Deducibilità costi sindaco: la Cassazione decide

Un professionista, dottore commercialista, ha dedotto i costi sostenuti per una transazione relativa a un’azione di responsabilità intentata contro di lui come sindaco di una società fallita. L’Agenzia delle Entrate ha contestato la deduzione, ma la Corte di Cassazione ha confermato la sua legittimità. La sentenza chiarisce che la carica di sindaco rientra nell’attività professionale del commercialista, rendendo inerenti, e quindi ammettendo la deducibilità dei costi sindaco, a meno che non derivino dalla commissione di un reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Deducibilità Costi Sindaco: Sì dalla Cassazione per Transazioni su Responsabilità Civile

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato un tema di grande interesse per i professionisti, in particolare per i dottori commercialisti che ricoprono la carica di sindaco in società di capitali. La Corte ha stabilito un importante principio sulla deducibilità costi sindaco derivanti da transazioni per azioni di responsabilità, chiarendo i confini tra illecito civile e reato ai fini fiscali. Analizziamo insieme la vicenda e le motivazioni della Suprema Corte.

I Fatti di Causa: Il Contenzioso tra il Professionista e il Fisco

Un dottore commercialista si è visto notificare un avviso di accertamento dall’Agenzia delle Entrate per l’anno d’imposta 2004. L’Ufficio contestava la deduzione di alcuni costi che il professionista aveva sostenuto a seguito di una transazione. Tali costi derivavano da un’azione di responsabilità promossa nei suoi confronti dalla curatela fallimentare di una società in cui aveva ricoperto il ruolo di sindaco. Il contribuente aveva dedotto dal proprio reddito professionale sia la somma versata per la transazione, sia le relative spese legali, ritenendole costi inerenti alla sua attività.

L’Agenzia delle Entrate, invece, disconosceva tale deduzione, sostenendo che l’onere economico non fosse collegato all’attività professionale tipica, ma a una condotta illecita sul piano civilistico. Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale avevano dato ragione al contribuente, confermando la piena inerenza e, quindi, la deducibilità dei costi. L’Amministrazione finanziaria ha quindi proposto ricorso in Cassazione.

La questione della deducibilità costi sindaco

Il quesito centrale sottoposto alla Corte Suprema era se le somme pagate da un sindaco di società per chiudere transattivamente un’azione di responsabilità, promossa dalla curatela di un fallimento, potessero essere considerate costi inerenti all’attività professionale e, di conseguenza, fiscalmente deducibili.

L’Agenzia delle Entrate, nel suo ricorso, ha tentato di sostenere che tali oneri non fossero deducibili in quanto derivanti da un’attività (quella di sindaco) diversa da quella professionale e, in ogni caso, scaturiti da una condotta civilisticamente illecita. La Corte, tuttavia, ha rigettato questa impostazione, fornendo una chiara interpretazione del principio di inerenza.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso dell’Agenzia delle Entrate infondato, basando la sua decisione su due pilastri argomentativi fondamentali.

Il Principio di Inerenza e l’Attività del Sindaco

In primo luogo, i giudici hanno affermato senza esitazioni che l’incarico di sindaco di una società di capitali rientra a pieno titolo tra le attività che un dottore commercialista può espletare nell’esercizio della sua professione. Di conseguenza, tutti gli oneri che sorgono “a causa e in occasione” dello svolgimento di tale incarico sono da considerarsi inerenti al reddito professionale. Il collegamento diretto tra il costo (la transazione) e l’attività professionale (l’incarico di sindaco) è stato ritenuto evidente.

La Distinzione tra Illecito Civile e Reato

Il secondo punto, ancora più cruciale, riguarda la natura dell’atto da cui scaturisce il costo. La Corte ha chiarito che le somme dovute a titolo di responsabilità civile, o che comunque derivano da un fatto illecito civile compiuto nell’esercizio della professione, non sono di per sé indeducibili. Esse seguono la regola generale della deducibilità basata sul principio di inerenza, come stabilito dall’art. 109 del TUIR.

L’unico limite alla deducibilità è espressamente previsto dalla legge (art. 14, comma 4 bis, della legge n. 537 del 1993) e si applica esclusivamente ai costi e alle spese riconducibili a fatti, atti o attività qualificabili come reato. Nel caso di specie, non vi era alcuna prova o contestazione che la condotta del professionista avesse rilevanza penale. Pertanto, in assenza della commissione di un reato, i costi sostenuti per la transazione civilistica sono stati correttamente ritenuti inerenti e deducibili.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Sentenza

La decisione della Corte di Cassazione ha importanti implicazioni pratiche per tutti i professionisti che assumono incarichi in organi di controllo societari. Viene confermato che i rischi economici connessi a tali ruoli, qualora si traducano in esborsi per responsabilità civili, possono essere portati in deduzione dal reddito. La sentenza traccia una linea netta: la deducibilità è la regola, mentre l’indeducibilità è l’eccezione, limitata ai soli casi in cui i costi derivino da condotte penalmente rilevanti. Questo orientamento offre maggiore certezza giuridica ai professionisti nella gestione fiscale degli oneri derivanti dalla loro attività di controllo.

I costi sostenuti da un commercialista per una transazione in un’azione di responsabilità, legata al suo ruolo di sindaco, sono deducibili?
Sì, la Corte di Cassazione ha stabilito che sono deducibili. L’incarico di sindaco è considerato parte integrante dell’attività professionale del commercialista, pertanto i costi sostenuti a causa di tale incarico sono inerenti e deducibili.

La deducibilità dei costi è esclusa se questi derivano da un fatto illecito?
No. Secondo la Corte, i costi che traggono origine da un fatto illecito di natura puramente civile non sono automaticamente indeducibili. Essi rimangono deducibili se rispettano il principio di inerenza con l’attività professionale svolta.

In quali casi i costi derivanti dall’attività di sindaco non sono deducibili?
L’unica eccezione alla deducibilità, come chiarito dalla sentenza, si verifica quando i costi sono direttamente collegati alla commissione di un reato. In assenza di una condotta penalmente rilevante, i costi sono deducibili.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 3285 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 3285 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 10/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 11103/2017 R.G. proposto da:

Agenzia delle Entrate, in persona del Direttore pro tempore, rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura Generale dello Stato, presso i cui uffici è domiciliata in Roma alla INDIRIZZO

-ricorrente –

AVVISO DI ACCERTAMENTO IRPEF E IRAP 2004

NOME COGNOMEC.F. CODICE_FISCALE, rappresentato e difeso, in virtù di procura speciale allegata al controricorso, dall’Avv. NOME COGNOME elettivamente domiciliato in Roma alla INDIRIZZO presso lo studio dell’Avv. NOME COGNOME;

-controricorrente –

Avverso la sentenza della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE DEL MOLISE n. 523/2/2016, depositata in data 2/11/2016;

Udita la relazione della causa svolta dal consigliere dott. NOME COGNOME nella camera di consiglio del 28 novembre 2024;

Fatti di causa

Con invito prot. n. 100071/2009, notificato in data 31/7/2009, l’Ufficio richiese a NOME COGNOME (d’ora in poi, anche ‘il contribuente’ ), dottore commercialista, l’esibizione della documentazione relativa ad ‘altre spese documentate’ dichiarate per l’anno d’imposta 2004.

Il contribuente produsse l’atto di transazione sottoscritto con la curatela del fallimento RAGIONE_SOCIALE in data 24/6/2004, in conseguenza e a definizione dell’azione di responsabilità promossa dalla curatela del fallimento contro gli amministratori e i sindaci della citata società.

Tra gli oneri deducibili, il contribuente aveva contabilizzato sia l’importo corrisposto a titolo di transazione, sia l’importo versato per spese del procedimento.

L’Ufficio gli disconobbe gli oneri dedotti e gli notificò un avviso di accertamento per le riprese a titolo di Irpef e Irap.

Il contribuente propose ricorso dinanzi alla C.T.P. di Isernia, che accolse il ricorso, ritenendo l’inerenza dei costi dedotti.

La sentenza di primo grado fu confermata dalla C.T.R., su appello dell’amministrazione.

Avverso la sentenza d’appello, l’Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso per cassazione, affidato ad un solo motivo. Resiste con controricorso il contribuente.

Ragioni della decisione

1.Con l’unico motivo di ricorso, rubricato ‘ Violazione e falsa applicazione dell’art. 14 della legge n. 537 del 1993, comma 4 bis, introdotto dall’art. 2 della legge n. 289 del 2002, e de gli artt. 6, 54 e 109 del d.P.R. n. 917 del 1986, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.’ , l ‘Agenzia delle Entrate censura la sentenza impugnata perché avrebbe ritenuto deducibile l’onere rappresentato dal contribuente in quanto riveniente da una condotta illecita sul piano civilistico (somma versata a titolo di una transazione di una azione di responsabilità esercitata ai suoi danni da una curatela fallimentare), mentre la ratio della ripresa fiscale risiedeva nella circostanza che l’onere economico sostenuto dal contribuente era relativo ad una attività diversa da quella produttiva di reddito.
1.1. Il motivo è infondato.

Innanzitutto esso è stato formulato in maniera ambigua, perché, da un lato, afferma che le ragioni di indeducibilità prospettate dall’Ufficio riguardavano la rivenienza dell’onere sostenuto non da una condotta illecita compiuta dal Potena nell’ambito dell’ attività professionale sua propria, ma dallo svolgimento di una attività diversa; dall’altro lato contesta invece, comunque, la ratio decidendi posta dalla C.T.R. a base della sentenza di rigetto delle pretese erariali.

In ogni caso, ed a prescindere dalla scarsa chiarezza della censura, rileva il Collegio che la carica di sindaco all’interno di una società di capitali rientra nelle attività professionali di un dottore commercialista

e che, dunque, gli oneri rivenienti da ll’espletamento di quella carica sono deducibili in quanto inerenti.

Il tema, allora, è se le somme versate a titolo di transazione di una azione di responsabilità esercitata dalla curatela di un fallimento nei confronti di un sindaco della società fallita siano inerenti al reddito professionale e, dunque, deducibili.

Al quesito deve darsi risposta positiva.

Le somme dovute a titolo di responsabilità civile, o che comunque traggano la loro fonte originaria in un fatto illecito civile compiuto nell’esercizio di una impresa o di una professione non sono indeducibili: esse seguono, ai fini della deducibilità, il principio di inerenza di cui all’art. 109 Tuir (Cass., Sez. 5-, Ordinanza n. 31930 del 05/11/2021, Rv. 662792 – 01).

Lo svolgimento dell’attività di sindaco di una società di capitali rientra tra quelle che un dottore commercialista può espletare, con la conseguenza che gli oneri sostenuti a causa e in occasione dello svolgimento di essa sono inerenti e, dunque, deducibili, a meno che non siano ricollegati alla commissione di un reato, ai sensi del comma 4 bis dell’art. 14 della legge n. 537 del 1993.

Nel caso di specie non vi è traccia di commissione di un reato, con la conseguenza che gli oneri dedotti erano inerenti all’esercizio della professione del contribuente.

2. Il ricorso è rigettato.

Le spese seguono la soccombenza, e sono liquidate in dispositivo.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, si deve dare atto della non sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso.

Condanna l’Agenzia delle Entrate al pagamento, in favore di NOME COGNOME delle spese del giudizio, che si liquidano in euro quattromilacento, oltre al rimborso delle spese generali, iva e c.p.a. come per legge, ed oltre ad euro duecento di spese vive.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, d à atto della non sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Roma, nella camera di consiglio del 28 novembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.