Deducibilità costi: prova in sede tributaria e fallimento

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 4557/2025, chiarisce che la deducibilità costi ai fini fiscali richiede una prova rigorosa a carico del contribuente. L’ammissione di un credito al passivo fallimentare non è di per sé sufficiente a dimostrare la certezza e l’inerenza del costo in sede tributaria. La Corte ha cassato la decisione di merito che si era basata unicamente su tale ammissione, ribadendo la netta separazione tra la procedura fallimentare e l’onere probatorio richiesto dalla normativa fiscale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Deducibilità Costi: l’Ammissione al Passivo Fallimentare Non Costituisce Prova Fiscale

La corretta gestione della deducibilità costi è un pilastro fondamentale della contabilità aziendale e del diritto tributario. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cruciale: la prova richiesta in sede fiscale per la deduzione di un costo è indipendente e più rigorosa rispetto a quella sufficiente in altri contesti, come una procedura fallimentare. Vediamo nel dettaglio il caso e le importanti conclusioni dei giudici.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da un avviso di accertamento emesso dall’Amministrazione Finanziaria nei confronti di una società produttrice di abbigliamento, successivamente dichiarata fallita. L’Agenzia contestava la deducibilità di alcuni costi per l’anno d’imposta 2010, ritenendoli incerti e non sufficientemente provati. Nello specifico, l’Amministrazione evidenziava una serie di anomalie: l’assenza di un contratto formale, la mancanza di firma sui documenti di trasporto, pagamenti solo parziali e non riconducibili a fatture specifiche, e la mancata compensazione del credito da parte del fornitore.

La Commissione Tributaria Regionale, tuttavia, aveva dato ragione alla società fallita. I giudici di secondo grado avevano respinto l’appello dell’Amministrazione Finanziaria, sostenendo che la certezza dei costi fosse dimostrata da un fatto specifico: il credito corrispondente a quei costi era stato ammesso al passivo fallimentare della società. Secondo la CTR, la mancata contestazione di tale ammissione da parte dell’Agenzia in udienza era una prova sufficiente.

La Questione della Deducibilità Costi Davanti alla Cassazione

L’Amministrazione Finanziaria ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, basando il proprio ricorso su due motivi principali.

1. Motivazione Apparente: Il primo motivo lamentava una violazione procedurale, sostenendo che la sentenza della CTR fosse viziata da una motivazione solo “apparente”, in quanto fondata unicamente sulla mancata contestazione di una dichiarazione del curatore fallimentare. La Cassazione ha rigettato questo motivo, chiarendo che, sebbene la motivazione potesse essere errata nel merito, essa esplicitava un percorso logico riconoscibile, superando così il “minimo costituzionale” richiesto.

2. Violazione della Normativa Fiscale: Il secondo motivo, di natura sostanziale, denunciava la violazione dell’art. 109 del TUIR. L’Agenzia sosteneva che la CTR avesse sbagliato a ritenere i costi deducibili solo sulla base dell’ammissione al passivo, ignorando tutti gli elementi concreti che ne minavano la certezza e l’inerenza. Questo motivo è stato accolto dalla Corte.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha ribadito con fermezza il principio consolidato secondo cui l’onere della prova in materia di deducibilità dei costi grava interamente sul contribuente. Non è sufficiente la semplice contabilizzazione di una spesa. Il contribuente deve fornire una documentazione di supporto idonea a dimostrare non solo l’importo, ma anche la ragione, la certezza, l’inerenza e la coerenza economica del costo sostenuto.

Il punto centrale della decisione è la netta separazione tra il piano civilistico-fallimentare e quello fiscale. L’ammissione di un credito al passivo fallimentare segue logiche e presupposti diversi da quelli che governano la deduzione fiscale. In sede fallimentare, si valuta l’esistenza di un’obbligazione verso un creditore; in sede tributaria, si accerta che il costo sia certo, inerente all’attività d’impresa e finalizzato alla produzione di ricavi.

Di conseguenza, l’ammissione al passivo non può, da sola, costituire un elemento sufficiente per supportare la deducibilità fiscale di un costo. Il contribuente, anche se fallito, è comunque tenuto a dimostrare la sussistenza di tutti i requisiti fiscali, tra cui la certezza e l’inerenza, con prove concrete e specifiche che vadano oltre la mera dichiarazione di esistenza del debito in altra sede.

Conclusioni

La sentenza in esame rappresenta un importante monito per le imprese e i professionisti. La gestione fiscale richiede un approccio rigoroso e documentato che non può essere surrogato da procedure di diversa natura. La deducibilità costi si fonda su prove oggettive che dimostrino il legame funzionale tra la spesa e l’attività d’impresa. L’aver saldato un debito o il suo riconoscimento in un contesto fallimentare non solleva il contribuente dall’onere di provare, di fronte al Fisco, che quel costo era legittimo, certo e pertinente. La Corte ha quindi cassato la sentenza e rinviato la causa alla Corte di giustizia tributaria per un nuovo esame che tenga conto di questi imprescindibili principi.

L’ammissione di un debito al passivo fallimentare di una società è prova sufficiente per la deducibilità del costo corrispondente?
No. Secondo la Corte di Cassazione, l’ammissione di un credito al passivo fallimentare non è di per sé un elemento sufficiente per supportare la deducibilità dei relativi costi sul piano fiscale. Le due procedure seguono logiche e richiedono prove differenti.

Su chi ricade l’onere di dimostrare la deducibilità di un costo?
L’onere della prova dell’esistenza, dell’inerenza e della coerenza economica dei costi deducibili spetta sempre al contribuente. Non basta la semplice contabilizzazione della spesa, ma è necessaria una documentazione di supporto che ne provi la fondatezza.

Quali sono i requisiti che un costo deve avere per essere deducibile fiscalmente?
Un costo, per essere deducibile, deve soddisfare i requisiti di certezza (deve essere certo nella sua esistenza e nel suo ammontare) e di inerenza (deve essere correlato all’attività d’impresa e finalizzato a produrre ricavi).

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 4557 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 4557 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 20/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 10265 -20 17 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Direttore pro tempore , rappresentata difesa dall’RAGIONE_SOCIALE (pec: EMAIL), presso i cui uffici sono domiciliati in Roma, alla INDIRIZZO;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del curatore, AVV_NOTAIO NOME COGNOME, rappresentato e difeso, per procura speciale in calce al controricorso, dall’AVV_NOTAIO COGNOME (pec: EMAIL);

– controricorrente –

Oggetto:

TRIBUTI –

costi – deducibilità – prova

avverso la sentenza n. 972/01/2016 della Commissione tributaria regionale dell ‘ABRUZZO , depositata in data 21/10/2016; udita la relazione svolta nella camera di consiglio non partecipata del 13 febbraio 2025 dal AVV_NOTAIO;

Rilevato che:

In controversia relativa ad impugnazione di un avviso di accertamento per IVA, IRES ed IRAP per l’anno d’imposta 2010 che l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE emetteva nei confronti del RAGIONE_SOCIALE, già esercente l’attività di fabbricazione di articoli di abbigliamento, per il recupero a tassazione di costi ritenuti indeducibili perché incerti, la CTR (ora Corte di giustizia tributaria di secondo grado) dell’Abruzzo con la sentenza in epigrafe indicata respingeva l’appello proposto dall’amministrazione finanziaria avverso la sfavorevole sentenza di primo grado sostenendo che i costi derivanti da fatture emesse dalla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE «non risultano inficiati da incertezza», ma «al contrario, deve ritenersi provato anche con riferimento al comportamento processuale dell’appellante», in quanto la dichiarazione resa in sede di udienza di discussione dal difensore del fallimento, che il credito era stato ammesso al passivo fallimentare «per la ritenuta correttezza RAGIONE_SOCIALE scritture contabili», non era stata contestata in alcun modo dall’RAGIONE_SOCIALE appellante.
Avverso tale statuizione l’RAGIONE_SOCIALE propone ricorso per cassazione affidato a due motivi, cui replica l’ intimata con controricorso.

Considerato che:

Con il primo motivo di ricorso la difesa erariale deduce, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., la violazione de ll’ artt. 36, comma 2, del d.lgs. n. 546 del 1992, per avere la CTR reso una motivazione «apparente ma in realtà inesistente là dove assume a fondamento della ritenuta certezza dei costi l’omessa contestazione, da parte dell’Ufficio, dell’affermazione del curatore

fallimentare circa l’ammissione al passivo dell’intero credito qui in discussione, dovuta alla ‘correttezza RAGIONE_SOCIALE scritture contabili’.

1.1. Il motivo è infondato e va rigettato.

1.2. L’anomalia motivazionale denunciabile in Cassazione è solo quella che si tramuta in violazione di legge costituzionalmente rilevante, in quanto attinente all’esistenza della motivazione in sé, purché il vizio risulti dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali come hanno sottolineato le Sezioni Unite di questa Corte (Cass. Sez.U. n. 8053 del 7.04.2014). Deve trattarsi, dunque, di un’anomalia che si esaurisce nella mancanza assoluta di motivazione sotto l’asp etto materiale e grafico, ma anche nella motivazione apparente, nel contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili o nella motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile, non essendo più ammissibili mere censure di contraddittorietà ed insufficienza motivazionale (Cass. n. 23940 del 12/10/2017); solo in tali casi la sentenza è nulla perché affetta da “error in procedendo”, in quanto, benché graficamente esistente, non rende percepibile il fondamento della decisione, perché reca argomentazioni obbiettivamente inidonee a far conoscere il ragionamento seguito dal giudice per la formazione del proprio convincimento, non potendosi lasciare all’interprete il compito di integrarla con le più varie, ipotetiche congetture (Cass. S.U. 3.11.2016, n. 22232).
1.3. Orbene, la sentenza impugnata non è affetta da tale grave vizio, in quanto presenta una motivazione che, a prescindere dalla sua correttezza o meno, palesa l’iter logico seguito dai giudici di appello, che hanno ritenuto di annullare l’avviso di accertamen to impugnato, in considerazione del «comportamento processuale dell’appellante» che non aveva contestato la dichiarazione resa in sede di udienza di discussione dal difensore del fallimento, che il

credito era stato ammesso al passivo fallimentare «per la ritenuta correttezza RAGIONE_SOCIALE scritture contabili».

1.4. Le argomentazioni svolte esplicitano le ragioni della decisione, per cui eventuali profili di insufficienza della motivazione, anche se sussistenti, non la viziano in modo così radicale da renderla meramente apparente, dovendosi ritenere che il giudice tributario di appello abbia assolto il proprio obbligo motivazionale al di sopra del “minimo costituzionale” (Cass. Sez. U. 7.04.2014, n. 8053).

Con il secondo motivo la ricorrente deduce, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la violazione dell’art. 109 TUIR (d.P.R. n. 917 del 1986).

2.1. Sostiene, al riguardo, che la RAGIONE_SOCIALE aveva errato nel ritenere deducibili i costi in discussione di cui «1) era rimasto ignoto il titolo, non essendo stato prodotto alcun contratto, ordine o corrispondenza che li fondasse, ma solo un preteso “accordo” che d’un colpo ne riconosceva l’importo totale decurtandone una parte; 2) dei quali non si sapeva con certezza se corrispondessero a beni effettivamente consegnati, perché i relativi d.d.t. non erano firmati; 3) che risultavano pagati solo in minima parte a fronte di un ammontare elevatissimo, e tuttavia con assegni non riconducibili ad alcuna specifica fattura; 4) che sembravano considerati “tamguam non essent” dallo stesso creditore, là dove questi si affrettava a pagare propri debiti di circa 20 mila euro senza considerarli compensabili con il proprio credito di 800 mila; 5), che, infine, il medesimo creditore aveva dichiarato parzialmente simulati, senza che la sua dichiarazione fosse stata giudizialmente accertata come falsa».
2.2. Il motivo è fondato e va accolto.

2.3. Richiamando quanto affermato da questa Corte nell’ordinanza n. 14206 del 2024, pronunciata tra le stesse parti ancorché con riferimento a diverso anno d’imposta, osserva il Collegio che è principio giurisprudenziale condiviso dal Collegio quello secondo

cui «In tema di accertamento RAGIONE_SOCIALE imposte sui redditi, spetta al contribuente l’onere della prova dell’esistenza, dell’inerenza e, ove contestata dall’Amministrazione finanziaria, della coerenza economica dei costi deducibili. A tal fine non è sufficiente che la spesa sia stata contabilizzata dall’imprenditore, occorrendo anche che esista una documentazione di supporto da cui ricavare, oltre che l’importo, la ragione e la coerenza economica della stessa, risultando legittima, in difetto, la negazione della deducibilità di un costo sproporzionato ai ricavi o all’oggetto dell’impresa’ ( ex plurimis , Cass. 26.05.2017, n. 13300).
2.4. Anche in tema di IVA, questa Corte ha condivisibilmente affermato che, ai fini della detrazione di un costo, la prova dell’inerenza del medesimo quale atto d’impresa, ossia dell’esistenza e natura della spesa, dei relativi fatti giustificativi e della sua concreta destinazione alla produzione quali fatti costitutivi su cui va articolato il giudizio di inerenza, incombe sul contribuente in quanto soggetto gravato dell’onere di dimostrare l’imponibile maturato (Cass. n. 18904 del 17/07/2018). Colui che chiede la detrazione dell’IVA, pertanto, ha l’onere di dimostrare di soddisfare le condizioni per fruirne e, quindi, di fornire elementi e prove, anche integrativi e succedanei rispetto alle fatture, che l’Amministrazione ritenga necessari per valutare se si debba riconoscere, o no, la detrazione richiesta.
2.5. A fronte della contestazione da parte dell’RAGIONE_SOCIALE dell’esistenza di alcuni costi relativi all’anno 20 10, fondata su una serie di elementi oggettivi – quali la mancanza di un titolo, la mancata prova della consegna dei relativi beni, stante l’assenza di firma sui relativi documenti di trasporto, l’elevato importo di dette spese, pagate solo in minima parte e con assegni non riconducibili ad alcuna fattura, la mancata compensazione del credito relativo a detti costi con i debiti che il fornitore aveva nei confronti della contribuente e
che aveva provveduto a saldare – la CTR si è limitata a dare rilevanza al fatto che il difensore aveva riferito che il credito contestato sarebbe stato ammesso al passivo del fallimento, non attenendosi ai principi sopra enunciati

2.6. Invero, l’ammissione al passivo del credito che la RAGIONE_SOCIALE vantava nei confronti della contribuente non poteva, in ogni caso, costituire per quest’ultima un elemento sufficiente per supportare la deducibilità dei relativi costi sul piano fiscale, in quanto in sede tributaria occorre dimostrare la sussistenza dei requisiti per la deducibilità di detti costi, tra cui la loro certezza e inerenza.

In sintesi, va accolto il secondo motivo di ricorso, rigettato il primo, e la sentenza impugnata va cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado territorialmente competente che, in diversa composizione, riesaminerà la vicenda processuale alla stregua dei suindicati principi provvedendo, altresì, alla regolamentazione RAGIONE_SOCIALE spese processuali del presente giudizio di legittimità.

P.Q.M.

accoglie il secondo motivo di ricorso, rigettato il primo; cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado dell ‘Abruzzo , in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese del presente giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma il 13 febbraio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.