Deducibilità costi: prova e onere del contribuente

Un contribuente si è visto negare la deducibilità di alcuni costi per servizi di procacciamento d’affari. L’Amministrazione Finanziaria ha contestato la veridicità delle operazioni basandosi su un insieme di indizi, tra cui l’antieconomicità del contratto e l’inattendibilità delle fatture. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo che la deducibilità dei costi richiede una prova sostanziale e che un quadro indiziario solido può superare la documentazione formale, anche in presenza di una contabilità regolare.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Deducibilità Costi: Quando la Fattura Non Basta Secondo la Cassazione

La corretta gestione fiscale è un pilastro per ogni impresa. Un aspetto cruciale è la deducibilità costi, ovvero la possibilità di sottrarre le spese sostenute per l’attività dal reddito imponibile. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre un’importante lezione: la sola presenza di una fattura e una contabilità formalmente corretta potrebbero non essere sufficienti a garantire tale deducibilità. Vediamo perché.

I Fatti del Caso

Un imprenditore individuale si è visto recapitare un avviso di accertamento da parte dell’Agenzia delle Entrate. L’oggetto della contestazione era la deduzione di costi relativi a compensi per un’attività di procacciamento d’affari, corrisposti a un’altra impresa individuale. Secondo il Fisco, tali costi non erano deducibili, portando a una richiesta di maggiori imposte (IRPEF, IRAP e IVA).

L’imprenditore ha impugnato l’avviso, ma sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale hanno dato ragione all’Amministrazione Finanziaria. I giudici di merito hanno ritenuto che l’Ufficio avesse fornito un quadro probatorio sufficiente a mettere in dubbio la veridicità delle operazioni fatturate.

La questione sulla deducibilità costi

Il cuore della controversia risiede in un principio fondamentale del diritto tributario: per dedurre un costo, non basta documentarlo, bisogna anche provarne l’effettività e l’inerenza all’attività d’impresa. L’Agenzia delle Entrate ha costruito il suo caso non su una singola prova, ma su un insieme di indizi (il cosiddetto “coacervo indiziario”), tra cui:

* Antieconomicità del contratto: L’accordo appariva contrario alla logica economica e non coerente con le normali scelte aziendali.
* Inattendibilità delle fatture: I documenti riportavano una partita IVA che risultava cessata.
* Incoerenza dell’attività del fornitore: L’impresa che aveva emesso le fatture svolgeva un’attività economica non compatibile con quella di procacciamento d’affari.

Di fronte a questi elementi, i giudici hanno ritenuto le fatture inattendibili e, di conseguenza, i costi non deducibili, giudicando irrilevante la regolarità formale della contabilità del contribuente.

La Decisione della Cassazione e la rilevanza della deducibilità costi

L’imprenditore ha portato il caso dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando una violazione delle norme sulla prova e una motivazione carente da parte dei giudici d’appello. La Suprema Corte, tuttavia, ha rigettato il ricorso, confermando la linea dei precedenti gradi di giudizio.

Le Motivazioni

La Corte ha spiegato che la decisione dei giudici di merito non si basava unicamente sulla presunta antieconomicità del contratto, come sostenuto dal ricorrente. Al contrario, essa poggiava su un solido “coacervo indiziario”. L’antieconomicità era solo uno degli elementi, rafforzato dalla partita IVA cessata del fornitore e dalla natura incongrua della sua attività. L’insieme di questi indizi, gravi, precisi e concordanti, ha permesso ai giudici di ritenere le fatture inattendibili e, quindi, i costi non deducibili.

I giudici supremi hanno sottolineato che il tentativo del contribuente di contestare la pregnanza dei singoli indizi si traduceva in una richiesta di riesame del merito della vicenda, attività preclusa in sede di legittimità. Il percorso logico seguito dalla Commissione Regionale, seppur sintetico, è stato ritenuto compiuto e comprensibile: le fatture sono state giudicate inattendibili, pertanto i costi non potevano essere dedotti. La motivazione non era né apparente né omessa, ma semplicemente contraria alle aspettative del ricorrente.

Le Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un principio di fondamentale importanza pratica per imprese e professionisti. La deducibilità costi non è un automatismo legato alla ricezione di una fattura. Il contribuente ha l’onere di dimostrare non solo l’esistenza del documento contabile, ma anche la realtà, la congruità e l’inerenza dell’operazione sottostante. L’Amministrazione Finanziaria può legittimamente contestare la deduzione basandosi su un insieme di elementi indiziari che, nel loro complesso, fanno dubitare della genuinità della transazione. Pertanto, è essenziale porre la massima attenzione non solo alla forma, ma soprattutto alla sostanza delle operazioni commerciali, scegliendo partner commerciali affidabili e documentando in modo esauriente la natura e la convenienza economica delle prestazioni ricevute.

È sufficiente avere una fattura per poter dedurre un costo?
No, la sola fattura può non essere sufficiente. Come chiarito dalla Corte, se l’Amministrazione Finanziaria fornisce un quadro di indizi gravi, precisi e concordanti (come antieconomicità, partita IVA cessata del fornitore, attività incoerente), la fattura può essere ritenuta inattendibile e il costo non deducibile.

Una contabilità formalmente regolare è una garanzia per la deducibilità dei costi?
No. La Corte ha specificato che la regolarità formale della contabilità è irrilevante di fronte a un insieme di prove indiziarie che minano la credibilità e la veridicità sostanziale delle operazioni documentate dalle fatture.

Cosa si intende per ‘coacervo indiziario’ in un accertamento fiscale?
Si tratta di un insieme di elementi di prova indiretta (indizi) che, se valutati complessivamente, sono sufficienti a provare la pretesa del Fisco. Nel caso esaminato, l’antieconomicità dell’operazione, la partita IVA cessata e l’attività incongrua del fornitore costituivano un ‘coacervo indiziario’ che giustificava la negazione della deducibilità dei costi.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 1724 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 1724 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME FILIPPO

Data pubblicazione: 16/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 25602/2017 R.G. proposto da:

COGNOME NOME (C.F. CODICE_FISCALE), rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO. NOME AVV_NOTAIO (C.F. CODICE_FISCALE) e dall’AVV_NOTAIO. NOME AVV_NOTAIO, in virtù di procura speciale in calce al ricorso, elettivamente domiciliato presso lo studio del secondo in Roma, INDIRIZZO

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE (C.F. CODICE_FISCALE), in persona del Direttore pro tempore

-intimato – avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale del l’Emilia -Romagna, n. 1137/01/17, depositata in data 28 marzo 2017

Oggetto: tributi accertamento -costi – deducibilità – certezza

Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME nella camera di consiglio del 24 novembre 2023.

RILEVATO CHE

Il contribuente COGNOME NOME ha impugnato un avviso di accertamento relativo al periodo di imposta 2007 con il quale si ritenevano indeducibili costi relativi a compensi corrisposti all’RAGIONE_SOCIALE individuale RAGIONE_SOCIALE NOME, recuperandosi maggiori IRPEF, IRAP e IVA.

La CTP di Bologna ha rigettato il ricorso. La CTR del l’Emilia -Romagna, con sentenza in data 28 marzo 2017 , ha rigettato l’appello del contribuente. Il giudice di appello ha ritenuto che l’Ufficio ha offerto un adeguato quadro indiziario idoneo. In particolare, la sentenza impugnata ha ritenuto che -quanto all’aspetto sostanziale – il contratto stipulato con l’emittente appare contrario al criterio di economicità e non coerente con le scelte aziendali e che -sotto il profilo formale – le fatture riportavano una partita IVA cessata; ha, inoltre, rilevato la sentenza impugnata che l’emittente svolgeva una attività economica che non si conciliava punto con quella di procacciamento di affari dedotta dal contribuente, così da ritenere inattendibili le fatture di acquisto e i relativi costi dedotti dal contribuente. Al riguardo, il giudice di appello ha ritenuto che sia del tutto irrilevante ai fini della prova contraria la circostanza che la contabilità fosse regolare.
Propone ricorso per cassazione il contribuente, affidato a tre motivi, ulteriormente illustrato da memoria ; l’Ufficio intimato non si è costituito in giudizio.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo -indicato come C.II – si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione degli artt. 2727, 2729 cod. civ. e 116 cod. proc. civ. in relazione all’art. 39, primo comma, lett. d) d.P.R. 29 settembre 1973 ,

n. 600, ritenendo che il giudice di appello si sarebbe limitato a una mera affermazione di principio fondata sulla sola circostanza (ritenuta pregnante) della antieconomicità della stipulazione del contratto di procacciamento d’affari tra contribuente ed emittente. Osserva parte ricorrente come il quadro indiziario sia, invero, sprovvisto di pregnanza indiziaria e ritiene che sul punto si sia formato (come viene ripreso nel secondo motivo) un giudicato interno in primo grado. Osserva, inoltre, parte ricorrente come non vi sia stata valutazione delle deduzioni di parte ricorrente in ordine alla erronea valutazione di incongruità o difetto di inerenza quantitativa dei costi dedotto dall’Ufficio. Aggiunge il ricorrente che il giudice di appello avrebbe omesso di rilevare come la documentazione prodotta dal ricorrente desse conto dell’esistenza e della determinabilità dei compensi pattuiti con l’emittente.
Con il secondo motivo (indicato come C.III) si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 5 cod. proc. civ., «omesso esame del giudicato interno quale punto fondamentale della decisione», nella parte in cui la sentenza ha assunto a presunzione fondante della legittimità dell’accertamento l’antieconomicità della prestazione. Osserva parte ricorrente come in primo grado il giudice di appello avesse escluso tale circostanza e tale circostanza costituirebbe punto decisivo della controversia.
Con il terzo motivo (indicato come C.IV) si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., motivazione apparente od omessa, ritenendo il ricorrente che la sentenza impugnata sarebbe priva di illustrazione dell’iter logico che ha condotto il giudice di appello alla decisione.

Il primo motivo è inammissibile nella parte in cui deduce violazione di legge nella parte in cui il giudice avrebbe valorizzato l’antieconomicità della attività di procacciamento d’affari svolta dall’emittente , in quanto il ricorrente non coglie la ratio decidendi della

sentenza impugnata. La sentenza ha escluso la deducibilità del costo sulla base di un coacervo indiziario, nutrito non solo dalla dedotta antieconomicità del contratto di procacciamento di affari, ma anche da ulteriori elementi indiziari, la cui pregnanza non è stata censurata dal ricorrente. Come emerge, difatti, dalla sentenza impugnata, il giudice di appello ha valorizzato -oltre alla antieconomicità della stipulazione del contratto tra contribuente e emittente -il fatto che le fatture riportavano una partita IVA cessata, che l’emittente svolgeva una attività economica del tutto avulsa dal procacciamento di affari, circostanze che hanno consentito al giudice di appello di ritenere le fatture inattendibili come fonte di costi deducibili.
5. Il motivo è, invece, inammissibile nella parte in cui deduce scarsa pregnanza degli elementi indiziari (peraltro, non analiticamente indicati) valorizzati dal giudice di appello, in quanto giudizio volto a sindacare la scelta e la valutazione delle prove, la quale spetta al giudice del merito ed è incensurabile in cassazione quale violazione di legge. Così come è incensurabile in cassazione, negli stessi termini, il preteso difettoso esame della documentazione prodotta dal ricorrente a sostegno della deducibilità dei costi. Ulteriormente estranea alla ratio decidendi è, infine, la questione relativa al superamento della inerenza quantitativa anziché meramente qualitativa.
6. Il secondo motivo -in disparte l’inammissibilità del motivo sia per « doppia conforme » ex art. 348ter cod. proc. civ., sia perché il giudicato interno non è riconducibile a un fatto storico-naturalistico -è inammissibile in quanto non è stato illustrato il giudizio di decisività del dedotto (in tesi) fatto storico. La sentenza impugnata ha, difatti, ricavato la prova della non deducibilità del costo sulla base di una serie di elementi indiziari, tra i quali vi era anche (ma non solo) la antieconomicità (secondo il giudice di appello) della stipula di questo contratto tra emittente e contribuente. Non è stato illustrato -ai fini
del giudizio di decisività dal ricorrente quale sarebbe stato l’esito del giudizio di appello ove il giudice di appello avesse rilevato il «fatto storico» dell’intervenuta formazione del giudicato in ordine alla non antieconomicità del contratto e, quindi, ove avesse fondato la decisione unicamente sulla base degli ulteriori elementi indiziari.

Il terzo motivo è infondato. Il vizio di motivazione apparente può essere predicato solo ove la sentenza impugnata non consenta di ricostruire il percorso logico seguito dal giudice del merito al fine di giungere alla decisione (Cass., Sez. U., 7 aprile 2014, n. 8053). Nella specie, il giudice di appello ha ritenuto indeducibile il costo da provvigioni in quanto le fatture di acquisto sono state ritenute inattendibili, percorso logico sintetico ma compiuto e comprensibile.

Il ricorso va, pertanto, rigettato; nulla per le spese in assenza di costituzione dell’Amministrazione resistente; sussistono i presupposti per il raddoppio del contributo unificato.

P. Q. M.

La Corte rigetta il ricorso; dà atto che sussistono i presupposti processuali, a carico di parte ricorrente, ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. 24 dicembre 2012, n. 228, per il versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, in data 24 novembre 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.