Deducibilità costi: prova dell'esistenza e inerenza

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un consorzio contro un avviso di accertamento. Il caso verteva sulla deducibilità dei costi, che era stata negata dall’Agenzia delle Entrate. La Corte ha chiarito che il problema principale non era la mancanza di inerenza o l’antieconomicità delle spese, ma la totale assenza di prove sufficienti a dimostrare l’esistenza stessa dei costi contestati, rendendo impossibile la loro deduzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Deducibilità Costi: Quando la Prova dell’Esistenza Supera quella dell’Inerenza

La corretta gestione della deducibilità costi è un pilastro fondamentale per ogni impresa. Spesso, il dibattito con il Fisco si concentra sul concetto di ‘inerenza’, ovvero sul legame tra una spesa e l’attività aziendale. Tuttavia, una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci ricorda un principio ancora più basilare: prima di poter discutere se un costo sia inerente, bisogna dimostrare in modo inequivocabile che quel costo esista davvero. Vediamo come questo principio è stato applicato in un caso concreto.

I Fatti di Causa: Una Contestazione su Costi e IVA

Un consorzio si è visto notificare un avviso di accertamento dall’Agenzia delle Entrate per l’anno d’imposta 2014, con cui venivano contestati costi ritenuti indeducibili ai fini delle imposte dirette (II.DD.) e IVA non detraibile. L’amministrazione finanziaria contestava, tra le altre cose, l’inerenza di alcune spese sostenute dalla società.

Il caso è approdato prima davanti alla Commissione Tributaria Provinciale, che ha accolto parzialmente il ricorso del contribuente, e poi alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado. Quest’ultima, riformando la decisione iniziale, ha dato ragione all’Agenzia delle Entrate, confermando la ripresa a tassazione per i costi non inerenti. A questo punto, il consorzio ha deciso di portare la questione davanti alla Corte di Cassazione.

Il Motivo del Ricorso in Cassazione

Il contribuente ha basato il suo ricorso su un’unica argomentazione: a suo dire, il giudice d’appello avrebbe erroneamente negato la deducibilità costi basandosi su una valutazione di antieconomicità e non congruità della spesa, senza aver prima compiuto la necessaria analisi qualitativa sull’inerenza del costo rispetto all’attività svolta. In pratica, il consorzio sosteneva che il Fisco non può negare la deduzione di un costo solo perché lo ritiene ‘troppo alto’ o ‘sconveniente’.

Le Motivazioni della Suprema Corte sulla Deducibilità Costi

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ma per una ragione che sposta completamente il focus del problema. I giudici hanno chiarito che la ratio decidendi, ovvero il vero motivo della decisione del giudice d’appello, non era l’antieconomicità, ma qualcosa di molto più profondo e preliminare: la totale carenza di prova sull’esistenza stessa dei costi.

La sentenza impugnata, infatti, aveva accertato che il consorzio aveva fornito una documentazione del tutto insufficiente a supporto delle proprie ragioni. Nello specifico, erano stati prodotti solo:
1. Un ‘fac-simile di report’ che indicava generiche operazioni giornaliere.
2. Un accordo con una società terza, scritto in inglese, estremamente vago nei contenuti e, soprattutto, privo di firma.

Secondo la Suprema Corte, questa documentazione non era idonea a provare che le spese fossero state realmente sostenute. Il giudice d’appello aveva inoltre sottolineato l’inverosimiglianza dei costi, considerando che erano riconducibili alle prestazioni di una sola persona fisica. Di fronte a una prova così debole, la discussione sull’inerenza o sull’antieconomicità diventava superflua. L’onere della prova dell’esistenza del costo, che grava sul contribuente, non era stato assolto. Pertanto, la questione della deducibilità costi non poteva nemmeno essere affrontata nel merito.

Conclusioni: L’Onere della Prova è del Contribuente

Questa ordinanza ribadisce un principio cruciale in materia fiscale: l’onere della prova spetta al contribuente. Prima di poter argomentare sull’inerenza di un costo all’attività d’impresa, è indispensabile fornire una prova certa, documentata e non generica della sua effettiva esistenza. Documenti vaghi, report non circostanziati o contratti non firmati non sono sufficienti a superare il vaglio dell’amministrazione finanziaria e, successivamente, del giudice. La lezione è chiara: una contabilità solida e una documentazione impeccabile sono il primo e insostituibile passo per garantire la corretta deducibilità dei costi aziendali.

È sufficiente che un costo sia inerente all’attività d’impresa per essere deducibile?
No. Prima di poter valutare l’inerenza, il contribuente ha l’onere di fornire la prova certa e inequivocabile dell’esistenza stessa del costo. Senza questa prova fondamentale, la deducibilità è esclusa a priori.

L’antieconomicità di un’operazione può essere l’unica ragione per negare la deducibilità di un costo?
No. La giurisprudenza costante afferma che l’antieconomicità (cioè la sproporzione tra spesa e utilità) è solo un elemento sintomatico che può indicare un difetto di inerenza. Tuttavia, la ragione primaria per negare la deducibilità, come nel caso esaminato, è la mancata prova dell’esistenza del costo.

Quale tipo di prova è necessario fornire per dimostrare l’esistenza di un costo?
La prova deve essere concreta e non generica. Secondo la Corte, documenti come un ‘fac-simile di report’ o un accordo ‘estremamente generico e privo di firma’ sono considerati insufficienti a dimostrare che una spesa sia stata effettivamente sostenuta.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 16655 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 16655 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 22/06/2025

Oggetto: Consorzio – co- sti deducibili

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 11471/2024 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE COGNOME in persona del legale rappresentante p.t. rappresentato e difeso dall’Avv. NOME COGNOME domiciliato presso la Cancelleria della Corte di cassazione;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del Direttore pro tempore, rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato, domiciliata in Roma, INDIRIZZO

-controricorrente –

avverso la sentenza della Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Toscana, n. 1101/5/2023, depositata il 7.11.2023 e non notificata.

Il sostituto Procuratore NOME NOME COGNOME ha concluso per il rigetto del ricorso.

Udita la relazione svolta nell’adunanza camerale del 26 marzo 2025 dal consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

Con sentenza della Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Toscana n. 1101/5/2023 depositata il 7.11.2023 veniva accolto l’appello dell’Agenzia delle Entrate proposto avverso la sentenza della Commissione tributaria provinciale di Grosseto n. 143/2/2021 avente ad oggetto l’avviso di accertamento per II.DD. e IVA 2014.

In sentenza si legge che a seguito di un controllo nei confronti del Consorzio Giglio veniva emesso il p.v.c. del l’11 aprile 2019 con cui venivano contestati costi indeducibili ai fini delle II.DD., con corrispondente IVA non detraibile, ed omessa documentazione e registrazione di operazioni imponibili per IVA evasa.

All’esito e tenuto conto delle giustificazioni prodotte e documentate dal Consorzio, l’Agenzia delle Entrate emetteva l’avviso di accertamento con cui contestava alla società contribuente relativamente all’anno di imposta 2014 maggiori imposte dirette, inclusa l’Irap, pari ad euro 336.905,14 ed IVA per euro 227.307,02.

Il giudice di prime cure accoglieva parzialmente il ricorso, limitatamente ai costi, ritenuti non inerenti. Il giudice d’appello riformava in parte la decisione di primo grado, confermando anche la ripresa per i costi non inerenti.

Avverso la sentenza d’appello ha proposto ricorso per Cassazione la contribuente deducendo un unico motivo, che illustra con memoria

ex art.380-bis.1. cod. proc. civ., cui replica l’Agenzia delle Entrate con controricorso.

Considerato che:

Con un unico motivo la ricorrente prospetta, in relazione all’art. 360 primo comma n. 3 cod. proc. civ., la violazione dell’art. 109 d.P.R. n. 917/86 da parte della sentenza, nella parte in cui conferma la legittimità di una ripresa a tassazione, per difetto di inerenza e motiva in termini di non congruità del costo rispetto all’attività corrispondente svolta. L’accertamento dell’indeducibilità dei costi sarebbe fondato su una valutazione inerente al quantum e alla antieconomicità di questi ultimi, senza la necessaria valutazione del parametro dell’inerenza sulla base del giudizio qualitativo richiesto dalla costante interpretazione giurisprudenziale di legittimità.
Il motivo è affetto da concorrenti profili di inammissibilità e di infondatezza.

2.1. Va innanzitutto ricordato che la condivisa giurisprudenza della Corte di cassazione (es. Sez. 5, sentenza n. 24880 del 2022) afferma, in tema di imposte sui redditi, che la deducibilità di costi ed oneri richiede la loro inerenza all’attività esercitata, da intendersi come necessità di riferire i costi sostenuti all’esercizio dell’attività imprenditoriale. Sono così esclusi quelli che si collocano in una sfera estranea ad essa, senza che si debba compiere alcuna valutazione in termini di utilità – anche solo potenziale ed indiretta – secondo un profilo qualitativo e non quantitativo. La prova, in caso di contestazioni dell’amministrazione finanziaria, è a carico del contribuente, dovendo egli provare e documentare l’imponibile maturato e, quindi, l’esistenza e la natura del costo, i relativi fatti giustificativi e la sua concreta destinazione alla produzione, quale atto di impresa perché in correlazione con l’attività di impresa e non ai ricavi in sé.
In questo contesto, la Corte ha anche più volte affermato (v. ad es. Sez. 5, ordinanza n. 33568 del 2022) che l’antieconomicità di un

costo – intesa come sproporzione tra la spesa e l’utilità che ne deriva, avuto riguardo agli ulteriori dati contabili dell’impresa – può fungere da elemento sintomatico del difetto di inerenza. In questo caso, ove il contribuente indichi i fatti che consentano di ricondurre il costo all’attività d’impresa, l’Amministrazione è tenuta a dimostrare, anche con il ricorso ad indizi, gli ulteriori elementi addotti in senso contrario, evidenziando, in particolare, l’inattendibilità della condotta del contribuente. Dunque, è eccentrica rispetto alla giurisprudenza della Corte la prospettazione della ricorrente secondo cui l’argomento dell’antieconomicità sarebbe privo di rilevanza in materia.
2.2. Ciò premesso, la censura non coglie la ratio decidendi espressa dal giudice imperniata, in via primaria e in radice, sulla carenza di prova dell’esistenza dei costi.

La sentenza impugnata, sotto tale profilo, accerta che il Consorzio ha fornito nella controversia una descrizione insufficiente delle attività oggetto di fatturazione, «limitandosi a produrre solo un fac-simile di report indicante le operazioni giornaliere da eseguire ed un accordo con la RAGIONE_SOCIALE, in inglese, estremamente generico e privo di firma» (cfr. p.3 sentenza).

Il giudice, inoltre, afferma chiaramente l’inverosimiglianza dei costi riconducibili al coordinamento dell’attività dei consorziati ed alla manutenzione dei mezzi, tenuto conto del rapporto tra il loro ammontare complessivo ed il fatto che i costi imputabili a prestazioni rese da una sola persona fisica.

È irrilevante il presunto errore numerico commesso dal Giudice di appello (più di euro 460.000,00, nel solo anno d’imposta oggetto di accertamento secondo l’accertamento della sentenza, una somma inferiore per il Consorzio visto che il rilievo di cui si controverte è pari a 191.000 euro), come dedotto in ricorso e ulteriormente elaborato nella memoria illustrativa.

Infatti, la ragione primaria del mancato riconoscimento della deducibilità dei costi è stata individuata dal giudice nella mancanza di certezza dell’esistenza dei costi della cui deducibilità si tratta, e conseguente impossibilità che gli stessi siano quantificabili, profilo non specificamente censurato con il motivo in disamina. È poi di merito e non attiene ad un capo della sentenza impugnata l’argomentazione, contenuta in memoria, secondo cui se fosse stata contestata dell’Agenzia in fase amministrativa l’esistenza del costo questo sarebbe stato ripreso a tassazione interamente.
3. Il ricorso è perciò rigettato.

Le spese di lite, liquidate come da dispositivo, seguono la soccombenza.

P.Q.M.

La Corte:

rigetta il ricorso e condanna parte ricorrente alla rifusione delle spese di lite, liquidate in euro 5.900 per compensi, oltre spese prenotate a debito.

Si dà atto del fatto che, ai sensi del d.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1-quater, sussistono i presupposti per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso, a norma dello stesso articolo 13, comma 1-bis, se dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del 26.3.2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.