Deducibilità costi personale IRAP: il rinvio della Cassazione

La Corte di Cassazione, con un’ordinanza interlocutoria, ha rinviato alla pubblica udienza una causa cruciale sulla deducibilità costi personale IRAP per le compagnie di assicurazione. Il caso riguarda la corretta applicazione delle deduzioni per i costi del personale classificati nel “conto non tecnico”, una questione ritenuta nuova e priva di precedenti specifici, che necessita di un esame approfondito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Deducibilità Costi Personale IRAP: La Cassazione Prende Tempo sul Caso delle Assicurazioni

La Corte di Cassazione ha recentemente emesso un’ordinanza interlocutoria che pone un faro su una questione fiscale di grande rilevanza per il settore assicurativo: la deducibilità costi personale IRAP. La questione, considerata di notevole complessità e novità, riguarda la possibilità per le compagnie di assicurazione di usufruire delle deduzioni sui costi del personale anche quando tali costi sono contabilizzati nel cosiddetto “conto non tecnico”, le cui voci di norma non rientrano nella base imponibile IRAP. Data l’assenza di precedenti specifici, la Suprema Corte ha deciso di rinviare la causa alla pubblica udienza per una discussione più approfondita.

I Fatti di Causa: La Contesa tra Fisco e Compagnia Assicurativa

La vicenda nasce da un accertamento fiscale dell’Agenzia delle Entrate nei confronti di una compagnia di assicurazioni per l’anno d’imposta 2013. L’Amministrazione Finanziaria contestava due principali aspetti:

1. La riallocazione dei costi: La compagnia aveva erogato servizi ad altre società del gruppo, contabilizzando i relativi proventi in parte nel “conto tecnico” (rilevante per l’IRAP) e in parte nel “conto non tecnico” (irrilevante). Tuttavia, aveva imputato i relativi costi del personale unicamente al “conto non tecnico”. Il Fisco ha ritenuto questa riallocazione scorretta, sostenendo che una quota di costi indiretti e spese generali dovesse essere considerata.
2. L’indebita deduzione del cuneo fiscale: La società aveva dedotto il cuneo fiscale anche per quella parte di costi del personale inserita nel “conto non tecnico”. Secondo l’Agenzia, poiché i proventi correlati non concorrevano alla base imponibile IRAP, neanche i costi associati potevano beneficiare di alcuna deduzione.

I giudici di primo e secondo grado avevano dato ragione all’Agenzia delle Entrate, portando la società a presentare ricorso in Cassazione.

La Questione Giuridica sulla Deducibilità Costi Personale IRAP

Il cuore del ricorso della compagnia si basa sull’interpretazione degli articoli 7 e 11 del D.Lgs. 446/1997, che disciplinano l’IRAP. La tesi difensiva sostiene che le deduzioni relative ai contributi previdenziali e assistenziali e le altre agevolazioni forfettarie sul costo del lavoro, introdotte nel tempo dal legislatore (in particolare con la Legge 296/2006 e il D.L. 81/2007), abbiano una portata generale.

Secondo questa interpretazione, tali deduzioni sarebbero applicabili a tutto il costo del personale, a prescindere dalla sua classificazione contabile nel “conto tecnico” o “non tecnico”. In pratica, la società sostiene che il diritto alla deduzione sia un principio autonomo e generalizzato, che non dipende dal fatto che il costo del lavoro sia correlato a ricavi imponibili ai fini IRAP. Si tratterebbe, quindi, di un’agevolazione svincolata dalle regole ordinarie di determinazione della base imponibile.

La Decisione della Corte: Un Rinvio Strategico

Di fronte a questa complessa argomentazione, la Corte di Cassazione ha scelto la via della prudenza. Riconoscendo la “novità della complessiva questione” e “l’assenza di specifici precedenti di legittimità”, ha emesso un’ordinanza interlocutoria. Questo atto non decide il merito della controversia, ma ne dispone il rinvio dalla trattazione in adunanza camerale (più snella e basata su atti scritti) alla pubblica udienza.

Questa scelta segnala che i giudici ritengono la questione meritevole di un dibattito orale e di un’analisi più approfondita, data la potenziale portata della decisione finale per l’intero settore assicurativo.

Le Motivazioni dell’Ordinanza

La motivazione del rinvio è chiara e diretta: la questione giuridica posta con il primo motivo di ricorso è nuova e complessa. La Corte deve stabilire se il principio di carattere generale della non deducibilità dei costi del personale per le imprese assicurative possa essere derogato da norme successive che hanno introdotto specifiche deduzioni (come quelle per i contributi previdenziali). Il punto cruciale è capire se queste deroghe si applichino all’intero monte dei costi del lavoro sostenuto dall’impresa o solo alla porzione di esso direttamente afferente ai ricavi che formano la base imponibile IRAP. L’assenza di sentenze precedenti che abbiano affrontato questo specifico dilemma interpretativo ha reso necessario il rinvio alla pubblica udienza, dove le parti potranno esporre compiutamente le proprie tesi.

Conclusioni: Cosa Aspettarsi dalla Pubblica Udienza

L’ordinanza interlocutoria non fornisce una risposta, ma apre la strada a una sentenza che avrà un impatto significativo. La decisione che emergerà dalla pubblica udienza creerà un precedente fondamentale sulla deducibilità costi personale IRAP per tutte le imprese di assicurazione. Se la Corte dovesse accogliere la tesi della società, si affermerebbe un principio di portata generale sulle deduzioni del costo del lavoro, potenzialmente estendibile anche ad altri settori con regimi IRAP speciali. Al contrario, una conferma della linea dell’Agenzia delle Entrate ribadirebbe un rigoroso principio di correlazione tra costi deducibili e ricavi imponibili. Le imprese del settore restano in attesa di un chiarimento che potrebbe ridefinire in modo sostanziale il calcolo del loro carico fiscale.

Qual è il problema principale affrontato in questa ordinanza?
La questione centrale è se le deduzioni IRAP previste per i costi del personale (come i contributi previdenziali) si applichino a tutti i costi del lavoro di una compagnia di assicurazione, oppure solo a quelli classificati nel “conto tecnico”, ovvero la parte di bilancio che genera la base imponibile per l’imposta.

Perché la Corte di Cassazione non ha deciso subito il caso?
La Corte ha rinviato la decisione perché ha ritenuto la questione giuridica “nuova e complessa” e ha constatato l’assenza di precedenti sentenze di legittimità sull’argomento. Ha quindi optato per un rinvio alla pubblica udienza per consentire un esame più approfondito e un dibattito completo.

Cosa si intende per “conto tecnico” e “conto non tecnico” ai fini IRAP per un’assicurazione?
Il “conto tecnico” include i ricavi e i costi legati all’attività assicurativa principale (es. premi e sinistri) e le sue risultanze costituiscono la base imponibile IRAP. Il “conto non tecnico” comprende invece gli altri elementi di reddito (es. proventi da investimenti o servizi a terzi), che di norma non concorrono alla determinazione dell’imposta.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 15991 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 15991 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 15/06/2025

Ordinanza interlocutoria

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 4127/2022 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE in persona del l.r.p.t., rappresentata e difesa dall’avv. NOME COGNOME in forza di procura in calce al ricorso, elettivamente domiciliata in Roma alla INDIRIZZO;

-ricorrente e controricorrente incidentale -contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , domiciliata in Roma alla INDIRIZZO presso l’Avvocatura generale dello Stato dalla quale è difesa ope legis ;

-controricorrente e ricorrente incidentale -avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Liguria n. 551/2021 depositata in data 5 luglio 2021 e non notificata; udita la relazione della causa nell ‘ adunanza camerale del 16 aprile 2025 tenuta dal consigliere dott. NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

L’Agenzia delle entrate operava nei confronti della RAGIONE_SOCIALE E RIASSICURAZIONI PER AZIONI, due riprese a fini IRAP per l’anno di imposta 2013, in relazione alla riallocazione di una quota del costo del personale dipendente dal «conto tecnico» al «conto non tecnico», originata da alcune prestazioni fornite da RAGIONE_SOCIALE, dietro corrispettivo, in favore di società del gruppo; i proventi erano stati in parte contabilizzati nel «conto tecnico» e in altra parte nel «conto non tecnico».
Premesso che alla determinazione della base imponibile IRAP delle imprese di assicurazione, ai sensi dell’art. 7 d. lgs. n. 446 del 1997, concorrono solo le voci del contro economico inserite nel «conto tecnico» , l’ufficio operava una prima ripresa, in quanto riteneva non corretta la riallocazione nel «conto non tecnico» dei soli costi del personale dovendo invece considerarsi anche, in parte, i costi indiretti e le spese generali, in misura individuata nell’11 per cento del totale ; la seconda ripresa era relativa alla indebita deduzione del cuneo fiscale per i costi del personale, deduzione di cui all’art. 11, comma 1, d. lgs. n. 446 del 1997, operata anche con riferimento alla parte di costo inserita nel «conto non tecnico», motivata dalla circostanza che anche i relativi proventi, inseriti nel «conto non tecnico», non concorrevano alla determinazione della base imponibile.
La CTP di Genova rigettava il ricorso nel merito ma annullava le sanzioni.

Con la sentenza indicata in epigrafe la CTR della Liguria rigettava entrambi gli appelli.

Contro tale sentenza la RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione affidato a due motivi.

L’Agenzia delle Entrate ha resistito con controricorso, contenente anche ricorso incidentale affidato a un motivo, cui si è opposto con controricorso incidentale la citata società.

La causa è stata fissata per l’adunanza camerale del 16 aprile 2025, per la quale la società ha depositato memoria illustrativa.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. Con il primo motivo del ricorso principale, proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c. il ricorrente deduce la violazione e falsa applicazione del comma 2 dell’art. 7 e del comma 1 dell’art. 11 nella formulazione pro tempore vigente del d.lgs. n. 446 del 1997; deduce in particolare che il d.lgs. n. 173 del 1997 e le istruzioni ISVAP prevedono per il bilancio delle imprese assicurative la redazione di un conto tecnico, nel quale confluisce il risultato operativo derivante dall’esercizio dell’attività di assicurazione, e di un conto non tecnico, nel quale confluiscono gli altri elementi reddituali positivi e negativi non derivanti dall’esercizio dell’attività assicurativa; che l’art. 7 d.lgs. n. 446 del 1997 prevede la rilevanza, a fini di determinazione della base imponibile IRAP delle imprese assicurative, delle risultanze del solo conto tecnico; che il comma 2 dell’art. 7 prevede che non possano essere ammesse in deduzione le spese per il personale dipendente ovunque classificate; che l’art. 11 d.lgs. n.446 del 1997, nella formulazione introdotta dalla legge n. 296 del 2006, ha introdotto la deducibilità dall’imponibile IRAP dei contributi previdenziali e assistenziali versati ai dipendenti nonché alcune deduzioni forfettarie per il personale impiegato, agevolazioni estese alle imprese di assicurazione dall’art. 15bis del d.l. n. 81 del 2007; che tali deduzioni hanno portata generale non essendo applicabili alla sola parte del costo del lavoro classificata nel conto tecnico e cioè la deduzione sarebbe applicabile indipendentemente dal fatto che i costi siano indeducibili ai sensi del comma 1, in quanto classificati nel
conto non tecnico, ovvero ai sensi del comma 2, in quanto indeducibili ovunque classificati.

Con il secondo motivo del ricorso principale, proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4 c.p.c., la ricorrente deduce la nullità della sentenza per la violazione dell’art. 57 d.lgs. n. 546 del 1992 censurando la decisione laddove ha ritenuto che, in merito alla prima ripresa, il ricorso introduttivo censurasse solo il quantum della stessa e non anche l’ an , ritenendo quindi nuova la censura in appello.

Con l’unico motivo del ricorso incidentale, proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c., la difesa erariale deduce la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 8 d.lgs. n. 546 del 1992, dell’art. 6, comma 2, d. lgs. n. 476/1997, dell’art. 10 della l. n. 212/2000 e dell’art. 2697 cod. civ.

Rileva il collegio che la novità della complessiva questione posta con il primo motivo del ricorso principale (a cui ha replicato l’Agenzia delle Entrate) e l’assenza di specifici precedenti di legittimità determinano la necessità di rinvio della causa alla pubblica udienza.

P.Q.M.

rinvia a nuovo ruolo per la trattazione in pubblica udienza.

Così deciso in Roma, il 16 aprile 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.