Deducibilità costi: onere della prova sul contribuente

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cardine in materia fiscale: per la deducibilità dei costi, l’onere della prova grava sempre sul contribuente. Il caso analizzato riguardava la contestazione da parte dell’Agenzia delle Entrate di diverse spese di un’azienda, tra cui costi per carburante con documentazione incompleta, spese di rappresentanza e oneri per consulenze ritenute fittizie. La Suprema Corte ha cassato la decisione di merito, che aveva erroneamente alleggerito la posizione del contribuente, ribadendo che la mera contabilizzazione di un costo non è sufficiente. È necessario dimostrarne l’effettività, l’inerenza all’attività d’impresa e la correttezza formale della documentazione a supporto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 agosto 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Deducibilità costi: la Cassazione ribadisce l’onere della prova a carico del contribuente

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riacceso i riflettori su un tema cruciale per ogni impresa: la deducibilità dei costi. La pronuncia chiarisce, ancora una volta, che spetta esclusivamente al contribuente dimostrare la legittimità delle spese portate in deduzione, non solo nella loro esistenza, ma anche nella loro inerenza all’attività aziendale e nella corretta compilazione della documentazione di supporto. L’ordinanza analizza tre tipologie di costi frequentemente oggetto di contenzioso: le spese per carburante, le spese di rappresentanza e gli oneri per consulenze esterne.

I fatti del caso: la contestazione dell’Agenzia delle Entrate

L’Agenzia delle Entrate aveva emesso due avvisi di accertamento nei confronti di una società di investimenti, contestando l’indeducibilità di una serie di costi relativi all’anno 2015. L’amministrazione finanziaria riteneva che tali spese non fossero state idoneamente documentate o non fossero inerenti all’attività d’impresa. La Commissione Tributaria Provinciale aveva dato torto alla società, ma la decisione era stata parzialmente riformata in secondo grado. La Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado aveva, infatti, riconosciuto la legittimità di parte dei costi dedotti. Contro questa sentenza, l’Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso per cassazione.

Analisi della deducibilità dei costi contestati

I giudici di legittimità hanno esaminato tre motivi di ricorso, ciascuno relativo a una specifica categoria di costo la cui deducibilità era stata messa in discussione.

Le schede carburante incomplete

Il primo punto riguardava i costi per l’acquisto di carburante. La Corte di secondo grado aveva ammesso la loro deducibilità nonostante le relative ‘schede carburante’ fossero incomplete, mancando in molti casi della firma dell’addetto alla distribuzione e, quasi sempre, dell’indicazione dei chilometri iniziali e finali. Secondo i giudici di merito, si trattava di un ‘parziale difetto formale’ che non inficiava l’esistenza e l’inerenza del costo.

Le spese di rappresentanza e di viaggio

Il secondo motivo di contestazione verteva sulla deducibilità dei costi per spese di rappresentanza (doni natalizi e noleggio di attrezzature per un evento culturale) e per viaggi e trasferte. La Corte territoriale le aveva ritenute deducibili, basandosi sulla loro prossimità alle festività natalizie e sul rispetto dei limiti quantitativi di legge, senza però un’analisi approfondita sulla loro effettiva finalità promozionale o di pubbliche relazioni.

Il contratto di consulenza ritenuto simulato

Infine, il terzo motivo di ricorso si concentrava sugli oneri relativi a prestazioni di consulenza. L’Agenzia delle Entrate sosteneva che il contratto di ‘incarico professionale’ stipulato tra l’azienda e una società terza fosse in realtà un artificio per mascherare un rapporto di lavoro subordinato con un consulente, rendendo i relativi costi indeducibili. Anche su questo punto, la Corte di secondo grado aveva dato ragione al contribuente, ritenendo non provata la tesi dell’amministrazione finanziaria.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto tutti e tre i motivi di ricorso, cassando la sentenza impugnata e rinviando la causa a un’altra sezione della Corte di Giustizia Tributaria.

Sul tema delle schede carburante, la Cassazione ha ribadito che l’osservanza delle previsioni regolamentari (D.P.R. n. 444/1997) è una condizione ‘imprescindibile’ per la deducibilità del costo e la detraibilità dell’IVA. I difetti formali non sono ammessi, e la mera contabilizzazione non può sostituire la documentazione richiesta dalla legge.

Riguardo alle spese di rappresentanza, i giudici hanno sottolineato che incombe al contribuente l’onere di provare l’esistenza, la coerenza economica e soprattutto l’inerenza dei costi, intesa come riferibilità all’attività d’impresa, anche in via potenziale o futura. Non è sufficiente che le spese rientrino nei limiti quantitativi fissati dalla normativa; è necessario dimostrare che siano state effettuate con ‘finalità promozionali o di pubbliche relazioni’ e rispondano a criteri di ragionevolezza.

Infine, sul contratto di consulenza, la Corte ha censurato la motivazione ‘apodittica’ e ‘apparente’ della sentenza di secondo grado. Ha affermato che, di fronte a presunzioni gravi, precise e concordanti fornite dall’Agenzia delle Entrate sull’inesistenza oggettiva di un’operazione, spetta al contribuente fornire la prova contraria della sua effettività. L’esibizione della fattura e la regolarità formale dei pagamenti non sono sufficienti a superare gli indizi di simulazione.

Le conclusioni

Questa ordinanza riafferma con forza il principio secondo cui, nel processo tributario, l’onere della prova per la deducibilità dei costi è sempre a carico del contribuente. Non basta registrare una spesa in contabilità; è indispensabile possedere e conservare una documentazione completa e formalmente corretta, nonché essere in grado di dimostrare, in caso di contestazione, il collegamento funzionale tra il costo sostenuto e l’attività svolta. La decisione della Cassazione serve da monito per le imprese sull’importanza di una gestione documentale rigorosa e di una valutazione attenta del requisito dell’inerenza per tutte le spese aziendali.

Una scheda carburante con difetti formali, come la mancanza dei chilometri, consente la deducibilità del costo?
No. Secondo la Corte di Cassazione, l’osservanza di tutti i requisiti formali previsti dalla normativa sulle schede carburante è una condizione imprescindibile per poter dedurre il costo e detrarre la relativa IVA. Un difetto formale parziale non è considerato scusabile.

Per dedurre le spese di rappresentanza, è sufficiente che rispettino i limiti di spesa previsti dalla legge?
No, non è sufficiente. Oltre a rispettare i limiti quantitativi, il contribuente ha l’onere di dimostrare l’inerenza di tali spese, ovvero che siano state effettivamente sostenute con finalità promozionali o di pubbliche relazioni per generare, anche potenzialmente, benefici economici per l’impresa.

Se l’Agenzia delle Entrate sostiene che un contratto di consulenza nasconde un lavoro dipendente, a chi spetta provare la realtà dell’operazione?
Spetta al contribuente. Qualora l’Amministrazione Finanziaria fornisca elementi presuntivi gravi, precisi e concordanti per sostenere che un’operazione sia fittizia o simulata, l’onere della prova si sposta sul contribuente, il quale deve dimostrare l’effettiva esistenza e natura della prestazione ricevuta. La sola fattura o la prova del pagamento non sono considerate prove sufficienti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 20286 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 20286 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 20/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 10485/2024 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , domiciliata in Roma alla INDIRIZZO presso gli uffici RAGIONE_SOCIALE‘Avvocatura Generale RAGIONE_SOCIALEo Stato, dalla quale è rappresentata e difesa ope legis ;

-ricorrente- contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , elettivamente domiciliata in Roma alla INDIRIZZO presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘AVV_NOTAIO, dalla quale è rappresentata e difesa unitamente all’AVV_NOTAIO;

-controricorrente- avverso la SENTENZA RAGIONE_SOCIALEa CORTE DI GIUSTIZIA TRIBUTARIA DI SECONDO GRADO DELLA SICILIA, SEZIONE STACCATA DI CATANIA, n. 1904/2024 depositata il 5 marzo 2024;

udita la relazione svolta nell’adunanza camerale del 5 giugno 2025 dal Consigliere NOME COGNOME;

FATTI DI CAUSA

La Direzione RAGIONE_SOCIALE Catania RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE emetteva nei confronti RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE, già RAGIONE_SOCIALE, incorporante la RAGIONE_SOCIALE, due distinti avvisi di accertamento relativi all’anno 2015, uno ai fini RAGIONE_SOCIALE‘IRES, l’altro ai fini RAGIONE_SOCIALE‘IRAP, RAGIONE_SOCIALE‘IVA e RAGIONE_SOCIALE ritenute alla fonte, mediante i quali, per quanto in questa sede ancora interessa, contestava l’indeducibilità di una serie di spese e oneri dichiarati dalla contribuente, ritenuti dall’Ufficio non idoneamente documentati e/o non inerenti, operando le conseguenti riprese fiscali e irrogando le sanzioni amministrative previste dalla legge.
I rilievi erariali si riferivano, in particolare, a presunte spese di rappresentanza, ai costi per e per , nonché agli oneri asseritamente sostenuti dalla prefata società, esercente , per prestazioni di consulenza rese in suo favore dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME in virtù di un contratto di ‘incarico professionale’ stipulato fra la RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE; contratto che, secondo la tesi RAGIONE_SOCIALE‘Amministrazione Finanziaria doveva ritenersi affetto da simulazione oggettiva, in quanto volto a dissimulare il reale rapporto giuridico di lavoro subordinato direttamente instauratosi fra i predetti RAGIONE_SOCIALE e COGNOME.
RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE impugnava entrambi gli avvisi di accertamento proponendo un unico ricorso dinanzi alla Commissione Tributaria RAGIONE_SOCIALE di Catania.

Il giudizio così introdotto si concludeva con esito sfavorevole per la ricorrente.

La decisione veniva, però, in sèguito parzialmente riformata dalla Corte di giustizia tributaria di secondo grado RAGIONE_SOCIALEa Sicilia, sezione staccata di Catania, la quale, con sentenza n. 1904/2024 del 5 marzo 2024, accoglieva per quanto di ragione l’appello RAGIONE_SOCIALEa parte

privata e, per l’effetto, confermava la legittimità degli atti impositivi impugnati «solo relativamente ai recuperi relativi a pretese violazioni del ‘principio di competenza’ (ai fini IRES, IRAP e IVA) nella deduzione dei costi (per prestazioni di servizi) complessivamente ammontanti ad € 51.344,99 e al recupero di indeducibilità del 25% RAGIONE_SOCIALE spese per viaggi e trasferte ex RAGIONE_SOCIALE (€ 6.244,60), rinvia (ndo) all’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE per il ricalcolo RAGIONE_SOCIALE‘accertamento e per la rideterminazione RAGIONE_SOCIALEa sanzione unica, come da dispositivo» .
Contro questa sentenza, notificata il 13 marzo 2024, l’ -id est : l’RAGIONE_SOCIALE, incorporante quella del Territorio ex art. 23quater , comma 1, del D.L. n. 95 del 2012, convertito in L. n. 135 del 2012- ha proposto tempestivo ricorso per cassazione affidato a tre motivi.

RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso. La causa è stata avviata alla trattazione in camera di consiglio, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 380 -bis .1 c.p.c.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso, formulato ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360, comma 1, n. 3) c.p.c., è denunciata la violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 4 del D.P.R. n. 444 del 1997.

1.1 Si censura l’impugnata sentenza per aver erroneamente riconosciuto la deducibilità dei costi per l’acquisto di carburante, nonostante l’accertata incompletezza RAGIONE_SOCIALE relative schede prodotte dalla contribuente, mancanti dei dati richiesti dal menzionato D.P.R. n. 444 del 1997.

1.2 Il motivo è fondato.

1.3 La CGT-2, pur avendo evidenziato che «in molte» RAGIONE_SOCIALE ‘schede carburante’ esaminate dagli accertatori «manca (va) la firma di convalida RAGIONE_SOCIALE‘addetto di distribuzione» e che «in quasi tutte manca (va) sia l’indicazione dei chilometri iniziali che di quelli di fine

mese rilevabili dal contachilometri RAGIONE_SOCIALE‘automezzo» , ha tuttavia riconosciuto la deducibilità dei costi in questione ai fini RAGIONE_SOCIALE imposte dirette e la loro detraibilità ai fini RAGIONE_SOCIALE‘IVA, in base al rilievo che l’Amministrazione Finanziaria non avrebbe «minimamente contestato né l’esistenza RAGIONE_SOCIALEa documentazione, né l’inerenza di tali costi all’attività RAGIONE_SOCIALE‘impresa, ma solo il parziale difetto formale…» . 1.4 La decisione adottata dal collegio di secondo grado risulta

affetta dal lamentato «error in iudicando» .

1.5 Invero, con riferimento alle modalità di documentazione degli acquisti di carburante per autotrazione, il regolamento emanato con D.P.R. n. 444 del 1997 abrogato dall’art. 1, comma 926, lettera b), RAGIONE_SOCIALEa L. n. 205 del 2017 a decorrere dal 1° gennaio 2018, ma applicabile «ratione temporis» alla presente controversia -prevede l’istituzione di apposite ‘schede carburante’, le quali devono recare la firma di convalida RAGIONE_SOCIALE‘addetto alla distribuzione, da apporre all’atto di ogni rifornimento, e contenere l’annotazione del numero dei chilometri percorsi dal veicolo alla fine del mese o del trimestre (artt. 2, 3 e 4).
1.6 In sede di interpretazione RAGIONE_SOCIALEa richiamata normativa, questa Corte ha avuto modo di precisare che l’osservanza RAGIONE_SOCIALE previsioni regolamentari costituisce condizione imprescindibile sia per la deducibilità dei costi inerenti al consumo di carburante dal reddito d’impresa o di lavoro autonomo, sia per la detraibilità RAGIONE_SOCIALE‘IVA assolta sugli acquisti di combustibile, e che gli adempimenti prescritti non ammettono equipollenti e non possono essere sostituiti dalla mera contabilizzazione RAGIONE_SOCIALE operazioni nelle scritture contabili (cfr. Cass. n. 23291/2024, Cass. n. 9052/2023, Cass. n. 16809/2017, Cass. n. 24409/2016, Cass. n. 25122/2014). 1.7 Dai surriferiti princìpi di diritto, che vanno qui ulteriormente ribaditi, si è erroneamente discostata la Corte tributaria etnea.
1.8 Peraltro, non risulta che i costi in questione fossero stati sostenuti nell’àmbito di un contratto di «netting» , fattispecie

negoziale riconducibile alla somministrazione di beni di cui all’art. 1559 c.c., nel qual caso sarebbe venuto meno per la contribuente l’obbligo di redazione RAGIONE_SOCIALEa «scheda carburante» (cfr. Cass. n. 19782/2024, Cass. n. 21036/2020, Cass. n. 25663/2018).

1.9 La doglianza va, pertanto, accolta.

Con il secondo motivo, pure proposto a norma RAGIONE_SOCIALE‘art. 360, comma 1, n. 3) c.p.c., viene dedotta la violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 109 del D.P.R. n. 917 del 1986 (TUIR).

2.1 Si censura la sentenza impugnata per aver erroneamente ritenuto sussistenti i presupposti per la deducibilità RAGIONE_SOCIALE spese di rappresentanza, nonché di quelle per viaggi e trasferte e per , pur non essendone stata dimostrata dalla contribuente l’inerenza all’attività d’impresa.

2.2 Anche questo motivo è fondato.

2.3 La Corte etnea ha ritenuto sussistenti i presupposti per la deducibilità dei costi innanzi indicati sulla scorta RAGIONE_SOCIALEa seguente motivazione: «In punto di fatto, l’attinenza RAGIONE_SOCIALE spese di rappresentanza a doni e regalie per le festività natalizie era nel caso di specie di per sé stessa attestata dal loro essere state sostenute (per quasi il 90%) presso un negozio di articoli da regalo e nei giorni (tra il 17 ed il 24/12/2015) immediatamente antecedenti il Natale. In punto di diritto, l’inerenza all’impresa RAGIONE_SOCIALE ‘spese di rappresentanza’ (che sono di per sé sempre erogazioni liberali) non postula affatto la loro destinazione a specifiche ‘tipologie’ di soggetti ed è invece costituita da regole (finalistiche) e limiti (quantitativi) che nel caso di specie risultavano certamente rispettati. Infatti (e sotto il primo profilo), nel disciplinare l’inerenza RAGIONE_SOCIALE spese di rappresentanza, dispone l’art. 1, comma 1, del DM 19/11/2008 che ‘…si considerano inerenti, semprechè effettivamente sostenute e documentate, le spese per erogazioni a titolo gratuito di beni e servizi, effettuate con finalità promozionali o di pubbliche relazioni e il cui sostenimento risponda a criteri di
ragionevolezza in funzione RAGIONE_SOCIALE‘obiettivo di generare anche potenzialmente benefici economici per l’impresa ovvero sia coerente con pratiche commerciali di settore…’; quanto ai limiti quantitativi, nel secondo comma del medesimo articolo si specifica che, in ciascun periodo d’impresa, tali spese sono ‘…commisurate all’ammontare dei ricavi e proventi RAGIONE_SOCIALEa gestione caratteristica RAGIONE_SOCIALE‘impresa risultanti dalla dichiarazione dei redditi…’ e deducibili ‘…in misura pari all’1,3 per cento dei ricavi ed altri proventi fino a euro 10 milioni…’ e RAGIONE_SOCIALEo ‘…0,5 per cento dei ricavi e altri proventi per la parte eccedente 10 milioni e fino a 50 milioni…’; e discende da tali inequivocabili disposizioni che la Società, avendo nel 2015 contabilizzato e dichiarato ricavi pari a poco meno di € 25.000.000,00, avrebbe potuto sostenere e dedurre spese di rappresentanza per oltre il quadruplo. Sulle spese di noleggio, a sèguito RAGIONE_SOCIALEa richiesta di chiarimenti, il legale rappresentante RAGIONE_SOCIALEa ricorrente Società, con la memoria del 20/7/2020, aveva puntualizzato che ‘trattasi di evento svoltosi in data 08 novembre 2015 presso il Teatro Massimo Vincenzo Bellini, per il quale la Società ha volontariamente contribuito mediante il pagamento del noleggio RAGIONE_SOCIALE attrezzature. (…)’. Malgrado l’evidente natura di ‘spesa di rappresentanza’ RAGIONE_SOCIALEa suddetta erogazione liberale, e la sua pacifica correlazione ad un evento culturale, i verificatori hanno ritenuto di operare il recupero dicendo (a pag. 36) che ‘…non risulta provata l’inerenza dei componenti negativi di reddito oggetto del presente controllo, rispetto all’attività svolta dalla RAGIONE_SOCIALE‘. L’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ha poi acriticamente riversato tale addebito negli impugnati avvisi; e non si vede cos’altro la Società avrebbe potuto dedurre e provare per una evidente spesa di rappresentanza pienamente deducibile dal punto di vista sia RAGIONE_SOCIALE‘an che del quantum. In merito ai viaggi e trasferte ex RAGIONE_SOCIALE (€ 6.244,60), deve parzialmente accogliersi. Come documentato dalla Società, ‘…trattasi di soggiorni fruiti
dall’amministratore pro -tempore per le medesime finalità evocate per RAGIONE_SOCIALE‘. Deve essere riconosciuta la deducibilità del 75% del loro ammontare. La sussistenza del profilo RAGIONE_SOCIALE‘inerenza deve essere riconosciuta ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 109, comma 4 (recte: 5 -n.d.r.), ultimo periodo, ove appunto si dispone che ‘…le spese relative a prestazioni alberghiere… sono deducibili nella misura del 75%…’, essendo tale forfettizzazione di per se stessa assorbente di ogni discorso di inerenza» .
2.4 Il percorso argomentativo seguìto dalla CTR si appalesa giuridicamente erroneo.

2.5 Per consolidata giurisprudenza di questa Corte, incombe al contribuente l’onere RAGIONE_SOCIALEa prova RAGIONE_SOCIALE‘esistenza dei costi portati in deduzione, RAGIONE_SOCIALEa loro inerenza intesa come riferibilità all’attività d’impresa, anche in via indiretta, potenziale o in proiezione futura (cfr. Cass. n. 7741/2025, Cass. n. 679/2025, Cass. n. 15530/2023, Cass. n. 24880/2022) e, ove contestata dall’Amministrazione Finanziaria, RAGIONE_SOCIALEa loro coerenza economica.

A tal fine, non può reputarsi sufficiente la mera contabilizzazione RAGIONE_SOCIALEa spesa, essendo invece necessaria una documentazione di supporto che ne attesti l’importo, la ragione e la congruità (cfr. Cass. n. 4557/2025, Cass. n. 27657/2021, Cass. n. 6240/2020, Cass. n. 13300/2017).

2.6 Le predette «regulae iuris» sono state riaffermate con specifico riguardo alle spese di rappresentanza (cfr. Cass. n. 7667/2025, Cass. n. 18936/2015, Cass. n. 21450/2014), per le quali trova applicazione la previsione di cui all’art. 1, comma 1, del D.M. 19 novembre 2008, emanato in attuazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 108, comma 2, del TUIR, che così recita: «… si considerano inerenti, sempreché effettivamente sostenute e documentate, le spese per erogazioni a titolo gratuito di beni e servizi, effettuate con finalità promozionali o di pubbliche relazioni e il cui sostenimento risponda a criteri di ragionevolezza in funzione RAGIONE_SOCIALE‘obiettivo di generare anche
potenzialmente benefici economici per l’impresa ovvero sia coerente con pratiche commerciali di settore. Costituiscono, in particolare, spese di rappresentanza: (…) e) ogni altra spesa per beni e servizi distribuiti o erogati gratuitamente, ivi inclusi i contributi erogati gratuitamente per convegni, seminari e manifestazioni simili il cui sostenimento risponda ai criteri di inerenza indicati nel presente comma ».

2.7 Si è, in proposito, sottolineato che la norma sopra trascritta non consente la deduzione indiscriminata di qualunque spesa contabilizzata e dichiarata come di rappresentanza, neppure se rientrante nei limiti percentuali stabiliti dal successivo comma 2, essendo in ogni caso richiesta la prova RAGIONE_SOCIALEa sua inerenza; e ciò vale anche per i cd. ‘omaggi a clienti’ di importo inferiore a 50 euro, per i quali occorre comunque dimostrare: (a) che i costi siano stati realmente sostenuti e risultino idoneamente documentati; (b) che le erogazioni a titolo gratuito siano state «effettuate con finalità promozionali o di pubbliche relazioni» (cfr. Cass. n. 7667/2025).
2.8 Il ricordato indirizzo nomofilattico di questa Corte è stato completamente disatteso nel caso di specie dai giudici di seconda istanza, i quali hanno apoditticamente affermato la deducibilità RAGIONE_SOCIALE spese di rappresentanza, per viaggi e trasferte e per noleggio di attrezzature formanti oggetto dei rilievi RAGIONE_SOCIALE‘Ufficio, limitandosi a verificare l’osservanza dei limiti quantitativi fissati dalle norme di riferimento (art. 1, comma 2, del D.M. 19 novembre 2008 e art. 109, comma 5, ultimo periodo, del TUIR), senza minimamente dare conto RAGIONE_SOCIALE‘avvenuto assolvimento, da parte RAGIONE_SOCIALEa contribuente, RAGIONE_SOCIALE‘onere RAGIONE_SOCIALEa prova RAGIONE_SOCIALEa loro inerenza all’attività di impresa, nel senso dianzi chiarito.
Con il terzo mezzo sono prospettati: (a) ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360, comma 1, n. 3) c.p.c., la violazione degli artt. 53, 55 e 109 del D.P.R. n. 917 del 1986, RAGIONE_SOCIALE‘art. 39 del D.P.R. n. 600 del 1973,

RAGIONE_SOCIALE‘art. 54 del D.P.R. n. 633 del 1972 e degli artt. 2084 e 2697 c.c.; (b) a norma RAGIONE_SOCIALE‘art. 360, comma 1, n. 4) c.p.c., la violazione e/o falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 111 Cost., RAGIONE_SOCIALE‘art. 36 del D. Lgs. n. 546 del 1992 e RAGIONE_SOCIALE‘art. 132, comma 2, n. 4) c.p.c.; (c) a mente RAGIONE_SOCIALE‘art. 360, comma 1, n. 5) c.p.c., l’omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione fra le parti.

3.1 Si critica, sotto diversi aspetti, la gravata decisione nella parte in cui riconosce la deducibilità degli oneri relativi alle prestazioni rese in favore RAGIONE_SOCIALEa contribuente dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME, sull’apodittico assunto che l’attività di natura «professionale» dallo stesso resa non fosse riconducibile a un rapporto di lavoro dipendente, come invece sostenuto dall’Ufficio.

3.2 Viene, al riguardo, dedotto che:

-l’Amministrazione Finanziaria aveva offerto una serie di elementi presuntivi da cui era possibile inferire la natura simulata del contratto di ‘incarico professionale’ stipulato dalla RAGIONE_SOCIALE con la RAGIONE_SOCIALE, costituente un mero artificio utilizzato ;

in un simile contesto , incombeva alla contribuente l’onere RAGIONE_SOCIALEa prova contraria;

-l’impugnata sentenza è assistita «in parte qua» da una motivazione solo apparente, perché inidonea rivelare la «ratio decidendi» ;

non sono state prese in considerazione dalla Corte di secondo grado le circostanze di fatto addotte dalla parte pubblica a sostegno RAGIONE_SOCIALEa propria ricostruzione;

la disamina RAGIONE_SOCIALE difese svolte dall’RAGIONE_SOCIALE ha dato luogo anche alla violazione del principio di corrispondenza fra il chiesto e il pronunciato di cui all’art. 112 c.p.c. 3.3 La complessiva doglianza è fondata nei termini che seguono.

3.4 Come emerge dalla ricostruzione operata dalla sentenza che ci occupa (pag. 4, righi 1719), l’Ufficio aveva contestato l’inesistenza oggettiva del contratto di ‘incarico professionale’ stipulato fra la RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE, sull’assunto che detto negozio dissimulasse un rapporto di lavoro subordinato instauratosi direttamente fra la medesima RAGIONE_SOCIALE e il AVV_NOTAIO NOME COGNOME ( «L’appellante ha sempre rappresentato che è stato contestato alla Società ‘…l’utilizzo di fatture relative ad operazioni oggettivamente inesistenti’ mediante la riqualificazione, fatta dai verificatori, del rapporto RAGIONE_SOCIALEa società con il AVV_NOTAIO COGNOME in termini di ‘lavoro subordinato’» ).
3.5 Sulla questione in esame questa Corte regolatrice è costante nell’affermare che, qualora l’Ufficio dimostri, anche mediante presunzioni semplici, l’oggettiva inesistenza di un’operazione, spetta al contribuente provarne l’effettiva esistenza al fine di poter dedurre i relativi costi e detrarre l’IVA; con la precisazione che un siffatto onere non può ritenersi assolto mediante l’esibizione RAGIONE_SOCIALEa fattura o la dimostrazione RAGIONE_SOCIALEa regolarità formale RAGIONE_SOCIALE scritture contabili o dei mezzi di pagamento adoperati, in quanto questi sono facilmente falsificabili e vengono normalmente utilizzati proprio allo scopo di far apparire reale un’operazione fittizia (cfr. Cass. n. 5342/2024, Cass. n. 28628/2021, Cass. n. 17619/2018, Cass. n. 17290/2017).
Tale enunciazione rinviene il suo fondamento normativo nell’art. 54, comma 2, del D.P.R. n. 633 del 1972 e nell’art. 39, comma 1, lettera d) (richiamato dal successivo art. 40, comma 1), del D.P.R. n. 600 del 1973, secondo cui le omissioni e le false o inesatte indicazioni contenute nella dichiarazione annuale presentata dal

contribuente ai fini RAGIONE_SOCIALE‘IVA e RAGIONE_SOCIALE imposte sui redditi possono essere indirettamente desunte anche sulla base di presunzioni semplici, qualora queste siano gravi, precise e concordanti.

3.6 È stato, inoltre, ripetutamente statuito che:

gli elementi assunti a fonte di una presunzione non devono essere necessariamente plurimi, potendo in proposito rivelarsi sufficiente anche un unico elemento, purché grave e preciso (cfr. Cass. n. 17596/2021, Cass. n. 14150/2021, Cass. n. 43/2019);

-l’onere gravante sull’Amministrazione Finanziaria con riferimento ad operazioni oggettivamente inesistenti non si estende anche alla prova RAGIONE_SOCIALEa mala fede; invero, una volta accertata l’assenza RAGIONE_SOCIALE‘operazione, non può ritenersi configurabile la buona fede del contribuente, poiché egli sa certamente se e in che misura ha effettivamente ricevuto il bene o la prestazione per la quale ha versato il corrispettivo (cfr. Cass. n. 24345/2023, Cass. n. 2470/2023, Cass. n. 28628/2021, Cass. n. 22851/2020);
ove sia investito RAGIONE_SOCIALEa controversia sulla legittimità e fondatezza di un atto impositivo, il giudice tributario di merito è tenuto ad apprezzare singolarmente e complessivamente gli elementi presuntivi forniti dall’Amministrazione, estrinsecando in motivazione i risultati del proprio giudizio; soltanto in un secondo momento, se ritiene che i suddetti elementi siano dotati dei caratteri di gravità, precisione e concordanza, deve dare ingresso alla valutazione RAGIONE_SOCIALEa prova contraria offerta dal contribuente (cfr. Cass. n. 5342/2024, Cass. n. 35453/2023, Cass. n. 28121/2023, Cass. n. 28628/2021).
3.7 Orbene, a fronte degli indizi addotti dall’RAGIONE_SOCIALE a dimostrazione RAGIONE_SOCIALE‘oggettiva natura fittizia RAGIONE_SOCIALE‘operazione negoziale in argomento, illustrati nell’atto di controdeduzioni depositato in appello e ritrascritto nel corpo del ricorso per cassazione alle pagg. 35-37, la Corte di giustizia tributaria di secondo grado non ha sottoposto gli stessi a una pur sintetica disamina, ma si è limitata a

esprimere in maniera apodittica un giudizio finale di carenza probatoria in merito alla tesi sostenuta dall’Ufficio, senza esternare il processo cognitivo attraverso il quale è pervenuta al qui criticato convincimento.

3.8 Appaiono, pertanto, configurabili sia la dedotta grave anomalia RAGIONE_SOCIALEa motivazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza, che per questa parte non supera la soglia del cd. «minimo costituzionale» di cui all’art. 111, comma 6, RAGIONE_SOCIALEa Carta fondamentale (cfr. Cass. Sez. Un. nn. 80538054/2014), sia la denunciata falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE regole sul riparto RAGIONE_SOCIALE‘onere probatorio in caso di operazioni oggettivamente inesistenti.

3.9 Resta assorbita l’ulteriore censura pure inserita all’interno del terzo motivo – di omesso esame di un fatto decisivo e controverso.

Per quanto precede, va dunque disposta, ai sensi degli artt. 383, comma 1, e 384, comma 2, prima parte, c.p.c. e RAGIONE_SOCIALE‘art. 62, comma 2, del D. Lgs. n. 546 del 1992, la cassazione RAGIONE_SOCIALE‘impugnata pronuncia con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado RAGIONE_SOCIALEa Sicilia, sezione staccata di Catania, in diversa composizione, la quale procederà a un nuovo esame RAGIONE_SOCIALEa controversia uniformandosi ai suenunciati princìpi di diritto e offrendo congrua motivazione in ordine alla questione trattata nel paragrafo 3.
4.1 Al giudice del rinvio è demandata anche la pronuncia sulle spese del presente giudizio di legittimità, a norma degli artt. 385, comma 3, seconda parte, c.p.c. e 62, comma 2, del D. Lgs. cit.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado RAGIONE_SOCIALEa Sicilia, sezione staccata di Catania, in diversa composizione, anche per la pronuncia sulle spese del giudizio di cassazione.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALEa Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.