Deducibilità costi: onere della prova per professionisti

Un professionista si è visto contestare la deducibilità di alcuni costi dall’Agenzia delle Entrate. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione della Commissione Tributaria Regionale che aveva parzialmente accolto le ragioni del contribuente. Il motivo è duplice: il giudice d’appello non si è pronunciato su tutti i costi contestati e ha illegittimamente riconosciuto una deduzione in via percentuale per altri costi, senza un’adeguata prova. La causa è stata rinviata per un nuovo esame, riaffermando che la prova rigorosa della deducibilità dei costi professionali spetta sempre al contribuente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 agosto 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Deducibilità Costi Professionali: La Cassazione Chiarisce l’Onere della Prova

La corretta gestione fiscale è un pilastro per ogni libero professionista. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito principi fondamentali in materia di deducibilità dei costi professionali, sottolineando come l’onere della prova gravi interamente sul contribuente e censurando le valutazioni forfettarie da parte dei giudici di merito. Analizziamo questa importante decisione per comprendere le sue implicazioni pratiche.

I Fatti del Caso: La Controversia tra Professionista e Fisco

Un ingegnere riceveva un avviso di accertamento dall’Agenzia delle Entrate con cui veniva contestato un maggior reddito per l’anno 2007. Il Fisco, infatti, aveva disconosciuto la deducibilità di numerosi costi per un valore di quasi 50.000 euro. Il professionista impugnava l’atto, ottenendo in primo grado l’annullamento dell’accertamento. Tuttavia, in appello, la Commissione Tributaria Regionale (CTR) riformava parzialmente la decisione: pur riducendo l’importo contestato, riconosceva solo alcuni costi, omettendo di pronunciarsi su altri e riconoscendone alcuni in via percentuale basandosi sul volume d’affari IVA.

Insoddisfatti della decisione, sia il professionista sia l’Agenzia delle Entrate proponevano ricorso in Cassazione.

L’Analisi della Corte di Cassazione sulla Deducibilità dei Costi Professionali

La Suprema Corte ha accolto entrambi i ricorsi, annullando la sentenza della CTR e rinviando la causa per un nuovo esame. La decisione si fonda su due pilastri critici: l’omessa pronuncia su alcuni motivi di appello e l’errata valutazione delle prove per i costi esaminati.

Il Vizio di Omessa Pronuncia

Il professionista lamentava che la CTR avesse esaminato solo una parte dei costi contestati (carburanti, alberghi, ristoranti, fitti passivi e compensi a terzi), ignorando completamente altre voci come le quote di ammortamento, gli interessi passivi e altre spese documentate. La Cassazione ha ritenuto fondata questa censura, ravvisando un vizio di “parziale omessa pronuncia”. Un giudice ha il dovere di esaminare e decidere su tutte le domande poste dalle parti; non facendolo, rende la sua sentenza nulla in quella parte.

L’Illegittimità della Deduzione Forfettaria e la Prova dei Costi

Ancora più rilevante è l’accoglimento del ricorso dell’Agenzia delle Entrate. La Corte ha criticato aspramente il metodo utilizzato dalla CTR per riconoscere la deducibilità di alcuni costi:

* Spese per carburanti, alberghi e ristoranti: La CTR aveva riconosciuto un importo in via percentuale, basandosi sul volume d’affari IVA, pur ammettendo che la documentazione fosse incompleta. La Cassazione ha bollato questo approccio come “incontrollabile”, in quanto privo di una spiegazione logico-giuridica che ne giustificasse la quantificazione. Non è compito del giudice sopperire alla carenza probatoria del contribuente con una stima forfettaria.
* Fitti passivi: La CTR ne aveva riconosciuto la deducibilità in base al principio di cassa, ma, secondo la Cassazione, non aveva chiarito perché ritenesse provato che i costi fossero stati effettivamente sopportati dal professionista.
* Compensi a terzi: Anche in questo caso, la CTR ne aveva affermato l’inerenza senza spiegare le ragioni della sua valutazione e senza esaminare le censure dell’Agenzia su certezza e riferibilità temporale.

Le Motivazioni

La ratio della decisione della Suprema Corte risiede nel rigoroso rispetto del principio dell’onere della prova, sancito dall’art. 2697 del codice civile e applicabile anche in materia tributaria. Spetta esclusivamente al contribuente che intende dedurre un costo dimostrarne non solo l’esistenza e l’importo, ma anche la sua inerenza, ossia la sua diretta correlazione con l’attività professionale svolta. La documentazione prodotta deve essere completa, chiara e idonea a supportare la richiesta. I giudici non possono basare le loro decisioni su presunzioni o calcoli percentuali arbitrari quando la legge richiede una prova puntuale. La decisione della CTR è stata cassata proprio perché si è discostata da questo principio fondamentale, creando una quantificazione del deducibile che risultava priva di fondamento probatorio e giuridico.

Le Conclusioni

Questa ordinanza rappresenta un monito fondamentale per tutti i liberi professionisti: la meticolosa e completa documentazione di ogni costo sostenuto è un requisito non negoziabile per la sua deducibilità. Non è sufficiente che una spesa sia genericamente attinente all’attività; è necessario poterla provare in ogni suo aspetto. Per i giudici tributari, la decisione ribadisce l’obbligo di motivare in modo approfondito ogni passaggio logico della sentenza, decidendo su tutte le questioni sollevate e fondando il proprio convincimento esclusivamente sulle prove offerte dalle parti, senza ricorrere a scorciatoie valutative non supportate dalla legge.

Un giudice può riconoscere la deducibilità di un costo in via percentuale se la prova documentale è incompleta?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che riconoscere un importo percentuale sulla base del volume d’affari, senza chiarire le ragioni della valutazione e della quantificazione, è una pratica illegittima e incontrollabile. La prova specifica del costo spetta al contribuente.

Cosa succede se un giudice d’appello non si pronuncia su tutti i motivi di ricorso presentati?
La sentenza è viziata da “omessa pronuncia”. In questo caso, la Corte di Cassazione annulla la decisione e rinvia la causa a un altro giudice perché esamini i punti che erano stati trascurati, garantendo una decisione completa nel merito.

Qual è l’onere principale del contribuente per la deducibilità dei costi professionali?
Secondo questa ordinanza, il contribuente ha l’onere di provare in modo rigoroso e documentato l’esistenza, l’importo e l’inerenza di ogni singolo costo di cui chiede la deduzione. La semplice affermazione che un costo sia connaturato all’attività professionale non è sufficiente senza prove adeguate.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 19538 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 19538 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 15/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME COGNOME rappresentato e difeso, giusta procura speciale allegata al ricorso, dagli Avv.ti NOME COGNOME e NOME COGNOME del Foro di Catania, che hanno indicato recapito Pec;

-ricorrente –

contro

Agenzia delle Entrate , in persona del Direttore, legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa, ex lege , dall’Avvocatura Generale dello Stato, e domiciliata presso i suoi uffici, alla INDIRIZZO in Roma;

-controricorrente e ricorrente incidentale –

avverso

la sentenza n. 10816, pronunciata dalla Commissione Tributaria Regionale della Sicilia, sezione staccata di Catania, l’8.11.2021, e pubblicata il 6.12.2021;

ascoltata la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME la Corte osserva:

Fatti di causa

1. L’Agenzia delle Entrate, dopo aver notificato questionario a cui il contribuente non aveva assicurato risposta, notificava a

Oggetto: Irpef 2007 – Libero professionista – Deducibilità dei costi – Oneri probatori.

COGNOME NOME NOME, ingegnere, l’avviso di accertamento n. TYS01D402515/2012, con il quale contestava il conseguimento di maggior reddito professionale nell’anno 2007, in conseguenza del disconoscimento di alcuni costi, ai fini Irpef, Iva ed Irap, per un valore dichiarato di Euro 49.371,00, oltre accessori e sanzioni. Il contribuente promuoveva procedura di accertamento con adesione, che non sortiva esito positivo.

NOME COGNOME impugnava l’atto impositivo innanzi alla Commissione Tributaria Provinciale di Catania, proponendo plurime censure e lamentando, tra l’altro, l’illegittimità dell’utilizzazione dell’accertamento induttivo e l’indebito disconoscimento di numerosi costi. La CTP riteneva fondate le difese del contribuente, ed annullava l’avviso di accertamento.

L’Amministrazione finanziaria spiegava appello avverso la decisione assunta dai primi giudici, innanzi alla Commissione Tributaria Regionale della Sicilia, sezione staccata di Catania. Il giudice dell’appello riteneva parzialmente fondato il gravame proposto dall’Ente impositore, e ricalcolava l’importo di alcuni costi non riconoscibili, comunque riducendoli nell’ammontare rispetto a quanto calcolato nell’avviso di accertamento.

Ha proposto ricorso per cassazione avverso la pronuncia del giudice di secondo grado il contribuente, affidandosi ad uno strumento di impugnazione. L’Agenzia delle Entrate resiste mediante controricorso, ed ha pure proposto un motivo di ricorso incidentale.

Ragioni della decisione

Con il suo motivo di ricorso, proposto ai sensi dell’art. 360, comma primo, n. 4, cod. proc. civ., il contribuente contesta la nullità della sentenza impugnata a causa della ‘erronea ricognizione della fattispecie concreta’ da parte della CTR, che si è espressa soltanto in relazione ad alcuni dei costi disconosciuti, e non a tutti.

Mediante il suo strumento di impugnazione incidentale, introdotto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., l’Ente impositore censura la violazione e falsa applicazione dell’art. 109 del Dpr n. 917 del 1986 e dell’art. 2697 cod. civ., per avere la CTR erroneamente ritenuto la parziale riconoscibilità di alcuni costi, sebbene non vi fosse prova della loro deducibilità.

Con il suo motivo di ricorso il contribuente critica la nullità della sentenza impugnata per essersi la CTR espressa soltanto in relazione ad alcuni costi disconosciuti, e non a tutti. In sostanza lamenta un vizio di parziale omissione di pronuncia su una domanda.

Occorre anche chiarire che l’Agenzia delle Entrate ha riconosciuto già nell’avviso di accertamento alcuni costi sostenuti per prestazioni fornite da terzi, riportati anche nella dichiarazione Iva, mentre ha disconosciuto, con motivazioni diverse, la deducibilità di tutti gli altri oneri dichiarati.

Il ricorrente ha avuto cura di indicare come e dove avesse proposto le sue censure relative al disconoscimento di ulteriori costi in grado di appello.

3.1. L’Amministrazione finanziaria contesta l’inammissibilità del motivo di ricorso, che ritiene richieda al giudice di legittimità il riesame del fatto processuale. La critica appare infondata, poiché il contribuente lamenta l’omessa pronuncia della CTR su parte della sua impugnativa, una questione di diritto, pertanto.

3.2. La CTR, dopo aver condivisibilmente chiarito che non si verte in ipotesi di accertamento induttivo puro, pronuncia solo in relazione ai costi disconosciuti relativi a: spese per acquisto di carburanti, fitti passivi, spese per alberghi e ristoranti, nonché per compensi a terzi.

Il ricorrente aveva domandato invece di accertare anche la deducibilità di costi ulteriori, pure disconosciuti dall’Agenzia delle Entrate, e relativi a: quote di ammortamento per l’acquisto di beni

(RE7), interessi passivi (RE13) e altre spese documentate (RE19), così come riportati alla p. 4 dell’avviso di accertamento.

Il vizio di parziale omessa pronuncia, pertanto, effettivamente sussiste, ed il ricorso del contribuente deve perciò essere accolto.

Con il suo motivo di ricorso incidentale l’Amministrazione finanziaria censura il giudice del gravame per essere incorso nella violazione di legge, avendo erroneamente ritenuto la parziale riconoscibilità di alcuni costi, sebbene non vi fosse prova della loro deducibilità.

4.1. Invero, con riferimento ai costi attinenti ad acquisti di carburanti, la CTR ha rilevato come le schede prodotte dal contribuente risultassero effettivamente compilate in maniera incompleta, come contestato dall’Amministrazione finanziaria, ma ha poi ritenuto di riconoscere per tale causale un importo percentuale sulla base del volume d’affari Iva, senza neppure chiarire le ragioni della valutazione e della quantificazione, che rimangono incontrollabili. Il motivo di ricorso incidentale appare pertanto fondato sul punto.
4.1,1. Un discorso analogo vale quanto alle spese per alberghi e ristoranti. Il giudice dell’appello non valuta se esse risultino provate, ma ritiene che siano connaturate all’attività professionale, e ne riconosce un importo percentuale sulla base del volume d’affari Iva, senza neppure chiarire le ragioni della valutazione e della quantificazione, che rimangono incontrollabili

4.1.2. Riguardo ai costi per fitti passivi non di competenza dell’anno 2007 (bensì del periodo maggio/dicembre 2006), la CTR ha valutato corrette le difese del contribuente secondo cui questi oneri devono dedursi nell’anno indicato, perché in quell’anno sono stati sostenuti, applicandosi il principio di cassa. La CTR, però, non chiarisce perché ritenga provato che i costi siano stati effettivamente sopportati, circostanza contestata

dall’Amministrazione finanziaria, ed il motivo di ricorso incidentale risulta perciò fondato sul punto.

4.1.3. In ordine ai costi relativi a prestazioni fornite da terzi per il valore di Euro 5.000,00, la CTR ne afferma l’inerenza, ma non spiega le ragioni della sua valutazione, e ne ritiene la deducibilità, sebbene l’Agenzia delle Entrate ne contesti l’inerenza, la certezza, e pure la riferibilità temporale, censure non esaminate dal giudice del gravame.

Anche il ricorso incidentale proposto dall’Amministrazione finanziaria risulta pertanto fondato e deve essere pertanto accolto.

In definitiva devono essere accolti sia il ricorso principale sia il ricorso incidentale, cassandosi la decisione impugnata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia, sezione staccata di Catania, perché proceda a nuovo esame.

La Corte di Cassazione,

P.Q.M .

accoglie il ricorso principale proposto da COGNOME NOME COGNOME ed il ricorso incidentale introdotto dall’Agenzia delle Entrate, cassa la decisione impugnata e rinvia innanzi alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia, sezione staccata di Catania perché, in diversa composizione e nel rispetto dei principi esposti, proceda a nuovo giudizio e provveda anche a regolare le spese processuali del giudizio di legittimità tra le parti.

Così deciso in Roma, il 3.7.2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.