Deducibilità costi: onere della prova e omessa pronuncia

La Corte di Cassazione interviene sul tema della deducibilità costi, chiarendo l’onere della prova a carico del contribuente. Una società immobiliare si era vista contestare costi di ammortamento. La Corte ha ritenuto sufficiente la documentazione contabile prodotta per dimostrare l’inerenza e l’esistenza dei costi. Tuttavia, ha cassato la sentenza di secondo grado per un vizio procedurale: l’omessa pronuncia sull’appello incidentale proposto dall’Agenzia delle Entrate, rinviando il caso per un nuovo esame su quel punto specifico.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 agosto 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Deducibilità Costi: Onere della Prova e Conseguenze dell’Omessa Pronuncia

La questione della deducibilità costi è un tema centrale nel diritto tributario, poiché incide direttamente sulla determinazione del reddito d’impresa e, di conseguenza, sull’imposta dovuta. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti su due aspetti cruciali: l’onere della prova a carico del contribuente e le gravi conseguenze di un vizio procedurale quale l’omessa pronuncia del giudice d’appello.

I Fatti del Caso

Una società a responsabilità limitata, operante nel settore della locazione immobiliare, riceveva un avviso di accertamento dall’Agenzia delle Entrate per l’anno d’imposta 2015. L’Ufficio contestava il reddito d’impresa dichiarato, rettificandolo in aumento sulla base di canoni di locazione non dichiarati, emersi da una verifica fiscale a carico di una terza società.

La società contribuente impugnava l’atto, e la Commissione Tributaria Provinciale accoglieva parzialmente il ricorso, riconoscendo la deduzione di alcuni costi e la detrazione dell’IVA, seppur in misura inferiore a quanto richiesto. Insoddisfatte, sia la società (con appello principale) sia l’Agenzia delle Entrate (con appello incidentale) si rivolgevano alla Commissione Tributaria Regionale. Quest’ultima accoglieva l’appello della società, riconoscendo la deducibilità delle quote di ammortamento relative all’immobile locato. Tuttavia, la CTR ometteva completamente di esaminare e decidere sull’appello incidentale dell’Ufficio, che contestava la deducibilità dell’IMU.

La Deducibilità dei Costi e l’Onere della Prova

L’Agenzia delle Entrate proponeva ricorso in Cassazione lamentando, tra le altre cose, che la CTR avesse erroneamente ritenuto assolto l’onere probatorio a carico della contribuente. Secondo l’Ufficio, non era sufficiente la documentazione prodotta per dimostrare l’esistenza del costo deducibile.

La Suprema Corte ha rigettato questo motivo, ritenendolo infondato. Ha ribadito i principi consolidati in materia: per la deducibilità di un costo, non basta la sua semplice contabilizzazione. Il contribuente ha l’onere di provare l’esistenza del costo, la sua inerenza all’attività d’impresa e, se contestata, la sua coerenza economica. Nel caso di specie, la CTR aveva correttamente evidenziato che la società aveva fornito ‘idonea documentazione’, tra cui l’atto di acquisto del fabbricato, estratti del libro giornale e del libro cespiti, e il bilancio dettagliato. Questa documentazione è stata ritenuta sufficiente a dimostrare non solo l’effettivo sostenimento del costo (sussistenza), ma anche il suo diretto collegamento con l’immobile locato, oggetto dell’attività d’impresa (inerenza).

Il Vizio di Omessa Pronuncia sull’Appello Incidentale

Il primo motivo di ricorso dell’Agenzia, invece, è stato accolto. L’Ufficio lamentava la violazione delle norme processuali (artt. 112 e 342 c.p.c.) poiché la CTR aveva completamente ignorato l’appello incidentale relativo alla deducibilità dell’IMU.

La Cassazione ha confermato la sussistenza del vizio di ‘omessa pronuncia’. Il giudice d’appello ha il dovere di esaminare e decidere su tutte le domande e le impugnazioni proposte dalle parti. Nel caso in esame, la sentenza della CTR non conteneva alcun riferimento all’appello incidentale dell’Ufficio, né nella parte descrittiva del processo, né nelle motivazioni, né tantomeno nel dispositivo. Questa omissione costituisce un grave errore procedurale che inficia la validità della sentenza.

Le Motivazioni della Cassazione

La decisione della Corte si fonda su una netta distinzione tra merito e rito. Sul merito della deducibilità costi di ammortamento, la Corte ha confermato la correttezza della valutazione della CTR, valorizzando la documentazione probatoria fornita dal contribuente come adeguata a soddisfare l’onere della prova. Questo conferma che una contabilità precisa, supportata da documenti giustificativi (contratti, fatture, registri), è la chiave per difendersi dalle contestazioni fiscali.

Sul piano processuale, invece, la Corte ha sanzionato con la cassazione della sentenza il comportamento del giudice di secondo grado. L’omessa pronuncia su un motivo di appello, anche se incidentale, viola il principio di corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato (art. 112 c.p.c.), un cardine del giusto processo. Non è possibile per un giudice ignorare una delle questioni devolute alla sua cognizione.

Conclusioni

L’ordinanza in esame offre due importanti lezioni pratiche. Per le imprese, emerge ancora una volta l’importanza cruciale di una documentazione contabile e fiscale completa e ordinata, quale strumento indispensabile per provare la legittimità della deducibilità costi. Per gli operatori del diritto, viene ribadita l’intransigenza dell’ordinamento verso i vizi procedurali: il giudice ha l’obbligo di pronunciarsi su ogni punto della controversia. La conseguenza dell’omissione è l’annullamento della decisione, con conseguente rinvio della causa al giudice precedente per un nuovo esame, allungando i tempi della giustizia. La sentenza è stata quindi cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania, in diversa composizione, che dovrà ora pronunciarsi sull’appello incidentale originariamente ignorato.

Quali documenti sono sufficienti per provare la deducibilità dei costi di ammortamento di un immobile?
Secondo la decisione, sono stati ritenuti sufficienti l’atto di acquisto del fabbricato, l’estratto del libro giornale, l’estratto del libro dei cespiti e il bilancio dettagliato, in quanto idonei a dimostrare sia l’esistenza del costo sia la sua inerenza all’attività d’impresa.

Cosa succede se un giudice non si pronuncia su un appello incidentale?
Si verifica un vizio di ‘omessa pronuncia’, che costituisce una violazione delle norme procedurali. Questo vizio porta alla cassazione (annullamento) della sentenza, con rinvio del caso al giudice precedente affinché esamini e decida sulla questione omessa.

La semplice contabilizzazione di un costo è sufficiente per la sua deducibilità fiscale?
No. La Corte di Cassazione, richiamando suoi precedenti, ha chiarito che la sola registrazione contabile non è sufficiente. Il contribuente deve fornire una documentazione di supporto che provi l’esistenza, l’inerenza e, se contestata, la coerenza economica del costo sostenuto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 20705 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 20705 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 22/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 29603/2021 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (NUMERO_DOCUMENTO) che la rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE

-intimata-

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. della CAMPANIA n. 3214/2021 depositata il 13/04/2021. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 28/05/2025 dal

Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

RAGIONE_SOCIALE esercente l’attività di locazione di beni immobili, era attinta da avviso di accertamento TFM030400814/2018 per l’a.i. 2015, mediante il quale veniva accertato il reddito d’impresa in euro 52.480,00, con conseguente liquidazione di ii.dd. e iva, oltre accessori e sanzioni.

‘La vicenda’ – spiega la sentenza epigrafata – ‘nasce da una verifica effettuata nei confronti della soc. RAGIONE_SOCIALE, quindi di un terzo, dalla quale emergevano elementi di indagine a carico della società ricorrente. Non erano stati dichiarati i canoni di fitto ai fini fiscali del contratto di locazione immobile stipulato tra le due società. L’Agenzia quindi ha effettuato un controllo ella dichiarazione fiscale e ha contestato l’omessa denuncia dei relativi canoni’.

La contribuente proponeva ricorso, parzialmente accolto dalla CTP di Benevento con sentenza n. 327/02/2019, che aveva ‘riconosciut la deduzione dei costi e dell’IMU oltre che la detrazione IVA, nei limiti indicati in motivazione’. Più in particolare – secondo quanto riferito in ricorso – la CTP riconosceva i costi nella (minor) misura (rispetto a quella pretesa dalla contribuente) di euro 12.596 e la detrazione dell’IVA nella misura di euro 2.535, ‘non avendo l’Ufficio sollevato in merito alcuna eccezione specifica’; riconosceva altresì la deducibilità dell’IMU, ‘come per legge’.
Proponevano appello entrambe le parti, la contribuente in via principale e l’Ufficio in via incidentale, per i capi di rispettiva soccombenza. La CTR della Campania, con la sentenza in epigrafe, a termini di dispositivo, riferendosi all’appello della contribuente, così decideva:

In riforma della sentenza impugnata, accoglie l’appello nei sensi di cui in motivazione ,

mentre in motivazione così osservava:

ricorrente ha presentato idonea documentazione in merito all’ammortamento delle spese di acquisto dell’immobile locato.

Quindi i costi risultanti a carico dell’azienda sono sostanzialmente le rate di ammortamento .

L’appellante ha prodotto atto di acquisto del fabbricato, estratto del libro giornale , estratto del libro cespiti, bilancio dettagliato. Quindi in aggiunta ai costi già riconosciuti in primo grado si riconosce detto ammortamento.

Propone ricorso per cassazione l’Agenzia delle entrate con due motivi. La contribuente resta intimata.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso si denuncia: ‘Violazione degli artt. 53 D.lvo 546/92, 112 e 342 c.p.c., in relazione all’art. 360, comma 1 n. 4 c.p.c.’. La CTR ha pretermesso l’appello incidentale dell’Ufficio, ‘relativamente alla deducibilità IMU ai fini IRES, pari al 20% di euro 11.941, in quanto il giudizio della CTP sarebbe stato fuorviato dalla situazione contabile presentata dal contribuente in allegato al ricorso’.

1.1. Il motivo è fondato e merita accoglimento. La sentenza impugnata omette totalmente finanche la menzione dell’appello

incidentale dell’Ufficio, sia nella parte dedicata allo svolgimento del processo che nella parte propriamente motivazionale che, ancora, e ‘a fortiori’, in dispositivo. Sussiste, pertanto, il denunciato vizio di omessa pronuncia.

Con il secondo motivo di ricorso si denuncia: ‘Violazione 109, comma 5 del DPR 917/86 art. 2697 c.c. in relazione all’art. 360, comma 1, c.p.c. n. 3’. La sentenza impugnata ‘appare errata laddove ritiene assolto l’onere probatorio del contribuente in relazione ad un costo deducibile ritenendo sufficiente la prova del requisito dell’esistenza della spesa’.

2.1. Il motivo è infondato.

In punto di deducibilità dei costi – tema al quale soltanto, a termini della formulazione letterale, il motivo si riferisce – questa S.C. insegna:

-in caso di accertamento delle imposte sui redditi, ‘spetta al contribuente l’onere della prova dell’esistenza, dell’inerenza e, ove contestata dall’Amministrazione finanziaria, della coerenza economica dei costi deducibili. A tal fine non è sufficiente che la spesa sia stata contabilizzata dall’imprenditore, occorrendo anche che esista una documentazione di supporto da cui ricavare, oltre che l’importo, la ragione e la coerenza economica della stessa, risultando legittima, in difetto, la negazione della deducibilità di un costo sproporzionato ai ricavi o all’oggetto dell’impresa’ (Sez. 5, Ordinanza n. 13300 del 26/05/2017, Rv. 644248 -01);
-‘l’abrogazione, ad opera dell’art. 5 del d.P.R. n. 917 del 1996, dell’art. 75, comma 6, del d.P.R. n. 917 del 1986, che impediva la deduzione dei costi non regolarmente registrati nelle scritture contabili, non ne determina l’automatica deducibilità, dovendo

l’imprenditore dimostrare di averli effettivamente sostenuti: tale prova, tuttavia, non può essere fornita esclusivamente mediante le annotazioni del libro giornale, in quanto le stesse, per un verso, non fanno fede della veridicità dei dati in esso esposti e, per un altro, non costituiscono prova a favore dell’imprenditore ai sensi dell’art. 2709 c.c.’ (Sez. 5, Sentenza n. 18401 del 12/07/2018, Rv. 649615 -02);

-‘la deducibilità di costi ed oneri richiede la loro inerenza all’attività di impresa, da intendersi come necessità di riferire i costi sostenuti all’esercizio dell’attività imprenditoriale, escludendo quelli che si collocano in una sfera estranea ad essa, senza che si debba compiere alcuna valutazione in termini di utilità -anche solo potenziale ed indiretta -secondo valutazione qualitativa e non quantitativa, la cui prova, in caso di contestazioni dell’amministrazione finanziaria, è a carico del contribuente, dovendo egli provare e documentare l’imponibile maturato e, quindi, l’esistenza e la natura del costo, i relativi fatti giustificativi e la sua concreta destinazione alla produzione, quale atto di impresa perché in correlazione con l’attività di impresa e non ai ricavi in sé’ (Sez. 5, Sentenza n. 24880 del 18/08/2022, Rv. 665495 -01).
Nel caso di specie, la CTR è chiara nell’affermare che ‘la ricorrente ha presentato idonea documentazione’ – consistente in ‘atto di acquisto del fabbricato, estratto del libro giornale , estratto del libro cespiti, bilancio dettagliato’ – ‘in merito all’ammortamento delle spese di acquisto’, con riguardo – non già ad un immobile qualunque, ma, specificamente, all”immobile locato’. Ne consegue che, ad avviso della CTR, la contribuente ha assolto l’onere di dimostrare, non solo la sussistenza, ma anche l’inerenza dei costi, riguardando ‘le rate di ammortamento’ proprio l’immobile oggetto di contratto.
In conclusione, in accoglimento del primo motivo di ricorso, rigettato il secondo, la sentenza impugnata va cassata con rinvio, per nuovo esame e per le spese, comprese quelle del presente grado di giudizio.

P.Q.M.

In accoglimento del primo motivo di ricorso, rigettato il secondo, cassa la sentenza impugnata, con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania, in diversa composizione, per nuovo esame e per le spese.

Così deciso a Roma, lì 28 maggio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.