Deducibilità costi: onere della prova del contribuente

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un’impresa contro un avviso di accertamento, ribadendo un principio fondamentale in materia di deducibilità costi. Il caso riguardava la contestazione di diverse spese per mancanza di inerenza, competenza e documentazione adeguata. La Corte ha stabilito che l’onere di dimostrare la legittimità dei costi dedotti spetta interamente al contribuente, il quale deve fornire prove concrete e specifiche. Un ricorso che si limita a riproporre le proprie tesi senza contestare puntualmente le valutazioni di fatto del giudice di merito è stato ritenuto inammissibile, confermando così l’accertamento fiscale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Deducibilità Costi: Quando la Prova Insufficiente Costa Cara all’Impresa

La corretta gestione documentale è un pilastro per qualsiasi attività d’impresa, non solo per l’efficienza operativa ma soprattutto per la corretta gestione fiscale. La deducibilità costi è un tema centrale che può determinare significative differenze sull’imponibile e, di conseguenza, sulle imposte dovute. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci ricorda quanto sia cruciale l’onere della prova a carico del contribuente e quali siano le conseguenze di una documentazione insufficiente. Il caso analizza la vicenda di un imprenditore a cui l’Agenzia delle Entrate ha contestato la deduzione di diverse spese, portando a un contenzioso risolto solo in sede di legittimità.

I Fatti del Caso: Una Verifica Fiscale su Diversi Costi

La controversia nasce da un avviso di accertamento notificato a un commerciante per l’anno d’imposta 2009. L’Amministrazione Finanziaria aveva recuperato a tassazione una serie di costi ritenuti indebitamente dedotti. Nello specifico, le contestazioni riguardavano:

1. Costi per manutenzione di beni strumentali per oltre 4.000 euro, considerati non inerenti all’attività d’impresa per mancanza di prove sul loro effettivo impiego.
2. Spese per quasi 17.000 euro, ritenute prive dei requisiti di competenza, certezza e determinabilità a causa di una documentazione insufficiente a identificarne natura, qualità e quantità.
3. Costi per prestazioni pubblicitarie per 14.500 euro, fatturati da un’associazione sportiva, per i quali il contribuente non è stato in grado di esibire alcuna prova di pagamento (bonifici, assegni, etc.).
4. Una differenza di oltre 9.000 euro tra le spese indicate e quelle documentate, che lo stesso contribuente ha ammesso essere un errore di contabilizzazione.

Mentre il giudice di primo grado aveva parzialmente accolto le ragioni del contribuente, la Commissione Tributaria Regionale aveva riformato la decisione, dando piena ragione all’Agenzia delle Entrate.

L’Analisi della Corte: Deducibilità Costi e Onere della Prova

Il contribuente ha quindi proposto ricorso in Cassazione, basandolo su due motivi principali: un vizio di procedura e una violazione di legge sulla deducibilità dei costi. La Corte ha rigettato entrambi, offrendo importanti chiarimenti.

La Validità della Motivazione ‘Per Relationem’

Il primo motivo di ricorso lamentava la nullità della sentenza d’appello perché la sua motivazione si sarebbe limitata a richiamare le argomentazioni dell’Agenzia delle Entrate (per relationem), senza un’autonoma valutazione. La Cassazione ha respinto questa tesi, affermando che una motivazione che riproduce il contenuto di un atto di parte non è nulla se le ragioni della decisione sono comunque chiare, univoche e attribuibili al giudice. Nel caso specifico, i giudici hanno sottolineato che la sentenza impugnata aveva in realtà esaminato ogni singolo costo contestato, fornendo un percorso argomentativo specifico per ciascuno.

L’Onere della Prova sui Costi Contestati

Il secondo motivo, relativo alla violazione delle norme sulla deducibilità costi, è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha ribadito che il suo ruolo non è quello di riesaminare i fatti e le prove, compito che spetta ai giudici di merito. Il ricorrente, invece di contestare specifici errori di diritto, si era limitato a riproporre le proprie argomentazioni di merito, chiedendo di fatto una nuova valutazione delle prove. La Corte ha evidenziato come per ogni costo contestato, il giudice d’appello avesse rilevato una precisa carenza probatoria:
* Per i costi di manutenzione, la documentazione prodotta è stata ritenuta insufficiente a dimostrarne l’inerenza.
* Per altre spese, le fatture non riportavano gli elementi necessari a identificare i beni e i servizi acquistati.
* Per le spese pubblicitarie, mancava la prova fondamentale del pagamento.

Il ricorrente non ha affrontato specificamente queste valutazioni, rendendo il suo ricorso generico e quindi inammissibile.

Le Motivazioni della Decisione

La decisione della Cassazione si fonda su principi consolidati del diritto tributario. In primo luogo, l’onere di provare l’esistenza dei requisiti per la deducibilità di un costo (inerenza, competenza, certezza) grava sempre sul contribuente. Non è sufficiente esibire una fattura; è necessario essere in grado di dimostrare, con documentazione completa e attendibile (contratti, prove di pagamento, descrizione dettagliata delle prestazioni), che quella spesa è stata effettivamente sostenuta per le finalità dell’impresa. In secondo luogo, il ricorso per Cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sul merito. È uno strumento per contestare errori di diritto (violazione o falsa applicazione di norme), non per chiedere una nuova valutazione delle prove già esaminate nei gradi precedenti. Il contribuente che intende contestare una decisione di merito deve farlo in modo specifico, evidenziando le carenze logiche o giuridiche del ragionamento del giudice, non limitandosi a riaffermare la propria versione dei fatti.

Le Conclusioni

Questa ordinanza rappresenta un monito per tutte le imprese sull’importanza di una contabilità rigorosa e di una documentazione a prova di verifica. Per garantire la deducibilità costi, è indispensabile conservare non solo le fatture, ma ogni elemento utile a dimostrarne la certezza, l’inerenza all’attività e l’avvenuto pagamento. Affrontare un contenzioso fiscale senza prove solide e specifiche è una battaglia persa in partenza, poiché l’onere di convincere il giudice della legittimità del proprio operato ricade interamente sul contribuente. La decisione sottolinea inoltre la necessità di un approccio tecnico e mirato anche nella fase del ricorso, focalizzandosi sui vizi della sentenza impugnata piuttosto che su una generica riproposizione delle proprie ragioni.

Quando un costo può essere considerato deducibile dal reddito d’impresa?
Un costo è deducibile quando il contribuente è in grado di dimostrare, con documentazione adeguata, che la spesa possiede i requisiti di competenza, certezza, determinabilità e inerenza, ovvero che è direttamente collegata all’attività svolta e finalizzata alla produzione di ricavi.

Una sentenza può essere considerata nulla se la sua motivazione si limita a richiamare gli atti di una parte?
No, secondo la Corte di Cassazione una sentenza la cui motivazione riproduce il contenuto di un atto di parte non è nulla, a condizione che le ragioni della decisione siano comunque chiaramente attribuibili all’organo giudicante e risultino in modo univoco ed esaustivo.

Chi ha l’onere di provare la deducibilità di un costo in un contenzioso fiscale?
L’onere della prova spetta interamente al contribuente. È quest’ultimo che deve fornire tutti gli elementi e i documenti necessari per dimostrare che i costi portati in deduzione soddisfano i requisiti previsti dalla legge.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 3748 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 3748 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 13/02/2025

Oggetto: II.DD. IVA -costi -detrazione imposta

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 25524/2018 R.G. proposto da NOME COGNOME rappresentato e difeso dall’Avv. NOME COGNOME (PEC: EMAIL ed elettivamente domiciliato in Roma presso la Cancelleria della Corte di cassazione;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del Direttore pro tempore, rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato, domiciliata in Roma, INDIRIZZO

-controricorrente –

avverso la sentenza n. 344/3/2018 della Commissione Tributaria Regionale della Puglia depositata il 5.2.2018, non notificata.

Udita la relazione svolta nell’adunanza camerale del 12 dicembre 2024 dal consigliere NOME COGNOME

Rilevato che:

La Commissione Tributaria Regionale della Puglia accoglieva l’appello proposto da ll’Agenzia delle Entrate avverso la sentenza della Commissione Tributaria Provinciale di Bari n. 2185/9/2015 con la quale era stato parzialmente accolto il ricorso introduttivo proposto da COGNOME NOME, esercente attività di commercio al dettaglio-tabacchiere, avverso l’ avviso di accertamento recante riprese per II.DD. e IVA relative all’ anno di imposta 2009.

Nella sentenza impugnata si legge che l’Agenzia, a seguito del controllo della documentazione prodotta, ha ritenuto indebitamente dedotti i seguenti costi:

euro 4.120,72, per non inerenza, ai sensi dell’art. 109 del TUIR, non avendo il ricorrente fornito elementi tali da comprovare che gli stessi siano stati impiegati nella diretta manutenzione di beni strumentali;

euro 16.946,76 oltre IVA, perché componenti negativi di reddito privi del requisito di competenza, di certezza e determinabilità in quanto non sufficientemente documentati;

euro 14.500,00 oltre IVA relativi a fatture emesse dalla RAGIONE_SOCIALE

i’

nonorba per prestazione pubblicitaria – stagione agonistica 2008/2009, in quanto tali fatture erano state contabilizzate dalla ASD;

euro 9.196,00 oltre IVA, quale differenza tra l’importo complessivo delle spese indicate e l’importo delle spese documentate dal ricorrente.

Sulla base di tali rilievi, ai sensi dell’art. 39, comma 1, d.P.R. 600/73, veniva rideterminato il reddito d’impresa e le conseguenti riprese ad imposizione oggetto dell’avviso impugnato.

Il giudice di prime cure accoglieva parzialmente il ricorso introduttivo, riconoscendo la fondatezza dell’accertamento solo in ordine alle spese non documentate di euro 9.196,00 oltre IVA in quanto lo stesso contribuente aveva riconosciuto la commissione di un errore di contabilizzazione a riguardo. Il giudice d’appello accoglieva l’appello dell’Amministrazione finanziaria sui capi di soccombenza in primo grado.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per Cassazione il contribuente, affidato a due motivi che illustra con conclusioni scritte, rectius memoria ex art.380 bis.1 cod. proc. civ., cui replica l’Agenzia con controricorso.

Considerato che:

Con il primo motivo di ricorso, in relazione a ll’art. 360, comma 1, n. 4), cod. proc. civ., viene dedotta la nullità della sentenza per violazione degli artt. 132, n. 4, cod. proc. civ., e 36, comma 2, del d.lgs. n. 546/1992 perché la motivazione della sentenza si risolve nell’acritica condivisione del gravame, mediante il rinvio per relationem alle argomentazioni dello stesso gravame pretermettendo del

tutto l’indicazione degli elementi da cui avrebbero tratto il proprio convincimento.

Il motivo è infondato.

2.1. Nel processo civile e in quello tributario, la sentenza la cui motivazione si limiti a riprodurre il contenuto di un atto di parte (o di altri atti processuali o provvedimenti giudiziari), senza niente aggiungervi, non è nulla qualora le ragioni della decisione siano, in ogni caso, attribuibili all’organo giudicante e risultino in modo chiaro, univoco ed esaustivo, atteso che, in base alle disposizioni costituzionali e processuali, tale tecnica di redazione non pu ò ritenersi, di per s é , sintomatica di un difetto d’imparzialità del giudice, al quale non è imposta l’originalità n é dei contenuti n é delle modalit à espositive (Cass., SS.UU., sent. n. 642/ 2015; conformi Cass. Sez. 6 – 2, ordinanza n. 22562 del 07/11/2016, Cass. Sez. 5, ordinanza n. 29028 del 06/10/2022).
2.2. Ciò premesso, la decisione impugnata alle pagg.3 e 4 della sentenza è anche motivata per ciascuna ripresa attraverso un percorso argomentativo dedicato dal giudice con specifici accertamenti fattuali e valutazioni del quadro istruttorio. Dunque, la motivazione della CTR non è affatto per relationem , peraltro ad un atto (l’appello dell’Agenzia) neppure riprodotto nel ricorso ai fini della necessaria specificità della censura.

Con il secondo motivo il ricorrente, in relazione a ll’art. 360, comma 1, n. 3), cod. proc. civ., prospetta la violazione e falsa applicazione degli artt. 108 e 109 TUIR, 90 della Legge n°289/2002 e 2697 cod. civ. per aver il giudice d’appello ritenuto che i costi contestati fossero indeducibili.

Il motivo è inammissibile.

4.1. Anzitutto, deve ribadirsi che in tema di ricorso per cassazione, il vizio di violazione di legge consiste in un’erronea ricognizione da parte del provvedimento impugnato della fattispecie astratta recata da una norma di legge implicando necessariamente un problema interpretativo della stessa; viceversa, l’allegazione di un’erronea ricognizione della fattispecie concreta, mediante le risultanze di causa, inerisce alla tipica valutazione del giudice di merito la cui censura è possibile, in sede di legittimità, attraverso il vizio di motivazione ( ex multis , Cass. n. 26110 del 2015).
4.2. Inoltre, nell’ambito del sindacato di legittimità, non è conferito il potere di riesaminare e valutare il merito della causa, ma solo quello di controllare, sotto il profilo logico formale e della correttezza giuridica, l’esame e la valutazione fatta dal giudice di merito, cui resta riservato di individuare le fonti del proprio convincimento e, all’uopo, di valutare le prove, controllarne attendibilità e concludenza e scegliere, tra le risultanze probatorie, quelle ritenute idonee a dimostrare i fatti in discussione (Cass. 7 aprile 2017 n. 9097).
4.3. Orbene, il ricorrente non si confronta specificamente con i singoli capi della sentenza impugnata che hanno argomentato con riferimento ai costi, valutando le prove e compiendo accertamenti fattuali precisi alle pagg.3 e 4 della decisione.

4.3.1. Ad es., con riferimento alla ripresa 1) di costi ammontanti ad euro 4.120,72, per non inerenza, ai sensi dell’art. 109 del TUIR, non avendo il ricorrente fornito elementi tali da comprovare che gli stessi siano stati impiegati nella diretta manutenzione di beni strumentali, a pag.3 della sentenza si legge, tra l’altro , che la documentazione

attestante l’esecuzione dei lavori prodotta dal contribuente è stata specificamente vagliata dal giudice il quale ha stabilito che «proprio l’analisi di detta documentazione consente di appurare che il costo sperato (materiale acquistato dalla ditta RAGIONE_SOCIALE è del tutto ingiustificato e quindi indeducibile ai sensi dell’art. 109 del TUIR (…) ».

4.3.2. Quanto alla ripresa 2 di euro 16.946,76 oltre IVA pari ad euro 3. 389,35, disposta dall’Agenzia perché i componenti negativi di reddito sono stati ritenuti privi del requisito di competenza, di certezza e determinabilità in quanto non sufficientemente documentati, a pag.4 della sentenza il giudice accerta che le fatture emesse dalla RAGIONE_SOCIALE « (…) non riportano, così come previsto dall’art. 21, 2 comma, lett. b) del d.P.R. 633/72, tutti gli elementi necessari all’individuazione della natura, qualità e quantità dei beni e servizi (…) ».
4.3.3. In riferimento alla ripresa 3 di euro 14.500,00 oltre IVA relativi a fatture emesse dalla RAGIONE_SOCIALE per prestazione pubblicitaria – stagione agonistica 2008/2009, in quanto tali fatture erano state contabilizzate dalla RAGIONE_SOCIALE, sempre a pag.4 della sentenza il giudice accerta che « (…) il ricorrente non è stato in grado di esibire alcun giustificativo di pagamento (bonifici, assegni bancari o circolari), a fronte di tale tale presunta prestazione pubblicitaria (…) ».
4.4. Con la proposizione del motivo in disamina il ricorrente non impugna tali accertamenti decisivi, ma si limita a riproporre le proprie prospettazioni di merito già vagliate dal giudice e da questi disattese. Invece, il ricorrente per Cassazione non può rimettere in discussione, contrapponendone uno difforme, l’apprezzamento in fatto dal giudice

d’appello , tratto dall’analisi degli elementi di valutazione disponibili ed in sé coerente, atteso che l’apprezzamento dei fatti e delle prove è sottratto al sindacato di legittimità.

5. Il ricorso è conclusivamente rigettato. Le spese di lite sono regolate come da dispositivo e seguono la soccombenza.

P.Q.M.

La Corte:

rigetta il ricorso e condanna il ricorrente alla rifusione delle spese di lite, liquidate in euro 2.500 per compensi, oltre a spese prenotate a debito.

Si dà atto che, ai sensi del d.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1-quater, sussistono i presupposti per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.