Deducibilità costi: legittima se c'è ragione economica

L’Agenzia delle Entrate ha contestato la deducibilità dei costi di un’associazione professionale per servizi ricevuti da una società collegata. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando che la deducibilità dei costi è legittima se il contribuente dimostra la loro inerenza all’attività e la presenza di valide ragioni economiche e organizzative che giustifichino l’operazione. In questo caso, non si configura un abuso del diritto, anche in presenza di un vantaggio fiscale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Deducibilità costi tra imprese collegate: quando è legittima?

La questione della deducibilità costi per servizi scambiati tra società collegate è un tema centrale nel diritto tributario, spesso al centro di contenziosi con l’Amministrazione Finanziaria. Con l’ordinanza n. 5793/2024, la Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti cruciali, stabilendo che tali operazioni sono legittime se supportate da valide ragioni economiche, anche qualora comportino un risparmio d’imposta. Analizziamo questa importante decisione.

I Fatti del Caso: La contestazione dell’Agenzia delle Entrate

Una associazione professionale si vedeva notificare un avviso di accertamento con cui l’Agenzia delle Entrate contestava la deducibilità di costi sostenuti per servizi resi da un’altra società (una S.a.s.) ad essa collegata da rapporti di parentela. Secondo l’Ufficio, i costi non erano inerenti all’attività dell’associazione e l’intera operazione era elusiva, finalizzata unicamente a ottenere un vantaggio fiscale.

I contribuenti impugnavano l’atto impositivo e i giudici di primo e secondo grado accoglievano le loro ragioni. In particolare, la Commissione Tributaria Regionale riteneva che l’associazione avesse fornito prova documentale sia del rapporto contrattuale sia dell’inerenza dei costi, dimostrando che l’esternalizzazione dei servizi rispondeva a precise esigenze organizzative e non a finalità elusive. L’Agenzia delle Entrate, non soddisfatta, proponeva ricorso per cassazione.

La Decisione della Corte: la legittima deducibilità dei costi

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell’Agenzia, confermando la decisione dei giudici di merito e consolidando importanti principi in materia di onere della prova e abuso del diritto.

Il Principio dell’Inerenza e l’Onere della Prova

Il primo motivo di ricorso dell’Agenzia si basava sulla presunta violazione delle norme sull’inerenza dei costi (art. 109 TUIR) e sull’onere della prova (art. 2697 c.c.). L’Ufficio sosteneva che le fatture fossero troppo generiche per dimostrare l’effettivo collegamento tra i costi e l’attività dell’associazione.

La Corte ha respinto questa tesi, qualificandola come un tentativo inammissibile di ottenere un nuovo esame dei fatti. Ha ribadito che l’onere di provare l’inerenza spetta al contribuente, ma ha anche specificato che la prova può essere fornita con qualsiasi mezzo, inclusa documentazione contrattuale e lettere di incarico che, nel caso di specie, i giudici di merito avevano ritenuto sufficienti a integrare il contenuto delle fatture.

L’Insussistenza dell’Abuso del Diritto

Il secondo motivo di ricorso verteva sull’abuso del diritto. L’Agenzia sosteneva che l’intera operazione di esternalizzazione dei servizi alla società collegata fosse stata creata ad arte solo per conseguire un risparmio d’imposta.

Anche su questo punto, la Cassazione ha dato torto all’erario. Ha ricordato che l’abuso del diritto si configura solo quando un contribuente ottiene vantaggi fiscali indebiti attraverso un uso distorto di strumenti giuridici, in assenza di valide ragioni economiche. Nel caso in esame, i giudici di merito avevano accertato che l’operazione rispondeva a reali “esigenze di natura organizzativa” e mirava a un “miglioramento strutturale e funzionale dell’azienda”. La scelta di una struttura fiscalmente efficiente è legittima se non è l’unica ragione dell’operazione e se questa poggia su solide basi economiche.

Le Motivazioni della Cassazione

Le motivazioni della Suprema Corte si fondano su due pilastri. In primo luogo, la netta distinzione tra il giudizio di fatto, riservato ai giudici di merito, e il giudizio di legittimità, proprio della Cassazione. Quest’ultima non può rivalutare le prove e sostituire il proprio convincimento a quello dei giudici dei gradi precedenti, se la loro motivazione è logica e coerente. In secondo luogo, la Corte ha delineato con chiarezza i confini dell’abuso del diritto: non è sufficiente un risparmio fiscale per qualificare un’operazione come elusiva. È necessario che manchi qualsiasi altra valida ragione extrafiscale. Se, come in questo caso, l’operazione migliora l’organizzazione aziendale e persegue un reale obiettivo economico, il legittimo risparmio d’imposta che ne deriva non può essere contestato.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza offre un’importante tutela ai contribuenti che strutturano le proprie attività in modo efficiente. La decisione conferma che l’esternalizzazione di servizi a soggetti collegati è un’operazione pienamente legittima, a condizione che sia possibile dimostrarne la sostanza economica e l’inerenza all’attività d’impresa. Per le aziende, ciò significa che è fondamentale documentare accuratamente non solo i contratti e le fatture, ma anche le ragioni organizzative e strategiche che sottostanno a tali scelte, per poter difendere efficacemente la deducibilità dei costi in caso di controllo fiscale.

Quando un costo sostenuto per servizi da una società collegata è deducibile?
Risposta: Il costo è deducibile quando il contribuente dimostra l’inerenza, cioè che il costo è strettamente collegato all’attività d’impresa e alla produzione di reddito. La prova può essere fornita non solo con le fatture, ma anche con contratti, lettere di incarico e altra documentazione che ne specifichi la natura e la finalità.

Un’operazione tra società collegate che genera un risparmio fiscale costituisce sempre abuso del diritto?
Risposta: No. Secondo la Corte, non si ha abuso del diritto se l’operazione, oltre al vantaggio fiscale, risponde a reali e apprezzabili ragioni economiche e organizzative, come l’esternalizzazione di servizi per migliorare l’efficienza aziendale. La scelta della soluzione fiscalmente meno onerosa è legittima se non è l’unico scopo dell’operazione.

Chi ha l’onere di provare la deducibilità di un costo?
Risposta: L’onere della prova spetta sempre al contribuente. In caso di contestazione da parte dell’amministrazione finanziaria, è il contribuente che deve dimostrare e documentare l’esistenza, la natura e l’inerenza del costo all’attività di impresa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 5793 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 5793 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 05/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso n. 4893-2020, proposto da:

RAGIONE_SOCIALE (CODICE_FISCALE.F. CODICE_FISCALE), in persona del Direttore p.t., legale rappresentante, dom.to in ROMA, alla INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_SOCIALE, che lo rapp. e dif. (EMAIL);

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante p.t., nonché NOME COGNOME e NOME COGNOME, rapp.ti e dif.si, in virtù di procura speciale in calce al controricorso, dall’AVV_NOTAIO (EMAIL), presso il quale sono tutti elett.te dom.ti;

– controricorrenti –

avverso la sentenza n. 1057/2019 della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE della TOSCANA, depositata il 21/06/2019;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 16/01/2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

Rilevato che l’ RAGIONE_SOCIALE notificò alla RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante p.t., un avviso di accertamento con cui l’Ufficio ha provveduto a riprese relativamente all’anno di imposta 2011, per effetto dell’imputazione alla detta associazione – quale conseguenza dell’avvenuta rilevazione di costi non inerenti per fatture emesse RAGIONE_SOCIALE – di un maggior valore da assoggettare ad I.R.A.P., nonché della rettifica delle detrazioni I.V.A. L’ufficio ha provveduto, altresì, alla notifica di ulteriori due avvisi di accertamento nei confronti dei soci, NOME COGNOME e NOME COGNOME, per riprese derivanti da maggiori redditi da partecipazione;;
che i contribuenti impugnarono detti provvedimenti innanzi alla C.T.P. di Arezzo che, con sentenze nn. 195, 196 e 197 del 2017, accolse i ricorsi;

che avverso tali decisioni l’ RAGIONE_SOCIALE propose appello alla C.T.R. della Toscana, la quale, previa riunione, con sentenza n. 1057/2019, depositata il 21/06/2019, rigettò il gravame osservando -per quanto in questa sede ancora rileva -come (a) la associazione contribuente avesse fornito prova documentale (a.1) dell’esistenza rapporto contrattuale originante le fatture emesse dalla RAGIONE_SOCIALE nei propri confronti e sottese alle riprese per cui è causa, nonché (a.2) degli incarichi conferiti, con (b) conseguente dimostrazione dell’inerenza dei relativi costi, rettamente portati in detrazione dalla contribuente. I giudici di
appello hanno inoltre ritenuto (c) congruo il prezzo forfetario fissato tra le parti per lo svolgimento dell’incarico da parte della RAGIONE_SOCIALE, nonché (d) insussistente qualsivoglia finalità elusiva, pure contestata dall’Ufficio, rispetto al contratto concluso tra la RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE, non solo operando questa anche per conto di altri soggetti, ma rispondendo detto vincolo negoziale ‘ a precise esigenze organizzative nel contesto di operazioni da svolgersi completamente all’esterno RAGIONE_SOCIALE studio, senza vincoli di subordinazione, offrendo così un miglior servizio ai clienti RAGIONE_SOCIALE studio professionale, comprensivo non solo del disbrigo di pratiche ma anche del ritiro e consegna documentazione’ (cfr. p. 3, terzultimo cpv. della motivazione della sentenza impugnata); che avverso tale decisione l’ RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione, affidato a 2 motivi; si sono costituiti con controricorso la RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante p.t., NOME COGNOME e NOME COGNOME; che con il primo motivo parte ricorrente lamenta (in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ.) la ‘ violazione e falsa applicazione artt. 109 TUIR, 2697 e 2729 c.c. ‘ (cfr. ricorso, p. 6) per avere la C.T.R. impropriamente applicato ‘ le disposizioni in tema di presupposti per la deduzione dei componenti negativi di reddito, anche relativamente al corrispondente riparto dell’onere probatorio ‘ (cfr. ivi) e, per l’effetto, erroneamente ritenuto inerenti i costi dedotti dalla RAGIONE_SOCIALE E RAGIONE_SOCIALE e relativi alle fatture per le prestazioni rese in proprio favore dalla RAGIONE_SOCIALE nonostante: a) la genericità dei riferimenti contenuti tanto nelle predette fatture originati, quanto nel contratto alla base del rapporto esistente tra la RAGIONE_SOCIALE, da un lato, e la RAGIONE_SOCIALE dall’altro, precludesse qualsivoglia valutazione di loro inerenza rispetto all’attività dell’ RAGIONE_SOCIALE, non essendo
all’uopo sufficiente la sola indicazione dei nominativi dei clienti della RAGIONE_SOCIALE serviti dalla RAGIONE_SOCIALE ; b) l’irrilevanza della presunta congruità, che non risolverebbe il diverso problema dell’inerenza del costo;

che il motivo è inammissibile;

che rappresentano principi pacifici, ai fini della deduzione dei costi in tema di imposte dirette e della detrazione dell’I.V.A., quelli per cui: a) la deducibilità di costi ed oneri richiede la loro inerenza all’attività di impresa, da intendersi come necessità di riferire i costi sostenuti all’esercizio dell’attività imprenditoriale, escludendo quelli che si collocano in una sfera estranea ad essa, senza che si debba compiere alcuna valutazione in termini di utilità -anche solo potenziale ed indiretta – secondo una valutazione qualitativa e non quantitativa, la cui prova, in caso di contestazioni dell’amministrazione finanziaria, è a carico del contribuente, dovendo egli provare e documentare l’imponibile maturato e, quindi, l’esistenza e la natura del costo, i relativi fatti giustificativi e la sua concreta destinazione alla produzione, quale atto di impresa perché in correlazione con l’attività di impresa e non ai ricavi in sé (Cass., Sez. 5, 23.5.2023, n. 14190, non massimata); b) spetta, in ultima analisi, al contribuente l’onere della prova dell’esistenza, dell’inerenza e, ove contestata dall’Amministrazione finanziaria, della coerenza economica dei costi deducibili, non essendo a tal fine sufficiente che la spesa sia stata contabilizzata dall’imprenditore ed occorrendo, al contrario, anche che esista una documentazione di supporto da cui ricavare, oltre che l’importo, la ragione e la coerenza economica della stessa, risultando legittima, in difetto, la negazione della deducibilità di un costo sproporzionato ai ricavi o all’oggetto dell’impresa (Cass., Sez. 5, 26.5.2017, n. 13300, Rv. 644248-
01); c) la parte contribuente può, però, comunque integrare il contenuto della fattura con elementi di prova idonei a dimostrare la deducibilità dei costi (Cass., Sez. 6-5, 7.6.2018, n. 14858); d) l’inerenza non può essere esclusa solo in virtù di un giudizio sulla congruità del costo, che non condiziona né esclude il diritto alla detrazione, salvo che l’amministrazione finanziaria dimostri – e non è il caso di specie – la macroscopica antieconomicità della operazione, che costituisce elemento sintomatico dell’assenza di correlazione della stessa con l’esercizio dell’attività imprenditoriale (Cass., Sez. 5, 28.12.2018, n. 33574, Rv. 652000-01);
che dalla lettura della motivazione dell’avviso di accertamento trascritto in ricorso (ai fini della specificità di esso, ex art. 366, comma 1, n. 6, cod. proc. civ.) effettivamente emerge – come puntualmente rilevato dalla C.T.R. -che l’Ufficio ebbe a contestare ai contribuenti l’indeducibilità dei costi per cui è causa sotto il mero profilo della mancanza di prova della ‘ inerenza del costo rispetto alla specifica attività che lo sostiene’ (cfr. p. 3 del ricorso) , per non essere le sommarie indicazioni contenute nelle fatture ‘ idonee a dimostrare l’inerenza del costo ai fini della deducibilità ‘ (cfr. ivi) e non anche -come invece sostenuto dalla difesa erariale – della loro inesistenza o non congruità;
che appare, allora, chiaro come, in relazione al profilo dell’inerenza, parte ricorrente denunzi non già l’erronea ricognizione che la C.T.R. avrebbe fatto dell’art. 109 T.U.I.R. ovvero degli artt. 2697 e 2727 c.c. quanto, piuttosto, l’erronea ricognizione, da parte dei giudici di appello, della fattispecie concreta sottoposta al proprio vaglio (arg. da Cass., Sez. 1, 13.10.2017, n. 24155, Rv. 645538-03), così disvelandosi la censura in un vizio motivazionale mirante – in ultima analisi -ad
una (ri)lettura delle risultanze processuali, diversa da quella svolta dalla RAGIONE_SOCIALE, mediante la revisione degli accertamenti di fatto da questa svolti (e per la quale, in ultima analisi, la pur generica descrizione contenuta in ciascuna delle fatture sottese alle riprese per cui è causa non osta alla detrazione dei relativi costi, ben potendo essere integrata, onde individuare la specifica tipologia di prestazione svolta dalla RAGIONE_SOCIALE per conto della RAGIONE_SOCIALE, sì da qualificarla come inerente rispetto all’attività svolta da quest’ultima, mediante relatio non solo al contratto ed alle lettere di conferimento incarico, ma anche ai nominativi dei clienti della RAGIONE_SOCIALE per cui la RAGIONE_SOCIALE fu incaricata di svolgere le proprie prestazioni): sennonché, esula dal vizio di legittimità ex art. 360, n. 5, cod. proc. civ. qualsiasi contestazione volta a criticare il “convincimento” che il giudice di merito si è formato, ex art. 116, commi 1 e 2 cod. proc. civ., in esito all’esame del materiale probatorio ed al conseguente giudizio di prevalenza degli elementi di fatto, operato mediante la valutazione della maggiore o minore attendibilità delle fonti di prova, essendo esclusa, in ogni caso, una nuova rivalutazione dei fatti da parte della Corte di legittimità (Cass., Sez. 3, 1.6.2021, n. 15276, Rv. 661628-01. Cfr., per un precedente del tutto analogo al caso odierno, Cass., Sez. 6-5, 3.11.2022, n. 32369, non massimata); che con il secondo motivo parte ricorrente si duole (in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ.) della ‘ violazione e falsa applicazione degli artt. 2697 e 2729 c.c., 115 c.p.c., dell’art. 54 co. 6 TUIR nonché dei principi in tema di divieto di abuso del diritto ‘ (cfr. ricorso, p. 9), per avere la C.T.R. erroneamente escluso l’applicabilità, nella specie, dell’art. 54, comma 6bis del d.P.R. n. 917 del 1986 – che impedirebbe la detrazione dei costi in commento, per effetto dei rapporti di
parentela esistenti tra i titolari dell’ RAGIONE_SOCIALE ed i soci della RAGIONE_SOCIALE – nonostante dal compendio istruttorio in atti emergessero, all’evidenza, elementi idonei a dimostrare che l’instaurazione del rapporto negoziale tra la RAGIONE_SOCIALE, da un lato, e la RAGIONE_SOCIALE, dall’altro, rispondesse alla sola logica del risparmio fiscale per la RAGIONE_SOCIALE, sì da concretare una ipotesi di abuso del diritto, per ciò stesso non opponibile all’erario; che il motivo è inammissibile;
che il divieto di abuso del diritto si traduce, in materia tributaria, in un principio generale antielusivo, che preclude al contribuente il conseguimento di vantaggi fiscali ottenuti mediante l’uso distorto, pur se non contrastante con alcuna specifica disposizione normativa, di strumenti giuridici idonei ad ottenere un risparmio d’imposta, in difetto di ragioni economicamente apprezzabili che giustifichino l’operazione, la cui ricorrenza deve essere provata dal contribuente: ne consegue che va esclusa l’abusività quando sia ravvisabile una compresenza, non marginale, di ragioni extrafiscali, non identificabili necessariamente in una redditività immediata dell’operazione, potendo rispondere ad esigenze di natura organizzativa e consistere in un miglioramento strutturale e funzionale dell’azienda (Cass., Sez. 5, 5.12.2019, n. 31772, Rv. 65645701);
cha allo stesso modo si è chiarito che non assurge ad elusione fiscale – non integrando la fattispecie dell’abuso del diritto – bensì costituisce legittimo risparmio d’imposta, la scelta del contribuente, tra più operazioni volte ad assicurargli una finalità economica, di quella che gli garantisce il trattamento fiscalmente meno oneroso, purché questo non culmini in un risparmio d’imposta illecito, non essendo in contrasto con una norma

generale di antielusione il comportamento attraverso il quale il soggetto passivo d’imposta abbia pianificato e ottimizzato la sua attività aziendale perseguendo un risparmio d’imposta unitamente ad un reale obiettivo economico (Cass., 28.5.2020, n. 10121, Rv. 664131-01);

che, nella specie, la C.T.R., con accertamento in fatto, ha rilevato (cfr. p. 3 della motivazione) che – per stessa ammissione dell’Ufficio – la SAS in questione svolge la medesima attività (di disbrigo pratiche amministrative, ritiro e consegna documenti) anche per clienti diversi dalla RAGIONE_SOCIALE E RAGIONE_SOCIALE – così dovendosi escludere che la detta società sia stata costituita e prosegua la propria attività al solo fine di permettere alla RAGIONE_SOCIALE il risparmio fiscale alla base delle contestazioni mosse dall’Ufficio -ed ha altresì osservato come l’esternalizzazione dei servizi in questione (che non rappresentano l’essenza dell’attività della RAGIONE_SOCIALE) trova le proprie cause in considerazioni di carattere puramente economico-organizzativo della RAGIONE_SOCIALE: ne consegue, all’evidenza, l’inammissibilità del motivo che, ancora una volta, punta ad una (ri)lettura degli atti processuali diversa da quella svolta dai giudici di merito e preclusa – come già osservato in precedenza – a questa Corte (tanto più considerato che, per quanto emergente dalle allegazioni difensive di parte ricorrente ove non si discute affatto di pretesa impositiva su fatti non realmente posti in essere – potrebbe discorrersi, al più e nella rigorosa verifica fattuale, che non spetta, comunque, a questa Corte svolgere, di evasione, piuttosto che di abuso del diritto arg. da Cass., Sez. 5, 18.12.2019, n. 33593, Rv. 656309-01 profilo comunque non censurato con il mezzo di gravame in esame);
Ritenuto, in conclusione, che il ricorso debba essere rigettato, con la condanna dell’ RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore p.t. , al pagamento, in favore della RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante p.t., nonché di COGNOME e COGNOME delle spese del presente giudizio di legittimità;

che, risultando soccombente una parte ammessa alla prenotazione a debito del contributo unificato, per essere amministrazione pubblica difesa dall’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, non trova applicazione l’art. 13, comma 1quater del d.P.R. n. 115 del 2002;

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso. Per l’effetto, condanna l’ RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore p.t. , al pagamento, in favore della RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante p.t., nonché di COGNOME e COGNOME delle spese del presente giudizio di legittimità, che si liquidano in complessivi € 200,00 (duecento/00) per esborsi ed € 7.600,00 (settemilaseicento/00) per compenso professionale, oltre al 15% su tale ultimo importo per rimborso forfettario spese generali ed agli accessori di legge.
Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.