Deducibilità costi lavoro autonomo: la Cassazione

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 940/2025, si è pronunciata sulla deducibilità dei costi per i lavoratori autonomi. Il caso riguardava un professionista che si era visto contestare dall’Agenzia delle Entrate la deduzione di diverse spese, tra cui l’acquisto di quadri, utenze per un immobile a uso promiscuo e minusvalenze. La Corte ha rigettato il ricorso del contribuente e accolto quello dell’Agenzia, chiarendo che per la deducibilità dei costi è sempre necessario dimostrare il requisito dell’inerenza con l’attività professionale. In particolare, ha stabilito che i costi per immobili a uso promiscuo sono deducibili al 50% solo se il professionista non dispone di un altro immobile ad uso esclusivo nello stesso Comune.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Deducibilità costi lavoro autonomo: la Cassazione fissa i paletti

La recente sentenza della Corte di Cassazione n. 940/2025 offre importanti chiarimenti sulla deducibilità dei costi per il lavoro autonomo, un tema cruciale per ogni professionista. La decisione analizza diversi aspetti, dall’acquisto di oggetti d’arte alle spese per immobili a uso promiscuo, ribadendo il principio fondamentale dell’inerenza e l’onere della prova a carico del contribuente.

I Fatti di Causa

Un professionista operante nel settore della contabilità e consulenza impugnava un avviso di accertamento con cui l’Agenzia delle Entrate aveva rettificato il suo reddito per l’anno 2007. L’Amministrazione finanziaria aveva disconosciuto la deducibilità di alcuni costi, ritenendoli non giustificati o non inerenti all’attività professionale.

In primo grado, la Commissione Tributaria Provinciale accoglieva il ricorso del contribuente. Tuttavia, la Commissione Tributaria Regionale, in sede di appello da parte dell’Agenzia, riformava parzialmente la decisione, riconoscendo la legittimità solo di una parte dei costi portati in deduzione. Avverso quest’ultima sentenza, sia il professionista (con ricorso principale) sia l’Agenzia delle Entrate (con ricorso incidentale) si rivolgevano alla Corte di Cassazione.

Le Argomentazioni delle Parti

Il professionista lamentava principalmente:
1. Difetto di motivazione della sentenza d’appello.
2. Violazione delle norme sul contraddittorio preventivo, sostenendo che l’avviso di accertamento era stato emesso prima del termine di 60 giorni previsto dalla legge.
3. Errata valutazione sulla deducibilità parziale (50%) delle utenze per un immobile utilizzato promiscuamente come abitazione e studio.

L’Agenzia delle Entrate, con il proprio ricorso incidentale, contestava:
1. L’erronea conferma della deducibilità delle spese per l’acquisto di numerosi quadri d’argento, qualificati dalla CTR come oggetti di modico valore senza verificarne l’inerenza.
2. Il riconoscimento della deducibilità delle spese per utenze relative all’abitazione del contribuente, nonostante non fosse stata comunicata la destinazione a uso promiscuo e il professionista disponesse di un altro studio nello stesso comune.
3. La deducibilità del costo di un viaggio della coniuge del professionista, non essendo quest’ultima una dipendente o collaboratrice.
4. La deducibilità di una minusvalenza derivante dalla cessione di beni strumentali acquistati prima di una specifica modifica normativa.

Analisi della Corte sulla Deducibilità dei Costi Lavoro Autonomo

La Corte di Cassazione ha esaminato punto per punto le questioni sollevate, fornendo una guida chiara sui principi che regolano la deducibilità dei costi per i professionisti.

Costi per Opere d’Arte e Oggetti di Valore: La Corte ha stabilito che, anche se i quadri acquistati non sono qualificabili come “opere d’arte”, spetta sempre al contribuente dimostrare l’inerenza del costo con l’attività professionale. Non è sufficiente che siano di “modico valore”; deve essere provato il loro scopo, ad esempio come omaggi per i clienti, per poterli dedurre.

Spese per Immobili a Uso Promiscuo: Su questo punto, la Cassazione è stata netta. La deducibilità forfettaria del 50% delle spese per un immobile utilizzato sia come abitazione che come studio è permessa solo a una condizione precisa: che il contribuente non disponga, nello stesso comune, di un altro immobile adibito esclusivamente all’esercizio della professione. Essendo emerso che il professionista aveva un altro studio, nessuna spesa relativa all’immobile promiscuo poteva essere dedotta.

Spese di Viaggio per Familiari: Il costo del viaggio per la coniuge è stato ritenuto indeducibile. La Corte ha sottolineato che la deducibilità di una spesa richiede una valutazione completa delle circostanze. Il semplice possesso di un documento di viaggio non è sufficiente se non si dimostra che la persona coinvolta svolge un ruolo (dipendente, collaboratore) nell’attività professionale che giustifichi la spesa.

Minusvalenze su Beni Strumentali: La Corte ha confermato la tesi dell’Agenzia, specificando che le norme sulla deducibilità delle minusvalenze, introdotte nel 2006, si applicano solo ai beni strumentali acquistati dopo l’entrata in vigore della legge, in rispetto del principio di irretroattività.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte Suprema ha rigettato integralmente il ricorso principale del contribuente. Ha chiarito che la motivazione della sentenza d’appello, seppur sintetica, era sufficiente a raggiungere il “minimo costituzionale” richiesto. Riguardo alla presunta violazione del termine dilatorio di 60 giorni, ha ribadito che tale garanzia si applica principalmente ai controlli con accesso fisico presso la sede del contribuente, non ai cosiddetti “controlli a tavolino” basati su documenti.

Al contrario, la Corte ha accolto tutti i motivi del ricorso incidentale dell’Agenzia delle Entrate. I giudici di secondo grado avevano errato nel non verificare l’inerenza dei costi per i quadri, nell’applicare la deduzione per l’uso promiscuo senza verificarne i presupposti di legge, e nel considerare deducibili spese per familiari non inseriti nell’attività. La decisione della CTR è stata quindi cassata, con rinvio a un’altra sezione della Corte di Giustizia Tributaria per un nuovo esame basato sui principi enunciati.

Conclusioni

Questa sentenza ribadisce con forza due principi cardine per la deducibilità dei costi nel lavoro autonomo: l’inerenza e l’onere della prova. Non basta che una spesa sia documentata; il professionista deve essere sempre in grado di dimostrare il collegamento diretto e funzionale tra il costo sostenuto e l’attività svolta. La decisione serve da monito per una gestione contabile attenta e rigorosa, specialmente per quelle spese che si collocano in una zona grigia tra la sfera professionale e quella personale, come quelle per immobili a uso promiscuo o per beni di rappresentanza.

Quando è deducibile il costo per l’acquisto di un quadro o un oggetto di valore per un professionista?
La deducibilità è ammessa solo se il contribuente riesce a provare l’inerenza del costo con la propria attività professionale, ad esempio dimostrando che l’oggetto è stato acquistato per essere donato come omaggio ai clienti. Il solo fatto che sia di modico valore non è sufficiente.

A quali condizioni un professionista può dedurre le spese per le utenze di un’abitazione usata anche come studio?
Le spese per un immobile a uso promiscuo (abitazione e studio) sono deducibili nella misura del 50% solo a condizione che il professionista non disponga, nel medesimo comune, di un altro immobile adibito esclusivamente all’esercizio della sua professione. Se possiede un altro studio, nessuna spesa per l’immobile promiscuo è deducibile.

L’avviso di accertamento è nullo se emesso prima del termine di 60 giorni per le osservazioni del contribuente?
No, secondo la Corte, l’inosservanza del termine dilatorio di 60 giorni non determina la nullità dell’avviso se questo è il risultato di un controllo basato su documenti in possesso dell’Ufficio (controllo “a tavolino”), senza che vi sia stato un accesso, un’ispezione o una verifica presso la sede del contribuente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 940 Anno 2025

Civile Sent. Sez. 5 Num. 940 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 15/01/2025

AVVISO ACCERTAMENTO IRPEF-IRAP 2007

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 21996/2016 R.G. proposto da: COGNOME rappresentato e difeso dagli avv.ti NOME COGNOME e NOME COGNOME in virtù di procura speciale in calce al ricorso, e dall’avv. NOME COGNOME in virtù di comparsa di costituzione di nuovo difensore depositata il 9 agosto 2024,

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore protempore, domiciliata in Roma, INDIRIZZO presso l’Avvocatura generale dello Stato dalla quale è rappresentata e difesa ex lege ,

-controricorrente/ricorrente in via incidentale -avverso la sentenza della Commissione Tributaria Regionale del Piemonte n. 189/22/2016, depositata il 10 febbraio 2016;

udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 3 ottobre 2024 dal consigliere dott. NOME COGNOME dato atto che il Pubblico Ministero ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso principale, e l’accoglimento del primo, secondo a quarto motivo del ricorso incidentale, con declaratoria di inammissibilità del terzo motivo;

FATTI DI CAUSA

Con avviso di accertamento n. T7G011302043/2012, notificato il 10 luglio 2012, l’Agenzia delle Entrate Direzione Provinciale II di Torino rettificava, ai sensi dell’art. 41 -bis del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, il reddito da lavoro autonomo dichiarato da COGNOME NOME NOME (esercente l’attività di prestazione di servizi di contabilità e di consulenza) per l’anno 2007 , attraverso il disconoscimento di alcuni costi ritenuti non giustificati e/o non inerenti.

Avverso tale avviso di accertamento COGNOME NOME proponeva ricorso dinanzi alla Commissione Tributaria Provinciale di Torino la quale, con sentenza n. 84/12/2013, depositata il 20 giugno 2013, lo accoglieva, annullando l’avviso di accertamento impugnato .

Interposto gravame dall’Agenzia delle Entrate, la Commissione Tributaria Regionale del Piemonte, con sentenza n. 189/22/2016, pronunciata il 16 novembre 2015 e depositata in segreteria il 10 febbraio 2016, accoglieva parzialmente l’appello dell’Ufficio, riconoscendo la legittimità solo di una parte dei costi portati in detrazione e recuperati a tassazione, con compensazione delle spese di entrambi i gradi di giudizio.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione COGNOME FrancescoCOGNOME sulla base di tre motivi (ricorso notificato il 14 settembre 2016).

Resiste con controricorso l’Agenzia delle Entrate, che propone altresì ricorso incidentale, sulla base di quattro motivi.

Con decreto del 6 giugno 2024 è stata fissata per la discussione l’udienza pubblica del 3 ottobre 2024.

Il ricorrente ha depositato memoria.

All’odierna udienza pubblica è comparso il procuratore della controricorrente, che ha concluso come da verbale in atti.

Il Pubblico Ministero ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso principale, e l’accoglimento del primo, secondo e quarto motivo del ricorso incidentale, e la declaratoria di inammissibilità del terzo motivo dello stesso ricorso incidentale.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il ricorso principale, come si è detto, è affidato a quattro motivi.

1.1. Con il primo motivo di ricorso COGNOME Francesco eccepisce nullità della sentenza per difetto assoluto di motivazione e violazione dell’art. 111 Cost. in relazione all’art. 36, comma 1, num. 5), cod. proc. civ.

Deduce, in particolare, il ricorrente che la sentenza impugnata era priva di motivazione, non essendo state espresse, in relazione a ciascuna delle voci di costo riprese a tassazione, le ragioni dell’accoglimento parziale dell’appello proposto dall’Amministrazione finanziaria.

1.2. Con il secondo motivo il ricorrente deduce violazione e falsa applicazione dell’art. 112 c.p.c., nonché degli artt. 12,

comma 7, della legge 27 luglio 2000, n. 212, e 42 del d.P.R. n. 600/1973, in relazione all’art. 360, comma 1, num. 3), c.p.c.

Rileva che l’Ufficio, in assenza di qualsivoglia motivo di urgenza, non aveva atteso il prescritto termine di gg. 60, decorrenti dalla data di chiusura del contraddittorio (21 giugno 2012), per l’emissione dell’avviso di accertamento (notificato il 10 luglio 2012), senza alcuna previa comunicazione delle ragioni che, nonostante il deposito della richiamata documentazione e delle richiamate memorie, ostavano alla deducibilità dei suddetti costi; inoltre, secondo il ricorrente, la relativa eccezione, sollevata anche in sede di appello, non era stata esaminata dalla C.T.R. nella sentenza impugnata.
1.3. Con il terzo motivo di ricorso il contribuente deduce violazione e falsa applicazione dell’art. 50 del d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917 (testo unico delle imposte sui redditi), nonché dell’art. 53 del d.P.R. 31 dicembre 1992, n. 546, in relazione all ‘art. 360, c omma 1, num. 3), c.p.c.

Rileva, in particolare, che egli aveva utilizzato l’immobile sito in Ivrea, INDIRIZZO anche come studio professionale, e che pertanto correttamente egli aveva dedotto dal proprio reddito di lavoro autonomo la quota parte (50%) delle spese per le utenze riferite a tale immobile.

Il ricorso incidentale, dal canto suo, è affidato a quattro motivi.

2.1. Con il primo motivo di ricorso l’Agenzia delle Entrate eccepisce violazione e falsa applicazione dell’art. 5 4, commi 1 e 4, del d.P.R. n. 917/1986 e dell’art. 2 697 cod. civ., in relazione all’art. 360, comma 1, num. 3), cod. proc. civ.

Deduce, in particolare, l’ Amministrazione finanziaria, che, con riferimento al Conto 8.11.101, il contribuente aveva portato integralmente in deduzione le spese per l’acquisto di cinque ‘quadri d’argento’, sulla base di fatture emesse dalla RAGIONE_SOCIALE Nicosia RAGIONE_SOCIALE per complessivi € 1.240,00, ed inoltre, nel Conto 8.11.103, aveva dedotto il prezzo per l’acquisto di 97 quadri d’argento, per un importo pari ad ulteriori € 2.800,00, e tale deduzione era stata erroneamente confermata dalla C.T.R., che aveva qualificato tali quadri come oggetti di modico valore e non come oggetti d’arte, nel mentre la qualificazione di tali quadri come oggetti d’arte avrebbe dovuto portare ad escluderne la deducibilità integrale, anche perché il contribuente non aveva provato l’inerenza del relativo costo.
2.2. Con il secondo motivo di ricorso incidentale si eccepisce violazione dell’art. 54, commi 1 e 3, del d.P.R. n. 917/1986 e dell’art. 2697 cod. civ., in relazione all’art. 360, comma 1, num. 4), cod. proc. civ.

Ritiene l’Amministrazione finanziaria che la sentenza impugnata sia da cassare anche con riferimento alla parte in cui ha riconosciuto la deducibilità dei costi indicati nei conti nn. 8.11.201, 8.11.301 e 8.11.200, con riferimento alle spese telefoniche e per utenze energetiche, in quanto relative all’abitazione del contribuente e non allo studio professionale, tenuto conto del fatto che l’utilizzo ad uso promiscuo dell’abitazione come sede dell’attività non era stato comunicato all’Amministrazione nelle forme previste dall’art. 35 del d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633, né indicato negli studi di settore.
2.3. Con il terzo motivo di ricorso incidentale l’Agenzia delle Entrate eccepisce l’omesso esame di un fatto decisivo oggetto di discussione tra le parti, in relazione all’art. 360, comma 1, num. 5), cod. proc. civ.

Deduce, in particolare, l’Ufficio che, in relazione al conto n. 8.11.103 (‘altre spese documentate’), la C.T.R. aveva ritenuto deducibile il costo del biglietto di viaggio di COGNOME NOME (coniuge del COGNOME) a Barcellona Pozzo di Gotto, «in quanto il contribuente ha fornito documentazione in proposito», senza considerare, tuttavia, la circostanza che la sig.ra COGNOME non figurava nelle dichiarazioni fiscali depositate per l’anno 2007 tra i collaboratori o i dipendenti del dott. COGNOME.

2.4. Con il quarto motivo di ricorso incidentale l’Agenzia controricorrente deduce violazione e falsa applicazione dell’art. 54, comma 1bis , del d.P.R. n. 917/1986 e degli artt. 3, comma 1, e 10 della legge 27 luglio 2000, n. 212, in relazione all’art. 360, comma 1, num. 3), cod. proc. civ.

Rileva, in particolare, che, con riferimento al conto n. 8.11.900, era stato recuperato a tassazione l’importo della minusvalenza dedotta dal contribuente, ammontante ad € 19.454,49 (costo recuperato a tassazione non deducibile per € 17.460,49), in quant o l’estromissione di beni mobili strumentali dal regime di lavoro autonomo genera plusvalenza tassabile o minusvalenza deducibile solo se riferita a beni mobili acquistati in epoca successiva all’entrata in vigore del d.l. n. 223/2006 (4 luglio 2006), il cui art. 36, comma 29, lett. a), num. 1), ha introdotto il comma 1bis all’art. 54 d.P.R. n.
917/1986, prevedendo la tassabilità delle plusvalenze e la deducibilità delle minusvalenze derivante dalla cessione di beni mobili strumentali.

Così delineati i motivi di ricorso principale ed incidentale, la Corte osserva quanto segue.

3.1. Il primo motivo di ricorso principale è infondato.

Come è noto, il sindacato di legittimità sulla motivazione è circoscritto alla verifica del rispetto del c.d. minimo costituzionale, nel senso che l’anomalia motivazionale denunciabile in sede di legittimità è solo quella che si tramuta in violazione di legge costituzionalmente rilevante e attiene all’esistenza della motivazione in sé, come risulta dal testo della sentenza e prescindendo dal confronto con le risultanze processuali, e si esaurisce – con esclusione di alcuna rilevanza del difetto di sufficienza – nella mancanza assoluta di motivi sotto l’aspetto materiale e grafico, nella motivazione apparente, nel contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili, nella motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile. Infatti, dopo la riformulazione dell’art. 360, comma 1, num. 5), c.p.c. , non è più consentito censurare in sede di legittimità la contraddittorietà o l’insufficienza della motivazione, essendo evidente che ammettere, in sede di legittimità, la verifica della sufficienza o della razionalità della motivazione in ordine alle quaestiones facti significherebbe consentire un inammissibile raffronto tra le ragioni del decidere espresse nella sentenza impugnata e le risultanze istruttorie sottoposte al vaglio del
giudice del merito (da ultimo, Cass. 28 aprile 2023, n. 11263; Cass. 7 aprile 2023, n. 9543).

A tal proposito, la violazione del principio del c.d. minimo costituzionale è individuabile nei soli casi – che si tramutano in vizio di nullità della sentenza per difetto del requisito di cui all’articolo 132, comma 2, num. 4), c.p.c., e, nel processo tributario, all’art. 36, comma 2, num. 4), d.lgs. n. 546/1992 -di «mancanza assoluta di motivi sotto il profilo materiale e grafico», di «motivazione apparente», di «contrasto irriducibile fra affermazioni inconciliabili» e di «motivazione perplessa od incomprensibile», esclusa qualunque rilevanza della mera «insufficienza» o «contraddittorietà» della motivazione (Cass. 18 agosto 2023, n. 24808).
Nel caso di specie, tale minimo costituzionale appare comunque raggiunto, in quanto la C.T.R., sia pure in maniera sintetica, ha esaminato le singole voci di costo che l’Ufficio ha ripreso a tassazione, indicando analiticamente quali di queste voci, a suo avviso, era giusto portare in deduzione, e quali invece correttamente l’Amministrazione finanziaria ha recuperato a tassazione. In pratica, quindi, la Corte regionale ha dato pienamente conto, con la dovuta logicità, delle ragioni poste a fondamento dell a propria decisione, e dell’ iter logicogiuridico seguito.
3.2. Anche il secondo motivo è infondato.

In particolare, per quanto riguarda l’eccepita omessa pronuncia sulla eccepita violazione dell’art. 12, comma 7, della legge n. 212/2000 -questione sollevata in primo grado, e riproposta in appello -deve rilevarsi che la C.T.R., entrando nel merito delle censure riguardanti i singoli costi portati in

dedizione, ha implicitamente rigettato tale eccezione, conformandosi a quanto già statuito in primo grado.

A tal proposito, è noto che, per la giurisprudenza di questa Corte, «non ricorre il vizio di omessa pronuncia quando la decisione adottata dal giudice del merito comporti una statuizione implicita di rigetto della domanda o della eccezione formulata dalla parte» (Cass. 4 marzo 2020, n. 8064).

Ancora, nella giurisprudenza di legittimità è stato affermato che «Il vizio di omessa pronuncia su una domanda o eccezione di merito, che integra una violazione del principio di corrispondenza tra chiesto pronunciato ex art. 112 c.p.c., ricorre quando vi sia omissione di qualsiasi decisione su di un capo di domanda, intendendosi per capo di domanda ogni richiesta delle parti diretta ad ottenere l’attuazione in concreto di una volontà di legge che garantisca un bene all’attore o al convenuto e, in genere, ogni istanza che abbia un contenuto concreto formulato in conclusione specifica, sulla quale deve essere emessa pronuncia di accoglimento o di rigetto» (cfr., ex plurimis , Cass. civ., 13 maggio 2022, n. 15367; Cass. civ., sez. VI, 27 novembre 2017, n. 28308; Cass. civ., sez. V, 16 maggio 2012, n. 7653); ed ancora «Il vizio di omessa pronuncia è configurabile solo con riguardo alla mancanza di una decisione da parte del giudice in ordine ad una domanda che richieda una pronuncia di accoglimento o di rigetto, e va escluso ove ricorrano gli estremi di una reiezione implicita o di un suo assorbimento in altre statuizioni. In particolare, la figura dell’assorbimento in senso proprio ricorre quando la decisione sulla domanda assorbita diviene superflua, per sopravvenuto difetto di interesse della parte, la quale con la pronuncia sulla
domanda assorbente ha conseguito la tutela richiesta nel modo più pieno, mentre è in senso improprio quando la decisione assorbente esclude la necessità o la possibilità di provvedere sulle altre questioni, ovvero comporta un implicito rigetto di altre domande, cosicché l’assorbimento non comporta un’omissione di pronuncia (se non in senso formale) in quanto, in realtà, la decisione assorbente permette di ravvisare la decisione implicita (di rigetto oppure di accoglimento) anche sulle questioni assorbite, la cui motivazione è proprio quella dell’assorbimento, per cui, ove si escluda, rispetto ad una certa questione proposta, la correttezza della valutazione di assorbimento, avendo questa costituito l’unica motivazione della decisione assunta, ne risulta il vizio di motivazione del tutto omessa» (in tal senso Cass. 27 dicembre 2013, n. 28663; Cass. 19 dicembre 2019, n. 33764; Cass. 12 novembre 2018, n. 28995).
Orbene, nel caso di specie, poiché la C.T.R. è entrata nel merito della valutazione diretta dei singoli costi portati in deduzione, essa ha evidentemente implicitamente rigettato l’eccezione di inesistenza del potere di emissione dell’avviso di accertamento, che, ove invece accolta, sarebbe stata dirimente ed assorbente.

In ogni caso, secondo la costante giurisprudenza di questa Corte, l’inosservanza del termine dilatorio di sessanta giorni per l’emanazione dell’avviso di accertamento, previsto dall’art. 12, comma 7, della legge n. 212/2000, non determina la nullità dell’avviso di accer tamento emanato prima di detto termine, ove si tratti di tributi ‘non armonizzati’, e ove si tratti di avvisi emessi non all’esito di accessi, ispezioni e verifiche presso la

sede dell’esercizio commerciale o professionale (Cass. 20 luglio 2016, n. 14861).

Più in particolare, le ipotesi del controllo eseguito presso la sede del contribuente e del controllo c.d. a tavolino non possono essere assimilate. Nella prima ipotesi l’espansione della tutela del contraddittorio procedimentale è massima, in quanto tale tutela tende a bilanciare lo squilibrio tra contribuente e Amministrazione derivante dall’assoggettamento del primo ai poteri ispettivi della seconda; cosicché, il termine dilatorio in questione si applica in tutti casi di accesso presso i locali del contribuente, pur quando il relativo processo verbale non contenga rilievi o addebiti (dovendo infatti, ai sensi del D.P.R. n. 633 del 1972, art. 52, comma 6, richiamato dal D.P.R. n. 600 del 1973, art. 33, redigersi processo verbale anche degli accessi che si risolvano in una mera acquisizione di dati, elementi e notizie) (Cass. 29 ottobre 2018, n. 27420; Cass. 5 novembre 2020, n. 24793).
Nella seconda ipotesi, per contro, la naturale vis expansiva dell’istituto del contraddittorio procedimentale nei rapporti tra fisco e contribuente non giunge fino al punto da imporre termini dilatori all’azione di accertamento che derivi da controlli fatti dall’Amministrazione nella propria sede, in base ai dati forniti dallo stesso contribuente o acquisiti documentalmente.

Al riguardo, il Collegio intende ribadire che, nell’ordinamento non sussiste un principio generale che imponga il contraddittorio fin dalla fase di formazione della pretesa fiscale; né l’esistenza di tale principio potrebbe desumersi dal diritto comunitario, avendo la Corte di Giustizia dell’Unione Europea, con la sentenza 22 ottobre 13 C-276/12, NOME COGNOME , affermato

che «l’Amministrazione, quando procede alla raccolta d’informazioni, non è tenuta ad informarne il contribuente né a conoscere il suo punto di vista» (punto 45) (Cass. 13 giugno 2014, n. 13588).

Ciò posto, è pacifico che, nella fattispecie in esame, non vi è stato alcun accesso o ispezione dell’Ufficio presso i locali destinati, ma solo un contradditorio su invito dell’Ufficio in sede per ottenere chiarimenti sulla deducibilità dei costi, ragion per cui non vi era obbligo per l’A.F. di attendere il termine di 60 gg. per l’emanazione dell’avviso di accertamento (da ultimo, v. Cass. 30 agosto 2023, n. 25445).

3.3. Il terzo motivo di ricorso principale, infine, è inammissibile.

La C.T.R., infatti, con riferimento alle deducibilità delle spese per utenze telefoniche ed energetiche relative all’ immobile di INDIRIZZO in Ivrea (conti nn. 8.11.2021, 8.11.301 e 8.11.200), ha rigettato l’appello dell’Ufficio, riconoscendo la deducibilità di tali utenze: pertanto, il ricorrente non ha interesse ad impugnare in parte qua la sentenza d’appello.

Venendo ora ad esaminare il ricorso incidentale dell’Ufficio, la Corte osserva quanto segue .

4.1. Il primo motivo di ricorso incidentale è fondato.

La C.T.R. ha escluso la natura di oggetti d’arte con riferimento ai quadri acquistati dal contribuente presso la RAGIONE_SOCIALE Nicosia RAGIONE_SOCIALE, trattandosi essi di oggetti di valore limitato.

Orbene, l’esclusione della natura di oggetti d’arte è stata operata dalla C.T.R. con accertamento di fatto insindacabile in questa sede; tuttavia, avendo escluso tale natura, la C.T.R.

non ha valutato l’inerenza dei relativi costi, ai fini della deducibilità integrale degli stessi, e quindi ha dato per scontata tale inerenza, senza verificare l’assolvimento in tal senso del relativo onere probatorio, che è in capo al contribuente (Cass. 8 ottobre 2014, n. 21184).

4.2. Anche il secondo motivo di ricorso incidentale è fondato.

La C.T.R. ha riconosciuto ha ritenuto deducibili i costi delle utenze, nonché quelli di locazione, relative all’immobile sito in Ivrea, INDIRIZZO sulla base di un asserito uso promiscuo (come abitazione e come studio professionale) di tale unità immobiliare.

Va tuttavia rilevato che, relativamente a tale immobile, il contribuente non ha effettuato alcuna comunicazione circa l’utilizzo anche come studio professionale, ai sensi dell’art. 35 del d.P.R. n. 633/1972; inoltre, ai sensi dell’art. 54, comma 3, d.P.R. n. 917/1986, le spese relative agli immobili utilizzati promiscuamente sono deducibili, nella misura del 50%, solo «a condizione che il contribuente non disponga nel medesimo comune di altro immobile adibito esclusivamente all’esercizio dell’arte o della professione». Orbene, essendo pacifico che il dott. COGNOME eserciti la propria attività nel Comune di Ivrea, INDIRIZZO nessuna delle spese relative all’immobile sito in INDIRIZZO avrebbe dovuto essere ritenuta deducibile.
4.3. Anche il terzo motivo di ricorso incidentale è fondato.

La C.T.R, con riferimento al riconoscimento della deducibilità dei costi per il viaggio della sig.ra COGNOME non ha tenuto in alcun conto la circostanza che la suddetta sig.ra COGNOME, coniuge del ricorrente, non era indicata tra i dipendenti ed i collaboratori del professionista, e quindi ha effettuato un giudizio privo della

valutazione di tutte le circostanze del caso concreto, avendo ritenuto il relativo costo deducibile solo perché documentato.

4.4. Fondato deve ritenersi anche il quarto motivo di ricorso incidentale.

Ed invero, l ‘introduzione del comma 1 -bis dell’art. 54 del d.P.R. n. 917/1986, ad opera d.l. n. 223/2006, conv. dalla legge n. 248/2006, prevedendo nuove ipotesi di tassazione o di deducibilità di costi, deve ritenersi applicabile soltanto a fattispecie che riguardano beni strumentali acquistati successivamente al 4 luglio 2006, tenendo conto anche dei principi di irretroattività, legittimo affidamento e certezza del diritto espressi dagli artt. 3 e 10 legge n. 212/2000.

In conclusione, il ricorso principale deve essere rigettato, mentre deve essere integralmente accolto il ricorso incidentale proposto dall’Agenzia delle Entrate. La sentenza impugnata deve quindi essere cassata, con riferimento ai motivi di tale ricorso incidentale, con rinvio, per nuovo giudizio, alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado del Piemonte, in diversa composizione, la quale provvederà anche alla regolamentazione delle spese del giudizio di legittimità.

Tenuto conto del rigetto del ricorso principale, ricorrono le condizioni per dichiarare COGNOME NOME tenuto al pagamento di una somma di importo pari al contributo unificato previsto per la presente impugnazione, se dovuto, ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , d.P.R. 30 maggio 2022, n. 115.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso principale.

Accoglie il ricorso incidentale; cassa la sentenza impugnata, in relazione ai motivi di tale ricorso incidentale, e rinvia, per nuovo giudizio, alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado del Piemonte, in diversa composizione, anche per la regolamentazione delle spese del giudizio di legittimità.

Dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per dichiarare COGNOME NOME Francesco tenuto al pagamento di una somma di importo pari al contributo unificato previsto per la presente impugnazione, se dovuto, ai sensi dell’art. 13, comma 1quater , d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115.

Così deciso in Roma, il 3 ottobre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.