Deducibilità costi: la prova è a carico del contribuente

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società, confermando la non deducibilità di costi per oltre 100.000 euro a causa di fatture non sufficientemente dettagliate. La sentenza ribadisce il principio fondamentale secondo cui l’onere della prova sull’inerenza, certezza ed effettività dei costi spetta interamente al contribuente, e la mera registrazione contabile non è sufficiente. La Corte ha ritenuto inammissibili i motivi del ricorso che miravano a una rivalutazione dei fatti, già esaminati conformemente nei due gradi di merito precedenti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Deducibilità Costi: Perché le Fatture Generiche non Bastano

La corretta gestione documentale è un pilastro fondamentale per qualsiasi impresa, specialmente quando si tratta della deducibilità costi ai fini fiscali. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci ricorda in modo inequivocabile un principio cardine: l’onere di dimostrare la veridicità e l’inerenza di un costo spetta interamente al contribuente. Vediamo come una documentazione approssimativa possa portare al recupero di somme anche ingenti da parte dell’Agenzia delle Entrate.

I Fatti del Caso: Costi Contestati e Ricorsi Respinti

Una società in accomandita semplice (S.A.S.) e i suoi soci si sono visti notificare un avviso di accertamento da parte dell’Agenzia delle Entrate. L’amministrazione finanziaria contestava la deducibilità di costi per circa 100.000 euro, ritenendoli non sufficientemente documentati. Di conseguenza, venivano rettificati anche i redditi da partecipazione imputati ai soci.

La società e i soci hanno impugnato l’atto impositivo, ma il loro ricorso è stato respinto sia dalla Commissione Tributaria Provinciale che, in secondo grado, dalla Commissione Tributaria Regionale. Entrambi i giudici di merito hanno confermato la legittimità dell’operato dell’Agenzia, spingendo i contribuenti a presentare ricorso per Cassazione.

L’Analisi della Corte sulla Deducibilità dei Costi

I ricorrenti hanno basato la loro difesa su tre motivi principali: la non applicabilità della regola della “doppia conforme di merito”, la presunta nullità della sentenza per motivazione assente e travisamento delle prove, e un’errata interpretazione del concetto di inerenza dei costi.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili tutti i motivi, confermando la decisione dei giudici di merito. La sentenza si fonda su un punto cruciale: la genericità delle descrizioni contenute nelle fatture relative ai costi contestati.

Onere della Prova: La Chiave di Volta per la Deducibilità Costi

Il cuore della decisione risiede nel principio dell’onere della prova. La Corte ha ribadito che, in tema di imposte sui redditi e IVA, spetta al contribuente dimostrare i fatti costitutivi del costo. Questo significa che non basta contabilizzare una spesa; è necessario documentare in modo puntuale:

* L’esistenza e la natura del costo.
* I fatti che lo giustificano.
* La sua concreta destinazione alla produzione e la sua correlazione con l’attività imprenditoriale.

Le fatture con descrizioni generiche non soddisfano questo onere, rendendo legittimo il diniego della deducibilità.

Il Limite della “Doppia Conforme” e il Travisamento della Prova

La Corte ha inoltre chiarito che il ricorso per Cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sui fatti. I ricorrenti lamentavano che i giudici di merito non avessero valutato adeguatamente la documentazione aggiuntiva fornita. Tuttavia, la Cassazione ha specificato che una simile doglianza, quando non configura un palese errore di percezione del dato probatorio (travisamento), si traduce in una richiesta di riesame del merito, preclusa in sede di legittimità, soprattutto in presenza di una “doppia conforme”.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte Suprema sono chiare e rigorose. I giudici hanno stabilito che la Commissione Tributaria Regionale aveva correttamente confermato la sentenza di primo grado, basando la sua decisione sulla mancata prova dell’inerenza dei costi. Questa mancanza derivava direttamente dalla genericità delle descrizioni nelle fatture. Contrariamente a quanto sostenuto dai ricorrenti, le due sentenze di merito erano allineate nella loro ratio decidendi, rendendo inammissibile la censura sulla base dell’art. 360, n. 5 c.p.c. per via della “doppia conforme”.

Inoltre, la Corte ha sottolineato che il tentativo di far passare una richiesta di rivalutazione delle prove come un vizio di motivazione o un travisamento della prova è una pratica processualmente scorretta. L’onere del contribuente è quello di fornire una prova “articolata” della certezza, inerenza e competenza dei costi. Se le fatture sono generiche e la documentazione di supporto non viene specificamente dettagliata nel ricorso per cassazione, il motivo di impugnazione risulta a sua volta generico e, quindi, inammissibile. La Corte esclude che il suo ruolo sia quello di effettuare un nuovo apprezzamento del complesso istruttorio, compito riservato ai giudici di merito.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame rappresenta un importante monito per tutte le imprese. La deducibilità costi non è un automatismo derivante dalla semplice ricezione di una fattura. È fondamentale che ogni documento contabile, specialmente le fatture di acquisto, contenga una descrizione dettagliata e specifica dei beni e servizi ricevuti. In assenza di tale dettaglio, è essenziale conservare e, se necessario, produrre in giudizio tutta la documentazione di supporto (contratti, email, report di attività) in grado di collegare in modo inequivocabile il costo all’attività d’impresa. Affidarsi a documentazione generica espone al rischio concreto di vedersi negare la deduzione, con conseguenti sanzioni e interessi.

È sufficiente registrare un costo in contabilità per garantirne la deducibilità?
No, la sola contabilizzazione di una spesa non è sufficiente. Secondo la Corte, il contribuente deve fornire la prova dell’esistenza, della natura, dell’importo, della ragione economica e della coerenza del costo con l’attività d’impresa.

Cosa deve fare un’impresa per provare l’inerenza e la certezza di un costo?
L’impresa deve assicurarsi che le fatture ricevute contengano una descrizione dettagliata e specifica dei beni o servizi acquistati. Inoltre, deve conservare ogni documentazione di supporto (es. contratti, corrispondenza, relazioni) che possa dimostrare la concreta destinazione del costo all’attività produttiva.

Quando è possibile contestare un fatto in Cassazione se i primi due giudici hanno deciso allo stesso modo?
È molto difficile. La regola della “doppia conforme di merito” impedisce di ricorrere in Cassazione per motivi legati all’accertamento dei fatti se le due sentenze precedenti si basano sulla stessa ricostruzione fattuale. L’appello è ammissibile solo se si dimostra che le ragioni di fatto poste a base delle due decisioni sono radicalmente diverse, cosa che in questo caso non è stata riconosciuta.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 13365 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 13365 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 20/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 7095/2022 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE COGNOME NOME E C, in persona del legale rappresentante pro tempore , COGNOME NOME, COGNOME NOME, rappresentati e difesi da ll’ avv. NOME COGNOME e da ll’avv. NOME COGNOME, elett.te dom.ti presso lo studio di quest ‘ ultimo in Roma, INDIRIZZO

-ricorrenti-

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura Generale dello Stato, presso i cui Uffici è elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO

-controricorrente-

per la cassazione della sentenza della Commissione tributaria regionale della Lombardia n. 3740/22/2021, depositata il 14 ottobre 2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 27 marzo 2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

-In data 19 novembre 2018, la Direzione provinciale di Monza e Brianza dell’Agenzia delle entrate notificava alla RAGIONE_SOCIALE COGNOME Anna Maria RAGIONE_SOCIALE l’avviso di accertamento n. T9502CB02331/2018 con il quale recuperava a tassazione costi pari a euro 100.330,69, in quanto ritenuti non sufficientemente documentati. Contestualmente, notificava ai soci NOME COGNOME e NOME COGNOME separati avvisi di accertamento con i quali recuperava a tassazione i redditi da partecipazione imputabili in capo agli stessi, ai sensi dell’art. 5 TUIR.
La società e i soci impugnavano con distinti ricorsi l’avviso di accertamento dinanzi alla Commissione tributaria provinciale di Milano che, con sentenza n. 3889/20/2019, depositata in data 25 settembre 2109, previa riunione dei ricorsi, li respingeva, condannando i ricorrenti alla refusione delle spese di lite.

-Avverso tale pronuncia la società e i soci proponevano atto di appello.

La Commissione tributaria regionale della Lombardia, con sentenza n. 3740/2021, depositata il 14 ottobre 2021, ha rigettato l’impugnazione.

-La società e i soci hanno proposto ricorso per cassazione affidato a tre motivi.

L’Agenzia delle entrate si è costituita con controricorso.

-Il ricorso è stato avviato alla trattazione camerale ai sensi dell’art. 380 -bis .1 c.p.c.

RAGIONI DELLA DECISIONE

-Con il primo motivo si deduce la violazione dell’art. 348 ter , comma 5, in relazione all’art. 360 , comma 1, n. 5 c.p.c., per aver la

Commissione tributaria regionale ritenuto sussistente la cd. ‘doppia conforme di merito’ , nonostante la ricorrente avesse indicato le ragioni di fatto poste alla base delle sentenze di merito, evidenziandone le differenze. Nel caso di specie, le differenze tra le decisioni sarebbero sostanziali. I ricorrenti hanno dedotto che mentre nella sentenza di primo grado si tende a negare la detraibilità dei costi in base a una ritenuta mancanza di prova in ordine all ‘ inerenza, esistenza ed effettività dei costi (art. 109 TUIR), nella sentenza di secondo grado, invece, la conferma del rigetto si fonda sulla indetraibilità dei costi (IVA a credito sugli acquisti) per mancanza formale della descrizione della natura, qualità e quantità dei servizi o beni resi ( ex art. 21, comma 2, lettera c, d.P.R. n. 633/72) in tutte le fatture di spesa.
1.1. -Il motivo è inammissibile.

Nell’ipotesi di “doppia conforme”, prevista dall’art. 348ter , comma 5, c.p.c., il ricorso per cassazione proposto per il motivo di cui al n. 5 dell’art. 360 c.p.c. è inammissibile se non indica le ragioni di fatto poste a base, rispettivamente, della decisione di primo grado e della sentenza di rigetto dell’appello, dimostrando che esse sono tra loro diverse (Cass., Sez. III, 28 febbraio 2023, n. 5947).

La Commissione tributaria regionale, nel confermare la pronuncia di primo grado, ha respinto l’impugnazione sul rilievo del mancato assolvimento dell’onere della prova in merito alla deducibilità dei costi sotto il profilo d ell’ inerenza, richiamando la genericità della descrizione delle prestazioni riportate in fattura e decidendo, pertanto, contrariamente a quanto prospettato nel motivo di censura, in maniera conforme rispetto alla pronuncia di prime cure.

2. -Con il secondo motivo si prospetta la nullità della sentenza per motivazione assente di cui all’art. 360 , comma 1, n. 4 c.p.c.,

nonché per mancata valutazione di documenti decisivi per la controversia ai sensi dell’art. 360 , comma 1, n. 5 c.p.c., laddove la Commissione tributaria regionale ha ritenuto che la contribuente non avesse offerto piena prova dell’inerenza, esistenza e competenza dei costi sostenuti. Dalla pronuncia impugnata emergerebbe che la Commissione tributaria regionale ha ritenuto non provata l ‘ inerenza dei costi recati in detrazione e conseguentemente recuperati a imposizione dalla A.F. per la genericità della descrizione delle prestazioni in fattura. Detta circostanza avrebbe rilievo decisivo ai fini del giudizio, avendo gli appellanti fornito la prova articolata della certezza, inerenza, competenza e determinatezza dei costi documentati e finalizzati alle singole operazioni di organizzazione di eventi. La Commissione tributaria regionale non avrebbe tenuto conto del complesso delle informazioni complementari alle fatture di acquisto fornite con la produzione documentale offerta in prova. Il travisamento della prova escluderebbe che si verta in ipotesi di cd. doppia conforme quanto all’accertamento dei fatti, preclusivo del ricorso per cassazione ai sensi del novellato art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., giusto l’art. 348 ter ultimo comma c.p.c.
2.1. -Il motivo è inammissibile.

Il travisamento del contenuto oggettivo della prova – che ricorre in caso di svista concernente il fatto probatorio in sé e non di verifica logica della riconducibilità dell’informazione probatoria al fatto probatorio – trova il suo istituzionale rimedio nell’impugnazione per revocazione per errore di fatto, laddove ricorrano i presupposti richiesti dall’art. 395, n. 4, c.p.c., mentre – se il fatto probatorio ha costituito un punto controverso sul quale la sentenza ebbe a pronunciare e, cioè, se il travisamento rifletta la lettura del fatto probatorio prospettata da una delle parti – il vizio va fatto valere ai
sensi dell’art. 360, n. 4, o n. 5, c.p.c., a seconda che si tratti di fatto processuale o sostanziale (Cass., Sez. Un., 5 marzo 2024, n. 5792).

Il travisamento della prova, per essere censurabile in Cassazione ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c., per violazione dell’art. 115 c.p.c., postula: a) che l’errore del giudice di merito cada non sulla valutazione della prova (“demonstrandum”), ma sulla ricognizione del contenuto oggettivo della medesima (“demonstratum”), con conseguente, assoluta impossibilità logica di ricavare, dagli elementi acquisiti al giudizio, i contenuti informativi che da essi il giudice di merito ha ritenuto di poter trarre; b) che tale contenuto abbia formato oggetto di discussione nel giudizio; c) che l’errore sia decisivo, in quanto la motivazione sarebbe stata necessariamente diversa se fosse stata correttamente fondata sui contenuti informativi che risultano oggettivamente dal materiale probatorio e che sono inequivocabilmente difformi da quelli erroneamente desunti dal giudice di merito; d) che il giudizio sulla diversità della decisione sia espresso non già in termini di possibilità, ma di assoluta certezza (Cass., Sez. I, 6 aprile 2023, n. 9507).
Con specifico riferimento all ‘ inerenza di un costo, sostenuto nell’esercizio dell’attività di impresa, in tema di imposte dei redditi e di IVA, il contribuente è tenuto a provare i fatti costitutivi del costo e a documentarli, quali l’esistenza e la natura del costo, i relativi fatti giustificativi e la sua concreta destinazione alla produzione, ponendoli in correlazione all’attività imprenditoriale svolta (Cass., Sez. V, 18 gennaio 2025, n. 1239). A tal fine non è sufficiente che la spesa sia stata contabilizzata dall’imprenditore, occorrendo anche che esista una documentazione di supporto da cui ricavare, oltre che l’importo, la ragione e la coerenza economica della stessa, risultando legittima, in difetto, la negazione della deducibilità di un costo
sproporzionato ai ricavi o all’oggetto dell’impresa (Cass., Sez. V, 26 maggio 2017, n. 13300; Cass., Sez. V, 8 ottobre 2014, n. 21184).

Nel caso di specie non ricorrono gli estremi per sindacare un travisamento della prova, avendo la Commissione tributaria regionale, in conformità alla decisione di prime cure, escluso l’inerenza del costo alla luce della genericità della descrizione delle prestazioni in fattura, mentre difettano di specificità le deduzioni riguardanti la documentazione che non sarebbe stata esaminata, peraltro a fronte di una ‘ doppia conforme ‘ con i limiti di sindacato richiamati, escludendo la stessa pronuncia che la società abbia prodotto ulteriore documentazione a supporto delle fatture relative ai costi sostenuti.
3. -Con il terzo motivo si lamenta l’errata interpretazione e applicazione dell’art. 109, comma 5, d.P.R. 917/1986, in relazione all’art. 360 , comma 1, n. 3 c.p.c., per aver la Commissione tributaria regionale disatteso l’orientamento della giurisprudenza di legittimità e applicato il concetto di inerenza, ancorando la valutazione alla necessità che il costo sostenuto sia strettamente correlato al conseguimento di un corrispondente ricavo in capo allo stesso soggetto. La decisione impugnata, con riguardo alla ritenuta insussistenza dell’inerenza, non si porrebbe in linea con la recente giurisprudenza di legittimità che, mutando il precedente orientamento, ha affermato che il principio si ricava dalla nozione di reddito d’impresa (e non dall’art. 75, comma 5, del d.P.R. n. 917 del 1986, ora art. 109, comma 5, del medesimo d.P.R.) ed esprime «la necessità di riferire i costi sostenuti all’esercizio dell’attività imprenditoriale», escludendo quelli che si collocano in una sfera estranea ad essa, senza che si debba compiere alcuna valutazione in termini di utilità (anche solo potenziale o indiretta), in quanto è configurabile come costo anche ciò che non reca alcun vantaggio
economico e non assumendo rilevanza la congruità delle spese, perché il giudizio sull’inerenza è di carattere qualitativo e non quantitativo (Cass., Sez. V, 11 gennaio 2018, n. 450).

3.1. -Il motivo è inammissibile.

Il ricorso per cassazione è inammissibile quando si deduca, apparentemente, una violazione di norme di legge mirando, in realtà, alla rivalutazione dei fatti operata dal giudice di merito, così da realizzare una surrettizia trasformazione del giudizio di legittimità in un nuovo, non consentito, terzo grado di merito (Cass., Sez. VI3, 4 aprile 2017, n. 8758).

La Commissione tributaria regionale ha escluso l’inerenza dei costi sulla base della fattura prodotta in atti, gravando sul contribuente il relativo onere della prova sulla base della puntuale giurisprudenza richiamata. Parte ricorrente, incorrendo peraltro in un difetto di specificità delle deduzioni sulla documentazione che sarebbe stata prodotta, intende conseguire un nuovo apprezzamento del complesso istruttorio, vaglio precluso nel giudizio di legittimità (Cass., Sez. II, 23 aprile 2024, n. 10927).
-Le spese del presente giudizio seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1quater , d.P.R. n. 115 del 2002, sussistono i presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma dell’art. 13, comma 1bis , del d.P.R. n. 115 del 2002, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 4.300,00 per compensi, oltre alle spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1quater d.P.R. n. 115 del 2002, sussistono i presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma dell’art. 13, comma 1bis , del d.P.R. n. 115 del 2002, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 27 marzo 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.