Deducibilità costi: i limiti secondo la Cassazione

Una società si è vista negare la deducibilità dei costi di costruzione di un immobile edificato su un terreno di proprietà dei soci. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 31078/2024, ha confermato la decisione dell’Agenzia delle Entrate, sottolineando la mancanza del requisito di inerenza. Secondo la Corte, per la deducibilità costi non è sufficiente la sola esistenza di fatture, ma è necessario dimostrare che il bene sia strumentale all’attività d’impresa e correttamente iscritto in bilancio. La sentenza ha inoltre ribadito l’inattendibilità delle scritture contabili che utilizzavano variazioni di rimanenze non documentate per neutralizzare ricavi, e ha confermato il principio di autonomia dei periodi d’imposta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Deducibilità Costi: Quando l’Inerenza è Decisiva

La Corte di Cassazione, con la recente sentenza n. 31078 del 2024, torna a pronunciarsi su un tema cruciale per le imprese: la deducibilità costi. La decisione offre importanti chiarimenti sui requisiti di inerenza e sulla corretta tenuta delle scritture contabili, specialmente in relazione alla gestione delle rimanenze e ai beni costruiti su terreni di terzi. Questa pronuncia stabilisce paletti chiari, la cui violazione può portare a pesanti accertamenti fiscali.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine da un avviso di accertamento notificato dall’Agenzia delle Entrate a una società a responsabilità limitata per gli anni fiscali 2008, 2009 e 2010. L’amministrazione finanziaria contestava diverse irregolarità, riconducibili a due questioni principali:

1. Gestione delle rimanenze: La società aveva utilizzato una variazione delle rimanenze per neutralizzare un ricavo derivante dalla vendita di un immobile. L’Ufficio riteneva tale operazione ingiustificata e le scritture contabili inattendibili a causa di gravi incongruenze e della mancanza di documentazione analitica.
2. Costi di costruzione: La società aveva sostenuto ingenti costi per la costruzione di un capannone industriale, ma l’immobile era stato edificato su un terreno di proprietà dei soci e conferito alla società solo successivamente. L’Agenzia contestava quindi la deducibilità di tali costi per difetto del requisito di inerenza.

La Commissione Tributaria Regionale aveva dato ragione alla società, ma l’Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso in Cassazione, che ha integralmente accolto le sue tesi.

La Decisione della Corte e la Deducibilità Costi

La Suprema Corte ha cassato la sentenza di secondo grado, ribaltando la decisione e affermando principi fondamentali in materia fiscale. I giudici hanno sottolineato come la mera produzione di fatture non sia sufficiente a giustificare la deducibilità di un costo, essendo indispensabile dimostrarne il nesso funzionale con l’attività d’impresa.

Inattendibilità delle Scritture Contabili e Rimanenze

Il primo motivo di ricorso accolto riguarda la scorretta gestione delle rimanenze. La Corte ha stabilito che la variazione delle rimanenze utilizzata per azzerare un ricavo era illegittima perché non supportata da una contabilità trasparente e analitica. La società non aveva tenuto un registro delle rimanenze dettagliato e non aveva fornito un prospetto analitico dei costi, rendendo impossibile per l’Ufficio verificare la correttezza dei dati. Secondo i giudici, una gestione contabile generica e non documentata rende la contabilità inattendibile e giustifica un accertamento induttivo.

Il Principio di Inerenza e la Deducibilità dei Costi

Il punto centrale della sentenza è il difetto di inerenza dei costi di costruzione del capannone. La Corte ha chiarito che, al momento del sostenimento delle spese, l’immobile non era un bene della società. Essendo costruito su un terreno di proprietà dei soci, per il principio di accessione, apparteneva a questi ultimi. Di conseguenza, i costi non potevano essere considerati inerenti all’attività della società, poiché non erano relativi a un bene strumentale o a un bene merce di sua proprietà. Per poter dedurre tali costi, la società avrebbe dovuto iscrivere il bene tra le immobilizzazioni e dimostrare la sua effettiva funzionalità all’attività d’impresa, cosa che non è avvenuta.

Autonomia dei Periodi d’Imposta

Infine, la Cassazione ha respinto la tesi della società secondo cui la mancata contestazione delle rimanenze degli anni 2008 e 2009 impedisse all’Ufficio di rettificare le rimanenze iniziali del 2010. La Corte ha ribadito il consolidato principio dell’autonomia dei periodi d’imposta, secondo cui ogni annualità fiscale è indipendente dalle altre. Pertanto, l’amministrazione finanziaria ha il pieno diritto di contestare una posta di bilancio in un determinato anno, anche se la stessa posta non era stata oggetto di rilievi negli esercizi precedenti.

Le Motivazioni

La Corte ha fondato la sua decisione su tre pilastri normativi e giurisprudenziali. In primo luogo, ha richiamato l’art. 92 del TUIR e l’art. 2426 del codice civile, che impongono una documentazione specifica e analitica per la valutazione delle rimanenze, essenziale per garantire l’affidabilità e la continuità della contabilità. La mancanza di tale dettaglio preclude la possibilità di giustificare variazioni significative. In secondo luogo, ha evidenziato il difetto di inerenza: un costo è deducibile solo se si riferisce a beni o servizi che concorrono alla produzione del reddito. Nel caso di specie, il costo era relativo a un bene giuridicamente di terzi, non potendo quindi essere considerato né un bene merce né un bene strumentale per la società. Infine, richiamando l’art. 76 del TUIR, la Corte ha riaffermato che ogni periodo d’imposta costituisce un’obbligazione tributaria autonoma, consentendo all’amministrazione di effettuare rettifiche indipendentemente dalle verifiche degli anni precedenti.

Le Conclusioni

La sentenza n. 31078/2024 rappresenta un monito per le imprese sull’importanza di una gestione contabile rigorosa e trasparente. Per garantire la deducibilità costi, non è sufficiente pagare e registrare una fattura; è fondamentale poter dimostrare in modo inequivocabile il collegamento diretto e funzionale del costo con l’attività economica svolta. Le operazioni che coinvolgono beni di proprietà di terzi, anche se soci, richiedono una strutturazione giuridica e contabile attenta per non incorrere in contestazioni fiscali. La decisione conferma inoltre la piena discrezionalità dell’Agenzia delle Entrate nel verificare ogni singolo periodo d’imposta, senza essere vincolata da eventuali omissioni di controllo relative ad anni precedenti.

È possibile dedurre i costi di costruzione di un immobile su un terreno di proprietà dei soci?
No, non automaticamente. La sentenza chiarisce che la deducibilità è esclusa se manca il requisito di inerenza. Per essere deducibili, i costi devono riferirsi a un bene che sia strumentale all’attività e di proprietà della società, o comunque correttamente iscritto nei suoi registri contabili come bene merce o immobilizzazione, dimostrandone la funzionalità all’impresa.

Una contabilità imprecisa sulle rimanenze può giustificare un accertamento fiscale?
Sì. La Corte ha confermato che la mancata tenuta di un registro di magazzino analitico e la genericità della documentazione contabile relativa alle rimanenze rendono la contabilità inattendibile. Ciò permette all’Amministrazione Finanziaria di procedere con un accertamento induttivo, ricalcolando il reddito sulla base di presunzioni.

Se l’Agenzia delle Entrate non ha contestato le rimanenze di un anno, è vincolata per gli anni successivi?
No. La sentenza ribadisce il principio di autonomia dei periodi d’imposta. Ogni anno fiscale è autonomo e la mancata contestazione di una posta in un esercizio non impedisce all’Ufficio di rettificarla nell’esercizio successivo, ad esempio contestando il valore delle rimanenze iniziali.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 31078 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 5 Num. 31078 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 04/12/2024

IRES, IVA, IRAP AVVISO DI ACCERTAMENTO

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 10388/2016 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE con sede in Roma, in persona del Direttore Generale pro tempore, rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato, ove per legge domicilia in Roma, INDIRIZZO

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante p.t., rappresentato e difeso dall’Avv. NOME COGNOME in virtù di procura speciale allegata all’atto di costituzione del nuovo difensore ed elettivamente domiciliato presso l’indirizzo Pec del difensore;

-controricorrente – avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale del Piemonte n. 1211/26/15 del 16/11/2015;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 17 ottobre 2024 dal consigliere NOME COGNOME

udito il Pubblico Ministero in persona del Sostituto Procuratore Generale dott. NOME COGNOME che ha concluso chiedendo accogliersi i tre motivi di ricorso;

udito l’Avv. COGNOME Francesca dell’Avvocatura generale dello Stato per la ricorrente Agenzia delle Entrate udito l’Avv. NOME COGNOME presente per delega scritta dell’Avv. NOME

COGNOME per la parte controricorrente.

FATTI DI CAUSA

A seguito di un controllo sulla situazione fiscale della società RAGIONE_SOCIALE per gli anni 2008, 2009 e 2010, l’Agenzia delle Entrate ravvisava irregolarità e formulava alcuni rilievi:

con il primo rilievo l’Ufficio contestava l’inattendibilità delle scritture contabili in ragione di gravi incongruenze tra i dati riportati nelle scritture e quelli inseriti nel bilancio al 31/12/2010 (solo dopo l’avvio della verifica fiscale, in data 28/07/2013, la società RAGIONE_SOCIALE approvava un nuovo bilancio corretto) nonchè in ragione della violazione dei criteri da adottarsi per la determinazione e la contabilizzazione delle rimanenze, poiché la variazione delle rimanenze era stata utilizzata per neutralizzare il ricavo derivante dalla vendita di un immobile non indicato tra i componenti positivi del reddito;
con il secondo rilievo l’Ufficio contestava la stessa operazione e la variazione delle rimanenze delle materie prime, recata secondo l’Agenzia delle Entrate in modo ingiustificato e solo al fine di abbattere i ricavi derivanti dalla vendita del medesimo immobile; l’Ufficio disconosceva il reverse charge di cui all’art. 17, comma 5, d.P.R. 26/10/1972, n. 633.

1.1. L’Agenzia delle Entrate accertava, pertanto, a carico della società un reddito imponibile pari ad euro 250.000,00 e una maggiore imposta a titolo di Iva pari ad euro 50.000,00, maggiore Ires per euro 68.750,00, maggiore Irap per euro 8.287,00 e sanzioni per euro 11.8593,75.

La società contribuente impugnava l’avviso di accertamento innanzi alla Commissione tributaria provinciale di Torino. Quanto al primo rilievo, la società riteneva fosse illegittimo l’addebito circa la

pretesa inattendibilità delle scritture contabili e tanto perché nel 2013 era stato depositato un bilancio conforme e perché, non qualificandosi quale impresa di costruzioni, si riteneva non obbligata a specificare il dettaglio delle rimanenze. Quanto al secondo rilievo e al maggior reddito accertato in via induttiva ai sensi dell’art. 39, comma 1, lett. d), d.P.R. 29/09/1973, n. 600, la società riteneva infondata la contestazione e osservava di aver variato le rimanenze solo per conteggiare i costi di costruzione del fabbricato sostenuti negli anni precedenti e pari ad euro 205.143,00 e come tali idonei a neutralizzare il ricavo oggetto della controversia. Si costituiva in giudizio l’Agenzia delle Entrate chiedendo la conferma dell’atto impositivo e il rigetto del ricorso. Con la sentenza 2100/12/14 del 13/11/2014 la Commissione tributaria provinciale di Torino respingeva il ricorso.
La RAGIONE_SOCIALE impugnava la sentenza della Commissione tributaria provinciale innanzi alla Commissione tributaria regionale del Piemonte. L’Agenzia delle Entrate si costituiva chiedendo il rigetto dell’impugnazione. L’adita Commissione accoglieva l’appello della società e annullava l’accertamento, salvo che per la parte relativa al recupero dell’Iva per la quale la RAGIONE_SOCIALE non aveva interposto appello con conseguente formazione del giudicato.

Avverso detta pronuncia, l’Agenzia delle Entrate propone ricorso per cassazione articolato su tre motivi. La RAGIONE_SOCIALE si è costituita con controricorso.

Fissata la pubblica udienza il Procuratore Generale ha fatto pervenire conclusioni scritte chiedendo accogliersi i tre motivi di ricorso.

La difesa della società controricorrente ha depositato memoria ex art. 378 cod. proc. civ..

Il ricorso è stato discusso alla pubblica udienza del 17/10/2024 e trattenuto in decisione sulle conclusioni innanzi riportate.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso l’Amministrazione finanziaria deduce violazione e falsa applicazione dell’art. 92 d.P.R. 22/12/1986, n. 917 (t.u.i.r.) e dell’art. 2426, n. 9 e n. 10 cod. civ. in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3) cod. proc. civ.. In particolare l’Ufficio critica la sentenza per aver ritenuto giustificata la condotta della società che non aveva tenuto un registro delle rimanenze e nemmeno aveva offerto un dettaglio circa la valutazione delle rimanenze che potesse consentire di apprezzare la variazione di esse per euro 205.143,00 recata a neutralizzazione del ricavo susseguente alla vendita del capannone; non era stato offerto un prospetto analitico dei costi sostenuti come richiesto dall’art. 92 d.P.R. 917/1986 né erano stati indicati i costi sostenuti per ciascuna delle unità costruite, mancava l’inventario, la nota integrativa al bilancio era generica e non giustificata da documentazione. Ne derivava grave incongruenza tra i dati contabili riportati nel libro giornale e nel libro mastro da una parte e nel bilancio di esercizio e nella dichiarazione dei redditi dall’altra. Risultava ingiustificata la variazione delle rimanenze per euro 205.143,00 operata dalla società al fine di neutralizzare i componenti positivi di reddito.
1.1. Il motivo è fondato. La motivazione della sentenza, sul punto, afferma: «in via preliminare si dà atto che la RAGIONE_SOCIALE non ha la caratteristica di impresa di costruzioni e come tale è sprovvista di beni strumentali per l’esecuzione di lavori edilizi, ne consegue che non sussiste l’obbligo di conservare le schede di lavorazione in quanto la stessa affida ad un’impresa terza l’esecuzione delle opere edilizie dietro corrispettivo. Si ritiene, pertanto, di accogliere l’appello in punto alla deducibilità ed esistenza dei costi sostenuti in quanto la società contribuente ha fornito già in sede di ricorso introduttivo le regolari fatture dei lavori commissionati e i relativi registri del 2008 e 2009 idonei a quantificare tali costi».
1.2. Orbene, la motivazione della sentenza non coglie il fondamento del rilievo operato in proposito dall’Ufficio nell’atto di accertamento: l’Amministrazione finanziaria non imputava alla società contribuente tanto un difetto di documentazione ovvero di prova delle spese deducibili, quanto piuttosto il difetto di contabilizzazione delle stesse, atteso che l’elisione dei ricavi susseguente alla vendita degli immobili era fondata su una variazione delle rimanenze, ma difettava una coerente gestione delle rimanenze in bilancio. La società era tenuta a specificare nel tempo i costi e le rimanenze in ragione del disposto dell’art. 92 che tali adempimenti impone ai fini della affidabilità e della continuità della contabilità; lo stesso onere è imposto dai criteri contabili enunciati dall’art. 2426, primo comma, nn. 9) e 10) c.c.. La mancata allegazione specifica dei costi in bilancio, secondo gli indici normativi richiamati, rende inattendibile sul punto la contabilità e preclude di giustificare la variazione delle rimanenze che è stata legittimamente disconosciuta dall’Ufficio.
1.3. Si consideri, poi, che: in materia di imposte sui redditi, anche le imprese minori, che fruiscono del regime di contabilità semplificata, ai sensi dell’art. 18 del d.P.R. n. 600 del 1973, devono indicare ogni anno nel registro degli acquisti, tenuto ai fini IVA, il valore delle rimanenze, senza limitarsi ad annotare quello globale, ma distinguendo i beni per categorie omogenee, del medesimo tipo e della stessa quantità, con analiticità adeguata rispetto all’attività esercitata, analiticità che può essere sindacata dall’Ufficio solo ove il difetto della stessa impedisca in concreto l’esercizio della funzione di controllo; in assenza di tali indicazioni – che ove fatte oggetto di richiesta da parte dei verificatori possono essere fornite dal contribuente anche in sede procedimentale durante l’accesso, l’ispezione e la verifica – l’amministrazione finanziaria può ritenere inattendibile la contabilità e procedere all’accertamento induttivo (Cass. 13/11/2018, n. 29105).
1.4. La motivazione della sentenza impugnata non si è attenuta ai richiamati principi normativi e giurisprudenziali, sussiste la violazione di legge denunciata e il motivo di ricorso va accolto.

Con il secondo motivo di ricorso l’Agenzia delle Entrate deduce violazione e falsa applicazione dell’art. 92 t.u.i.r. e dell’art. 2697 cod. civ. in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.. In particolare si critica la sentenza impugnata nella parte in cui afferma che «la società contribuente ha fornito già in sede di ricorso introduttivo all’Ufficio le regolari fatture dei lavori commissionati ed i relativi registri del 2008 e 2009 idonei a quantificare tali costi» e tanto perché i costi non erano riferibili alla società dal momento che le fatture in questione pur essendo intestate alla RAGIONE_SOCIALE riguardavano lavori eseguiti su un immobile che insisteva su terreno di terzi (i soci) e solo in data 19/01/2010 i terreni edificabili erano stati conferiti alla società. Infatti negli anni 2008 e 2009 la RAGIONE_SOCIALE non aveva indicato alcun valore tra le immobilizzazioni materiali. La sentenza impugnata non si era in alcun modo confrontata con gli stessi argomenti -del tutto ostativi alla deducibilità dei costi – benché spesi dalla Amministrazione finanziaria nell’atto di accertamento e nei due gradi di giudizio di merito.
2.1. Osserva il Collegio come nella vicenda, per come la fattispecie risulta in modo incontroverso in atti, difetti la inerenza delle spese che la società pretendeva di dedurre, come allegato nel ricorso e come erroneamente negato dalla sentenza impugnata. Tale conclusione si raggiunge alla luce dell’esame dell’accertamento per come riportato in ricorso. L’indeducibilità non si fonda tanto sulla circostanza, dedotta tra le altre nel secondo motivo di gravame, che all’epoca in cui erano state sostenute le spese di costruzione i terreni sui quali era stato costruito il capannone industriale erano di proprietà di terzi (e cioè dei soci della compagine) e per questa via il fabbricato stesso era per accessione di proprietà dei soci e non
della società; in proposito si consideri che la giurisprudenza della Corte ha ammesso in taluni casi il diritto alla detrazione IVA anche per i lavori di ristrutturazione o manutenzione di immobili di proprietà di terzi, purché sia presente un nesso di strumentalità tra tali beni e l’attività svolta, anche se potenziale o di prospettiva (Cass. ss. u., 11/05/2018, n. 11533).

2.2. L’indeducibilità deriva nella fattispecie dal difetto di inerenza del costo per la costruzione dell’immobile ad uso industriale, difetto di inerenza contestato dall’Ufficio nell’atto impositivo e dedotto dalla Amministrazione finanziaria in giudizio e nel motivo di gravame: il capannone non poteva considerarsi quale bene merce (atteso che era costruito su un terreno di terzi e per accessione in proprietà degli stessi terzi) e non poteva nemmeno qualificarsi quale bene strumentale (perché per questo si sarebbe dovuto iscrivere in bilancio e avrebbe dovuto dimostrarsi l’effettiva funzionalizzazione alla attività di impresa e per questa via l’inerenza).
2.3. In definitiva, ad avviso del Collegio, benchè la proprietà di terzi non valga a precludere in senso assoluto la deducibilità di una spesa, nella fattispecie il motivo di ricorso coglie nel segno perché il difetto di inerenza della spesa valeva a giustificare il rilievo dell’Ufficio e la motivazione della sentenza è erronea nel collegare la deducibilità alla mera produzione delle fatture per una attività di costruzione come quella descritta, senza che la società avesse mai iscritto alcunchè tra le immobilizzazioni materiali negli anni precedenti e senza che la società potesse annoverare il capannone tra i beni merce ovvero tra i beni strumentali. Si consideri ulteriormente, in proposito, che l’indicazione del bene tra le immobilizzazioni immateriali è presupposto necessario per la deducibilità dei costi; in tal senso si esprimono, in motivazione, Cass. 06/08/2024, n. 22139 nonché Cass. 04/12/2015, n. 24779.
3. Con il terzo motivo di ricorso l’Agenzia delle Entrate deduce violazione e falsa applicazione dell’art. 76 t.u.i.r. e dell’art. 39 d.P.R. 600/1973 in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3), cod. proc. civ.. In particolare si critica la sentenza impugnata per avere ritenuto legittima la valorizzazione delle rimanenze iniziali di magazzino del 2010, in ragione della circostanza che l’Ufficio non avesse contestato le rimanenze degli anni precedenti (2008 e 2009). Secondo l’Ufficio la dimostrata inattendibilità delle scritture contabili, fondata su tutti gli elementi descritti nell’accertamento e già riportati, valeva ad escludere la legittimità del dato delle rimanenze al 2010 in bilancio; ad ogni modo mancava la documentazione delle rimanenze distinta per unità immobiliare come richiesta dall’art. 92 t.u.i.r.. La sentenza della Commissione tributaria regionale avrebbe violato il principio della autonomia degli anni di imposta dettato dall’art. 76 t.u.i.r..
3.1. Il motivo è fondato. La sentenza impugnata critica l’accertamento e ne dispone l’annullamento perché secondo la motivazione -la mancata contestazione da parte dell’Ufficio del dato delle rimanenze quanto agli anni 2008 e 2009 avrebbe precluso all’Amministrazione finanziaria la autonoma contestazione della variazione delle rimanenze per l’anno 2010. La decisione impugnata merita, sul punto, di essere censurata perché disattende il costante orientamento espresso dalla giurisprudenza di questa Corte nella interpretazione delle norme invocate. In proposito vale richiamare quanto più volte affermato dalla giurisprudenza di questa Corte: il principio di continuità dei bilanci va coordinato con quello di autonomia di ciascun periodo di imposta, di talché l’amministrazione finanziaria che contesti una posta passiva iscritta in bilancio (nella specie, rideterminando il valore delle rimanenze iniziali), non è tenuta a rettificare anche la posta dell’esercizio precedente (riguardante l’ammontare delle rimanenze finali), non potendosi onerare quest’ultima, in caso
di accertamento relativo all’insussistenza di poste passive di un determinato esercizio, a procedere anche alle rettifiche relative agli anni precedenti (Cass. 14/06/2021, n. 16691).

Il ricorso merita, così, integrale accoglimento: la sentenza impugnata va cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria competente che, in diversa composizione, regolerà anche le spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Piemonte, in diversa composizione, cui è demandata anche la regolazione delle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso, in Roma, nella camera di consiglio del 17 ottobre

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.