Deducibilità costi: fatture generiche e onere della prova

La Cassazione ha respinto il ricorso dell’Amministrazione Finanziaria, confermando la decisione di merito sulla deducibilità costi di un’azienda nautica. Nonostante la genericità delle fatture, i giudici hanno ritenuto sufficiente il quadro probatorio complessivo, che dimostrava l’inerenza e la certezza delle spese sostenute e delle perdite su crediti. La sentenza ribadisce che la valutazione non può fermarsi al solo dato formale del documento fiscale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Deducibilità Costi: la prova va oltre la fattura generica

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 23449/2024, ha fornito importanti chiarimenti sulla deducibilità costi aziendali, stabilendo che la genericità di una fattura non è di per sé sufficiente a negare il diritto alla deduzione se esistono altri elementi probatori che ne confermano la certezza e l’inerenza. Questa pronuncia offre una prospettiva pragmatica sull’onere della prova a carico del contribuente, valorizzando l’accertamento complessivo dei fatti rispetto a un formalismo documentale rigido.

I Fatti del Caso: Una Società Nautica sotto la Lente del Fisco

Una società operante nel settore della compravendita di imbarcazioni riceveva un avviso di accertamento da parte dell’Amministrazione Finanziaria. L’Ufficio contestava quattro principali rilievi per il periodo d’imposta 2006-2008:

1. Omessa fatturazione di accessori: maggiori ricavi non dichiarati.
2. Spese di rappresentanza: ritenute indeducibili.
3. Provvigioni passive: considerate indeducibili per mancanza di documentazione.
4. Perdite su crediti: ritenute indebitamente dedotte.

La Commissione Tributaria Provinciale (CTP) accoglieva parzialmente il ricorso della società. La Commissione Tributaria Regionale (CTR) confermava la decisione di primo grado, rigettando l’appello dell’Amministrazione Finanziaria. Quest’ultima, insoddisfatta, proponeva ricorso per Cassazione, basandolo su quattro motivi.

I Motivi del Ricorso dell’Amministrazione Finanziaria

L’Agenzia lamentava la violazione di diverse norme tributarie e civilistiche. In sintesi, i motivi del ricorso si concentravano su:

* Genericità delle fatture: Sia per i costi degli accessori che per le consulenze, l’Amministrazione sosteneva che la mancanza di dettagli specifici nei documenti fiscali rendesse impossibile verificarne l’inerenza e quindi la deducibilità.
* Errata valutazione delle perdite su crediti: L’Agenzia riteneva che la CTR avesse erroneamente incluso in un accordo transattivo un credito che la società vantava verso un soggetto estraneo a tale accordo.
* Omesso esame di fatti decisivi: L’Ufficio accusava la CTR di non aver considerato adeguatamente la genericità delle fatture e l’inefficacia dell’accordo transattivo ai fini della deduzione della perdita.

L’Analisi della Cassazione sulla Deducibilità dei Costi

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, fornendo una lezione chiara sulla valutazione delle prove in materia di deducibilità costi.

La Prova della Deducibilità Oltre la Fattura

La Corte ha trattato congiuntamente i primi due motivi, entrambi incentrati sulla genericità delle fatture. I giudici hanno sottolineato che la CTR non si era limitata a un esame superficiale dei documenti, ma aveva compiuto un “accertamento in fatto articolato e composito”.

Per quanto riguarda i costi per accessori, la CTR aveva verificato che il contribuente aveva ampiamente dimostrato e documentato l’effettiva percentuale di ricarico, coerente con le vendite realizzate. Il corrispettivo finale includeva sia il costo dell’imbarcazione sia quello degli accessori. Per le provvigioni passive, la CTR aveva accertato l’effettivo svolgimento dell’attività di mediatore marittimo da parte del percipiente, la sua regolare iscrizione alla Camera di Commercio e la corretta registrazione contabile e tassazione del compenso.

Secondo la Cassazione, a fronte di questo quadro probatorio alternativo e solido, le censure dell’Amministrazione sulla sola genericità delle fatture risultavano deboli. Il contribuente aveva fornito una prova complessiva che trascendeva il singolo documento, dimostrando la correlazione tra i costi sostenuti e l’attività d’impresa.

La Deducibilità delle Perdite su Crediti e l’Accordo Transattivo

Sul terzo motivo, relativo alle perdite su crediti, la Corte ha dichiarato il motivo inammissibile. La CTR aveva ritenuto fondata la deduzione sulla base di un “accordo transattivo intervenuto tra le parti” che prevedeva la “cessazione di tutti i rapporti pendenti e futuri” e la conseguente “rinuncia del credito vantato”. Questo documento forniva gli elementi “certi e precisi” richiesti dalla normativa (art. 101 TUIR) per giustificare la perdita.

L’Amministrazione Finanziaria si era limitata ad affermare assiomaticamente l’estraneità del credito all’accordo, senza però specificare le ragioni di tale estraneità né analizzare il contenuto dell’accordo stesso per dimostrare una discrasia. La censura è stata quindi giudicata generica e inammissibile.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte Suprema ha rigettato il ricorso basandosi su principi consolidati. In primo luogo, ha riaffermato che il giudice di merito ha il compito di valutare l’intero complesso delle prove fornite. L’Amministrazione Finanziaria non può limitarsi a contestare un singolo elemento (la fattura) senza confrontarsi con l’intera trama motivazionale e probatoria costruita dal giudice di secondo grado. L’onere della prova a carico del contribuente può essere assolto anche attraverso elementi alternativi e complementari alla fattura, purché idonei a dimostrare la realtà, l’inerenza e la certezza del costo.

In secondo luogo, riguardo alle perdite su crediti, la Corte ha ribadito che la prova degli elementi “certi e precisi” può derivare anche da un accordo transattivo che estingue il rapporto obbligatorio. Spetta all’Amministrazione, in sede di ricorso, contestare in modo specifico e documentato l’inidoneità di tale accordo, cosa che nel caso di specie non è avvenuta.

Infine, la Corte ha respinto l’ultimo motivo relativo al vizio di motivazione, ricordando che, a seguito della riforma del 2012, il sindacato della Cassazione è limitato alla verifica del rispetto del “minimo costituzionale”. La sentenza della CTR, essendo dotata di una trama argomentativa logica e coerente, non poteva essere censurata sotto questo profilo.

Conclusioni

L’ordinanza in esame consolida un importante principio in materia di onere della prova e deducibilità dei costi. La forma non può prevalere sulla sostanza. Una fattura formalmente imperfetta o generica non è un ostacolo insormontabile per il contribuente se questi è in grado di fornire un quadro probatorio complessivo e convincente che attesti la realtà economica dell’operazione. Questa decisione invita a una valutazione più completa e meno formalistica delle controversie fiscali, valorizzando l’accertamento dei fatti compiuto dai giudici di merito e ponendo un freno a ricorsi basati su censure generiche o parziali.

Una fattura generica impedisce sempre la deducibilità del costo?
No. Secondo la Corte, sebbene la fattura sia un documento fondamentale, la sua genericità non preclude automaticamente la deducibilità se il contribuente fornisce un quadro probatorio alternativo e solido (come altri documenti, contabilità, prove dell’effettiva prestazione) che dimostri con certezza e precisione l’inerenza del costo all’attività d’impresa.

Come si dimostra la deducibilità di una perdita su crediti in assenza di procedure concorsuali?
La deducibilità di una perdita su crediti richiede la dimostrazione di elementi “certi e precisi” che ne attestino l’irrecuperabilità. Come chiarito dalla sentenza, un accordo transattivo documentato, che preveda la cessazione dei rapporti e la rinuncia al credito, può costituire una prova sufficiente per soddisfare tale requisito.

Quando una motivazione di una sentenza è considerata insufficiente dalla Cassazione?
Dopo la riforma del 2012, la Cassazione può sindacare la motivazione solo se questa scende al di sotto del “minimo costituzionale”. Ciò avviene quando la motivazione è totalmente mancante, meramente apparente, si basa su un contrasto irriducibile tra affermazioni o è obiettivamente incomprensibile. Una motivazione logica e coerente, anche se sintetica, non è più censurabile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 23449 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 23449 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 30/08/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 28576/2016 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (P_IVA) che la rappresenta e difende -ricorrente- contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) rappresentata e difesa dagli avvocati COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrente-

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. DELLA LIGURIA n. 1137/2016 depositata il 30/09/2016. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 05/07/2024

dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

L’RAGIONE_SOCIALE notificava alla contribuente pvc relativo al periodo d’imposta 1.9.2006 -31.8.2008, procedendo a formulare quattro rilievi, il primo dei quali attinente l’omessa fatturazione di accessori alla base di maggiori ricavi, il secondo concernente spese di rappresentanza reputate non deducibili, il terzo afferente l’indeducibilità di provvigioni passive non documentate, il quarto relativo a perdite su crediti reputate indebitamente dedotte. L’RAGIONE_SOCIALE notificava conseguentemente avviso di accertamento provvedendo a recuperare i maggiori importi dovuti a titolo di Ires e di Irap. La CTP di Genova accoglieva parzialmente il ricorso della contribuente. La CTR della Liguria confermava la sentenza di primo grado, rigettando l’appello erariale. Il ricorso dell’RAGIONE_SOCIALE è affidato a quattro motivi. Resiste la contribuente con controricorso. L’RAGIONE_SOCIALE ricorrente ha formulato istanza di estinzione per cessata materia del contendere a seguito di definizione agevolata ex art. 6 d.l. n. 119 del 2018. La contribuente ha contraddetto in relazione a detta istanza, puntualizzando la riferibilità della definizione in parola ad altra controversia.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso si assume la violazione degli artt. 109 TUIR, 21 d.P.R. n. 633 del 1972, 2727 e 2697 c.c., in relazione all’art. 360, n. 3, c.p.c., per avere la CTR trascurato di stigmatizzare la genericità RAGIONE_SOCIALE fatture, prive dell’elencazione specifica e concreta degli accessori acquistati, tanto da chiarirne la correlazione immediata ai ricavi prodotti.

Con il secondo motivo di ricorso si assume la violazione degli artt. 109 TUIR, 21 d.P.R. n. 633 del 1972, 2727 e 2697 c.c., in relazione all’art. 360, n. 3, c.p.c., per avere la RAGIONE_SOCIALE tralasciato di considerare che la genericità di una fattura in relazione a costi connessi ad un rapporto di consulenza professionale non vale a giustificare detti costi e a renderli deducibili.

Con il terzo motivo di ricorso si assume la violazione degli artt. 101, comma 5, TUIR e 2727 e 2697 c.c., in relazione all’art. 360, n. 3, c.p.c., per avere la CTR erroneamente ritenuto ricompresi nel perimetro di un accordo transattivo alcuni crediti vantati dalla contribuente verso un soggetto che erano allo stesso estranei.

Con il quarto motivo di ricorso si assume l’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio, che è stato oggetto di discussione fra le parti, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., per avere la CTR trascurato di considerare, in riferimento ai rilievi sui costi degli accessori e di quelli di consulenza, la genericità RAGIONE_SOCIALE fatture e dei contratti e, in riferimento alle perdite su crediti, la mancanza nell’accordo transattivo ad effetti estintivi dei medesimi.

Il primo motivo e il secondo motivo di ricorso sono suscettibili di trattazione unitaria per intima connessione, imperniandosi ambedue su una censura di genericità RAGIONE_SOCIALE fatture poste a fondamento dell’invocata deducibilità di costi d’impresa; tali motivi sono infondati e vanno rigettati.

Mette in conto rilevare che la CTR ha compiuto un accertamento in fatto articolato e composito, che senza valorizzare alla stregua di dato assorbente e dirimente la fisonomia RAGIONE_SOCIALE fatture, ha messo in evidenza, in modo dettagliato, altri elementi di supporto probatorio.

In particolare, l’infondatezza del rilievo n. 1 stigmatizzato dall’RAGIONE_SOCIALE con il primo mezzo viene constatata ‘ in quanto l’Ufficio non ha tenuto conto di tutti i costi di acquisto, accessori e di intermediazione sostenuti dalla società’, con riferimento alla

imbarcazioni; il giudice d’appello ha reputato che il contribuente abbia ‘ampiamente dimostrato, ricalcolato e documentato … la effettiva percentuale di ricarico e documentato, in sede amministrativa e di giudizio’ , dando conto della ‘effettiva percentuale di ricarico risultante in linea e coerente con le vendite attuate dalla società (FT di vendita indicanti gli accessori e FT di vendita non indicanti gli accessori)’ . In buona sostanza, ad avviso del giudice d’appello il ‘corrispettivo finale … include il costo di acquisto dell’imbarcazione e il costo degli accessori’.
Avuto riguardo al rilievo n. 3 in punto di ‘provvigioni passive’ -contrastato dall’RAGIONE_SOCIALE con il secondo mezzo la CTR ha, del pari, a prescindere dal perimetro formale RAGIONE_SOCIALE fatture, appurato in fatto lo svolgimento di una ‘attività … in qualità di mediatore marittimo’ da parte della contribuente, sottolineando la regolarità dell’iscrizione del soggetto nella CCIAA di Genova ; ha aggiunto che il costo di riferimento è stato, non solo ‘ regolarmente registrato nella contabilità della società’ , ma anche ‘posto in tassazione dal percipiente’.
A fronte di un accertamento svolto con un sufficiente grado di puntualità dalla CTR, nell’esercizio del sindacato di merito ad essa riservato, non colgono nel segno censure tese -in convergenza -a contestare la genericità RAGIONE_SOCIALE fatturazioni. A venire in apice è, invero, una base probatoria alternativa idonea a corroborare la trama motivazionale della sentenza d’appello e a sostenerne il decisum e con la quale l’RAGIONE_SOCIALE ha trascurato di confrontarsi.

Nell’ottica del giudice d’appello ad onta RAGIONE_SOCIALE fatture, che l’erario contesta per genericità ed approssimazione, si palesano identificati con certezza e precisione -alla stregua di un quadro probatorio complessivo che trascende le fatture stesse -sia l’oggetto dei beni e/o RAGIONE_SOCIALE prestazioni, sia la loro natura, qualità e quantità. Pertanto, nella prospettiva della CTR emerge la correlazione fra

costi fatturati ed attività di impresa, derivando la deducibilità dei costi stessi.

Il terzo motivo di ricorso è inammissibile.

Esso investe il rilievo n. 4 , concernente ‘perdite su crediti’.

Sul tema della deducibilità RAGIONE_SOCIALE perdite su crediti ai fini fiscali non correlate all’assoggettamento del debitore a procedure concorsuali, la giurisprudenza di questa Corte – dapprima sull’art. 66 T.U.I.R. e, successivamente, sull’art. 101 T.U.I.R. -è consolidata nel ritenere la necessità, a carico del contribuente che voglia portare in deduzione la perdita, di dimostrare gli elementi “certi e precisi” che hanno dato luogo ad una perdita, chiarendo ulteriormente che si può parlare di perdita su crediti quando il debitore non paga volontariamente e il credito non risulta attuabile coattivamente attraverso gli strumenti che l’ordinamento mette a disposizione del creditore (cfr. Cass. n. 14568 del 2001; v. anche Cass. n. 4567 del 2019).
Orbene, detti elementi ‘certi e precisi’ la CTR ha ritenuto di rintracciarli in un accordo transattivo. Segnatamente, il rilievo oggetto di censura è stato ritenuto infondato in ragione di una documentata ‘ transazione intervenuta tra le parti’ e prevedente la cessazione ‘ di tutti i rapporti pendenti e futuri ‘ e della conseguente ‘ cessazione e rinuncia del credito vantato ‘ .

Nella specie, in buona sostanza, la RAGIONE_SOCIALE ha valorizzato un accordo correlato al credito nei confronti di ‘ NOME‘. Nell’addurre assiomaticamente l’estraneità del credito al perimetro dell’accordo in parola, l’RAGIONE_SOCIALE trascura, per un verso, di specificare le ragioni per le quali il rapporto obbligatorio di che trattasi si sarebbe palesato eccentrico rispetto alla transazione, per altro verso, di mettere in luce il contenuto di quest’ultima al fine di farne rilevare la divaricazione rispetto al credito controverso. Infine, non viene posto in evidenza dall’RAGIONE_SOCIALE l’atto e/o il luogo processuale nel cui alveo l’accordo transattivo sarebbe stato veicolato e fatto oggetto
di contestazione e/o eccezione. In definitiva, l’erario adombra genericamente l’inattitudine di un documento ( id est l’accordo transattivo) a corroborare la posizione fiscale della contribuente, ma omette di specificare con sufficiente chiarezza e precisione il ragionamento alla base della propria censura, la quale è silente sul contenuto dell’accordo e imperscrutabile sulle ragioni dell’asserita discrasia rispetto ad esso del credito evocato.

Il quarto motivo è inammissibile.

La motivazione della sentenza -riportata sopra per ampi stralci -non scende al di sotto del ‘minimo costituzionale’.

La sentenza d’appello, infatti, reca a proprio supporto una trama argomentativa idonea a sorreggerla sul piano della ratio decidendi. Mette in conto evidenziare che ‘ in seguito alla riformulazione dell’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., disposta dall’art. 54 del d.l. n. 83 del 2012, conv., con modif., dalla l. n. 134 del 2012, non sono più ammissibili nel ricorso per cassazione le censure di contraddittorietà e insufficienza della motivazione della sentenza di merito impugnata, in quanto il sindacato di legittimità sulla motivazione resta circoscritto alla sola verifica del rispetto del «minimo costituzionale» richiesto dall’art. 111, comma 6, Cost., che viene violato qualora la motivazione sia totalmente mancante o meramente apparente, ovvero si fondi su un contrasto irriducibile tra affermazioni inconcilianti, o risulti perplessa ed obiettivamente incomprensibile, purché il vizio emerga dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali ‘ (Cass. n. 7090 del 2022; Cass. n. 22598 del 2018).
Il ricorso va, in ultima analisi, rigettato. Le spese sono regolate dalla soccombenza.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso. Condanna la ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente, RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 10.800,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie

nella misura del 15 per cento dei compensi, agli esborsi liquidati in euro 200,00 ed agli accessori di legge. Così deciso in Roma, il 05/07/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.