Deducibilità costi auto: no alla prova contraria

Un professionista ha contestato la limitazione forfettaria per la deducibilità dei costi auto, chiedendo un rimborso basato sull’effettivo e maggiore uso professionale del veicolo. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che la norma (art. 164 TUIR) impone un limite fisso e invalicabile. Questa regola, definita ‘di sistema’ e ‘antievasiva’, è stata creata per superare la difficoltà di quantificare l’uso promiscuo del bene e non ammette la prova contraria da parte del contribuente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 agosto 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Deducibilità costi auto: la Cassazione mette un punto fermo sul limite forfettario

La questione della deducibilità costi auto per professionisti e imprese è un tema ricorrente nel diritto tributario. Con l’ordinanza n. 19235/2025, la Corte di Cassazione ha ribadito un principio cruciale: la percentuale di deducibilità fissata per legge per i veicoli a uso promiscuo è un limite invalicabile, che non ammette ‘prova contraria’ da parte del contribuente. Analizziamo questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Un avvocato presentava un’istanza di rimborso per IRPEF e addizionali, sostenendo di aver diritto a una deduzione dei costi della propria auto superiore a quella calcolata secondo la percentuale forfettaria prevista dall’art. 164 del TUIR. A suo avviso, l’inerenza effettiva dei costi all’attività professionale era maggiore e doveva essere riconosciuta. L’Agenzia delle Entrate negava il rimborso, applicando rigidamente il limite legale. Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale davano ragione all’Amministrazione finanziaria, portando il professionista a ricorrere in Cassazione.

La questione della Deducibilità Costi Auto e la Natura della Norma

Il contribuente, nel suo ricorso, ha sollevato tre motivi, incentrati sulla violazione di legge e sull’omessa motivazione, sostenendo che l’art. 164 TUIR avesse una natura ‘antielusiva’ e dovesse quindi permettere di dimostrare, tramite prova contraria, un utilizzo professionale del veicolo superiore a quello presunto. Ha inoltre sollevato dubbi sulla legittimità costituzionale della norma, per presunta violazione dei principi di capacità contributiva e ragionevolezza (artt. 3 e 53 Cost.).

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso, trattando congiuntamente i motivi per la loro stretta connessione. I giudici hanno chiarito la vera natura e funzione dell’art. 164 del TUIR, discostandosi dalla visione del ricorrente.

Le Motivazioni

La Corte ha stabilito che la norma sulla deducibilità costi auto non ha una finalità antielusiva, ma piuttosto antievasiva e di sistema. La sua ratio non è quella di contrastare operazioni elusive complesse, ma di risolvere a monte un problema pratico: la difficoltà oggettiva di quantificare con esattezza la quota di utilizzo privato e professionale di un bene a uso promiscuo come l’autovettura.

Il legislatore, secondo la Cassazione, ha operato una ‘scelta pragmatica’, introducendo una deduzione forfettaria per semplificare gli accertamenti e prevenire l’evasione. Questa previsione assume la funzione di ‘norma di sistema’, stabilendo una regola fissa che non può essere derogata dimostrando un uso diverso. La difficoltà di tracciare ogni singolo spostamento giustifica, secondo i principi di ragionevolezza e proporzionalità, la limitazione della deducibilità.

Di conseguenza, la ‘prova contraria’ è inammissibile. La norma presume un uso promiscuo e fissa una percentuale fissa di deducibilità (all’epoca dei fatti il 40%), senza lasciare spazio a valutazioni caso per caso. La Corte ha anche dichiarato ‘non manifestamente infondata’ la questione di legittimità costituzionale, ritenendo che la scelta forfettaria rientri pienamente nel margine di discrezionalità del legislatore e non sia irragionevole.

Le Conclusioni

L’ordinanza consolida un orientamento ormai granitico: la deduzione dei costi per le auto a uso non esclusivamente strumentale è rigidamente fissata dalla legge. I professionisti e le imprese non possono sperare di ottenere una deduzione maggiore, anche se in grado di documentare un utilizzo quasi esclusivo per l’attività lavorativa. Questa decisione riafferma la prevalenza delle esigenze di semplificazione e di contrasto all’evasione fiscale sulla determinazione analitica del reddito, fornendo certezza giuridica sia ai contribuenti che all’Amministrazione finanziaria.

È possibile dedurre i costi dell’auto per uso professionale in misura superiore alla percentuale forfettaria prevista dalla legge, se si dimostra un utilizzo effettivo maggiore?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che la percentuale di deducibilità fissata dall’art. 164 TUIR è un limite fisso e invalicabile. La norma ha una funzione antievasiva e di semplificazione che non ammette la cosiddetta ‘prova contraria’ da parte del contribuente.

La norma sulla deducibilità forfettaria dei costi auto è costituzionalmente legittima?
Sì. Secondo la Corte, la previsione di un regime forfettario è una scelta legislativa ragionevole e proporzionata, data l’impossibilità oggettiva di dimostrare con certezza l’utilizzo effettivo di un veicolo promiscuo. Pertanto, non viola i principi costituzionali di capacità contributiva (art. 53) e di ragionevolezza (art. 3).

Perché la Corte di Cassazione considera l’art. 164 TUIR una norma ‘di sistema’ e non ‘antielusiva’?
La Corte la definisce una ‘norma di sistema’ perché stabilisce una regola generale e pragmatica per risolvere a monte la difficile quantificazione dell’uso promiscuo dei veicoli. La sua finalità non è contrastare specifici schemi elusivi, ma prevenire l’evasione e semplificare l’accertamento fiscale, forfettizzando il requisito dell’inerenza dei costi.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 19235 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 19235 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 13/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 2455/2021 R.G. proposto da:

COGNOME NOMECOGNOME difeso in proprio oltre che disgiuntamente dall’Avvocato NOME COGNOME ed elettivamente domiciliato presso il suo studio sito in Roma, INDIRIZZO

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa dall’Avvocatura generale dello Stato, presso i cui uffici in Roma, INDIRIZZO è domiciliata ex lege .

-controricorrente –

Avverso la sentenza della COMM.TRIB.REG. LIGURIA n. 453/2020, depositata in data 2 luglio 2020.

Udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 21 maggio 2025 dal Consigliere dr.ssa NOME COGNOME

Rilevato che:

L’avvocato NOME COGNOME impugnava, dinanzi la C.t.p. di Genova, il diniego di istanza per il rimborso IRPEF, Addizionale Regionale e Addizionale Comunale, di complessivi euro 3.094,00

Irpef – Diniego di rimborso – 2011

versati per l’anno di imposta 2011 a seguito della deduzione dei costi sostenuti in relazione alla propria auto a fini professionali, perché determinata in misura inferiore in base all’effettiva inerenza dei medesimi al reddito prodotto. Il diniego dell’ente erariale, invero, si fondava sull’asserzione che la deduzione dei costi doveva essere operata ai sensi della percentuale di cui all’art. 164 TUIR.

La C.t.p. -innanzi alla quale si costituiva anche l’Agenzia delle Entrate – con sentenza n. 724/2017, rigettava il ricorso ritenendo che la disciplina di cui all’art. 164 TUIR conteneva una regola di limitata deducibilità del costo prescindendo dall’effettiva destinazione del bene all’esercizio dell’attività professionale.

Contro tale decisione proponeva appello il contribuente dinanzi la C.t.r. della Liguria; si costituiva l’Ufficio chiedendo il rigetto dell’appello.

La C.t.r. della Liguria, con sentenza n. 453/2020, depositata in data 2 luglio 2020, rigettava l’appello, confermando la decisione impugnata.

Avverso la sentenza della C.t.r. della Liguria, il contribuente ha proposto ricorso per cassazione affidato a tre motivi. L’Agenzia delle Entrate deposita controricorso.

La causa è stata trattata nella camera di consiglio del 21 maggio 2025 per il quale il contribuente ha depositato memoria.

Considerato che:

Con il primo motivo di ricorso, così rubricato: «Nullità della sentenza per omessa motivazione e per violazione e falsa applicazione del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, art. 36, secondo comma, n. 2, 3 e 4, dell’art. 132, secondo comma n. 4, cod. proc. civ., e dell’art. 118 disp. att. cod. proc. civ., in quanto nel dispositivo si è omesso di riportare, anche sinteticamente, le fasi del presente giudizio e i motivi, in fatto e in diritto, proposti dalle parti, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ.», il contribuente lamenta l’error in procedendo nella parte in cui,
nella sentenza impugnata, la C.t.r. non ha dato conto né della concisa esposizione dello svolgimento del processo, né delle richieste delle parti, né della succinta esposizione dei motivi in fatto e in diritto, violando le disposizioni richiamate e ponendosi in contrasto con il dettato costituzionale.

1.2. Con il secondo motivo di ricorso, così rubricato: «Violazione e falsa applicazione dell’art. 24, legge 11 marzo 1953, n. 87, nella parte in cui la sentenza non ha adeguatamente motivato in relazione al rigetto, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.», il contribuente lamenta l’error in iudicando nella parte in cui, nella sentenza impugnata, la C.t.r. non ha adeguatamente motivato il provvedimento giurisdizionale, in aperta violazione dell’art. 24, legge 11 marzo 1953, n. 87.
1.3. Con il terzo motivo di ricorso, così rubricato: «Violazione dell’art. 164 T.U.I.R. primo comma, lett. b. e dell’art. 11, secondo comma, 27 luglio 2000, n. 212, per non avere il giudice ritenuto ammissibile la prova contraria in merito alla maggiore deducibilità delle spese auto per l’anno di imposta 2011 e violazione dell’artt. 3 e 53 Cost., per non aver accolto l’unica possibile interpretazione costituzionalmente conforme dell’art. 164, primo comma, lett. b: la natura antielusiva della disposizione, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.», il contribuente lamenta l’error in iudicando nella parte in cui, nella sentenza impugnata, la C.t.r. ha omesso di confrontarsi con le argomentazioni proposte dall’odierno ricorrente con il risultato di una pronuncia superficiale ed incompleta che nel non ammettere la natura antielusiva dell’art. 164, primo comma, lett. b, ha escluso ogni sua interpretazione costituzionalmente conforme.
I tre motivi di ricorso, da trattare congiuntamente per evidenti ragioni di connessione, sono infondati.

Sulla questione relativa all’ammissibilità della prova contraria in ordine alla deducibilità di maggiori costi di quelli stabiliti a forfait

dall’art. 164 TUIR sull’utilizzo dell’auto aziendale, anzitutto l’Amministrazione finanziaria è intervenuta con la risoluzione 27 luglio 2007, n. 190/E (22), con specifico riferimento alla richiesta di un contribuente di disapplicare il primo comma, lett. b) , dell’art. 164 del TUIR, esprimendosi in senso negativo. L’Amministrazione ha asserito che la ratio su cui si fonda la previsione di deducibilità non è antielusiva, bensì antievasiva, volta cioè ad evitare un utilizzo privatistico del bene auto e, ancora, ha chiarito che la disposizione in argomento assume la funzione di norma di sistema e non di norma antielusiva specifica, a nulla rilevando le eventuali prove contrarie, stante l’obiettiva difficoltà di quantificare il reale utilizzo delle vetture di uso promiscuo.
In seguito, e sempre nella medesima direzione, l’Agenzia delle entrate, con successiva risoluzione 22 agosto 2007, n. 231/E (23), ha confermato, quanto ai limiti di deducibilità dei costi relativi alle autovetture, che la norma de qua non è suscettibile di essere disapplicata in quanto la stessa assume la funzione di norma di sistema e non di norma antielusiva, diretta a forfettizzare il requisito dell’inerenza relativamente ai costi connessi all’acquisto ed alla gestione di detti beni.
2.1. Orbene, seppur con una motivazione assai scarna, la C.t.r. ha espresso un principio di diritto corretto allorquando ha, praticamente, confermato l’assunto secondo cui l’art. 164, primo comma lett. B) TUIR si fonda sull’opzione legislativa di operare una scelta pragmatica di forfettizzare l’inerenza dei costi per il bene adibito ad uso promiscuo per cui inammissibile si profila la prova contraria; alla lettera b, la norma espressamente prevede, nella sua versione vigente ratione temporis, una percentuale deducibilità del 40% per le autovetture diverse da quelle destinate esclusivamente all’esercizio di impresa.
2.2. Tale opzione legislativa prescinde dalla circostanza -ed in quale misura -del bene per finalità strettamente connesse con

l’esercizio dell’attività professionale appunto per la difficoltà di verificare sul piano operativo, in caso di uso promiscuo, il reale utilizzo dell’autovettura sul piano operativo. La disciplina risponde ad una chiara esigenza antievasiva e non risulta in contrasto con i principi di ragionevolezza e proporzionalità, che giustificano la limitazione alla deducibilità del costo.

2.3. Del resto, l’art. 164 TUIR che disciplina i limiti di deduzione delle spese e degli altri componenti negativi relativi a taluni mezzi di trasporto a motore, utilizzati nell’esercizio di imprese, arti e professioni stabilisce che ‘Le spese relative agli autoveicoli, ancorchè non di proprietà, sono deducibili ai sensi dell’art. 164, c. 1, lett. b, del TUIR, nel testo applicabile ratione temporis, ossia i veicoli non usati esclusivamente come beni strumentali, né adibiti ad uso pubblico, né assegnati in uso promiscuo ai dipendenti, nella misura del 40%. (Cass. 30/11/2018, n. 31031). Quindi, ai sensi della norma citata, sono integralmente deducibili solo i costi concernenti i veicoli destinati esclusivamente all’attività propria dell’impresa, presumendosi un uso promiscuo negli altri casi.
2.4. Va, poi, precisato che costituisce principio consolidato di questa Corte che, ove il Giudice del merito abbia correttamente deciso le questioni di diritto sottoposte al suo esame, sia pure con una motivazione inadeguata, la Corte di cassazione, nell’esercizio del potere correttivo attribuitole dall’art. 384, secondo comma,cod. proc. civ. deve limitarsi a sostituire, integrare o emendare la motivazione della sentenza impugnata (Cassazione S.U. del 25/11/2008 n. 28054).

Più precisamente, la mancanza di motivazione su questione di diritto e non di fatto deve ritenersi irrilevante, ai fini della cassazione della sentenza, qualora il giudice del merito sia comunque pervenuto ad un’esatta soluzione del problema giuridico sottoposto al suo esame. In tal caso, la Corte di cassazione, in ragione della funzione nomofilattica ad essa affidata

dall’ordinamento, nonché dei principi di economia processuale e di ragionevole durata del processo, di cui all’art. 111, secondo comma, Cost., ha il potere, in una lettura costituzionalmente orientata dell’art. 384 c.p.c., di correggere la motivazione anche a fronte di un error in procedendo , quale la motivazione omessa, mediante l’enunciazione delle ragioni che giustificano in diritto la decisione assunta, sempre che si tratti di questione che non richieda ulteriori accertamenti in fatto (Cassazione del 02/02/2017 n. 2731).
2.5. Quanto alla sollevata questione di legittimità costituzionale dell’art. 164, comma 1 lett. B) TUIR al riguardo degli artt. 3 e 53 della Costituzione e perché la C.t.r. non avrebbe motivato sulla richiesta di rimessione alla Consulta, essa va disattesa. Essa si palesa mancante del requisito della ‘non manifesta infondatezza’, stante il margine di autonomia del legislatore processuale nella siffatta valutazione; invero, la previsione di un regime forfettario è congrua essendo obiettivamente impossibile, in caso di uso promiscuo, la dimostrazione dell’utilizzo effettivo. Non vi è la violazione costituzionale delle norme invocate in quanto non si profila irragionevole la previsione di un limite alla deduzione dei costi in parola.
In conclusione, il ricorso va rigettato.

Le spese seguono il criterio della soccombenza e sono liquidate in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna il ricorrente a rifondere all’Agenzia delle Entrate le spese processuali che si liquidano in € 1.500,00, oltre spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di

contributo unificato, nella misura pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis del medesimo art. 13, se dovuto. Così deciso in Roma il 21 maggio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.