Deducibilità costi auto: la Cassazione nega la prova

Un professionista ha contestato il limite forfettario per la deducibilità dei costi auto, chiedendo di poter detrarre un importo maggiore basato sull’effettivo uso lavorativo. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che la percentuale fissa prevista dall’art. 164 del TUIR è una norma imperativa, non una presunzione superabile con prova contraria. Questa regola serve a semplificare la tassazione dei veicoli a uso promiscuo e a prevenire l’evasione, non essendo quindi possibile superare il limite legale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 agosto 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Deducibilità Costi Auto: La Cassazione Conferma il Limite Forfettario

La questione della deducibilità costi auto per professionisti e imprese è da sempre un tema centrale nel diritto tributario. Un recente provvedimento della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: il limite di deducibilità fissato dalla legge è una regola assoluta e non può essere superato neanche dimostrando un utilizzo del veicolo esclusivamente professionale. Analizziamo insieme la vicenda e le importanti conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti di Causa: Dalla Richiesta di Rimborso alla Cassazione

Il caso nasce dall’impugnazione di un avvocato contro il diniego di un rimborso IRPEF e addizionali. Il professionista sosteneva di aver diritto a una deduzione dei costi relativi alla propria autovettura superiore a quella forfettaria prevista dalla normativa, in virtù di un utilizzo del mezzo quasi esclusivamente legato alla sua attività lavorativa. L’Agenzia delle Entrate, tuttavia, aveva respinto l’istanza, applicando rigidamente la percentuale di deducibilità stabilita dall’art. 164 del Testo Unico delle Imposte sui Redditi (TUIR).

Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale avevano dato ragione all’Amministrazione Finanziaria, affermando che la norma in questione stabilisce una regola di limitata deducibilità che prescinde dall’effettiva destinazione del bene. Insoddisfatto, il professionista ha portato la questione dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando la violazione di norme tributarie e principi costituzionali.

La Questione Giuridica sulla Deducibilità dei Costi Auto

Il cuore del dibattito legale verteva su un punto cruciale: la percentuale di deducibilità fissata dall’art. 164 TUIR rappresenta una presunzione legale relativa, che può essere superata fornendo una “prova contraria” di un maggior utilizzo professionale, oppure è una regola fissa e invalicabile?

Il ricorrente sosteneva la prima tesi, interpretando la norma come una disposizione antielusiva che ammette la possibilità per il contribuente di dimostrare la realtà effettiva. Secondo questa visione, negare tale possibilità violerebbe i principi di capacità contributiva e di uguaglianza sanciti dalla Costituzione.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, fornendo una chiara e definitiva interpretazione della norma. I giudici hanno stabilito che il limite alla deducibilità costi auto non ha natura antielusiva, bensì antievasiva e di sistema. La ratio della legge non è quella di contrastare l’abuso del diritto, ma di evitare l’evasione fiscale che potrebbe derivare dalla difficoltà oggettiva di quantificare l’esatto rapporto tra uso professionale e uso privato di un veicolo.

Per questo motivo, il legislatore ha operato una scelta pragmatica: la “forfettizzazione” dell’inerenza dei costi. Invece di richiedere una complessa e spesso inattendibile contabilità dell’uso del veicolo, la legge stabilisce una percentuale fissa (all’epoca dei fatti il 40%) di costi deducibili per i veicoli non impiegati esclusivamente come beni strumentali. Tale opzione legislativa, secondo la Corte:

1. Prescinde dall’utilizzo effettivo: la deduzione è limitata a prescindere da quanto e come il bene sia stato utilizzato per l’attività professionale.
2. Non ammette prova contraria: essendo una regola di determinazione forfettaria del costo deducibile, è inammissibile qualsiasi tentativo di provare un’inerenza maggiore.
3. È costituzionalmente legittima: la limitazione risponde a esigenze antievasive e si pone su un piano di ragionevolezza e proporzionalità, senza violare i principi di eguaglianza e capacità contributiva.

La Corte ha inoltre richiamato precedenti sentenze (come la n. 31031/2018) che confermano come la deducibilità integrale sia riservata esclusivamente ai veicoli che sono beni strumentali per l’attività d’impresa o adibiti a uso pubblico. Per tutti gli altri, si presume un uso promiscuo e si applica il limite forfettario.

Le Conclusioni

La decisione della Cassazione consolida un principio fondamentale per tutti i professionisti e le imprese. La deducibilità costi auto per veicoli a uso promiscuo è rigidamente ancorata alla percentuale stabilita dal TUIR. Non è possibile superare tale limite documentando un uso lavorativo superiore, poiché la norma non istituisce una presunzione, ma una regola fissa di calcolo. Questa pronuncia chiarisce definitivamente che la strada della “prova contraria” non è percorribile, obbligando i contribuenti a pianificare la propria fiscalità attenendosi strettamente ai criteri forfettari previsti dalla legge.

È possibile dedurre i costi dell’auto professionale in misura superiore alla percentuale forfettaria prevista dalla legge, se si dimostra un utilizzo lavorativo maggiore?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la norma (art. 164 TUIR) stabilisce un limite di deducibilità forfettario che non ammette “prova contraria”. La scelta legislativa è pragmatica e mira a semplificare la determinazione dei costi per i veicoli a uso promiscuo, senza possibilità di superare la percentuale stabilita.

La limitazione forfettaria alla deducibilità dei costi auto è una norma antielusiva?
No, la Corte ha chiarito che la norma ha una finalità antievasiva e di sistema. Non è volta a contrastare l’abuso del diritto (elusione), ma a prevenire l’evasione fiscale derivante dalla difficoltà di quantificare l’esatto utilizzo privatistico del veicolo, forfettizzando il requisito dell’inerenza.

In quali casi i costi dell’auto sono integralmente deducibili?
La sentenza chiarisce che la deducibilità integrale è prevista solo per i veicoli destinati esclusivamente all’attività propria dell’impresa, come i beni strumentali, o quelli adibiti a uso pubblico. Per tutti gli altri casi di uso non esclusivo (uso promiscuo), si applica il limite percentuale fisso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 19234 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 19234 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 13/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 5775/2023 R.G. proposto da:

COGNOME NOMECOGNOME difeso in proprio oltre che disgiuntamente dall’Avvocato NOME COGNOME ed elettivamente domiciliato presso il suo studio sito in Roma, INDIRIZZO

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa dall’Avvocatura generale dello Stato, presso i cui uffici in Roma, INDIRIZZO è domiciliata ex lege .

-controricorrente –

Avverso la sentenza della COMM.TRIB.REG. LIGURIA n. 652/2022, depositata in data 8 agosto 2022.

Udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 21 maggio 2025 dal Consigliere dr.ssa NOME COGNOME

Rilevato che:

1.L’avvocato NOME COGNOME impugnava, dinanzi la C.t.p. di Genova, il diniego di istanza per il rimborso IRPEF, Addizionale Regionale e Addizionale Comunale, di complessivi euro 3.094,00

Irpef -Diniego di rimborso -2013 -2014 – 2015

versati per l’anno di imposta 2011 a seguito della deduzione dei costi sostenuti in relazione alla propria auto a fini professionali, perché determinata in misura inferiore in base all’effettiva inerenza dei medesimi al reddito prodotto. Il diniego dell’ente erariale, invero, si fondava sull’asserzione che la deduzione dei costi doveva essere operata ai sensi della percentuale di cui all’art. 164 TUIR.

La C.t.p. -innanzi alla quale si costituiva anche l’Agenzia delle Entrate – con sentenza n. 947/2018, rigettava il ricorso ritenendo che la disciplina di cui all’art. 164 TUIR conteneva una regola di limitata deducibilità del costo prescindendo dall’effettiva destinazione del bene all’esercizio dell’attività professionale.

Contro tale decisione proponeva appello il contribuente dinanzi la C.t.r. della Liguria; si costituiva l’Ufficio chiedendo il rigetto dell’appello.

La C.t.r. della Liguria, con sentenza n. 652/2022, depositata in data 8 agosto 2022, rigettava l’appello, confermando la decisione impugnata.

Avverso la sentenza della C.t.r. della Liguria, il contribuente ha proposto ricorso per cassazione affidato ad solo un motivo. L’Agenzia delle Entrate ha depositato controricorso.

La causa è stata trattata nella camera di consiglio del 21 maggio 2025.

Considerato che:

Con l’unico motivo di ricorso, così rubricato: «Violazione dell’art. 164 T.U.I.R., primo comma, lett. b, e dell’art. 11, secondo comma, legge 27 luglio 2000, n. 212, per non avere il giudice ritenuto ammissibile la prova contraria in merito alla maggiore deducibilità delle spese auto per gli anni di imposta 2012-2015 e violazione degli artt. 3 e 53 Cost., per non aver accolto l’unica possibile interpretazione costituzionalmente conforme dell’art. 164, primo comma, lett. b: la natura antielusiva della disposizione, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.», il contribuente
lamenta l’error in iudicando nella parte in cui, nella sentenza impugnata, la C.t.r. ha rifiutato il riconoscimento della determinazione analitica delle spese inerenti, avendo anche violato l’unica possibile interpretazione costituzionalmente orientata dell’art. 164 T.U.I.R., primo comma, lett. b, che impone di considerare che il limite di deduzione sia soggetto alla ‘prova contraria’ ai sensi dell’art. 11, secondo comma, legge n. 212/2000.

2. Il ricorso è infondato.

Sulla questione relativa all’ammissibilità della prova contraria in ordine alla deducibilità di maggiori costi di quelli stabiliti a forfait dall’art. 164 TUIR sull’utilizzo dell’auto aziendale, anzitutto l’Amministrazione finanziaria è intervenuta con la risoluzione 27 luglio 2007, n. 190/E (22), con specifico riferimento alla richiesta di un contribuente di disapplicare il primo comma, lett. b) , dell’art. 164 del TUIR, esprimendosi in senso negativo. L’Amministrazione ha asserito che la ratio su cui si fonda la previsione di deducibilità non è antielusiva, bensì antievasiva, volta cioè ad evitare un utilizzo privatistico del bene auto e, ancora, ha chiarito che la disposizione in argomento assume la funzione di norma di sistema e non di norma antielusiva specifica, a nulla rilevando le eventuali prove contrarie, stante l’obiettiva difficoltà di quantificare il reale utilizzo delle vetture di uso promiscuo.
In seguito, e sempre nella medesima direzione, l’Agenzia delle entrate, con successiva risoluzione 22 agosto 2007, n. 231/E (23), ha confermato, quanto ai limiti di deducibilità dei costi relativi alle autovetture, che la norma de qua non è suscettibile di essere disapplicata in quanto la stessa assume la funzione di norma di sistema e non di norma antielusiva, diretta a forfettizzare il requisito dell’inerenza relativamente ai costi connessi all’acquisto ed alla gestione di detti beni.
2.1. Orbene, sul precipuo punto, la C.t.r. ha espresso un principio di diritto corretto allorquando ha, praticamente, confermato

l’assunto secondo cui l’art. 164, primo comma lett. B) TUIR si fonda sull’opzione legislativa di operare una scelta pragmatica di forfettizzare l’inerenza dei costi per il bene adibito ad uso promiscuo per cui inammissibile si profila la prova contraria; alla lettera b, la norma espressamente prevede, nella sua versione vigente ratione temporis, una percentuale di deducibilità del 40% per le autovetture diverse da quelle destinate esclusivamente all’esercizio di impresa.
2.2. Tale opzione legislativa prescinde dalla circostanza dell’utilizzo -ed in quale misura -del bene per finalità strettamente connesse con l’esercizio dell’attività professionale appunto per la difficoltà di verificare sul piano operativo, in caso di uso promiscuo, il reale utilizzo dell’autovettura sul piano operativo. La limitazione alla deducibilità del costo risponde, dunque, ad evidenti esigenze antievasive e si pone su di un piano di ragionevolezza e proporzionalità, senza entrare in contrasto con i principi costituzionali di eguaglianza e di capacità contributiva.
2.3. Del resto, l’art. 164 TUIR che disciplina i limiti di deduzione delle spese e degli altri componenti negativi relativi a taluni mezzi di trasporto a motore, utilizzati nell’esercizio di imprese, arti e professioni stabilisce che ‘Le spese relative agli autoveicoli, ancorchè non di proprietà, sono deducibili ai sensi dell’art. 164, c. 1, lett. b, del TUIR, nel testo applicabile ratione temporis, ossia i veicoli non usati esclusivamente come beni strumentali, né adibiti ad uso pubblico, né assegnati in uso promiscuo ai dipendenti, nella misura del 40%. (Cass. 30/11/2018, n. 31031; conf. Cass. N. 2831/2022). Quindi, ai sensi della norma citata, sono integralmente deducibili solo i costi concernenti i veicoli destinati esclusivamente all’attività propria dell’impresa, presumendosi un uso promiscuo negli altri casi.
In conclusione, il ricorso va rigettato.

Le spese seguono il criterio della soccombenza e sono liquidate in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna il ricorrente a rifondere all’Agenzia delle Entrate le spese processuali che si liquidano in € 2.500,00, oltre spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, nella misura pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis del medesimo art. 13, se dovuto. Così deciso in Roma, il 21 maggio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.