Deducibilità ammortamento: le regole della Cassazione

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha stabilito che per la deducibilità ammortamento dei beni aziendali non è sufficiente provarne l’utilizzo nell’attività d’impresa. È necessario dimostrare anche il rispetto dei criteri di sistematicità civilistici e dei coefficienti fiscali. La Corte ha ribaltato una decisione di merito, sottolineando che l’onere della prova grava interamente sul contribuente, che deve indicare analiticamente i costi e giustificare il processo di ammortamento seguito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Deducibilità Ammortamento: I Chiarimenti della Cassazione

La corretta deducibilità ammortamento dei beni strumentali rappresenta un punto cruciale nella determinazione del reddito d’impresa. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito con forza i principi che governano questa materia, chiarendo che la semplice strumentalità del bene all’attività aziendale non è sufficiente a giustificare la deduzione dei relativi costi. Vediamo nel dettaglio la vicenda e i principi di diritto affermati dai giudici.

I fatti del caso: una contestazione fiscale

La controversia nasce da un avviso di accertamento notificato dall’Agenzia delle Entrate a una società a responsabilità limitata. L’amministrazione finanziaria contestava l’indebita deduzione di costi per gli anni d’imposta 2009 e 2010, relativi a quote di “ammortamento impianti e brevetti”.

La società aveva ottenuto l’annullamento degli atti impositivi sia in primo che in secondo grado. I giudici di merito avevano ritenuto legittima la deduzione, qualificando i costi come “lavori effettuati in economia” e “costi per l’acquisizione di beni e servizi”, e giudicando sufficiente la loro capitalizzazione e il conseguente ammortamento. L’Agenzia delle Entrate, non soddisfatta della decisione, ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando la violazione delle norme fiscali in materia.

Le regole sulla deducibilità ammortamento

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’Agenzia, cassando la sentenza impugnata. Secondo i giudici, i tribunali di merito hanno errato nel fermarsi a una valutazione astratta della strumentalità dei beni, senza verificare il rispetto dei requisiti sostanziali e formali imposti dalla legge.

Il punto centrale della decisione è che la deducibilità ammortamento non è lasciata alla discrezionalità del contribuente, ma è vincolata a regole precise, sia civilistiche che fiscali, che mirano a garantire una corretta rappresentazione del reddito e della base imponibile per ogni periodo d’imposta.

Le motivazioni della Corte: oltre la semplice strumentalità del bene

La Corte ha fondato la sua decisione su principi consolidati, richiamando diverse normative e precedenti giurisprudenziali. Le motivazioni possono essere così sintetizzate:

Principi Inderogabili Civilistici e Fiscali

1. Regole Civilistiche: La deduzione delle quote di ammortamento deve seguire le inderogabili regole di redazione del bilancio previste dal Codice Civile (in particolare, l’art. 2426, n. 2). Questo implica che l’ammortamento deve essere improntato a un criterio di sistematicità e le quote devono essere rapportate in modo tendenzialmente uniforme alla normale durata di utilizzazione dei beni. Variazioni significative devono essere adeguatamente giustificate nella nota integrativa.

2. Limiti Fiscali: Sul piano fiscale, l’art. 102, comma 2, del TUIR stabilisce un limite massimo alla deducibilità. La quota di ammortamento deducibile non può superare quella risultante dall’applicazione al costo del bene dei coefficienti stabiliti con decreto ministeriale (nel caso specifico, il D.M. 31 dicembre 1988), che variano in base alla categoria di bene e al settore produttivo.

I giudici di merito avevano ignorato completamente questo secondo aspetto, omettendo di verificare se le quote dedotte dalla società rientrassero nei limiti massimi consentiti dalla normativa fiscale.

L’Onere della Prova a Carico del Contribuente

Un altro punto fondamentale ribadito dalla Corte è che l’onere della prova sull’esistenza e l’inerenza dei componenti negativi di reddito (i costi) ricade sempre sul contribuente. Non è sufficiente una menzione sintetica dei costi in bilancio. La società avrebbe dovuto dimostrare analiticamente la composizione di tali costi e, soprattutto, la correttezza del processo di ammortamento applicato, provando il rispetto dei criteri di sistematicità e dei coefficienti fiscali.

Le conclusioni: implicazioni pratiche per le imprese

La decisione in esame rappresenta un importante monito per tutte le imprese. Per garantire la corretta deducibilità ammortamento dei beni strumentali ed evitare contestazioni da parte del Fisco, non basta che un bene sia utilizzato per l’attività. È indispensabile:

* Applicare un piano di ammortamento sistematico e coerente con la vita utile del bene, come richiesto dal Codice Civile.
* Verificare che le quote di ammortamento dedotte annualmente non superino i limiti massimi previsti dai coefficienti ministeriali fiscali.
* Mantenere una documentazione adeguata a comprovare non solo il costo originario del bene, ma anche la correttezza del calcolo delle quote di ammortamento.

In sostanza, la sola strumentalità apre la porta alla deduzione, ma il percorso per renderla effettiva è lastricato di regole precise che non possono essere ignorate.

È sufficiente che un bene sia usato per l’attività d’impresa per poter dedurre le quote di ammortamento?
No. Secondo la Corte di Cassazione, oltre a dimostrare la strumentalità del bene, il contribuente deve provare che l’ammortamento è stato calcolato secondo criteri di sistematicità, come previsto dal codice civile, e nel rispetto dei coefficienti massimi stabiliti dalla normativa fiscale.

Chi ha l’onere di provare la corretta deduzione dei costi di ammortamento in caso di accertamento fiscale?
L’onere della prova grava interamente sul contribuente. Quest’ultimo deve dimostrare non solo l’esistenza e l’inerenza del costo, ma anche la corretta applicazione delle regole civilistiche e fiscali per il calcolo della quota di ammortamento dedotta.

Le regole sull’ammortamento previste dal codice civile valgono anche ai fini fiscali?
Sì. La Corte ha ribadito che, in assenza di specifiche disposizioni fiscali contrarie, le regole civilistiche per la redazione del bilancio, che impongono un ammortamento sistematico, sono inderogabili e si applicano anche per la determinazione del reddito d’impresa a fini fiscali.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 7696 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 7696 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: CORTESI NOME

Data pubblicazione: 23/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso n.r.g. 6198/2021, proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura generale dello Stato, presso la quale è domiciliata a ROMA, in INDIRIZZO

– ricorrente –

contro

FALLIMENTO N.RAGIONE_SOCIALE in persona del curatore -intimato – avverso la sentenza n. 4485/04/2018 della Commissione tributaria regionale della Sicilia-sezione staccata di Siracusa, depositata il 4 agosto 2020;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 7 marzo 2025 dal consigliere dott. NOME COGNOME

Rilevato che:

A seguito di processo verbale di constatazione redatto dai funzionari dell’Agenzia delle entrate , vennero accertati a carico di RAGIONE_SOCIALE.RAGIONE_SOCIALE costi indebitamente dedotti per gli anni d’imposta 2009 e 2010, a titolo di ‘ammortamento impianti e brevetti’ non di competenza; a ciò fece seguito la notifica alla società di due avvisi di accertamento contenenti ripresa a tassazione di maggiori redditi a fini Irap e Ires, oltre interessi e sanzioni.

Gli stessi avvisi furono annullati dalla Commissione tributaria provinciale di Siracusa, adìta dalla società contribuente.

Il successivo appello erariale fu respinto con la sentenza indicata in epigrafe.

I giudici regionali ritennero che i costi dedotti a titolo di ammortamento impianti riguardassero, in effetti, «lavori effettuati in economia» e fossero, come tali, deducibili; analogamente, per la voce ‘brevetti’ , rilevarono che si trattava di «costi supportati per l’acquisizione di beni e servizi», ciò che ne giustificava la capitalizzazione nella corrispondente voce dell’attivo patrimoniale.

La sentenza d’appello è stata impugnata dall’Amministrazione con ricorso per cassazione affidato a un unico motivo.

Il fallimento della società RAGIONE_SOCIALE è rimasto intimato.

Considerato che:

L’unico motivo di ricorso denunzia violazione e falsa applicazione dell’art. 102 , comma 1, del TUIR.

Secondo la ricorrente, la C.T.R. avrebbe errato nel consentire la deducibilità delle quote d’ammortamento de l costo dei beni sulla sola base della loro strumentalità all’attività aziendale, senza indagare in

punto alla sussistenza dell’ulteriore requisito di effettiva utilizzazione in funzione direttamente strumentale nell’esercizio dell’impresa.

In tal senso, l’Agenzia delle Entrate assume che la società avrebbe dovuto indicare analiticamente i costi a bilancio, non essendo sufficiente la loro menzione sintetica, soggiungendo che l’onere della prova circa l’esistenza e l’inerenza dei componenti negativi del reddito incombe sul contribuente.

Il motivo è fondato.

2.1. È opportuno richiamare i principi di diritto che presidiano la materia dei criteri d’ammortamento, alla luce degli indirizzi di questa Corte (Cass. n. 3618/2020; Cass. n. 20680/2015; Cass. n. 22016/2014):

(a) ai fini della determinazione del reddito di impresa, la deduzione delle quote di ammortamento del costo dei beni strumentali deve avvenire in base alle inderogabili regole civilistiche di redazione del bilancio, operanti, in difetto di disposizioni specifiche di segno contrario, anche a fini fiscali;

(b) ne consegue che, in sede di dichiarazione, il contribuente non può procedere discrezionalmente alla determinazione delle quote di ammortamento, giacché, in forza della previsione di cui all’art. 2426, primo comma, n. 2, cod. civ., l’ammortamento va necessariamente improntato al criterio di sistematicità e le quote di ammortamento, dovendo essere rapportate in modo tendenzialmente uniforme alla durata normale di utilizzazione dei beni strumentali, non possono, in assenza di adeguata esposizione della relativa giustificazione economica nella nota integrativa di bilancio, variare in relazione alle diverse annualità;
(c) sul piano fiscale, l’art. 102, comma 2, del TUIR non rimette la gestione degli ammortamenti alla discrezionalità del contribuente, né

costituisce deroga al principio sopra esposto, ma vincola strettamente detta gestione, anche sotto il profilo della «competenza» (art. 109), a rigorosi parametri quantitativi, temporali e di bilancio;

(d) la ratio delle norme che, in materia di imposte sui redditi, disciplinano l’ammortamento dei costi per beni strumentali è quella di garantire la corretta rappresentazione del reddito d’impresa, tanto in relazione al principio di competenza quanto in rapporto all’autonomia delle obbligazioni tributarie relative a ciascun periodo di imposta, e, quindi, quella di assicurare l’esatta determinazione della base imponibile nel caso di deduzione di spese afferenti a beni strumentali il cui impiego e sfruttamento sia durevole nel tempo;
(e) l’ingiustificata adozione di un regime di ammortamento diverso da quello prescritto, implicando una deduzione non consentita, comporta l’indebita alterazione della stessa base imponibile.

2.2. Da tali principii, ripetutamente affermati, si è discostata la sentenza impugnata laddove, come esposto nella censura, si è limitata a rilevare l’astratta strumentalità dei beni oggetto di ammortamento, inferendone la deducibilità del relativo costo, senza ulteriormente indagare in punto al rispetto, da parte del contribuente, dei requisiti prescritti e più sopra compendiati.

Peraltro, i giudici d’appello non hanno tenuto conto della regola espressa dall’art. 102, comma 2, del TUIR , per il quale la deduzione delle quote di ammortamento del costo dei beni materiali strumentali per l’esercizio dell’impresa è ammessa in misura non superiore a quella risultante dall’applicazione al costo dei beni dei coefficienti stabiliti con decreto del Ministro dell’economia e delle finanze (nella specie i coefficienti d’ammortamento stabiliti con d.m. 31 dicembre 1988) in relazione alla diverse categorie di beni omogenei e in base al normale periodo di deperimento e consumo nei vari settori produttivi.
3. Il ricorso va pertanto accolto e la sentenza impugnata va cassata con rinvio al giudice a quo , affinché, decidendo in diversa composizione, si conformi agli indicati principii, liquidando altresì le spese del presente giudizio.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di Giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia- sezione staccata di Siracusa, anche per le spese.

Così deciso in Roma, il 7 marzo 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.