Decreto di archiviazione: non vincola il Fisco

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 19712/2025, ha stabilito un principio fondamentale sul valore probatorio del decreto di archiviazione penale nel contenzioso tributario. Il Fisco aveva contestato a una società la deduzione di costi di ammortamento, sostenendo che l’impianto produttivo non fosse operativo. La Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado aveva annullato l’accertamento basandosi su un decreto di archiviazione penale a favore dell’amministratore della società. La Cassazione ha cassato questa decisione, affermando che il decreto di archiviazione non è vincolante per il giudice tributario, il quale deve procedere a una valutazione autonoma e critica di tutte le prove, senza essere precluso da un provvedimento che, a differenza di una sentenza, non ha valore di cosa giudicata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 agosto 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Decreto di archiviazione: non vincola il giudice tributario

L’esito di un procedimento penale può influenzare un accertamento fiscale? La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha affrontato una questione cruciale per i rapporti tra processo penale e processo tributario. La pronuncia chiarisce che un decreto di archiviazione emesso in sede penale non ha efficacia vincolante per il giudice tributario, il quale conserva piena autonomia nella valutazione delle prove. Vediamo insieme i dettagli di questa importante decisione.

I Fatti di Causa

Una società contribuente si vedeva notificare un avviso di accertamento da parte dell’Amministrazione Finanziaria. L’atto contestava principalmente due elementi: l’utilizzo di fatture per operazioni ritenute inesistenti e il disconoscimento di quote di ammortamento e costi per il personale. Secondo il Fisco, tali costi non erano deducibili perché relativi a un opificio che, nell’anno d’imposta in questione (il 2010), non era ancora operativo, come confermato da diversi sopralluoghi.

Il caso ha attraversato vari gradi di giudizio:
1. Primo Grado: La Commissione Tributaria Provinciale accoglieva parzialmente il ricorso della società, annullando il recupero dei costi per ammortamenti e personale, ma confermando la debenza fiscale per le fatture contestate.
2. Secondo Grado e primo ricorso in Cassazione: Dopo una serie di appelli, la questione giungeva una prima volta in Cassazione, che cassava la sentenza e rinviava la causa alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado per un nuovo esame.
3. Giudizio di Rinvio: In questa sede, la Corte territoriale, a sorpresa, annullava l’atto impositivo relativo ai costi di ammortamento. La sua decisione si fondava su un elemento nuovo: un decreto di archiviazione del GIP relativo a un procedimento penale a carico dell’amministratore della società per le medesime vicende. Secondo i giudici di merito, questo provvedimento era sufficiente a dimostrare l’operatività dell’impianto e, di conseguenza, la deducibilità dei relativi costi.

L’Amministrazione Finanziaria, ritenendo errata tale valutazione, ha proposto un nuovo ricorso per Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’Amministrazione Finanziaria, cassando nuovamente la sentenza impugnata. Il punto centrale della decisione è la netta distinzione tra una sentenza penale di merito, pronunciata all’esito di un dibattimento, e un decreto di archiviazione.

Secondo gli Ermellini, il giudice del rinvio ha commesso un grave errore di diritto nel considerare il decreto di archiviazione come prova decisiva e vincolante, capace di superare tutti gli altri elementi indiziari raccolti dal Fisco (verbali di accesso, dichiarazioni della stessa società, certificato di agibilità tardivo) che dimostravano la non operatività dell’impianto.

Le Motivazioni: Il Valore del Decreto di Archiviazione nel Processo Tributario

La Corte di Cassazione ha basato la sua decisione su principi consolidati, evidenziando la fallacia del ragionamento della Corte territoriale.

### L’Autonomia del Giudizio Tributario

Il perno della motivazione risiede nell’autonomia del processo tributario rispetto a quello penale. Un decreto di archiviazione, a differenza di una sentenza di assoluzione dibattimentale, non presuppone un accertamento pieno dei fatti, ma si limita a constatare la mancanza di presupposti per l’esercizio dell’azione penale. Per questo motivo, non rientra tra i provvedimenti dotati di autorità di cosa giudicata ai sensi dell’art. 654 c.p.p. e, di conseguenza, non può vincolare il giudice tributario. Quest’ultimo ha il dovere di valutare autonomamente tutti gli elementi probatori a sua disposizione.

### Il Vizio di Motivazione

La sentenza impugnata presentava, secondo la Cassazione, una motivazione palesemente contraddittoria. In una prima parte, la stessa Corte territoriale elencava dettagliatamente tutte le prove che confermavano la tesi del Fisco sulla non operatività dello stabilimento. Subito dopo, però, affermava che il decreto di archiviazione fosse sufficiente a ribaltare completamente tale quadro probatorio, senza fornire alcuna analisi critica del provvedimento penale né una spiegazione logica di come questo potesse smentire le evidenze precedentemente ammesse.

Il giudice non può limitarsi a constatare l’esistenza di una prova (contenuto ‘statico’ della motivazione), ma deve esplicitare il percorso logico-giuridico che lo ha portato a quella conclusione (contenuto ‘dinamico’). In questo caso, mancava totalmente l’analisi critica che avrebbe dovuto spiegare perché il decreto di archiviazione avesse un peso maggiore rispetto agli indizi concreti e concordanti raccolti dall’Amministrazione.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per i Contribuenti

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale: l’esito favorevole di un procedimento penale, specialmente se concluso con un decreto di archiviazione, non garantisce automaticamente la vittoria in un contenzioso fiscale. Le implicazioni pratiche sono chiare:

– Onere della Prova: Resta in capo al contribuente l’onere di dimostrare la sussistenza dei fatti che danno diritto alla deduzione di un costo, come l’inerenza e l’operatività di un bene ammortizzabile.
– Valutazione Autonoma del Giudice: Il giudice tributario deve formare il proprio convincimento sulla base di tutte le prove acquisite nel processo fiscale, senza sentirsi vincolato dalle conclusioni, spesso sommarie, di un’archiviazione penale.
– Strategia Difensiva: Il contribuente non può basare la propria difesa esclusivamente su un provvedimento penale favorevole, ma deve essere pronto a fornire prove concrete e circostanziate a sostegno delle proprie ragioni direttamente nel giudizio tributario.

Un decreto di archiviazione penale può annullare un accertamento fiscale?
No. Secondo la Corte di Cassazione, un decreto di archiviazione non è vincolante per il giudice tributario, poiché non ha l’efficacia di cosa giudicata di una sentenza emessa dopo un dibattimento. Il giudice fiscale deve valutare autonomamente tutte le prove del caso.

Quale valore ha la prova raccolta in sede penale nel processo tributario?
Una prova raccolta in sede penale, come un decreto di archiviazione, può essere considerata dal giudice tributario come un semplice elemento indiziario. Tuttavia, non lo vincola né preclude una valutazione diversa basata su altre prove presenti nel processo fiscale.

Cosa deve fare il giudice tributario quando valuta le prove?
Il giudice tributario non può limitarsi a citare una prova, ma deve spiegare il percorso logico-giuridico attraverso il quale è giunto alla sua decisione. Deve effettuare un’analisi critica di tutti gli elementi, confrontandoli tra loro e motivando perché alcuni siano stati ritenuti più attendibili di altri.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 19712 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 19712 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data pubblicazione: 16/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 13852/2024 R.G. proposto da :

AGENZIA DELLE ENTRATE, rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura Generale dello Stato

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE con l’A vvocato NOME COGNOME

-controricorrente-

avverso la Sentenza della Corte di Giustizia Tributaria di II Grado della Calabria n. 3291/2023 depositata il 20/12/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 18/06/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

1. In data 9 novembre 2015, l’Agenzia delle Entrate Direzione Provinciale di Catanzaro notificava alla RAGIONE_SOCIALEgià RAGIONE_SOCIALE) l’avviso di accertamento n. TDY03T201434, relativo all’anno d’imposta 2010, contestando l’utilizzo di tre fatture d’acquisto, registrate nell’anno 2009, per un imponibile di € 1.690.000,00 (con IVA detratta pari a € 338.000,00), emesse dalla RAGIONE_SOCIALE per la realizzazione di un capannone commerciale oggetto di agevolazioni pubbliche.
Inoltre, con l’atto si disconoscevano quote di ammortamento per € 40.287,40, perché relative ad un opificio non operativo e costi per

mano d’opera, ritenuti non afferenti per € 128.584,74 ed era irrogata la conseguente sanzione amministrativa.

Il ricorso proposto dalla società veniva parzialmente accolto dalla CTP di Catanzaro, che riconosceva la debenza fiscale relativamente alle fatture per operazioni inesistenti, dichiarando, al contrario, la nullità dell’avviso di accertamento con riguardo al recupero dei costi per ammortamenti e personale, ritenendo non sufficientemente dimostrato che la società RAGIONE_SOCIALE nel 2010 non fosse ancora operativa.

Entrambe le parti impugnavano, per quanto di interesse, la sentenza di primo grado e la Commissione tributaria regionale, senza pronunciarsi in merito all’appello incidentale proposto dall’Ufficio , respingeva l’appello principale della società contribuente.

Avverso detta sentenza l’Ufficio propo neva ricorso per Cassazione, eccependo l ‘omessa pronuncia sull’appello incidentale . La società contribuente proponeva ricorso incidentale, con il quale deduceva l’omessa motivazione della sentenza della CTR.

Con ordinanza n. 22343/2022, questa Corte accoglieva il ricorso incidentale proposto dalla contribuente, ritenendolo prioritario rispetto al gravame interposto dall’amministrazione , giacché involgente l’intera pronuncia e, ritenuto assorbito il ricorso principale, cassava la sentenza impugnata con rinvio alla CTR della Calabria.

Riassunto il giudizio, la Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Calabria, con sentenza n. 3291/2023 del 20.12.2023, annulla va l’atto impositivo impugnato limitatamente al disconoscimento delle quote di ammortamento per euro 40.287,40, con conseguente riduzione proporzionale delle sanzioni, e confermando per il resto la sentenza di primo grado.

Avverso la predetta sentenza l ‘Amministrazione propone ricorso per cassazione, sorretto da tre motivi, cui la società resiste mediante controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso l’ Agenzia delle entrate denuncia, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c. la Nullità della sentenza e/o del procedimento ex artt. 111 Cost., 1, 2, e 36 D. Lgs. n. 546/1992, 132 cpc e 118 e disp. att. cpc in relazione all’art. 360 1^ co. n. 4 cpc. Viene denunciata la nullità della sentenza e/o del procedimento, per violazione degli artt. 111 Cost., 1, 2, 36 D.Lgs. 546/1992, 132 c.p.c., 118 disp. att. c.p.c.».

Con il secondo motivo deduce, in relazione all’art. 360 primo comma n. 3 c.p.c., la Violazione e/o falsa applicazione degli artt. 20 D. Lgs. 74/00, 7, co. 4 D. Lgs. n. 546/92, 115 e 116 c.p.c. e 409, 652 e 654 c.p.p.», lamentando che, erroneamente, la CTR avrebbe ritenuto vincolante per il giudice tributario il decreto di archiviazione del procedimento penale nei confronti dell’ amministratore della società contribuente, cui erano state contestate operazioni ritenute inesistenti per quanto riguarda le quote di ammortamento ed il costo del personale.
Con il terzo motivo l’Agenzia eccepisce la Violazione e/o falsa applicazione degli artt. 95, 102 e 109 DPR n. 917/86 e 2697 c.c. in relazione all’art. 360 comma 1, n. 3 c .p.c.

L ‘ Ente impositore rimarca che nel 2010 l’impianto non era ancora operativo e che ogni accesso ispettivo lo aveva confermato. A fronte di tale congerie di elementi presuntivi la società non avrebbe fornito alcuna prova contraria, né sull’operatività, né sulla inerenza e coerenza economica dei costi sostenuti.

I primi due motivi di ricorso, da esaminarsi congiuntamente, in quanto entrambi attingono vizi riconducibili all’apparato motivazionale che sorregge la decisione impugnata, sono fondati, con assorbimento della doglianza di cui al terzo strumento di impugnazione.

4.1. La CTR, sulla base di molteplici elementi, di cui dà analiticamente conto, rileva che i costi per ammortamenti e

personale sono stati ritenuti non deducibili perché la RAGIONE_SOCIALE nel 2010 non era operativa, dovendosi evincere anche dalle indicazioni fornite dalla stessa società contribuente che l’attività non sia iniziata prima del 2013, e ciò anche in considerazione del fatto che dal 2009 in poi ogni sopralluogo ha riscontrato la mancata operatività dell’impianto , che il certificato di agibilità è stato rilasciato soltanto nel 2011 e che, su richiesta della stessa RAGIONE_SOCIALE (poi RAGIONE_SOCIALE), la data di entrata in regime dell’impianto venne differita al 15.11.2011, per un problema non ancora risolto in via definitiva alla data del 23.02.2010, secondo quanto dichiarato dalla stessa parte privata, e che alle stesse conclusioni si perviene sulla scorta del verbale dell’accesso compiuto dall’Agenzia .
4.2. Da tali premesse, i giudici di appello traggono la conclusione che «Tutto ciò conferma che, come esattamente indicato nel PVC alle pagine 73 e 74, lo stabilimento produttivo della RAGIONE_SOCIALE è stato di fatto non operativo quantomeno fino alla data del 12.6.2013. Prima di tale data l’impianto non è stato in funzione, neppure nell’anno 2010. Risulta pertanto corretto il disconoscimento della deduzione delle quote di ammortamento relative a suddetto stabilimento produttivo, per come motivato nell’avviso di accertamento».
4.3. Tuttavia, subito dopo tale affermazione, la CTR osserva che «…Rispetto alla non operatività della società però la stessa società produce un decreto di archiviazione del Gip di Crotone che peraltro, fa riferimento ad una sentenza passata in giudicato per cui in applicazione dei principi della L. 130/2022 si deve considerare la società operativa e conseguentemente ritenere i costi relativi agli ammortamenti… ».

4.4. Va richiamato al riguardo l’orientamento di questa Corte secondo cui in tema di processo tributario, il provvedimento di archiviazione pronunciato in sede penale ex art. 408 c.p.p. non impedisce che lo stesso fatto venga diversamente definito, valutato

e qualificato dal giudice tributario, poiché, a differenza della sentenza pronunciata all’esito del dibattimento, detto decreto ha per presupposto la mancanza di un processo e non dà luogo ad alcuna preclusione, non rientrando nemmeno tra i provvedimenti dotati di autorità di cosa giudicata giusta il disposto dell’art. 654 c.p.p. (Cass. Sez. 5, 04/08/2020, n. 16649).

Erra pertanto la CTR laddove ritiene che il decreto penale di archiviazione precluda, ed anzi, ponga nel nulla la valutazione della prova già operata, in senso diametralmente opposto, dal giudice tributario.

4.5. Va inoltre rammentato che, secondo consolidata giurisprudenza di questa Corte, ai fini della sufficienza della motivazione della sentenza, il giudice non può, quando esamina i fatti di prova, limitarsi ad enunciare il giudizio nel quale consiste la sua valutazione, perché questo è il solo contenuto “statico” della complessa dichiarazione motivazionale, ma deve impegnarsi anche nella descrizione del processo cognitivo attraverso il quale è passato dalla sua situazione di iniziale ignoranza dei fatti alla situazione finale costituita dal giudizio, che rappresenta il necessario contenuto “dinamico” della dichiarazione stessa (cfr. Cass., Sez. 5, Sentenza n. 1236 del 23/01/2006; Cass., Sez. 6 – 5, Ordinanza n. 15964 del 29/07/2016; Cass., Sez. 5 , Ordinanza n. 32980 del 20/12/2018, richiamate da Cass. n. 26387 del 12/09/2023).
4.6. Nel caso di specie difetta qualsivoglia analisi critica del provvedimento penale, non avendo la Corte di giustizia tributaria di secondo grado, mediante adeguato percorso logico-giuridico esplicativo della determinazione assunta, esposto le ragioni per le quali ha ritenuto che il decreto di archiviazione costituisse idonea prova contraria a superare la valenza degli indizi addotti al l’Amministrazione, pur positivamente valutati nella sentenza impugnata.

Accolti i primi due motivi di ricorso ed assorbito il terzo, la sentenza impugnata va cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Calabria affinché, in diversa composizione, proceda a nuovo e motivato esame nel rispetto dei principi sopra illustrati, nonché provveda alle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata in relazione ai motivi accolti e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Calabria affinché, in diversa composizione, proceda a nuovo e motivato esame nonché provveda alle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 18/06/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.