Decorrenza interessi rimborso: la guida completa

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha chiarito un punto fondamentale sulla decorrenza interessi rimborso per crediti d’imposta. Il caso riguardava una Fondazione che, dopo aver pagato delle cartelle esattoriali a seguito del disconoscimento di un credito IRPEG, aveva ottenuto un rimborso. La Corte ha stabilito che gli interessi non decorrono dalla data del pagamento indebito, ma dal secondo semestre successivo alla presentazione della dichiarazione dei redditi in cui il credito era stato originariamente indicato. Questa decisione tutela maggiormente il contribuente, riconoscendogli una compensazione economica per il mancato utilizzo del credito fin dalla sua origine.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Decorrenza Interessi Rimborso: La Cassazione Chiarisce

Comprendere la corretta decorrenza interessi rimborso è cruciale per ogni contribuente che vanta un credito nei confronti del Fisco. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fatto luce su un aspetto fondamentale: quando si tratta di un rimborso di un credito d’imposta, da quale momento esatto iniziano a maturare gli interessi a favore del cittadino? La risposta della Suprema Corte è chiara e favorisce una tutela più ampia del contribuente.

Il Caso: Dal Disconoscimento del Credito alla Richiesta di Rimborso

La vicenda trae origine da un avviso di accertamento emesso nel 1999 nei confronti di una Fondazione, con cui l’Amministrazione Finanziaria disconosceva un credito d’imposta Irpeg relativo all’esercizio 1994/1995. A seguito di una sentenza che confermava parzialmente la pretesa del Fisco, venivano emesse due cartelle esattoriali, che la Fondazione provvedeva a pagare nel 2008.

Successivamente, la stessa Fondazione presentava un’istanza di rimborso per le somme versate. Inizialmente, l’Agenzia negava il rimborso, ma in un secondo momento, tramite un atto di autotutela, annullava il diniego e procedeva a rimborsare il capitale, calcolando però gli interessi solo a partire dalla data di pagamento delle cartelle (2008).

La Fondazione, non soddisfatta, si rivolgeva al giudice tributario, sostenendo che gli interessi dovessero decorrere da una data molto anteriore, ovvero dall’esercizio fiscale a cui si riferiva la dichiarazione contenente il credito d’imposta.

La Questione Legale: Quando Iniziano a Decorrere gli Interessi?

Il cuore della controversia si è quindi concentrato sulla corretta interpretazione delle norme che regolano la decorrenza interessi rimborso. L’Amministrazione Finanziaria sosteneva che, essendo il rimborso scaturito dal pagamento delle cartelle, gli interessi dovessero essere calcolati da quel momento. Al contrario, la contribuente riteneva che il suo diritto al credito (e ai relativi interessi) fosse sorto molto prima, al momento della presentazione della dichiarazione dei redditi.

La Commissione Tributaria Regionale aveva dato ragione alla Fondazione, riconoscendo che gli interessi erano dovuti dalla data di scadenza del termine per il rimborso previsto dall’art. 36-bis del d.p.r. 600/1973. Contro questa decisione, l’Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso in Cassazione.

Analisi della Decorrenza Interessi Rimborso: La Decisione della Corte

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell’Agenzia, confermando la decisione di merito e fornendo un’importante chiave di lettura. I giudici hanno operato una distinzione fondamentale basata sull’art. 44 del d.p.r. 602/1973:

1. Rimborso per versamenti eccedenti (primo comma): Si tratta del classico caso di ‘ripetizione dell’indebito’, quando un contribuente paga più del dovuto. In questa ipotesi, gli interessi decorrono dalla data del versamento.
2. Rimborso di un credito d’imposta (secondo comma): Questo è il caso in esame. Il diritto non nasce da un pagamento errato, ma dalla maturazione di un credito esposto in dichiarazione. La norma stabilisce che, in questa situazione, gli interessi decorrono dal secondo semestre successivo alla data di presentazione della dichiarazione dei redditi.

La Corte ha stabilito che la fattispecie in esame rientra pienamente nella seconda ipotesi. Il pagamento delle cartelle è stato solo una conseguenza del temporaneo e illegittimo disconoscimento del credito da parte del Fisco, ma non costituisce l’origine del diritto al rimborso.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte sono cristalline. Il diritto della Fondazione non era quello di recuperare un ‘indebito pagamento’, ma di vedersi riconosciuto un credito d’imposta che già vantava dal 1995. Il fatto che l’Amministrazione, per ragioni organizzative interne, avesse inizialmente disconosciuto tale credito, non sposta il termine di decorrenza degli interessi.

La Suprema Corte ha sottolineato che la disciplina per la decorrenza degli interessi è analoga sia che si tratti di un controllo formale (ex art. 36-bis) sia che si tratti di un controllo sostanziale (ex art. 41). L’elemento centrale è l’esistenza di un credito esposto in dichiarazione. Di conseguenza, applicare una decorrenza dalla data del pagamento (2008) invece che dal periodo successivo alla dichiarazione (inizio 1995) comporterebbe un ingiustificato arricchimento per l’erario e un danno per il contribuente, che per anni non ha potuto disporre delle proprie somme.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per i Contribuenti

Questa ordinanza rafforza un principio di equità fiscale. Per i contribuenti, l’implicazione pratica è notevole: in caso di rimborso di un credito d’imposta che sia stato contestato e poi riconosciuto, anche a seguito di un pagamento intermedio, il calcolo degli interessi deve sempre fare riferimento alla data di origine del credito, cioè alla dichiarazione dei redditi. Ciò garantisce una compensazione economica più giusta per il periodo in cui il contribuente è stato privato della disponibilità del proprio credito a causa dell’azione dell’Amministrazione Finanziaria.

Da quando decorrono gli interessi su un rimborso derivante da un credito d’imposta inizialmente non riconosciuto dal Fisco?
Gli interessi decorrono dal secondo semestre successivo alla data di presentazione della dichiarazione dei redditi in cui il credito è stato esposto, e non dalla data del successivo pagamento di somme richieste a seguito del disconoscimento.

C’è differenza ai fini della decorrenza degli interessi se il rimborso segue un controllo formale o un controllo sostanziale da parte del Fisco?
No, secondo la Corte la disciplina sulla decorrenza degli interessi per il rimborso di un credito d’imposta è la medesima, indipendentemente dal tipo di controllo (formale ex art. 36-bis o sostanziale ex art. 41 d.p.r. 600/1973) che ha portato al disconoscimento iniziale.

Il pagamento di una cartella esattoriale, poi risultata non dovuta, cambia il punto di partenza per il calcolo degli interessi sul rimborso?
No, nel caso specifico di un rimborso di un credito d’imposta, il pagamento della cartella non sposta la decorrenza degli interessi. Il diritto al rimborso e agli interessi sorge con la dichiarazione del credito, e la legge (art. 44, comma 2, d.p.r. 602/1973) fissa la decorrenza a partire da quel momento, a prescindere da pagamenti successivi.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 30514 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 5 Num. 30514 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 03/11/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa ex lege dall’AVV_NOTAIO generale dello Stato ;

– ricorrente

–

contro

RAGIONE_SOCIALE

COGNOME, sedente in Macerata, in persona del legale rappresentante, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO, come da procura in margine al controricorso;

controricorrente –

Avverso la sentenza della Commissione Tributaria Regionale RAGIONE_SOCIALE Marche, n. 555/2020, depositata il 22 settembre 2020, non notificata

Udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 20 settembre 2023 dal consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

L’Ufficio Distrettuale nel 1999 emetteva avviso di accertamento nei confronti della RAGIONE_SOCIALE controricorrente, a seguito del disconoscimento, tra l’altro, del credito d’imposta Irpeg

DECORRENZA INTERESSI RIMB

(ritenendo la relativa delibazione di competenza di altro ufficio), chiesto a rimborso in sede di dichiarazione per l’esercizio 1994/1995.

Il conseguente contenzioso era definito con sentenza della CTR RAGIONE_SOCIALE Marche n.129/7/07, a seguito della quale venivano iscritte a ruolo con due cartelle le maggiori imposte oggetto del suddetto avviso. La RAGIONE_SOCIALE in data 8 luglio 2008 chiedeva l’annullamento RAGIONE_SOCIALE cartelle e contestualmente la riliquidazione dell’imposta, e peraltro alle date 8 agosto e 7 dicembre 2008 provvedeva ai pagamenti degli importi portati nelle suddette cartelle. Avendo provveduto al pagamento RAGIONE_SOCIALE stesse, la RAGIONE_SOCIALE presentava in data 11 dicembre 2008 istanza di rimborso, e il 29 gennaio 2009 inoltrava altresì un sollecito in cui chiedeva altresì gli ‘interessi come per legge’.
Avverso il diniego di rimborso (motivato sulla base della definitività della citata sentenza CTR Marche e della spontaneità del pagamento) in data 11 novembre 2010 la RAGIONE_SOCIALE proponeva impugnazione. Con provvedimento in autotutela 13 aprile 2012 l’RAGIONE_SOCIALE annullava il diniego e provvedeva al rimborso, calcolando gli interessi dalla data di pagamento RAGIONE_SOCIALE cartelle. Con successiva memoria illustrativa la contribuente chiedeva che gli interessi venissero restituiti con decorrenza non dal pagamento RAGIONE_SOCIALE cartelle, ma dalla data dell’esercizio cui la dichiarazione si riferiva.
La CTP, in ordine alla questione della decorrenza degli interessi, unica rimasta controversa, rilevava da un lato l’assenza di domanda per quanto si riferiva agli interessi decorrenti dall’esercizio cui si riferiva la dichiarazione, essendo presenti nel ricorso solo i riferimenti alle date dei pagamenti RAGIONE_SOCIALE cartelle, e dall’altro in ogni caso la necessaria decorrenza degli interessi stessi al più presto dalla data in cui sorse il credito, attesa la funzione compensativa degli stessi.
La CTR, adìta dalla contribuente in sede d’appello, ritenuta la richiesta degli interessi formulata sebbene senza specificazione circa la relativa natura, gli importi e la decorrenza, riconosceva dovuti gli interessi dalla data di scadenza del termine per il rimborso di cui all’art. 36 -bis , d.p.r. 29 settembre 1973, n. 600.

Avverso tale decisione ricorre l’RAGIONE_SOCIALE, proponendo ricorso in cassazione fondato su tre motivi. Resiste la RAGIONE_SOCIALE con controricorso.

CONSIDERATO CHE

1.Con il primo motivo l’RAGIONE_SOCIALE assume falsa applicazione degli artt. 24 e 57, d.lgs. n. 546/1992, in relazione all’art. 360, primo comma, num. 4, cod. proc. civ.

Osserva infatti la stessa come la decisione d’appello si sia basata sul principio secondo cui non è necessaria l’istanza di rimborso ove il contribuente abbia evidenziato il credito d’imposta nella dichiarazione dei redditi, trascurando però che la contribuente non aveva nel ricorso introduttivo specificato il dies a quo circa la decorrenza degli interessi che ivi sono genericamente reclamati, neppur oggetto poi di specifico motivo aggiunto ma di mera memoria. Tale memoria, e di conseguenza l’atto d’appello, contenevano dunque una domanda nuova.
Con il secondo motivo l’RAGIONE_SOCIALE denuncia violazione e falsa applicazione degli artt. 36-bis e 41, d.p.r. n. 600/1973, in relazione all’art. 360, primo comma, num. 3, cod. proc. civ.

In effetti i principi applicati dalla CTR si riferivano a ipotesi di silenzio-rifiuto, laddove nella specie si ebbe un diniego espresso, nonché ai casi di controllo formale di cui all’art. 36 -bis , d.p.r. n. 600/1973, laddove nella specie si ebbe un controllo sostanziale di cui all’art. 41 -bis , d.p.r. n. 600/1973.

La stessa poi avrebbe del tutto ignorato che l’istanza di rimborso trovava fondamento nell’integrale pagamento RAGIONE_SOCIALE cartelle, per cui

il titolo per il rimborso non poteva farsi risalire alla dichiarazione dei redditi del 1994DATA_NASCITA.

Col terzo motivo l’RAGIONE_SOCIALE denuncia infine, in via subordinata, l’omesso esame di un fatto decisivo, costitui t o dall’avviso di accertamento da cui scaturiva il disconoscimento del credito, non avendo, quindi, la sentenza impugnata considerato i conseguenti dati, in particolare il riferirsi del credito solo al pagamento RAGIONE_SOCIALE cartelle.

Va anzitutto chiarito che dagli elementi ritraibili dal ricorso, emerge come con sentenza passata in giudicato sia stato considerato corretto l’operato dell’amministrazione di non riconoscere direttamente a scomputo del dovuto i crediti vantati, la cui liquidazione sarebbe stata di competenza di altro ufficio. Emerge altresì che, successivamente all’instaurazione del contenzioso avverso il provvedimento espresso di diniego, l’amministrazione stessa espresse, attraverso il provvedimento di autotutela, il riconoscimento della fondatezza del credito vantato.
Stando così le cose, appare evidente l’infondatezza del ricorso.

5.1. È anzitutto pacifico come con l’atto di autotutela l’amministrazione abbia annullato il provvedimento di diniego del rimborso, ritenendo così quest’ultimo dovuto, del resto in conformità all’agire dell’amministrazione stessa, che secondo la stessa prospettazione contenuta nel ricorso aveva disconosciuto il credito reclamato in sede di dichiarazione perché ‘all’epoca il controllo formale dei presupposti sottostanti ai crediti esposti e la liquidazione degli importi indicati a rimborso in dichiarazione rientravano nelle competenze proprie del RAGIONE_SOCIALE‘.
Non si versava dunque in ipotesi di ripetizione dell’indebito, derivante in particolare dalla duplicazione d’imposta, nonostante l’espresso riferimento del provvedimento di autotutela alla doppia imposizione, ma appunto in ipotesi di rimborso di credito d’imposta

(a suo tempo, come detto, non riconosciuto scomputabile direttamente dal dovuto in base alla dichiarazione dei redditi), la decorrenza degli interessi relativi al quale risulta disciplinata dall’art. 44, secondo comma, d.p.r. 29 settembre 1973, n. 602.

Tale diposizione, nella dizione ratione temporis applicabile, rende infatti applicabile la decorrenza degli interessi sulla somma chiesta a rimborso dal secondo semestre successivo alla presentazione della dichiarazione anche nei casi preveduti dagli artt. 38, quinto comma e 41, secondo comma, d.p.r. n. 602/1973.

Pur essendo quindi corretta la deduzione dell’RAGIONE_SOCIALE secondo cui il disconoscimento avvenne a mente dell’art. 41, d.p.r. n. 602/1973, va a questo punto sottolineato che -come si ricava dallo stesso articolo – la disciplina della decorrenza degli interessi è analoga anche nel caso di cui all’art. 36 -bis , d.p.r. n. 602/1973, applicato dalla CTR.

Deve quindi ritenersi l’infondatezza del primo motivo, dal momento che è pacifico come sia stata fin dalla dichiarazione richiesto il rimborso del credito, e del resto pure nell’atto con cui si richiedeva il rimborso successivamente al pagamento RAGIONE_SOCIALE cartelle il riferimento non poteva che essere riferito anche agli interessi ivi riscossi, ed inoltre anche nel contenzioso instaurato per il rimborso vennero fin dall’atto introduttivo richiesto gli ‘interessi maturati e maturandi’, dovendosi poi ulteriormente sottolineare come il rimborso avvenne, come premesso, a mezzo di atto di autotutela.
Risultano poi del pari infondati anche gli altri due motivi, da trattarsi congiuntamente attesa la loro connessione.

Invero, come già premesso, non si tratta qui di ripetizione dell’indebito derivante da versamenti eccedenti, di cui all’art. 44, primo comma, d.p.r. n. 602/1973, di cui ad esempio si occupa Cass. Sez. U. 16/06/2014, n. 13676, e da ultimo Cass. 28/04/2023, n. 11262), ma di rimborso di un credito di cui al secondo comma della stessa disposizione.

Non si trattò, cioè, di iscrizione per un’imposta superiore a quello effettivamente dovuto, ma di maturazione di un credito accertato in separata sede (il RAGIONE_SOCIALE).

Di conseguenza gli interessi, di natura certamente compensativa (cfr. ancora Cass. 11262/2023), decorrono appunto dalla dichiarazione – dalla data della quale peraltro gli stessi vennero corrisposti in sede di versamento successivo RAGIONE_SOCIALE somme, sulla base RAGIONE_SOCIALE cartelle, di cui all’avviso di accertamento originario emesso in sede di disconoscimento dello scomputo e poi confermato dalla sentenza passata in giudicato; cfr. in proposito sia gli importi portati nelle cartelle a titolo di interessi sia quanto testualmente indicato dalla controricorrente -, o meglio dal decorso del secondo semestre successivo alla presentazione della dichiarazione, come previsto dalla richiamata disposizione di cui all’art. 44, secondo comma, d.p.r. n. 602/1973.
Tale ragionamento non muta, ma anzi presuppone, la definitività dell’avviso di accertamento che aveva giustificato il mancato riconoscimento, per ragioni meramente formali, del credito in sede di dichiarazione, per cui anche il terzo motivo risulta infondato.

D’altronde una differente soluzione, che cioè privilegiasse comunque la data dell’effettivo versamento RAGIONE_SOCIALE somme, oltre che appunto trascurare tutto quanto sopra indicato, porterebbe ad un ingiustificato arricchimento dato dagli interessi maturati tra il momento successivo al secondo semestre successivo alla data della dichiarazione (in questo caso inizio 1995) e quella del versamento del capitale più gli interessi suddetti (2008), laddove anche i precedenti che giustificano lo iato fra interessi corrisposti e da ripetersi hanno pur sempre riferimento al ben limitato e delimitato periodo, stabilito esso sì dal legislatore, dei due primi semestri successivi a quello della dichiarazione.
Poiché dunque la sentenza d’appello ha riconosciuto gli interessi con la decorrenza prevista dall’art. 36 -bis , d.p.r. n.

602/1973, aldilà della non correttezza del richiamo, la statuizione risulta da confermarsi, dal momento che, come pure già indicato, la fattispecie risulta regolata dall’art. 44, secondo comma, che tramite i rinvii in esso effettuati, in particolare all’art. 41, secondo comma, d.p.r. n. 602/1973, detta una disciplina della decorrenza comune a quella prevista nel caso di cui al citato art. 36bis .

Le spese dei gradi di merito vanno compensate, mentre quelle relative al giudizio di legittimità seguono la soccombenza.

Il ricorso dev’essere dunque respinto, con aggravio di spese in capo all’RAGIONE_SOCIALE soccombente.

Nei confronti dell’RAGIONE_SOCIALE non sussistono i presupposti processuali per dichiarare l’obbligo di versare, ai sensi dell’art. 13, comma 1quater , del d.p.r. n. 115 del 2002, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della l. n. 228 del 2012, un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, non potendo tale norma trovare applicazione nei confronti RAGIONE_SOCIALE Amministrazioni dello Stato che, mediante il meccanismo della prenotazione a debito, sono esentate dal pagamento RAGIONE_SOCIALE imposte e tasse che gravano sul processo (cfr. Cass.n.1778 del 29/01/2016).

P. Q. M.

La Corte respinge il ricorso.

Condanna la ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese che liquida in € 5.600,00, oltre rimborso RAGIONE_SOCIALE spese forfettarie nel 15 % dei compens i, ed oltre ad i.v.a. e c.p.a. se dovute e ad esborsi per € 200,00.

Così deciso in Roma, il 20 settembre 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.