Decadenza tributi locali: la Cassazione fa chiarezza

Un contribuente ha impugnato un avviso di accertamento per TARSU/TIA per gli anni dal 2005 al 2011. La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 33136/2025, ha parzialmente accolto il ricorso, dichiarando la decadenza tributi locali per l’annualità 2005. La Corte ha chiarito che il termine quinquennale di decadenza decorre dall’anno in cui il tributo è dovuto, e non dall’anno successivo, annullando così la pretesa del Comune per il 2005 notificata tardivamente nel 2011.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 gennaio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Decadenza Tributi Locali: Quando un Avviso di Accertamento è Tardivo?

La questione della decadenza tributi locali è un tema di fondamentale importanza per cittadini e imprese, poiché definisce il limite temporale entro cui un Comune può legittimamente richiedere il pagamento di imposte non versate. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione, la n. 33136 del 2025, ha fornito chiarimenti cruciali sulla decorrenza del termine quinquennale, in particolare per tributi come la TARSU/TIA. Analizziamo nel dettaglio questa decisione per comprenderne la portata e le implicazioni pratiche.

I Fatti di Causa: La Controversia sulla Tassa Rifiuti

Un contribuente si è visto notificare nel 2011 un avviso di accertamento da parte del proprio Comune per il mancato pagamento della tassa sui rifiuti (TARSU/TIA) relativa a un magazzino, per il periodo d’imposta dal 2005 al 2011. Il contribuente ha immediatamente impugnato l’atto davanti alla Commissione Tributaria Provinciale, la quale ha accolto il ricorso, ritenendo inammissibile la costituzione in giudizio dell’ente locale perché avvenuta tramite semplice raccomandata.

L’Appello e la Decisione della Commissione Tributaria Regionale

Il Comune ha presentato appello e la Commissione Tributaria Regionale (CTR) ha ribaltato la decisione di primo grado. La CTR ha ritenuto che il Comune non fosse incorso in alcuna decadenza, nemmeno per l’anno 2005, sostenendo che la notifica dell’avviso, avvenuta il 6 ottobre 2011, rientrasse nel quinquennio previsto dalla legge. Inoltre, i giudici d’appello hanno considerato valida sia la notifica dell’avviso sia la costituzione in giudizio del Comune, respingendo tutte le eccezioni sollevate dal contribuente.

L’Analisi della Corte di Cassazione e la decadenza tributi locali

Il caso è giunto infine dinanzi alla Corte di Cassazione, che ha parzialmente accolto le ragioni del contribuente, concentrandosi in modo particolare sulla corretta interpretazione delle norme sulla decadenza tributi locali.

Il Calcolo del Termine di Decadenza: Una Questione Cruciale

Il punto centrale del ricorso riguardava la decadenza per le annualità 2005 e 2006. Il contribuente sosteneva che il termine quinquennale dovesse decorrere dall’anno stesso di riferimento dell’imposta. Pertanto, per l’anno 2005, il termine sarebbe scaduto il 31 dicembre 2010, rendendo tardiva la notifica dell’ottobre 2011.

La Corte di Cassazione ha dato ragione al contribuente su questo specifico punto. Citando un orientamento ormai prevalente, ha stabilito che, in base all’art. 1, comma 161, della legge n. 296/2006, il termine di decadenza quinquennale per i tributi locali decorre dall’anno corrente in cui l’imposta doveva essere versata. Di conseguenza, per il tributo del 2005, il Comune aveva tempo fino al 31 dicembre 2010 per notificare l’avviso di accertamento. Avendolo fatto solo nell’ottobre 2011, la pretesa per quell’anno era irrimediabilmente prescritta per decadenza.

Per l’annualità 2006, invece, il ricorso è stato respinto. Il termine quinquennale scadeva il 31 dicembre 2011, quindi la notifica dell’ottobre 2011 era da considerarsi tempestiva.

Le Altre Censure del Ricorrente: Notifiche e Motivazione

La Corte ha rigettato gli altri motivi di ricorso. Ha confermato che eventuali vizi nella notifica di un atto tributario vengono sanati, con effetto retroattivo (ex tunc), dalla proposizione del ricorso da parte del contribuente, poiché ciò dimostra che l’atto ha comunque raggiunto il suo scopo di portare a conoscenza la pretesa. Allo stesso modo, sono state respinte le censure sulla mancata produzione di documenti in originale da parte del Comune e sulla presunta carenza di motivazione dell’avviso.

Le Motivazioni della Decisione

La motivazione della Cassazione si fonda su una lettura letterale e rigorosa della normativa sulla decadenza. L’art. 1, comma 161, L. 296/2006 è chiaro nello stabilire che gli avvisi di accertamento devono essere notificati, a pena di decadenza, entro il 31 dicembre del quinto anno successivo a quello in cui la dichiarazione o il versamento sono stati o avrebbero dovuto essere effettuati. La Corte ha chiarito che, per occupazioni stabili come quella del caso di specie, il momento di riferimento è l’anno stesso di imposta. Il precedente orientamento giurisprudenziale, che faceva decorrere il termine dall’anno successivo, è stato superato. Questa interpretazione garantisce maggiore certezza nei rapporti tra Fisco e contribuente, fissando un limite temporale invalicabile per l’azione di accertamento dell’ente locale.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza consolida un principio di fondamentale importanza per i contribuenti. La decisione stabilisce che per i tributi locali dovuti annualmente, il conteggio del termine di decadenza di cinque anni inizia dalla fine dell’anno solare di riferimento. Pertanto, un contribuente che riceve un avviso di accertamento per un tributo locale deve sempre verificare attentamente la data di notifica in relazione all’anno d’imposta contestato. Se sono trascorsi più di cinque anni, la pretesa del Comune potrebbe essere illegittima per intervenuta decadenza, come accaduto nel caso analizzato per l’annualità 2005.

Da quando inizia a decorrere il termine di cinque anni per la decadenza dei tributi locali come la TARSU/TIA?
Secondo l’orientamento prevalente della Corte di Cassazione, il termine quinquennale di decadenza decorre dalla fine dell’anno solare in cui il tributo doveva essere versato. Ad esempio, per il tributo relativo all’anno 2005, il termine scade il 31 dicembre 2010.

Una notifica irregolare di un avviso di accertamento rende nullo l’atto?
No. La Corte ha ribadito che la notificazione non è un requisito di esistenza dell’atto, ma una condizione di efficacia. Un’eventuale nullità della notifica viene sanata con effetto retroattivo (ex tunc) nel momento in cui il contribuente impugna l’atto, perché tale azione dimostra che la pretesa dell’ente è stata comunque conosciuta.

Il deposito di una fotocopia dell’avviso di ricevimento, anziché dell’originale, rende inammissibile un ricorso o un appello nel processo tributario?
No. La Corte ha chiarito che il deposito della copia dell’avviso di ricevimento, purché riporti la data di spedizione asseverata dall’ufficio postale, non costituisce motivo di inammissibilità. Al massimo, potrebbe configurare una nullità sanabile se l’atto raggiunge comunque il suo scopo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 33136 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 33136 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 18/12/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 29509/2018 R.G. proposto da : COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

COMUNE DI CANICATTÌ

-intimato- avverso SENTENZA di COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE PALERMO n. 900/2018 depositata il 26/02/2018.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 02/12/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Il contribuente impugnò avanti la Commissione Tributaria Provinciale di Palermo un avviso d’accertamento prot. 51349 n. 225 del 4/10/2011 notificatogli dal comune di Canicattì per imposta TARSU/TIA per l’occupazione e detenzione d’un magazzino nel periodo dal 2005 al 2011. Il giudice adito accolse il ricorso ritenendo che la costituzione in giudizio dell’ente locale fosse inammissibile

poiché avvenuta a mezzo di raccomandata postale a.r., con conseguente non contestazione delle tesi di parte ricorrente e fondatezza delle sue censure.

Su appello del Comune, con la sentenza indicata in epigrafe la Commissione Tributaria Regionale di Palermo accolse il gravame, ritenendo, quanto all’eccezione di decadenza dal diritto a esigere il tributo, che il Comune non fosse decaduto quanto all’anno 2 005, come sostenuto da controparte, atteso che l’avviso impugnato fu notificato il 6/10/2011 e pertanto entro il quinquennio previsto dall’art. 1, comma 161, della legge n. 296/2006.

Il giudice d’appello ha altresì ritenuto che:

-la notifica dell’avviso a mezzo di servizio postale ai sensi della legge n. 890/1982 sia perfezionata anche in assenza o incompletezza della relata di notifica;

la costituzione in giudizio del Comune, nel processo di primo grado, doveva ritenersi rituale ancorché effettuata con raccomandata a.r.;

-l’eventuale inammissibilità della costituzione non consentisse comunque di ricavare la pacificità delle tesi di parte ricorrente, in ogni caso limitata sul piano probatorio e non delle allegazioni, non comportando ammissione o restringendo l’ambito delle censure.

La CTR respinse altresì l’eccezione di carenza di motivazione dell’avviso, tenuto conto dell’atto d’adesione presentato dal medesimo contribuente, nonché la tesi secondo cui, non essendo l’appellato titolare esclusivo del bene immobile, avrebbe avuto dirit to al conteggio su una superficie di 50 mq anziché i 114 conteggiati dall’ente locale.

Ricorre per cassazione il contribuente sulla base di sei motivi, integrati da successiva memoria.

Il Comune RAGIONE_SOCIALE Canicattì, pur ritualmente notificato in via telematica il 26/9/2018, è rimasto intimato.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo il ricorrente censura la violazione e falsa applicazione degli artt. 22 e 53 d. lgs. 546/92 in relazione all’art. 360 co. 1 nn. 3 e 5. Sostiene che la mancata produzione, da parte del Comune, della ricevuta di spedizione dell’appello, costituisca fatto storico il cui esame è stato omesso dal giudice del gravame, lamentando in ogni caso la violazione delle citate disposizioni suindicate atteso che la mancata produzione degli originali degli avvisi di ricevimento, prodotti solo in copia, impedirebbe di accertare la tempestività del deposito.
1.1 Il motivo è inammissibile e comunque infondato.

1.2 Nel processo tributario, non costituisce motivo d’inammissibilità del ricorso (o dell’appello), che sia stato notificato direttamente a mezzo del servizio postale universale, il fatto che il ricorrente (o l’appellante), al momento della costituzione entro il termine di trenta giorni dalla ricezione (e non dalla data di spedizione) della raccomandata da parte del destinatario, depositi l’avviso di ricevimento del plico e non la ricevuta di spedizione, purché nell’avviso di ricevimento medesimo la data di spedizione sia asseverata dall’ufficio postale con stampigliatura meccanografica ovvero con proprio timbro datario (Cass. Sez. 5, 11/08/2022, n. 24726, Rv. 665493 -01 e Sez. 5, Ordinanza n. 7690 del 23/03/2025 Rv. 674392 -01, Cass. Sez. 5, 27/10/2022, n. 31879, Rv. 666101 – 01). Nel caso specifico è lo stesso ricorrente ad ammettere che il Comune ha depositato copia dell’avviso di ricevimento dove vi sono due ‘bolli’ dell’ufficio postale riportanti dal data del 30/7/2013 (vv. pag. 6 lett. b del ricorso). La contestazione è del resto generica in quanto non si duole della mancata notifica dell’appello ma solo del mancato deposito della ricevuta di spedizione, né afferma essere gli avvisi depositati estranei alla predetta notifica.
1.3 Il deposito di copie degli avvisi, anziché degli originali, non determina improcedibilità ex art. 348 c.p.c. ma potrebbe concretizzare al più una nullità che, nel caso specifico, è stata sanata

ex art. 156, comma 3, c.p.c. dal raggiungimento dello scopo (vv. Cass. Sez. 6, 16/12/2014, n. 26437, Rv. 633820 -01 e Sez. U, Sentenza n. 16598 del 05/08/2016, Rv. 640829 -01, in tema formalità di costituzione e deposito di copie). Non vi è peraltro contestazione della conformità di tali copie all’originale.

Con il secondo motivo censura la violazione degli artt. 3 della legge n. 241/1990, 7 della legge n. 212/2000 e 2697 c.c., in relazione all’art. 360 co 1 n. 3 c.p.c., per essere l’avviso impugnato carente di motivazione. Secondo il ricorrente non sarebbe sufficiente l’indicazione degli interessi per i singoli anni dal 2005 al 2010, oggetto dell’avviso medesimo, non essendo indicati: ‘ tutti gli elementi fattuali identificativi del terreno, le somme relative al tributo corrisposto nonché quelle effettivamente dovute, ed infine la determinazione del maggior valore ed i criteri utilizzati per la stima ‘ sì da consentire il diritto di difesa. Non sarebbe sufficiente il mero riferimento all’interesse legale ex art. 1/165 ai sensi della legge n. 296/07 senza esplicitare il calcolo degli interessi.
2.1 Il motivo è infondato.

2.2 Secondo il costante orientamento di questa Corte, in tema di avviso di accertamento o di liquidazione di maggiori imposte dovute dal contribuente, l’obbligo di motivazione relativo alla pretesa per interessi è assolto attraverso l’indicazione dell’importo monetario richiesto, della relativa base normativa – che può anche essere desunta implicitamente dalla specifica individuazione della tipologia e della natura degli accessori reclamati ovvero dal tipo di tributo cui accedono – e della decorrenza dalla quale sono dovuti, senza necessità di indicare i singoli saggi periodicamente applicati o le modalità di calcolo (Sez. 5- , Sentenza n. 28742 del 16/10/2023 (Rv. 669249 -01).
Con il terzo motivo il ricorrente lamenta la violazione degli artt. 1, comma 161, della legge n. 296/2006 e 70 del d.lgs. 507/93, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c. . Censura l’errore in cui

sarebbe caduto il giudice d’appello non riconoscendo la decadenza prevista dalla legge con riferimento agli anni 2005 e 2006. Secondo il ricorrente, poiché viene contestata la violazione di ‘ infedele dichiarazione ‘, dovrebbe desumersi che una dichiarazione fu effettuata, sicché il decorso del termine decadenziale dovrebbe avvenire dal termine di scadenza per il versamento, dal medesimo identificato nel 31/12/2005. L’occupazione decorrerebbe pacificamente sin dal 2002 con conseguente necessità di far decorre re il termine di decadenza ‘dall’anno corrente’.
Ne conseguirebbe che il termine decadenziale sarebbe scaduto il 31/12/2010 quanto all’anno 2005 e il 31/12/2011 quanto al 2006. La notifica dell’avviso a ottobre 2011 non avrebbe pertanto impedito la decadenza per l’anno 2005, ma neppure per il 2006 atteso che, pur in presenza di un avviso notificato il 6/10/2011, ‘ il contribuente ha contestato che l’eventuale raggiungimento dello scopo in seguito alla tempestiva proposizione dell’opposizione si raggiunge, non già, al momento della notifica dell’atto, bensì a quello della costituzione in giudizio del contribuente, quale momento perfezionativo dell’avvenuta impugnazione, che, risultando effettuata il 2 gennaio 2012 era di già decorso, anche per l’anno 2006, il termine quinquennale decadenziale’.
3.1 Il motivo è fondato quanto all’anno 2005 e infondato quanto al 2006.

3.2 Quanto all’anno 2005, va dato atto di un contrasto giurisprudenziale sulla decorrenza del citato termine ex art. 1, comma 161, della legge n. 296/2006, essendovi un orientamento più risalente volto a individuare la decorrenza del quinquennio nel l’anno successivo a quello previsto per adempiere all’obbligo di dichiarazione (Cass. 5, sentenza n. 22900 del 21/10/2020 Rv 659637 01). L’orientamento ormai prevalente prevede invece che il tenore letterale della disposizione sull’obbligo di denuncia contenuta nell’art. 70, comma 1, d.lgs. n. 507 del 1993, secondo cui la
denuncia dei locali ed aree tassabili va presentata al Comune entro il 20 gennaio successivo all’inizio dell’occupazione o detenzione, impone di differenziare la detenzione o occupazione dei locali che sia in corso fin dall’inizio del periodo di imposta e, comunque, prima del 20 gennaio, dal caso in cui tale situazione si sia verificata in epoca successiva; nel primo caso, il termine di decadenza di cui all’art. 1, comma 161, l. n. 296 del 2006 decorre dall’anno corrente, nel secondo caso dal 20 gennaio dell’anno successivo. (Cass. Sez. 5, 17/06/2022, n. 19531, Rv. 664935 – 01).
Poiché è incontestato che l’occupazione durava da anni prima d el 2005, analogamente all’ipotesi esaminata dalla pronuncia testé citata, il quinquiennio di decadenza, decorrente dal 2005, è scaduto il 31 dicembre 2010 sicché l’avviso notificato nell’ottobre 2011 deve ritenersi tardivo.

Quanto all’anno 2006, nessuna efficacia può avere la data di costituzione del ricorrente nel giudizio di primo grado, non sussistendo alcuna correlazione tra la tempestività della notifica dell’avviso per evitare la decadenza e la procedibilità del ricorso avanti al giudice di primo grado, né è contestata alcuna nullità o ipotizzata alcuna sanatoria. Sotto questo profilo il motivo è pertanto infondato.

Con il quarto motivo il ricorrente lamenta la violazione degli artt. 57 e 58 del d.lgs. 546/1992 e 2697 c.c. Sostiene che la Commissione Regionale non avrebbe dovuto tenere conto della produzione documentale del Comune di Canicattì perché, a fronte del ricorso del contribuente depositato il 2 gennaio 2012, il resistente, al 24 luglio, non risultava costituito, essendosi costituito solo il 20 agosto di quell’anno. Poiché l’udienza era fissata al 21/9/2012, il termine di venti giorni prima per le produzioni doveva ritenersi scaduto, tenuto conto del periodo feriale all’epoca vigente, al 16/7/2012. La produzione dei medesimi documenti in appello non avrebbe efficacia
sanante poiché costituirebbe domanda nuova, inammissibile in appello.

4.1 Il motivo è inammissibile e comunque infondato.

4.2 Lo stesso manca di specificità, ex art. 366, comma 1, n. 6 c.p.c., non avendo indicato il ricorrente a quali documenti in particolare faccia riferimento. Del tutto indeterminata è poi l’affermazione secondo cui il Comune avrebbe, in sede d’appello, proposto domande o eccezioni nuove in viol azione dell’art. 57, comma 1, del d.lgs. 546/92, non essendo in alcun modo chiarito di quali domande o eccezioni si tratti né come avrebbe il Comune ampliato il thema decidendum nel giudizio di gravame.
Va inoltre ricordato come il richiamato art. 58 dello stesso d.lgs. 546/92, nella versione vigente ratione temporis precedente alle modifiche attuate con l’art. 1, comma 1, lettera bb) del d.lgs. 30 dicembre 2023, n. 220, prevedesse che: ‘ 1. Il giudice d’appello non può disporre nuove prove, salvo che non le ritenga necessarie ai fini della decisione o che la parte dimostri di non averle potute fornire nel precedente grado di giudizio per causa ad essa non imputabile.

È fatta salva la facoltà delle parti di produrre nuovi documenti’.

Non vi era pertanto alcun ostacolo normativo alle predette produzioni.

Con il quinto motivo si duole della violazione degli artt. 3 della legge n. 241/1990, 7 della legge n. 212/2000 e 2697 c.c., in relazione all’art. 360 n. 3 c.p.c. Poiché nell’avviso impugnato era indicato come la fonte delle notizie fosse nel c.d. ‘acce rtamento Maggioli’, la mancata allegazione degli atti di tale accertamento comporterebbe illegittimità dell’avviso medesimo per carenza motivazionale. Ciò renderebbe pertanto invalida la valutazione secondo cui la superficie imponibile doveva considerarsi di 110 mq anziché 50 come sostenuto dal contribuente. Non avrebbe valore in tal senso l’atto prodotto da controparte, ovvero la ‘ rettifica d’ufficio dell’avviso d’accertamento TARSU ‘ definito dalla CTR come atto
d’adesione idoneo a dimostrare la perfetta conoscenza dell’effettiva superficie da parte del contribuente in quanto relativo ad anni precedenti e privo dell’indicazione dell’immobile.

5.1 Anche questo motivo è infondato e sotto entrambi i profili.

5.2 Da una parte non è specificamente impugnata l’affermazione della pronuncia gravata secondo cui l’atto conteneva ‘ tutti gli elementi fattuali identificativi del terreno, le somme relative al tributo corrisposto nonché quelle effettivamente dovute, ed infine la determinazione del maggior valore e i criteri utilizzati per la stima, sì da consentire al contribuente il diritto di difesa : infatti esercitato sotto tutti i profili..’ .

Dall’altra, non lo è neppure l’ulteriore affermazione secondo cui il contribuente non ha mai contestato, neppure nel grado d’appello, la maggiore estensione del terreno accertata dal Comune e causa dell’avviso. A ciò si aggiunga che l’essere l’atto d’adesi one relativo ad anni precedenti o asseritamente privo dell’indicazione dell’immobile non esclude la previa conoscenza, in capo al contribuente, dei dati suindicati in ordine alla identificazione e alla entità dell’immobile gravato, peraltro non contestata come si è detto. 6. Con il sesto motivo il ricorrente si duole della violazione degli artt. 4, comma 3, della legge n. 890/82, 2697 c.c. e 149 c.p.c., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c. Lamenta che l’ente comunale non abbia prodotto la documentazione prevista dall’art. 4, comma 3, della legge n. 890/82, ossia l’originale dell’avviso di ricevimento della notifica a mezzo del servizio postale o il duplicato rilasciato dall’Ufficiale postale. Sostiene di avere specificamente contestato la notificazione dell’atto i mpugnato sicché la RAGIONE_SOCIALE avrebbe dovuto accertare la mancata produzione del relativo avviso. Non sarebbe idonea la semplice fotocopia dell’avviso di ricevimento priva del timbro postale e della firma dell’agente postale.
6.1 Anche questo motivo è infondato.

6.2 Si tratta di una contestazione analoga a quella del primo motivo, riferita questa volta al problema della rituale notifica dell’avviso impugnato. La censura non tiene infatti conto del costante insegnamento di questa Corte, richiamato anche nella pronuncia gravata, secondo cui, in tema di atti d’imposizione tributaria, la notificazione non è un requisito di giuridica esistenza e perfezionamento, ma una condizione integrativa d’efficacia, sicché la sua inesistenza o invalidità non determina in via automatica l’inesistenza dell’atto, quando ne risulti inequivocamente la piena conoscenza da parte del contribuente entro il termine di decadenza concesso per l’esercizio del potere all’Amministrazione finanziaria, su cui grava il relativo onere probatorio (Cass. Sez. 5, 24/04/2015, n. 8374, Rv. 635171 -01, Sez. 3, Ordinanza n. 26310 del 29/09/2021, Rv. 662500 -02). Ne deriva che l’eventuale nullità della notifica è sanata, a norma dell’art. 156, secondo comma, cod. proc. civ., per effetto del raggiungimento dello scopo, il quale, postulando che alla notifica invalida sia comunque seguita la conoscenza dell’atto da parte del destinatario, può desumersi anche dalla tempestiva impugnazione, ad opera di quest’ultimo, dell’atto invalidamente notificato (Cass. Sez. 5, 13/03/2015, n. 5057, Rv. 634874 -01). In caso di nullità (provocata da qualunque vizio) della notifica degli avvisi di accertamento, infatti, trovano applicazione, in virtù dell’art. 60 del d.P.R. n. 600 del 1973, le norme sulle notificazioni nel processo civile ed il relativo regime delle nullità e delle sanatorie, con la conseguenza che la proposizione del ricorso del contribuente produce l’effetto di sanare, con effetto ex tunc , la nullità della notificazione dell’avviso di accertamento per raggiungimento dello scopo dell’atto, ex art. 156 c.p.c. (Cass. Sez. 5, 16/06/2025, n. 16163, Rv. 675138 – 01)
Va pertanto accolto il solo terzo motivo di ricorso e limitatamente a quanto dovuto per l’anno 2005. Non essendo necessari ulteriori accertamenti in fatto, questa Corte può pronunciarsi nel merito in

ordine alla fondatezza, sotto quest’unico profilo, del ricorso originario.

Quanto alle spese di giudizio, atteso che il contrasto giurisprudenziale sulla decorrenza del termine di decadenza è stato composto solo recentemente, sussistono le gravi ed eccezionali ragioni per compensare integralmente tra le parti le spese di tutti i gradi di giudizio.

P.Q.M.

Accoglie parzialmente il terzo motivo di ricorso, respinge gli altri, cassa la sentenza impugnata nei limiti di cui in motivazione e, decidendo nel merito, accoglie l’originario ricorso del contribuente limitatamente a quanto dovuto per l’anno 2005.

Compensa integralmente tra le parti le spese di tutti i gradi di giudizio.

Così deciso in Roma, il 02/12/2025 .

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.