Decadenza tributi locali: la Cassazione chiarisce

Una società contribuente ha contestato un avviso di pagamento per la tassa sui rifiuti (TARSU), sostenendo che fosse stato notificato oltre i termini. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo un principio chiave sulla decadenza tributi locali. Se l’ente possiede già una dichiarazione completa del contribuente, non deve emettere un avviso di accertamento (con termine di 5 anni), ma procedere alla liquidazione e iscrizione a ruolo entro termini più brevi. Poiché l’atto era tardivo, è stato annullato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 agosto 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Decadenza Tributi Locali: Quando l’Atto del Comune è Nullo

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale in materia di decadenza tributi locali, offrendo un importante chiarimento sulla differenza tra atti di accertamento e atti di liquidazione. La decisione sottolinea come i Comuni debbano rispettare termini rigorosi per la riscossione, specialmente quando dispongono già di una dichiarazione valida da parte del contribuente. Vediamo nel dettaglio i fatti e le conclusioni della Corte.

I Fatti del Caso

Una nota società alberghiera si vedeva notificare, in data 21 dicembre 2017, un avviso di accertamento per il mancato pagamento della TARSU (Tassa Rifiuti Solidi Urbani) relativa all’anno d’imposta 2012. La società impugnava l’atto, ritenendolo tardivo. La Commissione Tributaria Regionale accoglieva solo parzialmente le ragioni dell’agente della riscossione, annullando sanzioni e interessi ma confermando la pretesa per il solo tributo. Entrambe le parti decidevano quindi di ricorrere in Cassazione: l’agente della riscossione per ottenere il pagamento anche di sanzioni e interessi, la società contribuente per veder riconosciuta la tardività dell’atto e il conseguente annullamento totale.

La Questione della Decadenza dei Tributi Locali

Il cuore della controversia risiedeva nella natura dell’atto impugnato e, di conseguenza, nel termine di decadenza applicabile. La società contribuente sosteneva che l’atto non fosse un vero e proprio ‘accertamento’, ma una semplice ‘liquidazione’, in quanto il Comune era già in possesso della sua dichiarazione originaria, che non aveva subito variazioni. Pertanto, non si sarebbe dovuto applicare il termine di decadenza di cinque anni previsto per gli accertamenti, bensì un termine più breve previsto per l’iscrizione a ruolo.

La Differenza tra Accertamento e Liquidazione

La Corte di Cassazione ha colto l’occasione per ribadire una distinzione cruciale:

* Avviso di Accertamento: Si utilizza quando il contribuente ha omesso la dichiarazione, l’ha presentata in modo infedele o incompleto. In questo scenario, l’ente svolge un’attività di indagine e rettifica. La legge (art. 1, comma 161, L. 296/2006) prevede un termine di decadenza di cinque anni.
* Liquidazione e Iscrizione a Ruolo: Si applica quando l’ente possiede già una dichiarazione valida e completa e non vi sono state variazioni. L’attività è meramente liquidatoria, cioè di calcolo dell’imposta dovuta sulla base dei dati esistenti. In questo caso, la normativa (art. 72, D.Lgs. 507/1993 per la TARSU) prevede termini più stringenti per l’iscrizione a ruolo, ovvero entro l’anno successivo a quello per cui è dovuto il tributo.

La Decisione della Corte: Il Ruolo della Dichiarazione Esistente

La Corte Suprema ha accolto il ricorso della società contribuente. Poiché era pacifico che il Comune avesse ricevuto una dichiarazione e che non fossero state provate modifiche o variazioni, l’ente non avrebbe dovuto emettere un ‘avviso di accertamento’ ma procedere direttamente alla liquidazione e iscrizione a ruolo. L’atto, notificato nel 2017 per un tributo del 2012, è stato quindi ritenuto tardivo, in quanto emesso ben oltre i termini previsti per la semplice riscossione.

le motivazioni

La motivazione della Corte si fonda sulla corretta applicazione delle norme che regolano i poteri degli enti locali. La facoltà di emettere un avviso di accertamento, con il relativo termine di decadenza quinquennale, è legata alla necessità di un’azione di controllo e rettifica a fronte di un comportamento omissivo o infedele del contribuente. In assenza di tali presupposti, come nel caso di specie, l’ente deve limitarsi a liquidare l’imposta sulla base dei dati già in suo possesso, rispettando i termini più brevi previsti per la riscossione. L’applicazione del termine lungo in un contesto di mera liquidazione costituirebbe un’applicazione estensiva non consentita della norma, violando il principio di legalità e certezza del diritto.

le conclusioni

La sentenza stabilisce un importante baluardo a tutela del contribuente. Se un ente locale è già in possesso di tutti gli elementi per calcolare un tributo tramite una dichiarazione presentata in precedenza, non può attendere quasi cinque anni per richiederne il pagamento. Deve agire tempestivamente secondo le procedure di liquidazione. Di conseguenza, l’atto emesso oltre i termini corretti è nullo per intervenuta decadenza tributi locali. Questa decisione impone agli enti impositori una maggiore diligenza e impedisce loro di utilizzare impropriamente lo strumento dell’accertamento per ‘recuperare’ tempi ormai scaduti per la riscossione ordinaria. Per i contribuenti, si tratta di un promemoria fondamentale: verificare sempre la data di notifica degli atti tributari in relazione all’anno d’imposta contestato.

Qual è il termine di decadenza per un Comune per richiedere il pagamento della TARSU se possiede già una dichiarazione valida?
La sentenza chiarisce che se il Comune ha una dichiarazione valida e non vi sono variazioni, deve procedere con la liquidazione e l’iscrizione a ruolo entro l’anno successivo a quello per cui il tributo è dovuto (secondo l’art. 72 del D.Lgs. 507/1993), non potendo avvalersi del termine più lungo di cinque anni.

Quando si applica il termine di decadenza di cinque anni per i tributi locali?
Il termine di decadenza di cinque anni, previsto dall’art. 1, comma 161 della Legge 296/2006, si applica quando l’ente deve emettere un avviso di accertamento d’ufficio o in rettifica, ovvero nei casi di omessa, incompleta o infedele dichiarazione da parte del contribuente.

Se l’atto di riscossione del tributo è notificato in ritardo, sono dovute anche le sanzioni e gli interessi?
No. La sentenza conferma che se viene accertata la decadenza del potere impositivo dell’ente per tardività della notifica, l’intera pretesa tributaria viene meno. Di conseguenza, non è dovuta né l’imposta principale né, a maggior ragione, le sanzioni e gli oneri accessori ad essa collegati.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 16783 Anno 2025

Civile Sent. Sez. 5 Num. 16783 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 23/06/2025

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 17376/2021 R.G. proposto da: RAGGRUPPAMENTO TEMPORANEO DI RAGIONE_SOCIALE, domiciliato ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la RAGIONE_SOCIALE della CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME (CODICE_FISCALE nonché dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE

-ricorrente-

contro

COGNOME RAGIONE_SOCIALE rappresentato e difeso dall’Avv. NOME COGNOMEC.F. LFN CODICE_FISCALE presso il cui

studio in Roma INDIRIZZOè elettivamente domicilia

– controricorrente e ricorrente in via incidentale – avverso la SENTENZA della COMM.TRIB.REG. della CAMPANIA n. 231/2021 depositata il 12/01/2021.

Udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 22/01/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

Sentito l’ Avv. NOME COGNOME per parte ricorrente, che ha concluso per l’accoglimento del ricorso .

Sentito l’ Avv. NOME COGNOME in sostituzione dell’Avv. NOME COGNOME per parte controricorrente che ha concluso per il rigetto del ricorso in via principale e l’accoglimento del ricorso incidentale.

sentito il P.G. che ha concluso chiedendo la declaratoria di inammissibilità del ricorso principale ed il rigetto del ricorso incidentale.

FATTI DI CAUSA

La CTR Campania, con la sentenza n. 231/1/2021, depositata il 12.01.2021 e non notificata, in parziale riforma della sentenza di primo grado – con la quale era stato accolto il ricorso proposto dalla Società RAGIONE_SOCIALE avverso l’avvi so di accertamento TARSU per l’anno 2012 notificato il 21.12.2017 -accoglieva l’appello avanzato dal Raggruppamento Temporaneo di Imprese (R.T.I.), costituito da Agenzia delle Entrate – Riscossione (già Equitalia RAGIONE_SOCIALE), RAGIONE_SOCIALE ed RAGIONE_SOCIALE limitatamente al pagamento del tributo, ritenendo, invece, non dovute sanzioni, interessi ed oneri accessori.
Contro detta sentenza propone ricorso per cassazione il Raggruppamento Temporaneo RAGIONE_SOCIALE sulla base di due motivi.

La RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso, deducendo l’inammissibilità del ricorso per inesistenza della notifica dello stesso in quanto la relata di notificazione riguardava un differente atto giudiziario nonché per difetto di autosufficienza, e

proponendo, a sua volta, ricorso incidentale cui ha resistito con controricorso parte ricorrente.

La Procura Generale ha depositato conclusioni scritte, chiedendo la declaratoria di inammissibilità del ricorso principale ed il rigetto del ricorso incidentale.

Parte ricorrente ha depositato memoria conclusiva.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo il RTI ricorrente lamenta, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n.3, c.p.c., violazione degli artt. 1, comma 161, legge n. 296/2006, 13 d.lgs. 471/1997, 7 legge n. 212/2000 nonché dell’art. 3 del Regolamento approvato con Delibera n. 98 del 7.5.1984 ritenendo erronea la decisione che aveva escluso l’applicabilità di sanzioni, interessi ed oneri accessori all’ipotesi dell’omesso versamento della imposta.

Con il secondo motivo deduce, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c., omessa valutazione di un fatto decisivo in relazione agli artt. 1, comma 161, legge 296/2006, 13 d.lgs. 471/1997, 7 legge n. 212/2000 nonchè dell’art. 3 del suindicato Regolamento, lamentando che i giudici di appello, violando la normativa suddetta, avevano omesso di esaminare quanto allegato e dedotto in merito alla circostanza che con l’accertamento impugnato la parte contribuente era stata sanzionata per il mancato pagamento della tassa richiesta con un prodromico avviso di pagamento che la società non aveva nemmeno impugnato.
Con il proposto ricorso incidentale la società contribuente lamenta, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n.3, c.p.c., la violazione dell’art. 1, comma 161, legge 296/2006 e dell’art. 14 -ter del Regolamento Comune di Napoli approvato con deliberazione consiliare n. 98 del 7 maggio 2004, assumendo che la CTR, erroneamente, aveva ritenuto applicabile nella fattispecie in esame il termine di decadenza quinquennale per la notifica della pretesa impositiva, anziché quello triennale previsto per gli atti di riscossione.
Per ragioni di ordine logico occorre, preliminarmente, esaminare il ricorso incidentale che appare fondato.

Va richiamato il condivisibile principio di diritto secondo cui in tema di TARSU, il termine di decadenza annuale, di cui all’art. 72 del d.lgs. n. 507 del 1993, opera in via generale ove il Comune si avvalga del sistema di riscossione mediante ruolo, basandosi su una denuncia, sia pure tardiva, del contribuente, sicché l’importo deve essere iscritto a ruolo, a pena di decadenza, entro l’anno successivo a quello per il quale è dovuto il tributo o, in caso di liquidazione in base a denuncia tardiva, entro l’anno successivo a quello nel corso del quale è prodotta la predetta denuncia, mentre in assenza di una denuncia o in presenza di una denuncia incompleta o infedele, trovano applicazione i commi 161 e 163 dell’art. 1 della l. n. 296 del 2006, sicché al contribuente va notificato il previo avviso di accertamento e il relativo titolo esecutivo deve essere notificato, a pena di decadenza, entro il 31 dicembre del terzo anno successivo a quello in cui l’accertamento è divenuto definitivo (Cass. 17491/2024).
Deve, quindi, evidenziarsi che secondo quanto già ritenuto da questa Corte “In tema di tassa per lo smaltimento dei rifiuti solidi urbani (TARSU), l’art. 72, comma 1, del d.lgs. n. 507 del 1993, attribuisce ai Comuni la facoltà eccezionale, non suscettibile di applicazioni estensive, di procedere direttamente alla liquidazione della tassa ed alla conseguente iscrizione a ruolo sulla base dei ruoli dell’anno precedente, purché sulla base di dati ed elementi già acquisiti e non soggetti ad alcuna modificazione o variazione, sicché, salvo il caso di omessa denuncia o incompleta dichiarazione da parte del contribuente, non occorre la preventiva notifica di un atto di accertamento.” (cfr. Cass. n. 22248 del 2015 e n. 19120 del 2016). Nell’ipotesi in cui il Comune proceda ad un accertamento trova applicazione l’art. 1, comma 161, della legge n. 296 del 2006 secondo cui “gli enti locali, relativamente ai tributi di propria
competenza, procedono alla rettifica delle dichiarazioni incomplete o infedeli o dei parziali o ritardati versamenti, nonché all’accertamento d’ufficio delle omesse dichiarazioni o degli omessi versamenti, notificando al contribuente, anche a mezzo posta con raccomandata con avviso di ricevimento, un apposito avviso motivato. Gli avvisi di accertamento in rettifica o d’ufficio devono essere notificati a pena di decadenza, entro il 31 dicembre del quinto anno successivo a quello in cui la dichiarazione o il versamento sono stati o avrebbero dovuto essere effettuati”. Tale disciplina ha aumentato a cinque anni il termine di decadenza, essendo stato abrogato dall’art. 1, comma 172, della stessa legge, con decorrenza dall’1.7.2007, il previgente art. 71 comma 1, del d.lgs. n. 507 del 1993 che prevedeva, invece, il termine triennale. La norma, che ha disciplinato e modificato solo l’ipotesi della riscossione coattiva di tributi locali a seguito di accertamento, non può trovare, invece, applicazione nell’ipotesi in cui il Comune decida di avvalersi del sistema di riscossione tramite ruolo.
Nella specie secondo quanto ricostruito dalla medesima CTR (v. pag. 14 della sentenza impugnata), non ricorreva un’ipotesi di omessa, infedele ovvero incompleta dichiarazione da parte del contribuente nè risultava provata alcuna modificazione o variazione degli elementi acquisiti dal Comune a seguito della denuncia del contribuente tali da rendere necessaria l’adozione di un vero e proprio avviso di accertamento, assoggettato al termine decadenziale quinquennale. Gli stessi giudici di appello hanno, del resto, escluso la debenza delle sanzioni proprio in ragione della circostanza che l’atto impositivo era stato adottato sulla scorta della dichiarazione già in possesso dell’ente.
Ricorreva, quindi, l’ipotesi di cui all’art. 72, comma 1, del d.lgs. n. 507 del 1993, implicante il potere del Comune di procedere direttamente alla liquidazione della tassa ed alla conseguente iscrizione a ruolo in forza dei ruoli dell’anno precedente, sulla base

di dati ed elementi già acquisiti e non soggetti ad alcuna modificazione o variazione.

Trattandosi, pertanto, di un mero atto di riscossione a mezzo iscrizione a ruolo, l’atto impugnato è da ritenere tardivo contrariamente a quanto ritenuto dai giudici di appello.

Muovendo da tale ricostruzione e dalla individuazione della normativa applicabile alla fattispecie in esame, può procedersi, quindi, all’esame del ricorso principale.

Occorre premettere che, contrariamente a quanto eccepito da parte controricorrente, la notifica di tale ricorso non può ritenersi inesistente sulla scorta delle linee ermeneutiche fissate in tema di inesistenza/nullità della notifica da Cass. Sez. U. n. 14916/2016.

Ciò rilevato deve osservarsi che entrambi i motivi sono privi di fondamento.

7.1. Il primo risulta, all’evidenza, infondato: in ragione della accertata decadenza del potere impositivo non può venire in discussione la questione relativa alla debenza, da parte della società contribuente, delle sanzioni e degli oneri accessori.

7.2. Anche il secondo motivo , formulato ai sensi dell’art. 360, primo comma n. 5., c.p.c., non coglie nel segno.

Occorre evidenziare che la “decisività” del fatto, il cui omesso esame costituisce un vizio della sentenza censurabile per cassazione, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c. (riformulato dall’art. 54 del d.l. n. 83 del 2012, conv., con modif., dalla l. n. 134 del 2012), deve essere, a pena di inammissibilità del motivo, chiaramente allegata dal ricorrente, che è tenuto a rappresentare non solo quale sia il fatto di cui sia stato omesso l’esame, ma anche il rapporto di derivazione diretta tra l’omesso esame e la decisione, a lui sfavorevole, della controversia. (Cass.n. 29954/2022).
Orbene osserva questo Collegio che in ragione della ricorrenza dell’ipotesi di cui all’art. 72, comma 1, del d.lgs. n. 507 del 1993, difetta ogni dimostrazione del carattere di decisività della

documentazione il cui esame sarebbe stato pretermesso dai giudici di merito.

In conclusione va accolto il ricorso incidentale e rigettato il ricorso principale; la sentenza impugnata va, quindi, cassata, e non essendo necessario, alla luce della disciplina IMU anzi cennata, alcun ulteriore accertamento in fatto -risultando, come detto tardiva la notifica dell’atto riscossivo de quo -la causa può essere decisa nel merito, con accoglimento del ricorso originario di parte contribuente.

Le spese del giudizio di merito possono essere integralmente compensate, mentre le spese del giudizio di legittimità, liquidate come in dispositivo, seguono la soccombenza.

P.Q.M.

la Corte accoglie il ricorso incidentale, rigetta il ricorso principale; cassa la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, accoglie il ricorso originario di parte contribuente; dichiara integralmente compensate le spese dei giudizi di merito; condanna parte ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità liquidate in euro 6.000,00, oltre ad euro 200,00 per esborsi ed oltre rimborso forfettario delle spese generali nella misura del 15% ed altri accessori di legge; visto l’art. 13, comma 1 quater , d.P.R. n. 115 del 2002, come modificato dalla legge n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, a carico della parte ricorrente in via principale, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art.13, se dovuto.
Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.