Decadenza TARI: quando scade il potere di accertamento

La Corte di Cassazione ha confermato l’annullamento di un avviso di accertamento per la tassa sui rifiuti (TARES 2013) notificato da un Comune a un’impresa balneare. La Corte ha stabilito che la notifica, avvenuta nel 2019, era tardiva perché il termine di decadenza TARI di cinque anni era scaduto il 31 dicembre 2018. Il caso chiarisce che il termine per l’accertamento decorre dall’anno in cui la dichiarazione avrebbe dovuto essere presentata, consolidando un importante principio a tutela del contribuente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 gennaio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Decadenza TARI: La Cassazione fissa i paletti per l’accertamento del Comune

L’ordinanza n. 29154/2024 della Corte di Cassazione offre un chiarimento fondamentale sui termini entro cui i Comuni possono notificare gli avvisi di accertamento per i tributi sui rifiuti. Il principio della decadenza TARI rappresenta una garanzia essenziale per il contribuente, stabilendo un limite temporale invalicabile all’azione impositiva dell’ente locale. La vicenda, che ha visto contrapposti un Comune e un’impresa balneare, ruota attorno a un secondo avviso di accertamento notificato oltre il termine di cinque anni, sollevando la questione cruciale del momento esatto da cui tale termine inizia a decorrere.

I Fatti di Causa: Un Avviso di Accertamento Tardivo

La controversia trae origine da un avviso di accertamento per la TARES relativa all’anno 2013, emesso da un Comune nei confronti di una società che gestisce uno stabilimento balneare. L’ente locale contestava l’utilizzo di una superficie imponibile maggiore rispetto a quella dichiarata. Un primo avviso era già stato annullato in sede giudiziale con sentenza definitiva. Successivamente, il 16 dicembre 2019, il Comune notificava un secondo avviso per la medesima annualità.

La società contribuente impugnava anche questo secondo atto, ottenendone l’annullamento sia in primo che in secondo grado. I giudici di merito, pur con motivazioni diverse, avevano ritenuto l’azione del Comune illegittima. In particolare, la Commissione Tributaria Regionale aveva rilevato la tardività della notifica, sostenendo che l’avviso avrebbe dovuto essere emesso entro il 31 dicembre 2018.

La Questione della Decadenza TARI: L’analisi della Cassazione

La Corte di Cassazione, investita della questione dal ricorso del Comune, ha confermato la decisione dei giudici di merito, ma ha colto l’occasione per precisare in modo definitivo la normativa applicabile e il corretto calcolo del termine di decadenza.

Il punto centrale della decisione risiede nell’interpretazione dell’art. 1, comma 161, della Legge n. 296/2006. Questa norma stabilisce che gli avvisi di accertamento per i tributi locali devono essere notificati, a pena di decadenza, entro il 31 dicembre del quinto anno successivo a quello in cui la dichiarazione o il versamento sono stati o avrebbero dovuto essere effettuati.

Il Calcolo del Termine di Decadenza

La Corte ha chiarito il concetto di “anno in cui la dichiarazione avrebbe dovuto essere effettuata”. Richiamando una giurisprudenza ormai consolidata, ha spiegato che, per le occupazioni di immobili già in corso all’inizio dell’anno (e comunque prima del 20 gennaio), il termine per la presentazione della denuncia dei locali tassabili scade il 20 gennaio di quello stesso anno.

Di conseguenza, per un’occupazione relativa all’anno d’imposta 2013 e già esistente al 20 gennaio 2013, il quinquennio inizia a decorrere proprio dal 2013. Il calcolo è quindi il seguente: 2013 (anno di riferimento) + 5 anni. Il termine ultimo per la notifica scadeva improrogabilmente il 31 dicembre 2018.

Poiché l’avviso di accertamento in questione è stato notificato solo il 16 dicembre 2019, l’azione del Comune è risultata tardiva e il suo potere di accertamento era ormai estinto per decadenza.

Le motivazioni della decisione

La Suprema Corte ha motivato la sua decisione rigettando le argomentazioni del Comune e consolidando un orientamento giurisprudenziale chiaro. La motivazione si fonda sulla necessità di garantire certezza giuridica nei rapporti tra fisco e contribuente, stabilendo un limite temporale preciso all’azione impositiva. La Corte ha sottolineato che la Legge n. 296/2006 ha voluto unificare i termini di accertamento per tutti i tributi comunali e provinciali, superando le precedenti discipline frammentarie. Il combinato disposto dell’art. 70 del d.lgs. n. 507/1993 (che fissa al 20 gennaio il termine per la denuncia) e dell’art. 1, comma 161, della L. n. 296/2006 (che stabilisce il quinquennio) non lascia spazio a interpretazioni diverse. L’annullamento di un precedente avviso non concede all’ente locale un nuovo termine per agire, dovendo comunque rispettare il termine di decadenza originario. La decisione, pertanto, ribadisce che il potere impositivo non è illimitato nel tempo e deve essere esercitato entro i confini perentori stabiliti dal legislatore, a pena di invalidità dell’atto emesso.

Le conclusioni: Implicazioni Pratiche per Contribuenti e Comuni

Questa pronuncia ha importanti conseguenze pratiche. Per i contribuenti, essa rafforza la tutela contro pretese fiscali tardive. In caso di ricezione di un avviso di accertamento per TARI, TARES o TARSU, è fondamentale verificare non solo il merito della pretesa, ma anche e soprattutto la data di notifica. Se l’atto è stato notificato oltre il 31 dicembre del quinto anno successivo a quello di riferimento, è molto probabile che sia illegittimo per intervenuta decadenza.

Per i Comuni, la sentenza rappresenta un monito a esercitare il proprio potere di accertamento con tempestività ed efficienza, monitorando attentamente le scadenze per non perdere il diritto al recupero dei tributi evasi. L’inerzia o il ritardo nell’azione amministrativa si traducono, infatti, nella perdita definitiva del potere impositivo.

Qual è il termine di decadenza per la notifica di un avviso di accertamento TARI/TARES?
L’avviso di accertamento deve essere notificato, a pena di decadenza, entro il 31 dicembre del quinto anno successivo a quello in cui la dichiarazione o il versamento avrebbero dovuto essere effettuati, secondo l’art. 1, comma 161, della Legge n. 296/2006.

Da quando inizia a decorrere il termine di cinque anni per l’accertamento della TARI/TARES?
Il termine decorre dall’anno d’imposta di riferimento, se l’occupazione dell’immobile è già in corso al 20 gennaio di quell’anno. Ad esempio, per la TARI 2013, il termine di cinque anni è scaduto il 31 dicembre 2018.

Se un primo avviso di accertamento viene annullato, il Comune può notificarne un altro per la stessa annualità?
Sì, il Comune può emettere un nuovo avviso, ma solo a condizione che non sia ancora scaduto il termine di decadenza di cinque anni. L’annullamento del primo atto non fa ripartire da capo né sospende il termine per l’esercizio del potere impositivo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 29154 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 29154 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 12/11/2024

Oggetto: TARES

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 17000/2022 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE degli RAGIONE_SOCIALE, in persona del sindaco p.t., rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO, elettivamente domiciliato presso il domicilio digitale di quest’ultima EMAILEEMAIL

-ricorrente – contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante p.t., rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO e dall’AVV_NOTAIO , elettivamente domiciliato presso il domicilio digitale di questi P.E.C. EMAIL;EMAIL)

-controricorrente –

avverso la sentenza della Commissione Regionale Tributaria per l’Abruzzo n. 170/2022 depositata il 10 marzo 2022.

Udita la relazione svolta nella udienza del 19 settembre 2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME

RITENUTO CHE

oggetto della controversia è l’avviso di accertamento n. 319 del 16.12.2019, emesso dal comune di RAGIONE_SOCIALE degli RAGIONE_SOCIALE (d’ora in poi ricorrente) nei confronti della RAGIONE_SOCIALE (d’ora in poi controricorrente), per un omesso versamento della TARI imposta per l’anno 2013, riguardante uno stabilimento balneare, in particolare, l’utilizzazione di una maggiore superficie della concessione demaniale marittima di mq. 1.111 rispetto a quella dichiarata;
in fatto, è stato emesso un primo avviso, annullato in sede giudiziale (CTP Teramo n. 335 del 2019) con sentenza passata in giudicato, cui ha fatto seguito un secondo avviso notificato il 16 dicembre 2019, sempre sull’annualità 2013;

la questione su cui ruota il presente giudizio riguarda l’individuazione, in materia di tributi sui rifiuti, del termine di decadenza e del correlato dies a quo del potere di accertamento da parte degli enti locali;

la CTP ha accolto il ricorso dell’odiern a controricorrente sul presupposto dell’esistenza di un giudicato formatosi tra le stesse parti sul medesimo tributo dovuto per la stessa annualità;

la CTR ha confermato la pronuncia di primo grado sulla base delle seguenti ragioni:

-a seguito dell’accoglimento del ricorso della contribuente per difetto di motivazione dell’avviso di accertamento relativamente alla tassa in questione, l’amministrazione comunale ha provveduto a notificare un nuovo avviso di accertamento per la medesima annualità in data 16 dicembre 2019;

-la dichiarazione di nullità dell’atto di accertamento impone all’amministrazione finanziaria, ove non ancora decaduta dall’esercizio del relativo potere per il decorso dei termini di cui all’art. 43 del d.P.R. n. 600

del 1973, di emettere un nuovo avviso che andrà ad annullare il precedente, in quanto l’amministrazione non ha il potere di rinunciare all’azione volta al recupero del credito erariale;

-nel caso di specie, il comune avrebbe dovuto procedere alla notifica del nuovo avviso di accertamento entro il 31 dicembre 2018, in quanto l’anno di riferimento era il 2013; ciò, ai sensi dell’art. 43 del d.P.R. n. 600 del 1973, all’epoca vigente, secondo cui «Gli avvisi di accertamento devono essere notificati, a pena di decadenza, entro il 31 dicembre del quarto anno successivo a quello in cui è stata presentata la dichiarazione»;

-volendo anche applicare l’art.1, comma 161, della legge 27 dicembre 2006 n. 296, l’amministrazione avrebbe dovuto procedere alla notifica del nuovo avviso di accertamento entro il 31 dicembre 2018; nel caso di specie, invece, questo risulta notificato solo nel 2019, quindi, tardivamente.

L’odierno ricorrente ha proposto ricorso fondato su un unico motivo e depositato memoria; la controricorrente si è costituita con controricorso e depositato memoria.

CONSIDERATO CHE

Con l’unico motivo il ricorrente lamenta la violazione dell’art. 360, primo comma, n. 3 e 5 c.p.c. in relazione all’art. 1, comma 161, della l. n. 296 del 2006 e dell’art. 64, comma 1, del d.lgs. n. 507 del 1993. Si duole che la sentenza impugnata abbia accertato la tardività dell’avviso di accertamento oggetto del giudizio. Richiama in proposito l’art. 70 del d.lgs. n. 507 del 1993 secondo cui i soggetti di cui all’art. 63 (del medesimo d.lgs. n.d.r.) presentano al comune, entro il 20 gennaio successivo all’inizio dell’occupazione o detenzione, denuncia unica dei locali ed aree tassabili siti nel territorio del comune. Trae, dunque, la conseguenza che è a partire dalla data dell’occupazione della maggiore superficie che inizia a decorrere per l’ ente impositore, il termine di decadenza previsto dall’art . 1 comma 161, l. n. 296 del 2006.
Le eccezioni sollevate dalla controricorrente sono da trattare prioritariamente per esigenze di ordine logico, essendo incentrate sull’inammissibilità del ricorso e sull’esistenza di un giudicato.

2.1. Priva di pregio è la prima eccezione di inammissibilità per mancata indicazione dell’oggetto del giudizio, del valore della controversia , della sintesi dei motivi e del mancato riferimento al sottofascicolo. I dati omessi, infatti, non costituiscono violazione dell’art. 36 6 c.p.c., il quale effettua un’indicazione tassativa degli elementi che devono essere contenuti nel ricorso a pena di inammissibilità. La norma, infatti, non richiede gli elementi indicati come mancanti dalla controricorrente; essi, piuttosto, sono oggetto del Protocollo d’intesa sul processo civile in Cassazione siglato tra la Corte di Cassazione, la Procura RAGIONE_SOCIALE della Corte di Cassazione, l’RAGIONE_SOCIALE ed il RAGIONE_SOCIALE il 2 marzo 2023. Il mancato rispetto delle previsioni in esso contenute non comporta l’inammissibilità o l’improcedibilità del ricorso, salvo che ciò non sia previsto dalla legge (v. anche punto 1.6. note a chiarimento del citato Protocollo d’intesa) .
2.2. Con la seconda eccezione preliminare si chiede la modifica della motivazione, in quanto la sentenza di primo grado non ha annullato il primo avviso di accertamento per vizi formali, ma accolto il ricorso per assenza di un’adeguata motivazione dell’accertamento e, dunque, per ragioni sostanziali. Ne consegue, secondo la controricorrente, che, essendosi formato il giudicato per ragioni sostanziali, l’ente non poteva procedere alla notifica di un nuovo avviso, pena la violazione del ne bis in idem .
L’eccezione è inammissibile, in quanto, diversamente da quanto sostenuto dalla controricorrente, dagli atti risulta che la sentenza di primo grado ha annullato l’avviso di accertamento impugnato sul presupposto della sussistenza di un giudicato formatosi tra le stesse parti sul medesimo tributo dovuto per la stessa annualità.

La sentenza impugnata, poi, si è pronunciata sulla dedotta violazione del principio del ne bis in idem , ritenendola infondata e sul punto ha ritenuto

che il comune, odierno ricorrente, avesse il potere di esercitare ancora il proprio potere impositivo anche se riguardante lo stesso tributo e la medesima annualità; e ciò correttamente, proprio, in ragione della emendabilità, ferma la decadenza, del vizio di carente motivazione (non già di assenza dei presupposti sostanziali dell’imposizione) che inficiava l’avviso originario .

2.3. La controricorrente eccepisce, infine, la sussistenza di un giudicato. La sentenza n°335/2019, emessa in data 21.10.2019 in relazione al primo avviso, non era passata in giudicato quando è stato emesso il secondo avviso notificato il 16 dicembre 2019, sempre sull’annualità 2013, oggetto del presente giudizio. Non risulta, peraltro, neanche allegata la prova del passaggio in giudicato, la cui sussistenza -per le indicate ragioni -non sarebbe comunque stata ostativa alla riedizione dell’avviso emendato . Da ciò consegue il rigetto anche di tale eccezione preliminare.
3 . Con riferimento al motivo di ricorso, occorre una preliminare precisazione in tema di disciplina applicabile. Secondo le sentenze di merito il tributo sui rifiuti è la TARI dovuta per l’anno 2013. Si osserva, tuttavia, che la TARI è stata introdotta, a decorrere dal 2014, dalla legge 27 dicembre 2013, n. 147 (legge di stabilità per il 2014) quale tributo facente parte, insieme all’imposta municipale propria (IMU) e al tributo per i servizi indivisibili (TASI), dell’imposta unica comunale (IUC). È, invece, da ritenere che nel caso di specie le norme di riferimento in parte
debbano essere, riguardanti la Tarsu ma comunque da ritenere qua applicabili anche alla TARES (d.l. n.201/11):

-l’art. 64 del d.lgs. n. 507 del 1993, sull’individuazione dell’inizio e della cessazione della detenzione, il quale dispone che: «1. La tassa è corrisposta in base a tariffa commisurata ad anno solare, cui corrisponde un’autonoma obbligazione tributaria. 2. L’obbligazione decorre dal primo giorno del bimestre solare successivo a quello in cui ha avuto inizio l’utenza»;

-l’art. 70 del d.lgs. n. 507 del 1993, relativo alle modalità della dichiarazione, secondo cui la denuncia dei locali ed aree tassabili va presentata al RAGIONE_SOCIALE «entro il 20 gennaio successivo all’inizio dell’occupazione o detenzione»;

-l’art. 1, comma 161, della l. 27 dicembre 2006 n. 296 (c.d. “legge finanziaria 2007”) secondo cui «Gli enti locali, relativamente ai tributi di propria competenza, procedono alla rettifica delle dichiarazioni incomplete o infedeli o dei parziali o ritardati versamenti, nonché all’accertamento d’ufficio delle omesse dichiarazioni o degli omessi versamenti, notificando al contribuente, anche a mezzo posta con raccomandata con avviso di ricevimento, un apposito avviso motivato. Gli avvisi di accertamento in rettifica e d’ufficio devono essere notificati, a pena di decadenza, entro il 31 dicembre del quinto anno successivo a quello in cui la dichiarazione o il versamento sono stati o avrebbero dovuto essere effettuati».
Non è corretto, pertanto, il riferimento contenuto nella sentenza impugnata all’art. 43 del d.p.r. n. 600 del 1973, riguardante, invece, la disciplina del termine per l’accertamento delle imposte dirette.

Il Collegio ritiene che nella fattispecie il ricorrente sia decaduto dal potere di accertamento.

Ai sensi dell’art. 1, comma 161, della legge 27 dicembre 2006 n. 296 tutti gli avvisi di accertamento devono essere notificati al contribuente in un unico termine, previsto a pena di decadenza, «entro il 31 dicembre del quinto anno successivo a quello in cui la dichiarazione o il versamento sono stati o avrebbero dovuto essere effettuati».

E’ stato chiarito che con la disposizione da ultimo citata, il legislatore ha sostituito i termini stabiliti dagli artt. 10 e 11 del d.lgs. 30 dicembre 1992 n. 504 e, più in generale, ha provveduto ad unificare per i tributi comunali e provinciali la disciplina relativa all’attività di accertamento, dettando disposizioni comuni sulla notifica degli atti di accertamento e di riscossione, sulla nomina dei messi notificatori e l’esercizio delle relative funzioni, sui requisiti essenziali degli atti di accertamento e, per quello che
qui interessa, individuando i termini, a pena di decadenza, per la notifica degli atti di accertamento e del primo atto di riscossione. In particolare, la norma sopra indicata subordina alla notifica di un atto di accertamento, sia l’attività di rettifica delle dichiarazioni incomplete o infedeli, o, anche, dei parziali o ritardati versamenti, sia l’attività svolta d’ufficio, in caso di omesse dichiarazioni o omessi versamenti (Cass., Sez. 5, n. 19531/2022, Rv. 664935 – 01).

L’arresto ora richiamato, intervenuto a proposito della TARSU e che in questa sede deve essere ribadito anche con riferimento alla imposta TARES, ha finalmente chiarito la dibattuta questione della decadenza dall’esercizio del potere impositivo . Il combinato disposto dell’art. 70, comma 1, d.lgs. n. 507 del 1993 e dell’art. 1, comma 161, della l. n. 296 del 2006 deve essere inteso nel senso che occorre differenziare la detenzione o occupazione dei locali che sia in corso fin dall’inizio del periodo di imposta e, comunque, prima del 20 gennaio, dal caso in cui tale situazione si sia verificata in epoca successiva; nel primo caso, il termine di decadenza di cui all’art. 1, comma 161, l. n. 296 del 2006 decorre dall’anno corrente, nel secondo caso dal 20 gennaio dell’anno successivo (Cass., Sez. 5, n. 6932 del 2024, Sez. 5, n. 7824 del 2024, Sez. 5, n. 19531 del 2022, Rv. 664935 -01, Sez. 5. n. 12795 del 2016; Sez. 5, n. 22224 del 2016; Sez. 5, n. 3058 del 2019; Sez. 6-5, n. 8275 del 2020; Sez. 5, n. 28255 del 2020; Sez. 5, n. 17874 del 2021; Sez. 5, n. 18070 del 2021).
Tenuto conto che dagli atti è pacifico che l’occupazione fosse già in corso al 20 gennaio dell’anno tassato , ovvero il 2013, (doc. 2 fascicolo parte ricorrente, proroga della concessione del 2013), il quinquennio rilevante, ai fini della decadenza, andava a maturare al 31 dicembre 2018, a fronte di un avviso di accertamento Tarsu notificato il 19.12.2019.

La conseguenza è la effettiva tardività dell’avviso oggi impugnato.

La sentenza impugnata deve essere, quindi, confermata con la modifica della motivazione nei termini sopra esposti in relazione alla normativa applicabile.

Ne consegue il rigetto del ricorso. Le spese dell’intero giudizio devono essere compensate, atteso il consolidamento in corso di causa della richiamata giurisprudenza in tema di decadenza. Si dà atto che sussistono i presupposti per il versamento da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato dell’art. 13, comma 1quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, se dovuto.

p.q.m.

La Corte:

rigetta il ricorso; compensa le spese.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento da parte del controricorrente, dell’ulteriore importo pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1 -bis RAGIONE_SOCIALE stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma il 19 settembre 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.