Decadenza riscossione tributi: il caso del sisma '90

La Corte di Cassazione ha confermato la decadenza della riscossione tributi a carico di un contribuente colpito dal sisma del 1990. L’ordinanza stabilisce che le leggi per la rateizzazione dei pagamenti non prorogano i termini per l’emissione degli atti impositivi, rendendo tardive le cartelle notificate dopo la scadenza. La Corte ha inoltre dichiarato inammissibile il motivo relativo ai presunti aiuti di Stato, poiché la pretesa fiscale era già estinta per decorrenza dei termini.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Decadenza Riscossione Tributi: La Cassazione e i Termini per gli Eventi Sismici

L’ordinanza n. 22122/2024 della Corte di Cassazione offre un importante chiarimento sul tema della decadenza riscossione tributi, specialmente in contesti emergenziali come quelli post-sisma. La Suprema Corte ha stabilito che le agevolazioni concesse ai contribuenti, come le ampie rateizzazioni, non comportano una proroga automatica dei termini entro cui l’Amministrazione Finanziaria deve notificare gli atti impositivi. Se l’ente accertatore agisce tardivamente, la sua pretesa si estingue.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da alcune cartelle di pagamento per imposte relative agli anni 1991 e 1992, notificate tra il 2001 e il 2005 a un contribuente residente in un’area della Sicilia colpita dal sisma del 1990. Il contribuente aveva impugnato tali atti, sostenendo che l’Agenzia delle Entrate fosse ormai decaduta dal potere di riscuotere tali somme.

Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale avevano dato ragione al cittadino, affermando che l’Amministrazione Finanziaria aveva superato i termini previsti dalla legge per la notifica delle cartelle. L’Agenzia delle Entrate, non accettando la decisione, ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su due motivi principali: l’errata interpretazione delle norme sulla proroga dei termini per eventi sismici e la presunta violazione della normativa europea sugli aiuti di Stato.

La Decisione della Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, condannandola anche al pagamento delle spese processuali. La decisione si fonda su un’analisi rigorosa dei termini di legge e sulla consolidata giurisprudenza in materia, riaffermando un principio fondamentale a tutela del contribuente: i termini di decadenza sono perentori e non possono essere aggirati.

Le Motivazioni della Corte

La Suprema Corte ha smontato le argomentazioni dell’Amministrazione Finanziaria punto per punto, offrendo motivazioni chiare e precise.

Decadenza Riscossione Tributi e la Mancata Proroga dei Termini

Il cuore della decisione riguarda il primo motivo del ricorso. L’Agenzia sosteneva che la legge n. 388/2000, consentendo un’ampia rateizzazione per i tributi dovuti dalle popolazioni colpite dal sisma, avesse implicitamente prorogato anche i termini per l’emissione degli atti impositivi. La Cassazione ha respinto questa interpretazione, richiamando la propria giurisprudenza costante (tra cui le sentenze n. 16074/2014 e n. 25218/2022). Gli Ermellini hanno chiarito che una norma che agevola le modalità di pagamento non ha, di per sé, l’effetto di estendere il termine entro cui l’ufficio deve esercitare il proprio potere impositivo. Di conseguenza, avendo l’Agenzia notificato le cartelle ben oltre i termini di legge, il suo diritto alla riscossione si era irrimediabilmente estinto per decadenza.

Inammissibilità della Questione sugli Aiuti di Stato

Il secondo motivo, relativo alla presunta incompatibilità dei benefici fiscali con la normativa europea sugli aiuti di Stato, è stato dichiarato inammissibile per una pluralità di ragioni. In primo luogo, la questione era stata sollevata per la prima volta in Cassazione, mentre avrebbe dovuto essere proposta nel giudizio di appello. In secondo luogo, e in modo decisivo, la Corte ha sottolineato la totale mancanza di interesse a discutere questo punto. Se, come accertato con il primo motivo, l’Amministrazione Finanziaria è decaduta dal potere di riscuotere, diventa del tutto irrilevante stabilire se i benefici fiscali fossero o meno compatibili con il diritto dell’Unione Europea. La pretesa tributaria era già morta per una ragione procedurale insuperabile: la decorrenza dei termini.

Le Conclusioni

Questa ordinanza riafferma con forza il principio della certezza del diritto nei rapporti tra Fisco e contribuente. I termini di decadenza non sono una mera formalità, ma un presidio fondamentale che impedisce all’Amministrazione di mantenere il contribuente in uno stato di incertezza a tempo indeterminato. Le normative speciali, come quelle emanate a seguito di calamità naturali, devono essere interpretate restrittivamente: se non prevedono una esplicita proroga dei termini di accertamento e riscossione, questi restano invariati. La decadenza, una volta maturata, estingue la pretesa fiscale alla radice, rendendo superfluo qualsiasi altro dibattito sul merito della stessa.

Una legge che concede una rateizzazione per i tributi proroga automaticamente i termini di decadenza per la riscossione?
No, la Corte ha stabilito che la concessione di un’ampia rateazione per il versamento dei tributi non comporta, di per sé, una proroga del termine entro cui l’atto impositivo deve essere emesso e notificato.

Perché l’argomento sugli aiuti di Stato è stato respinto dalla Corte?
È stato respinto perché inammissibile sotto più profili: era stato proposto tardivamente, era generico e, soprattutto, era irrilevante. Una volta accertata la decadenza dell’Amministrazione finanziaria dal diritto di riscossione, non vi è più alcun interesse a discutere la compatibilità dei benefici con il diritto europeo.

Qual è il principio chiave affermato in questa ordinanza in tema di decadenza riscossione tributi?
Il principio è che i termini di decadenza per l’emissione degli atti impositivi sono perentori. La loro scadenza determina l’estinzione del diritto dell’Amministrazione finanziaria alla riscossione, e tale effetto non può essere superato da normative speciali che non prevedano esplicitamente una deroga a tali termini.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 22122 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 22122 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 05/08/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 6663/2017 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA RAGIONE_SOCIALE DELLO STATO (P_IVAP_IVA, che la rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

COGNOME NOME, domiciliato ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrente-

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. DELLA SCILIA – SEZ.ST. CATANIA n. 3038/34/16 depositata il 07/09/2016.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 10/04/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con la sentenza n. 3038/34/16 del 07/09/2016, la Commissione tributaria regionale della Sicilia -Sezione staccata di Catania (di seguito CTR) rigettava l’appello proposto dall’RAGIONE_SOCIALE (di seguito RAGIONE_SOCIALE) nei confronti della sentenza n. 62/02/12 della Commissione tributaria provinciale di Catania (di seguito CTP), che aveva accolto il ricorso proposto da NOME COGNOME avverso le cartelle di pagamento allo stesso notificate per IRPEF, ILOR, IVA ed altro con riferimento agli anni d’imposta 1991 e 1992 .
1.1. La CTR rigettava l’appello di NOME evidenziando che l’Amministrazione finanziaria, avendo notificato le cartelle di pagamento negli anni 2001-2005, era decaduta dalla riscossione in ragione della previsione dell’art. 25 del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602, non avendo l’art. 138 della l. 23 dicembre 2000, n. 388, prorogato il termine entro il quale la stessa avrebbe dovuto emettere gli atti impositivi.

Avverso la sentenza di appello AE proponeva ricorso per cassazione, affidato a due motivi.

NOME COGNOME resisteva con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso si contesta violazione e falsa applicazione dell’art. 138 della l. n. 388 del 2000, così come modificato dall’art. 54, comma 24, della l. 28 dicembre 2001, n. 448, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., per avere la CTR erroneamente ritenuto che il termine di decadenza non sia stato prorogato dalle disposizioni concernenti gli eventi sismici del 1990 in Sicilia.

1.1. Il motivo è infondato.

1.2. Secondo la giurisprudenza di questa Corte, « In tema di riscossione RAGIONE_SOCIALE imposte sui redditi, la disciplina di cui all’art. 1 del

d.l. 17 giugno 2005, n. 106, convertito con modificazioni nella legge 31 luglio 2005, n. 156, relativo alla fissazione dei termini di decadenza per la notifica RAGIONE_SOCIALE cartelle di pagamento, trova applicazione anche con riferimento ai tributi dovuti dai contribuenti coinvolti nel sisma del 1990, in quanto l’art. 138, comma 3, della legge 23 dicembre 2000, n. 388, nel consentire un’ampia rateazione per il versamento di tali tributi, non ha, per ciò solo, prorogato il termine entro cui l’atto impositivo deve essere emesso dall’ufficio » (Cass. n. 16074 del 14/07/2014; conf. Cass. n. 3987 del 15/02/2017; Cass. n. 25218 del 24/08/2022).
1.3. Ne consegue che l’Amministrazione finanziaria è decaduta dal diritto alla riscossione dei tributi con riferimento alle cartelle di pagamento oggetto di impugnazione, così come stabilito dal giudice di appello.

Con il secondo motivo di ricorso si contesta la violazione dell’art. 108 del TFUE, costituendo i benefici concessi alle imprese aiuti di Stato incompatibili con l’ordinamento comunitario in ragione della decisione n. C (2015) 5549 “final” del 14 agosto 2015 della Commissione UE.

2.1. Il motivo è inammissibile sotto più profili.

2.2. In primo luogo, va detto che, come sottolineato dalla parte controricorrente, la questione avrebbe dovuto essere proposta nel giudizio di appello (la causa è stata assunta in decisione il 08/06/2016 dalla CTR), a seguito della pronuncia della decisione della Commissione UE. Non essendo stata proposta in quella sede, la questione resta preclusa.

2.3. Il motivo è, comunque, alquanto generico in quanto non si comprende perché la decisione della Commissione dovrebbe avere effetto su tributi richiesti in pagamento dallo Stato. Invero, è noto che « L’art. 9, comma 17, della l. n. 289 del 2002 -riguardante la

definizione automatica della posizione fiscale relativa agli anni 1990, 1991, e 1992 a favore dei soggetti colpiti dal sisma del 13 e 16 dicembre 1990 che ha interessato le province di Catania, Ragusa e Siracusa, attraverso le due simmetriche possibilità del pagamento del dieci per cento del dovuto, per chi non ha ancora pagato, e del rimborso del novanta per centro di quanto versato, per chi ha già pagato -non operante in materia di Iva, non è applicabile ai contribuenti che svolgono attività di impresa, in ragione del combinato disposto dell’art. 1, comma 665, della l. n. 190 del 2014 e della decisione n. C (2015) 5549 “final” del 14 agosto 2015 della Commissione UE, che ha ritenuto tale previsione emessa in violazione dell’art. 108, par. 3, del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea e, dunque, incompatibile con il mercato interno, perché configurante un illegittimo aiuto di stato. Peraltro, spetta al giudice di merito valutare se nella singola fattispecie ricorra l’ipotesi di un aiuto individuale che, al momento della sua concessione, soddisfa le condizioni previste dai regolamenti UE che prevedono gli aiuti cd. “de minimis” o quelle previste dal regolamento CE n. 994 del 1998 del Consiglio, sull’applicazione degli artt. 92 e 93 del trattato che istituisce la Comunità europea a determinate categorie di aiuti di stato orizzontali ovvero da ogni altro regime di aiuti approvato, fino a concorrenza dell’intensità massima prevista per tale tipo di aiuti » (Cass. n. 30927 del 27/11/2019; conf. Cass. n. 17193 del 27/05/2022).
2.3.1. Tuttavia, in questa sede non si discute del rimborso di quanto corrisposto all’Erario sebbene al contribuente si applichino le agevolazioni previste dalla legge e dichiarate incompatibili, ma v’è questione sulla debenza, da parte del contribuente, della quota del dieci per cento RAGIONE_SOCIALE imposte che questi avrebbe dovuto versare e non ha versato nemmeno all’esito della concessa rateizzazione. Trattasi,

pertanto, di somme comunque dovute, indipendentemente dall’applicabilità o meno, in favore di NOME COGNOME, RAGIONE_SOCIALE agevolazioni previste dalla legge.

2.4. Infine, la questione posta è inammissibile perché preclusa dalla decadenza accertata con il primo motivo di ricorso: se l’Amministrazione finanziaria è decaduta dalla pretesa impositiva, non v’è alcun interesse a discutere, in questa sede, della compatibilità dei benefici concessi alle imprese colpite dagli eventi sismici del 1990 con l’art. 108 del TFUE.

In conclusione, il ricorso va rigettato e NOME va condannata al pagamento, in favore del contribuente, RAGIONE_SOCIALE spese del presente giudizio, liquidate come in dispositivo, avuto conto di un valore dichiarato della lite di euro 149.911,00.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente, RAGIONE_SOCIALE spese del presente giudizio, che si liquidano in complessivi euro 5.900,00, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15%, ad euro 200,00 per spese borsuali e agli accessori di legge.

Così deciso in Roma, il 10/04/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.