Decadenza riscossione tributaria per sisma: la Cassazione

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione di merito che dichiarava la decadenza della riscossione tributaria a carico di un contribuente. Il caso riguardava cartelle di pagamento per tributi sospesi a seguito del sisma in Sicilia del 1990. La Corte ha stabilito che la sospensione dei termini non è automatica ma richiede una domanda del contribuente. In assenza di prova di tale domanda da parte dell’Amministrazione finanziaria, si applicano i termini di decadenza ordinari, rendendo tardiva la notifica delle cartelle.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Decadenza Riscossione Tributaria Post-Sisma: L’Onere della Prova è del Fisco

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale per i contribuenti residenti in aree colpite da calamità naturali: la decadenza della riscossione tributaria. La pronuncia chiarisce che la sospensione dei termini di pagamento non è automatica e spetta all’Amministrazione Finanziaria dimostrare che il contribuente ne abbia fatto esplicita richiesta. In caso contrario, i termini di accertamento e riscossione rimangono quelli ordinari.

I fatti di causa: tributi non versati dopo il sisma siciliano

La controversia nasce dall’impugnazione, da parte di un contribuente, di alcune cartelle di pagamento relative a IVA, ILOR, IRPEF e SSN per gli anni d’imposta 1990, 1991 e 1992. Il contribuente aveva usufruito dei provvedimenti di sospensione dei versamenti fiscali emanati a seguito del sisma che aveva colpito la Sicilia orientale nel dicembre 1990. I giudici di merito, sia in primo che in secondo grado, avevano dato ragione al cittadino, dichiarando l’Amministrazione Finanziaria decaduta dal potere di riscuotere tali somme, poiché le cartelle erano state notificate ben oltre i termini di legge.

I motivi del ricorso dell’Agenzia delle Entrate

L’Agenzia delle Entrate ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su due motivi principali. In primo luogo, sosteneva che le norme sulla rateizzazione dei debiti sospesi (in particolare l’art. 138 della L. 388/2000) avessero di fatto esteso i termini per la riscossione. In secondo luogo, contestava il riconoscimento di agevolazioni al contribuente, titolare di partita IVA, richiamando una decisione europea del 2015.

La decisione della Corte sulla decadenza riscossione tributaria

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso dell’Agenzia, confermando la decadenza dal potere di riscossione. Gli Ermellini hanno analizzato separatamente i due motivi del ricorso, giungendo a conclusioni nette e di grande rilevanza pratica.

Il primo motivo: la sospensione è facoltativa, non automatica

Sul punto centrale della controversia, la Corte ha ribadito un principio già consolidato nella sua giurisprudenza. La sospensione dei termini di versamento prevista per eventi calamitosi non è un effetto automatico, ma una facoltà offerta al contribuente. Per beneficiarne, quest’ultimo deve presentare un’apposita domanda. Di conseguenza, l’onere di provare che il contribuente si sia effettivamente avvalso di tale beneficio ricade sull’Amministrazione Finanziaria. Se il Fisco non fornisce tale prova, deve rispettare i termini ordinari di decadenza per la notifica degli atti impositivi.

Il secondo motivo: un’argomentazione irrilevante per il caso

Il secondo motivo è stato dichiarato inammissibile perché ritenuto ‘inconferente’, ovvero non pertinente all’oggetto del giudizio. L’Agenzia contestava la spettanza di un rimborso per redditi d’impresa, mentre la causa verteva sulla legittimità di cartelle di pagamento notificate tardivamente. La Corte ha quindi ritenuto che tale argomentazione fosse del tutto estranea alla questione da decidere.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

Le motivazioni della Corte si fondano su una chiara interpretazione delle norme e su precedenti giurisprudenziali consolidati (Cass. n. 2434/2017 e n. 13469/2020). I giudici hanno specificato che la finalità delle norme emergenziali post-sisma è quella di agevolare i contribuenti colpiti, offrendo loro una facoltà, non imponendo un regime di sospensione generalizzato e automatico. Pertanto, in assenza di una prova concreta della richiesta del contribuente, l’azione dell’ente impositore rimane soggetta alle scadenze ordinarie. Inoltre, la Corte ha precisato che le leggi successive, che hanno introdotto ampie possibilità di rateazione per il pagamento dei tributi sospesi, non hanno avuto l’effetto di prorogare i termini entro cui l’atto impositivo doveva essere emesso e notificato. La rateazione riguarda la fase del pagamento di un debito già accertato, non la fase di accertamento stessa.

Conclusioni: le implicazioni pratiche della sentenza

Questa ordinanza rafforza la tutela del contribuente e il principio della certezza del diritto. Stabilisce che l’Amministrazione Finanziaria non può invocare genericamente una sospensione dei termini per giustificare un proprio ritardo nell’attività di riscossione. Per poter beneficiare di termini più ampi, il Fisco deve essere in grado di dimostrare, con prove documentali, che il singolo contribuente ha scelto di aderire al regime di sospensione. In mancanza di tale prova, la decadenza della riscossione tributaria opera secondo le regole standard, proteggendo il cittadino da pretese fiscali avanzate a distanza di molti anni e oltre i limiti temporali fissati dalla legge.

La sospensione dei termini di pagamento per calamità naturali, come un sisma, è automatica per il contribuente?
No, secondo la Corte la sospensione dei termini prevista in occasione del sisma del 1990 non ha carattere automatico ma facoltativo. Per beneficiarne, il contribuente deve presentare un’apposita domanda. L’onere di dimostrare che il contribuente si è avvalso di tale facoltà spetta all’Amministrazione finanziaria.

Cosa succede se l’Amministrazione finanziaria notifica una cartella di pagamento oltre i termini ordinari, sostenendo che erano sospesi a causa di un sisma?
Se l’Amministrazione finanziaria non riesce a fornire la prova che il contribuente ha formalmente richiesto di beneficiare della sospensione, la notifica è considerata tardiva. Di conseguenza, l’ente impositore incorre nella decadenza dal potere di riscossione e la pretesa tributaria è illegittima.

Le leggi che concedono ampie rateazioni per i tributi sospesi a seguito di un sisma prorogano anche i termini per l’emissione dell’atto impositivo?
No. La Corte ha chiarito che la possibilità di rateizzare il versamento dei tributi sospesi, come previsto dalla L. n. 388/2000, non ha come effetto quello di prorogare il termine entro cui l’atto impositivo (ad esempio, la cartella di pagamento) deve essere emesso e notificato dall’Ufficio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 14753 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 14753 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 27/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore generale pro tempore , ex lege domiciliata in RomaINDIRIZZO INDIRIZZO presso gli uffici dell’Avv ocatura Generale dello Stato che la rappresenta e difende.

-ricorrente-

contro

COGNOME NOME, rappresentato e difeso, per procura in calce al controricorso , dall’AVV_NOTAIO che ha indicato indirizzo p.e.c.

-controricorrente – e nei confronti di

RAGIONE_SOCIALE

Cartella- termini-Sisma RAGIONE_SOCIALE

-intimata-

avverso la sentenza n.3037/34/16 della Commissione tributaria regionale della RAGIONE_SOCIALE-sezione staccata di Catania, depositata il 7 settembre 2016;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 8 maggio 2024 dal AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO.

Rilevato che:

nella controversia originata dall’impugnazione da parte di NOME COGNOME RAGIONE_SOCIALE cartelle di pagamento relative a IVA, ILOR, IRPEF e SSN, oltre sanzioni e interessi, relative agli anni di imposta 1990, 1991 e 1992 (non versate, avendo il contribuente usufruito dei provvedimenti di sospensione a favore dei soggetti interessati dal sisma RAGIONE_SOCIALE), la Commissione tributaria regionale della RAGIONE_SOCIALE, sez. distaccata di Catania, con la sentenza in epigrafe, confermava la decisione di primo grado che aveva ritenuto l’Amministrazione finanziaria decaduta dal potere di riscossione.
A vverso la predetta sentenza l’RAGIONE_SOCIALE proponeva ricorso per cassazione affidandosi a due motivi.

NOME COGNOME resiste con controricorso.

RAGIONE_SOCIALE non ha svolto attività difensiva.

Il ricorso è stato avviato alla trattazione in camera di consiglio.

Considerato che:

1.con il primo motivo rubricato ‘violazione e falsa ap plicazione dell’art. 138 della legge n.388/2000, in combinato disposto con l’art. 5 bis de ll’art.1 del d.l. n. 106 del 2005 in riferimento all’art. 360, comma 1, n. 3′ -l’ RAGIONE_SOCIALE sostiene l’applicazione automatica dell’invocato art. 138 e l’impossibilità del richiamato art. 5 bis a sovvertirne la disciplina.

1.1. La censura è infondata. Questa Corte (v. Cass. n. 2434 del 31/01/2017 ) ha già avuto modo di affermare il principio a termini del quale <>.
Deve, quindi, darsi seguito, condividendolo, al principio di diritto affermato da questa Corte, secondo cui in tema di riscossione RAGIONE_SOCIALE imposte sui redditi, la disciplina di cui al D.L. 17 giugno 2005, n. 106, art. 1, convertito, con modificazioni, dalla legge 31 luglio 2005, n. 156, relativo alla fissazione dei termini di decadenza per la notifica RAGIONE_SOCIALE cartelle di pagamento, trova applicazione anche con riferimento ai tributi dovuti dai contribuenti coinvolti nel sisma del 1990, in quanto la L. 23 dicembre 2000, n. 388, art. 138, comma 3, nel consentire un’ampia rateazione per il versamento di tali tributi, non ha, per ciò solo, prorogato il termine entro cui l’atto impositivo deve essere emesso dall’Ufficio (cfr. Cass. n. 13469/2020).
2.Con il secondo motivo -rubricato ‘violazione e falsa applicazione della Decisione (2015) 5549 Final del 14 agosto 2015 e dell’art. 1, comma 665, della Legge di stabilità 2015 con riferimento all’art. 360, comma 1, n. 3’ – la ricorrente contesta la impugnata sentenza per avere riconosciuto il diritto alle agevolazioni al contribuente, soggetto titolare di partita IVA;

2.1 La censura è inammissibile non perché, come eccepito dal controricorrente in quanto vertente su questione nuova (atteso che per la costante giurisprudenza di questa Corte le decisioni eurounionali

rivestono natura di ius superveniens ) quanto perché inconferente rispetto al decisum e allo stesso oggetto del giudizio.

Il mezzo di impugnazione, infatti, verte sull’infondat ezza della richiesta di rimborso avanzata dal contribuente per redditi di impresa, laddove la presente controversia concerne l’ impugnazione di cartella di pagamento emessa per imposte dovute per i periodi di imposta degli anni 1991 – 1992, tardivamente notificata dal concessionario della riscossione.

3.Conclusivamente il ricorso va rigettato.

4.Le spese seguono la soccombenza e vanno liquidate come in dispositivo in favore della parte privata. Non vi è luogo a provvedere nei confronti della RAGIONE_SOCIALE che non ha svolto attività difensiva.

Rilevato che risulta soccombente parte ammessa alla prenotazione a debito del contributo unificato per essere amministrazione pubblica difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato, non si applica l’art. 13, comma 1 -quater del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE alla refusione in favore di NOME COGNOME RAGIONE_SOCIALE spese liquidate in complessivi euro 5.600,00, oltre euro 200 per esborsi, rimborso forfetario nella misura del 15%, i.v.a. e c.p.a.

Così deciso, in Roma, il giorno 8 maggio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.