Decadenza riscossione rateizzazione: la Cassazione

La Corte di Cassazione ha stabilito che il termine per notificare la cartella di pagamento a seguito del mancato versamento di rate è perentorio. Nella sentenza si afferma il principio della decadenza della riscossione se l’ente impositore non agisce entro il 31 dicembre del secondo anno successivo a quello di scadenza della rata non pagata, proteggendo il contribuente da pretese fiscali tardive.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 agosto 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Decadenza Riscossione Rateizzazione: Cosa Succede se la Cartella Arriva in Ritardo?

La certezza dei rapporti giuridici è un pilastro fondamentale del nostro ordinamento, specialmente in ambito tributario. Un contribuente non può rimanere esposto a tempo indeterminato alle pretese del Fisco. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito questo principio, chiarendo le conseguenze della notifica tardiva di una cartella di pagamento in caso di mancato pagamento di un piano di rateizzazione. L’intervento della Suprema Corte si focalizza sulla decadenza della riscossione per rateizzazione interrotta, stabilendo un termine perentorio per l’azione dell’Amministrazione Finanziaria.

I Fatti del Caso: Un Piano di Rateizzazione Interrotto

Il caso esaminato trae origine da un debito fiscale relativo all’anno d’imposta 2008. Il contribuente aveva ottenuto un piano di rateizzazione del debito, con comunicazione notificata il 22 novembre 2010. Tuttavia, dopo aver pagato la prima rata, il contribuente non provvedeva al versamento delle successive.

La seconda rata scadeva il 31 marzo 2011. A seguito dell’inadempimento, l’Agenzia delle Entrate iscriveva a ruolo l’intero importo residuo e notificava la relativa cartella di pagamento il 7 gennaio 2014.

Il contribuente impugnava la cartella, sostenendo che l’Amministrazione Finanziaria fosse decaduta dal suo potere di riscossione. Mentre la Commissione Tributaria Provinciale respingeva il ricorso, la Commissione Tributaria Regionale accoglieva le ragioni del contribuente, annullando l’atto. L’Agenzia delle Entrate, ritenendo errata la decisione, ricorreva in Cassazione.

La Questione Giuridica: Il Termine di Notifica è Perentorio?

Il cuore della controversia risiede nell’interpretazione dell’articolo 3-bis, comma 5, del D.Lgs. n. 462/1997. Questa norma stabilisce che, in caso di inadempimento a un piano di rateizzazione, “La notificazione delle cartelle di pagamento […] è eseguita entro il 31 dicembre del secondo anno successivo a quella di scadenza della rata non pagata”.

L’Agenzia delle Entrate sosteneva che tale termine non avesse natura decadenziale, ma fosse meramente ordinatorio, in assenza di una specifica previsione di legge. Al contrario, il contribuente affermava che il superamento di tale data comportasse la perdita del potere di riscuotere il credito.

La Decisione della Corte sulla Decadenza Riscossione Rateizzazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, confermando la sentenza di secondo grado. Gli Ermellini hanno stabilito che il termine previsto dalla norma ha inequivocabilmente natura decadenziale, anche se la legge non lo qualifica espressamente come tale. Nel caso specifico, la seconda rata scadeva nel 2011, quindi il termine ultimo per la notifica era il 31 dicembre 2013. Essendo stata la cartella notificata il 7 gennaio 2014, l’azione di riscossione era ormai preclusa.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha basato la sua decisione su diverse argomentazioni:

1. Principio di Certezza Giuridica: È un principio generale, rafforzato dalla giurisprudenza della Corte Costituzionale (in particolare con la sentenza n. 280 del 2005), che il contribuente non debba rimanere esposto all’azione esecutiva del Fisco per un tempo indefinito. I termini di decadenza servono proprio a garantire questa certezza.
2. Interpretazione Letterale e Funzionale: La locuzione “è eseguita entro” utilizzata dal legislatore indica un obbligo perentorio, non una semplice raccomandazione. La funzione della norma è quella di fissare un limite temporale all’azione amministrativa, e tale funzione sarebbe vanificata se il termine fosse considerato ordinatorio.
3. Carattere di Norma Speciale: Il termine specifico previsto per l’inadempimento della rateizzazione (art. 3-bis, D.Lgs. 462/1997) prevale e sostituisce il termine generale di decadenza per la notifica delle cartelle (art. 25, D.P.R. 602/73). Non è concepibile che per la stessa fattispecie esistano due termini, uno perentorio e l’altro no. Quello speciale, previsto per la rateizzazione, assume quindi natura decadenziale.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

Questa sentenza consolida un importante principio a tutela del contribuente. Il termine per la notifica della cartella di pagamento, a seguito della decadenza da un piano di rateizzazione, non è un’indicazione flessibile, ma un confine invalicabile per l’Amministrazione Finanziaria.

Per i contribuenti, ciò significa che è fondamentale verificare con attenzione la data di notifica degli atti di riscossione. Se una cartella di pagamento relativa a un piano di rateizzazione non pagato viene notificata oltre il 31 dicembre del secondo anno successivo a quello della scadenza della prima rata non versata, essa è illegittima e può essere annullata. Questa pronuncia riafferma che l’efficienza e la tempestività dell’azione amministrativa sono condizioni necessarie per la legittimità della pretesa fiscale.

Cosa succede se un contribuente non paga una rata di un piano di dilazione concesso dall’Agenzia delle Entrate?
In caso di mancato pagamento anche di una sola rata successiva alla prima, il contribuente decade dal beneficio della rateizzazione. Di conseguenza, l’intero importo residuo del debito diventa immediatamente esigibile e viene iscritto a ruolo per la riscossione tramite cartella di pagamento.

Esiste un termine massimo per la notifica della cartella di pagamento dopo la decadenza da una rateizzazione?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che la cartella di pagamento deve essere notificata, a pena di decadenza, entro il 31 dicembre del secondo anno successivo a quello in cui era prevista la scadenza della rata non pagata.

Qual è la conseguenza se l’Agenzia della Riscossione notifica la cartella di pagamento oltre questo termine?
Se la notifica avviene oltre il termine stabilito, l’Amministrazione Finanziaria perde il potere di riscuotere quel debito (incorre nella cosiddetta “decadenza della potestà di riscossione”). La cartella di pagamento è quindi illegittima e il contribuente può chiederne l’annullamento in sede giudiziaria.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 19703 Anno 2025

Civile Sent. Sez. 5 Num. 19703 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 16/07/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura generale dello Stato ;

– ricorrente

–

contro

NOME COGNOME con avv. NOME COGNOME e NOME COGNOME;

– controricorrente –

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante;

-intimata –

Avverso la sentenza della Commissione Tributaria Regionale della Sicilia, sez. staccata di Messina, n. 2898/2022/10 depositata il 4 aprile 2022.

Udita la relazione della causa svolta alla pubblica udienza del tre giugno 2025 dal consigliere NOME COGNOME

Dato atto che il Sostituto procuratore generale NOME COGNOME ha concluso per il rigetto del ricorso.

DECAD POTESTA’ RISCOSSIONE RATEIZZ

Dato atto che la difesa erariale ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

Dato atto che il difensore del controricorrente, avv. NOME COGNOME per delega degli avv. COGNOME e COGNOME ha chiesto il rigetto del ricorso.

RILEVATO CHE

1.La ricorrente impugnava la cartella di pagamento notificata il 7 gennaio 2014, conseguente all’inadempimento al piano di rateazione stabilito dalla comunicazione (notificata a sua volta il 22 novembre 2010) resa in base all’art. 3 bis del d.lgs. n. 462/1997 (sulla base di un debito relativo all’anno d’imposta 2008), non avendo la stessa proceduto al pagamento delle rate successive alla prima. La CTP respingeva il ricorso mentre la CTR lo accoglieva ritenendo decaduta l’amministrazione dalla potestà di riscossione.
L’Agenzia propone così ricorso in cassazione affidato ad un unico motivo, mentre la contribuente resiste con controricorso.

RAGIONE_SOCIALE è invece rimasta intimata.

Questa Corte, con ordinanza interlocutoria del 22 gennaio 2025 ha disposto la trattazione in udienza pubblica della controversia.

CONSIDERATO CHE

1.Con l’unico motivo si denuncia violazione degli artt. 25, d.p.r. n. 602/73 e 3 bis, d.lgs. n. 462/1997, ritenendosi che erroneamente la CTR abbia dichiarato la decadenza della potestà di riscossione, pur in assenza di una specifica previsione.

Il motivo è infondato.

In effetti l’art. 3 bis d.lgs. n. 462/1997, al comma 4, dopo aver previsto che le somme dovute a seguito dei controlli formali effettuati ai sensi dell’articolo 36 ter d.P.R. n. 600 del 1973 possono essere versate in un numero massimo di sei rate trimestrali di pari importo, ovvero, se superiori a cinquemila euro, in un numero massimo di venti rate trimestrali di pari importo (facoltà esercitata dal contribuente nel caso in esame), stabilisce

che in caso di mancato pagamento anche di una sola rata successiva alla prima, si determina la decadenza del contribuente e l’importo originariamente dovuto, dedotto quanto versato in base al piano rateale, viene iscritto a ruolo. La norma, al comma 5, aggiunge altresì che ‘La notificazione delle cartelle di pagamento conseguenti alle iscrizioni a ruolo previste dal comma 4 è eseguita entro il 31 dicembre del secondo anno successivo a quella di scadenza della rata non pagata’.
Poiché nella specie la seconda rata scadeva il 31 marzo 2011, mentre la cartella conseguente venne notificata il 7 gennaio 2014, la CTR ne ha tratto la conseguenza della decadenza della potestà di riscossione.

Vale in effetti rilevare che per la riscossione delle entrate erariali tributarie sussiste l’esigenza, che giustifica il regime di decadenza, della fissazione di un termine ultimo entro cui il contribuente deve venire a conoscenza delle pretese del fisco’ (Cass. n. 28529/2018). Orbene la suddetta decadenza è sancita in generale dall’art. 25 del d.p.r. n. 602/73, in virtù del quale la cartella dev’essere notificata a pena di decadenza entro il 31 dicembre del terzo anno successivo a quello di presentazione della dichiarazione.
Ritenendo che lo specifico termine stabilito dall’art. 3 -bis, d.lgs n. 462/97 non costituisce norma speciale rispetto a quella generale sovra riportata, si avrebbe la sostanziale abrogazione implicita della disposizione stessa, poiché non è possibile che -sia esso un termine decadenziale o meno (non si tratta qui di connotazione di perentorietà, tipica piuttosto dei termini processuali) -per l’adempimento di un obbligo all’amministrazione siano indicati contemporaneamente due termini, uno a pena di decadenza e l’altro no.
Dunque, l’unica interpretazione possibile è costituita da ciò che nel caso specifico dell’inadempimento alla rateizzazione, il termine decadenziale della potestà di riscossione, necessario in virtù delle

considerazioni sopra svolte, è sostituito da quello speciale preveduto dalla norma in commento, e ciò spiega la mancata espressa indicazione della sua natura decadenziale, evincibile peraltro dalla relativa funzione.

Del resto questa Corte, già nell’ordinanza n. 8263 del 2025, implicitamente ha assegnato al termine in esame carattere decadenziale.

Ancora, la Corte Cost. n. 280 del 2005, nel dichiarare l’illegittimità costituzionale dell’art. 25 d.P.R. n. 602 del 1973 nella parte in cui non contemplava un termine decadenziale entro il quale il concessionario dovesse notificare la cartella di pagamento delle imposte liquidate ai sensi dell’art. 36 bis d.P.R. n. 600 del 1973, ha insistito sulla necessità che il contribuente non resti indefinitamente esposto all’azione esecutiva del fisco (Conf. Cass. 4739/23).

Infine, pur mancando espressioni normative che attestino la natura decadenziale del termine, questa può comunque essere desunta da precise espressioni (Cass. n. 8680 del 2000), laddove nella specie si stabilisce che <>, nonché dalla stessa ratio della previsione, come sopra ricordato.

Va dunque affermato il seguente principio di diritto

‘Nel caso della rateizzazione del debito fiscale prevista dall’art. 3 bis d.lgs. n. 462/1997, il termine per la notificazione delle cartelle di pagamento conseguenti alle iscrizioni a ruolo previste dal comma 4 a seguito di inadempimento del contribuente alla rateizzazione, deve intendersi come previsto a pena di decadenza della potestà di riscossione’.

Il ricorso merita dunque reiezione, con aggravio di spese in capo alla parte ricorrente.

Nei confronti dell’Agenzia delle Entrate non sussistono i presupposti processuali per dichiarare l’obbligo di versare, ai sensi dell’art. 13, comma 1quater , del d.p.r. n. 115 del 2002, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della I. n. 228 del 2012, un ulteriore importo

a titolo di contributo unificato, non potendo tale norma trovare applicazione nei confronti delle Amministrazioni dello Stato che, mediante il meccanismo della prenotazione a debito, sono esentate dal pagamento delle imposte e tasse che gravano sul processo (cfr.

Cass.n.1778 del 29/01/2016).

P. Q. M.

La Corte respinge il ricorso.

Condanna la ricorrente al pagamento delle spese in favore della controricorrente che liquida in € 3000,00, oltre rimborso forfettario nel 15 % dell’onorario, i.v.a. e c.p.a. se dovuti, ed oltre esborsi per € 200,00.

Così deciso in Roma, il 3 giugno 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.