Decadenza rimborso IRPEF: la Cassazione decide

Un contribuente ha richiesto un rimborso IRPEF basandosi su una legge agevolativa successiva ai pagamenti. La Cassazione ha stabilito che la richiesta era tardiva, chiarendo che il termine di decadenza rimborso IRPEF di due anni decorre dall’entrata in vigore della legge che crea il diritto al rimborso (jus superveniens), e non da proroghe successive relative ad altre fattispecie.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Decadenza Rimborso IRPEF: Quando Scade il Diritto?

La richiesta di rimborso delle imposte è un diritto del contribuente, ma è soggetta a precisi termini. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito un aspetto fondamentale sulla decadenza del rimborso IRPEF, specialmente nei casi in cui il diritto alla restituzione nasce da una legge introdotta successivamente al pagamento dell’imposta. Questa situazione, nota come jus superveniens, è frequente nel contesto di agevolazioni fiscali per eventi calamitosi.

I Fatti del Caso: La Richiesta di Rimborso

Un contribuente, che aveva regolarmente versato l’IRPEF e le addizionali per gli anni dal 2002 al 2005, presentava un’istanza di rimborso il 29 dicembre 2010. La richiesta si basava su una legge del 2006 (L. n. 296/2006) che riconosceva ai soggetti colpiti da un evento sismico il diritto a un rimborso parziale delle imposte versate. L’Agenzia delle Entrate rigettava la richiesta considerandola tardiva. Mentre i giudici di merito avevano dato ragione al contribuente, ritenendo che il termine fosse stato prorogato, la questione è giunta dinanzi alla Corte di Cassazione.

La Decisione della Cassazione e la Decadenza del Rimborso IRPEF

La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, annullando la sentenza d’appello e respingendo definitivamente la richiesta del contribuente. Il punto centrale della decisione è stata la corretta individuazione del termine di decadenza applicabile. La Corte ha stabilito che l’istanza di rimborso, presentata quasi quattro anni dopo l’entrata in vigore della legge agevolativa, era stata presentata ben oltre il termine massimo consentito.

Le Motivazioni: Il Principio del “Jus Superveniens” e il Dies a Quo

La Corte ha fondato la sua decisione su principi giuridici chiari e consolidati. Poiché l’imposta era originariamente dovuta al momento del pagamento, il diritto alla restituzione non esisteva fin dall’origine, ma è sorto solo in un momento successivo, grazie all’intervento di una nuova legge (jus superveniens).

In questi casi, la norma di riferimento non è quella generale sui rimborsi (art. 38 del D.P.R. n. 602/1973), bensì la disposizione residuale dell’art. 21, comma 2, del D.Lgs. n. 546/1992. Questa norma prevede un termine di decadenza di due anni.

Il quesito fondamentale era: da quando decorrono questi due anni? La Cassazione ha chiarito che il dies a quo, ovvero il giorno da cui il termine inizia a correre, è il momento in cui si verifica il presupposto per la restituzione. Nel caso specifico, tale presupposto era l’entrata in vigore della legge che ha concesso il beneficio, ovvero il 1° gennaio 2007. Di conseguenza, il contribuente avrebbe dovuto presentare la sua istanza entro il 1° gennaio 2009. La richiesta del 2010 era, quindi, irrimediabilmente tardiva.

La Corte ha inoltre specificato che le varie proroghe invocate dalla difesa del contribuente (come quelle per la regolarizzazione dei versamenti omessi o per la proroga dello stato di emergenza) non erano pertinenti. Tali proroghe riguardavano situazioni diverse e non potevano estendere il termine per la presentazione dell’istanza di rimborso per chi aveva già pagato.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per i Contribuenti

Questa ordinanza ribadisce un principio cruciale per tutti i contribuenti che si trovano a poter beneficiare di agevolazioni fiscali retroattive. Il diritto al rimborso, se non esercitato tempestivamente, si estingue. È fondamentale identificare correttamente il dies a quo, che in caso di jus superveniens coincide con la data di entrata in vigore della nuova legge. Confondere questo termine con altre scadenze o proroghe previste per finalità diverse può portare alla perdita definitiva del diritto al rimborso. Pertanto, è essenziale agire con prontezza e, in caso di dubbi, consultare un professionista per evitare di incorrere nella decadenza.

Qual è il termine di decadenza per richiedere un rimborso d’imposta quando il diritto sorge da una legge successiva al pagamento?
Secondo la Corte di Cassazione, il termine di decadenza è di due anni, come previsto dall’art. 21, comma 2, del D.Lgs. n. 546/1992, che si applica quando il diritto alla restituzione sorge in un momento posteriore a quello del pagamento.

Da quando inizia a decorrere il termine di due anni per la richiesta di rimborso in questi casi?
Il termine di due anni inizia a decorrere dal giorno in cui si è verificato il presupposto per la restituzione, che, nel caso di un beneficio introdotto da una nuova legge (jus superveniens), coincide con la data di entrata in vigore di tale legge.

Le proroghe per la regolarizzazione dei versamenti omessi si applicano anche alle istanze di rimborso?
No. La Corte ha chiarito che i termini per la regolarizzazione dei versamenti non effettuati sono autonomi e irrilevanti ai fini del calcolo della scadenza per presentare un’istanza di rimborso per imposte già versate.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 30227 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 5 Num. 30227 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 31/10/2023

MAESANO SEBASTIANO

-intimato – avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Sicilia, sezione staccata di Catania, n. 6912/13/21 emessa in data 23/06/2021 e depositata in data 23/07/2021, non notificata;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 21/09/2023 dal consigliere dott. NOME COGNOME.

Rilevato che:

DECADENZA RIMBORSO IRPEF ART. 1 COMMA 1011 L. N. 296/2002

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 1560/2022 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , elettivamente domiciliata in Roma alla INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Generale dello Stato che la rappresenta e difende;

-ricorrente – contro

La Commissione tributaria provinciale di Catania accoglieva il ricorso di NOME COGNOME contro il silenzio rifiuto opposto dall’amministrazione all ‘ istanza, presentata in data 29/12/2010, di rimborso della maggior Irpef e RAGIONE_SOCIALE addizionali ritenute negli anni 2002, 2003, 2004 e 2005, rispetto al dovuto 50 per cento, ai sensi di quanto disposto dalla l. 296/2006, art. 1, comma 1011.

La Commissione tributaria regionale della Sicilia, sezione staccata di Catania, rigettava l’appello dell’RAGIONE_SOCIALE ritenendo che in materia si applicasse il termine biennale di cui all’art. 21 d.lgs. n. 546/1992, decorrente dalla data di entrata in vigore della l. n. 296/2006, avvenuta in data 1/01/2007, da intendersi però prorogato dal DPCM 25/07/2008 al 31/12/2008; l’istanza presentata in data 29/12/2010 era quindi tempestiva.

Contro tale decisione l’RAGIONE_SOCIALE propone ricorso, affidato a tre motivi.

La parte contribuente, cui il ricorso è stato notificato in data 10/01/2022 presso il difensore domiciliatario, è rimasta intimata.

Il ricorso è stato fissato per la camera di consiglio del 21/09/2023, ai sensi degli artt. 375, ultimo comma, e 380bis. 1, cod. proc. civ.

Considerato che:

Con il primo motivo, proposto in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., l ‘RAGIONE_SOCIALE ricorrente deduce violazione e/o falsa applicazione dell’ art. 21 d.lgs. n. 546/1992; dell’art. 38 d.P.R. n. 602/1973; dell’art. 1, comma 1011, della l. n. 296/2006, come novellato dall’art. 36 -bis del d.l. n. 248/2007, conv. in l. n. 31/2008; del D.P.C.M. 25/07/2008; la difesa erariale, pur condividendo la ritenuta applicabilità del t ermine biennale dell’art. 21 d.lgs. n. 546/1992, evidenzia che sarebbe errato ritenere che tale termine decorra dalla data di entrata in vigore della l. n. 296/2006, dovendo farsi riferimento invece al l’ 1/03/2008, data di entrata in vigore della l. n. 31/2008 che, in sede di conversione del d.l. n. 248/2007, ha prorogato di un anno, dal 30/06/2007 al 30/06/2008, il termine di cui all’art. 1, comma 1011, della l. n. 296/2006, in analogia con quanto previsto dall’art. 1, comma 665, della l . n. 190/2014, riguar dante l’age volazione di cui alla l. n. 289/2002 per i soggetti colpiti dal
sisma della Sicilia orientale. Inoltre, comunque, il DPCM 25/07/2008, invocato dalla sentenza dei giudici di appello per differire il termine al 31/12/2010, aveva solo prorogato lo stato di emergenza e non aveva inciso sui termini predetti.

Con il secondo motivo, proposto in relazione all’ art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ ., l’RAGIONE_SOCIALE deduce violazione e falsa applicazione degli artt. 18, 19 e 27 del d.lgs. n. 546/1992, lamentando, che, in mancanza di una tempestiva istanza, il ricorso avrebbe dovuto essere dichiarato inammissibile per inesistenza di un silenzio impugnabile in assenza di una valida istanza.

Col terzo motivo , proposto in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., l’RAGIONE_SOCIALE deduce violazione e falsa applicazione dell’ art. 9, comma 17, della l. n. 289/2002; dell’art. 1 , comma 665, della l. n. 190/2014; dell’art. 112 cod. proc. civ.; degli artt. 107 e 108 TFUE, dei principi stabiliti dalla Commissione Europea con decisione 2016/195 notificata con il n. C (2015) 5549 final , lamentando che la controparte risultasse titolare di redditi di impresa costituiti da redditi di partecipazione, incompatibili con la disciplina RAGIONE_SOCIALE agevolazioni.
2. Il primo motivo è fondato.

Correttamente la CTR ha ritenuto applicabile alla fattispecie il termine biennale dell’art. 21, comma 2, d.lgs. n. 546 /1992, in conformità al fermo orientamento di questa Corte secondo il quale <> (Cass. 11/12/2019, n. 32309).
Tale pronuncia è conforme ad un costante orientamento, secondo cui  vertendosi in tema di rimborso di versamenti effettuati per imposte dirette non dovute e tali divenute in forza di normativa successiva al pagamento – la

dedotta decadenza va riferita, non alla disposizione del d.P.R. n. 602 del 1973, art. 38, … ma a quella, residuale, di cui al d. lgs. n. 546 del 1992, art. 21, comma 2, che prevede la decadenza nel termine di due anni dalla data del pagamento o, se posteriore, da quella in cui è si è verificato il presupposto della restituzione (cfr. Cass. 3575/10, 10838/05)  (cfr. Cass. 20/12/2012, n. 23589).

L’applicabilità dell’art. 21, comma 2, d.lgs. n. 546/1992 anche ai rimborsi chiesti per gli eventi sismici e vulcanici di cui all’art.1, comma 1011, l. n. 296/2002 è stata ribadita di recente da Cass. 12/09/2023, n. 26380 e da Cass. 21/07/2023, n. 21891.

Ne consegue che il termine decadenziale applicabile alla fattispecie, in cui l’importo era originariamente dovuto ed è divenuto rimborsabile solo a seguito dello jus superveniens , costituito dall’art. 1, comma 1011, l. n. 296/2006, è quello di due anni, di cui all’art. 21, comma 2, d.lgs. n. 546/1992.

Il termine decorre dal giorno in cui si è verificato il presupposto per la restituzione.

Tale dies a quo non può che essere individuato nell’1/ 01/2007, data di entrata in vigore della l. n. 296/2006 (cfr. art. 1, comma 1364, l. n. 296/2007), dovendosi ribadire quanto già affermato di recente dalle predette Cass. 12/09/2023, n. 26380 e Cass. 21/07/2023, n. 21891.

Cass. n. 26380/2023 cit., in particolare, ha condivisibilmente precisato l’autonomia del termine per la presentazione dell’istanza di rimborso rispetto al termine di regolarizzazione dei versamenti omessi, evidenziando che  una volta assicurata la ratio che giustifica la concessione del beneficio sia a chi non abbia assolto all’obbligo tributario, sia a chi l’abbia assolto, essendo entrambi colpiti dall’evento naturale considerato pregiudizievole …. emerge l’evidente differenza tra le due situazioni, in quanto in un caso si tratta di far decorrere un ordinario termine per la presentazione dell’istanza di rimborso, mentre nell’altro si tratta di stabilire un termine entro cui porre in essere una serie di attività volte a regolarizzare la propria posizione fiscale, ivi compreso il versamento RAGIONE_SOCIALE necessarie somme di denaro  .
Appaiono pertanto irrilevanti, ai fini del rimborso, i termini di regolarizzazione dei versamenti omessi (nel caso di specie prorogati al 30/06/2008 dall’art. 36 -bis , comma 2, d.l. 248/2007, come modificato dalla l. conv. n. 31/2008) mentre non appare pertinente il richiamo, operato dalla CTR, al DPCM del 25/07/2008 che concerne la proroga dello stato di emergenza.

Di conseguenza l’istanza, presentata in data 2 9/12/2010, era tardiva e ha errato la CTR nel ritenerla tempestiva.

Dall’accoglimento del primo motivo di ricorso discende l’assorbimento del secondo e del terzo motivo.

In conclusione, il ricorso va accolto, la sentenza impugnata cassata e, non essendo necessari ulteriori accertamento di fatto, la causa può essere decisa nel merito, ai sensi dell’art. 384, secondo comma, cod. proc. civ., con il rigetto dell’originario ricorso del contribuente.

La presenza di difformi orientamenti di merito induce alla compensazione RAGIONE_SOCIALE spese dei relativi giudizi mentre le spese del giudizio di cassazione seguono la soccombenza.

P.Q.M.

accoglie il primo motivo di ricorso, assorbiti gli altri; cassa la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, rigetta il ricorso introduttivo; compensa le spese dei gradi di merito; condanna la parte intimata al pagamento in favore dell’RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 2.300,00 per compensi, oltre alle spese prenotate a debito.

Così deciso in Roma, il 21 settembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.