Decadenza rimborso fiscale: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 2643/2024, si è pronunciata sul tema della decadenza del rimborso fiscale. Un contribuente aveva richiesto la restituzione dell’IRPEF versata su una pensione militare. L’Agenzia delle Entrate si era opposta eccependo la decadenza del diritto. La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’Agenzia, stabilendo che il termine di decadenza per la richiesta di rimborso, previsto dall’art. 38 del d.P.R. 602/1973, è perentorio e si applica anche se l’imposta è stata pagata sulla base di una norma successivamente ritenuta illegittima, a tutela della certezza dei rapporti giuridici.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Decadenza Rimborso Fiscale: Quando il Diritto alla Restituzione Scade

Il rapporto tra contribuente e Fisco è scandito da obblighi e diritti, ma anche da termini perentori. La recente ordinanza della Corte di Cassazione n. 2643 del 29 gennaio 2024 ribadisce un principio cruciale: la decadenza del rimborso fiscale. Questo concetto stabilisce che il diritto a richiedere la restituzione di imposte non dovute ha una scadenza precisa, superata la quale il diritto si estingue. La decisione analizza il caso di un contribuente che aveva richiesto il rimborso di somme trattenute sulla pensione, offrendo importanti chiarimenti sui requisiti dell’istanza e sull’inderogabilità dei termini.

I Fatti del Caso: Una Richiesta di Rimborso per Tassazione Indebita

Un contribuente, titolare di una pensione privilegiata ordinaria militare, aveva versato per anni (dal 1979 al 2008) l’IRPEF su somme che riteneva non imponibili. Decideva quindi di presentare un’istanza di rimborso all’Agenzia delle Entrate per recuperare la maggiore imposta corrisposta. A seguito del silenzio-rifiuto dell’amministrazione, il contribuente adiva le vie legali. Le commissioni tributarie di primo e secondo grado accoglievano le sue ragioni, disponendo il rimborso. L’Agenzia delle Entrate, tuttavia, non si arrendeva e ricorreva in Cassazione, sollevando due questioni principali: l’inammissibilità dell’istanza originaria perché non specificava l’importo esatto (quantum) e, soprattutto, l’avvenuta decadenza del rimborso fiscale per le somme versate in un periodo non più coperto dai termini di legge.

La Validità della Domanda Anche Senza il Quantum Esatto

Il primo motivo di ricorso dell’Agenzia riguardava la presunta indeterminatezza della domanda di rimborso. Secondo l’amministrazione, non indicare l’importo preciso impediva la formazione di un provvedimento di silenzio-rifiuto e rendeva il ricorso inammissibile. La Corte di Cassazione ha rigettato questa tesi. I giudici hanno chiarito che l’onere di determinazione dell’oggetto della domanda è assolto anche quando il contribuente, pur omettendo la cifra esatta, indica i titoli e i presupposti posti a fondamento della sua pretesa. In questo modo, l’Ufficio, che possiede la documentazione necessaria, è messo in condizione di calcolare agevolmente il quantum dovuto e formulare le proprie difese. La domanda, quindi, non era inammissibile.

Decadenza Rimborso Fiscale: Il Principio Cardine della Decisione

Il secondo motivo di ricorso, che si è rivelato decisivo, verteva sull’applicazione dell’art. 38 del d.P.R. 602/1973. Questa norma stabilisce un termine di decadenza per la presentazione dell’istanza di rimborso delle imposte sui redditi. L’Agenzia sosteneva che il diritto al rimborso per le ritenute subite fino al 13 giugno 2004 era ormai estinto, essendo l’istanza stata presentata solo il 13 giugno 2008. La Corte di Cassazione ha accolto pienamente questa argomentazione, ribadendo un principio consolidato, già affermato dalle Sezioni Unite.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha motivato la sua decisione sulla base del principio della certezza del diritto e della stabilità delle situazioni giuridiche. In ambito tributario, vige un regime speciale basato sulla necessità di presentare un’istanza di parte entro un termine di decadenza. Questo termine è inderogabile e serve a consolidare i rapporti tra Fisco e contribuente dopo un certo periodo. La Corte ha specificato che questo principio vale anche quando l’imposta è stata pagata sulla base di una norma successivamente dichiarata incostituzionale o in contrasto con il diritto europeo. L’efficacia retroattiva di tali declaratorie di illegittimità, infatti, si scontra con il limite dei cosiddetti “rapporti esauriti”. Un rapporto si considera esaurito proprio quando è maturata una causa di prescrizione o, come in questo caso, di decadenza. Di conseguenza, il giudice di secondo grado aveva sbagliato a non considerare la parziale decadenza del diritto del contribuente al rimborso per le annualità più remote.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per i Contribuenti

La sentenza in esame offre due importanti lezioni pratiche. La prima è che un’istanza di rimborso, per essere valida, non deve necessariamente contenere il calcolo esatto della somma richiesta, ma deve fornire tutti gli elementi per permettere all’Ufficio di determinarla. La seconda, e più importante, è che la decadenza del rimborso fiscale è un ostacolo insormontabile. I contribuenti devono prestare la massima attenzione ai termini previsti dalla legge per presentare le loro istanze, poiché il decorso del tempo estingue in modo definitivo il diritto alla restituzione delle somme indebitamente versate, senza che successive pronunce giurisprudenziali o circolari amministrative possano riaprire i termini.

Una richiesta di rimborso fiscale deve specificare l’importo esatto per essere valida?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la richiesta è valida se indica i titoli e gli elementi di fatto che permettono all’Ufficio di determinare l’importo, anche sulla base della documentazione già in suo possesso. L’importante è che l’oggetto della pretesa sia chiaramente identificabile.

Il termine di decadenza per un rimborso fiscale si applica anche se la tassa è stata pagata in base a una norma poi dichiarata incostituzionale?
Sì. La Corte ha stabilito che il termine di decadenza previsto dall’art. 38 del d.P.R. 602/1973 opera anche in questi casi. La declaratoria di incostituzionalità non può travolgere i “rapporti esauriti”, ovvero quelle situazioni giuridiche ormai consolidate per il decorso del tempo e la mancata presentazione dell’istanza.

Cosa succede se un contribuente presenta un’istanza di rimborso oltre il termine di decadenza previsto dalla legge?
Il contribuente perde definitivamente il diritto al rimborso. La presentazione dell’istanza entro i termini perentori stabiliti dalla singola legge d’imposta è una condizione essenziale e non derogabile per poter esercitare tale diritto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 2643 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 2643 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: LA COGNOME NOME

Data pubblicazione: 29/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 1951/2018 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso l’ AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO che la rappresenta e difende ope legis

-ricorrente-

contro

COGNOME NOME, in persona dell’amministratrice di sostegno COGNOME NOME, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentata e difesa, per procura in calce al controricorso dagli avvocati NOME COGNOME (CODICE_FISCALE) e NOME COGNOME (CODICE_FISCALE);

avverso la SENTNOME della COMM.TRIB.REG. della PUGLIA, SEZ.DIST. LECCE, n. 2955/24/2017 depositata il 10/10/2017. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 15/06/2023

dalla Consigliera NOME COGNOME.

Ritenuto che:

RAGIONE_SOCIALE ricorre per la cassazione della sentenza della C.T.R. della Puglia, indicata in epigrafe, che in controversia su impugnazione da parte di NOME COGNOME del diniego di rimborso della maggiore Irpef asseritamente corrisposta per gli anni dal 1979 al 2008 sulla pensione privilegiata ordinaria militare dell’ RAGIONE_SOCIALE, per somme ritenute non imponibili, ha respinto l’appello dell’Ufficio.

La RAGIONE_SOCIALE aveva accolto il ricorso del contribuente, disponendo il rimborso della somme trattenute successivamente al 19 luglio 1989.

La C.T.R. ha confermato la decisione di primo grado, ritenendo superabile l’eccezione di inammissibilità dell’istanza di rimborso per indeterminatezza del suo contenuto, potendo l’Ufficio agevolmente ricavare l’entità RAGIONE_SOCIALE somme asseritamente trattenute indebitamente. Quanto alla violazione del termine per la presentazione dell’istanza di rimborso, ‘in ragione del pronunziato della Corte costituzionale n. 387/98, l’art. 38 del DPR 602/73 non era da applicarsi, atteso che la infermità del contribuente si era verificata durante il periodo di prestazione del servizio militare’: pertanto, in base alla decisione della Corte costituzionale e alla circolare del Min. RAGIONE_SOCIALE finanze n. 16/1989, indipendentemente dalla presentazione di una istanza di rimborso, va rimborsato quanto indebitamente trattenuto a titolo di Irpef sulla pensione privilegiata corrisposta, unitamente agli interessi legali.
Si costituisce NOME COGNOME quale amministratrice di sostegno di NOME COGNOME, eccependo l’inammissibilità e l’infondatezza del ricorso.

Considerato che:

col primo motivo di ricorso si deduce la violazione dell’art. 18 d.lgs. n. 546/92, ex art. 360 n. 3 c.p.c., per avere la C.T.R. ritenuto ammissibile il ricorso che non conteneva il quantum chiesto a rimborso, così impedendo la formazione di un provvedimento di silenzio rifiuto assoggettabile a impugnazione e dando vita a un ricorso con oggetto indeterminabile e come tale inammissibile ai sensi della norma invocata.

Il motivo è infondato , in quanto l’interpretazione della domanda giudiziale è operazione riservata al giudice del merito, il cui giudizio, risolvendosi in un accertamento di fatto, non è censurabile in questa sede quando sia motivato, come nella fattispecie, in maniera congrua e adeguata, avendo riguardo all’intero contesto dell’atto, senza che ne risulti alterato il senso letterale e tenendo conto della sua formulazione testuale nonch é del contenuto sostanziale, in relazione alle finalit à che la parte intende perseguire (Cass. 24 luglio 2012, n. 12944; Cass. 9 settembre 2008, n. 22893).
2.1. Va ribadito che ai fini di una corretta interpretazione della domanda, il giudice di primo grado è tenuto a interpretare le conclusioni contenute nell’atto introduttivo, tenendo conto della volont à della parte quale emergente non solo dalla formulazione letterale RAGIONE_SOCIALE conclusioni assunte nella citazione, ma anche dall’intero complesso dell’atto che le contiene, considerando la sostanza della pretesa, cos ì come è stata costantemente percepita dalle parti nel corso del giudizio di primo grado, tenendo conto non solo RAGIONE_SOCIALE deduzioni e RAGIONE_SOCIALE conclusioni inizialmente tratte nell’atto introduttivo, ma anche della condotta processuale RAGIONE_SOCIALE parti,
nonch é RAGIONE_SOCIALE precisazioni e specificazioni intervenute in corso di causa (Cass. n. 22371 del 2017; 16 settembre 2004, n. 18653);

2.2. Pertanto l’onere di determinazione dell’oggetto della domanda è validamente assolto anche quando l’attore ometta di indicare esattamente la somma pretesa dal convenuto, a condizione che abbia per ò indicato i titoli posti a fondamento della propria pretesa, ponendo in tal modo il convenuto in condizione di formulare le proprie difese (Cass. 28 maggio 2009, n. 12567);

2.3. Nella fattispecie la C.T.R. ha ritenuto che agevolmente l’Ufficio avrebbe potuto determinare il quantum richiesto in base alla documentazione in suo possesso.

Col secondo motivo si lamenta la violazione dell’art. 38 del DPR n.602 del 1973, ex art. 360 n. 3 c.p.c., in relazione a istanza di rimborso del 13 giugno 2008 per ritenute subite fino al 13 giugno 2004. Deduce l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE che i Giudici di appello hanno violato la norma invocata come costantemente interpretata da questa Corte a sezioni unite (sentenza 16 giugno 2014 n.13676) la quale ha avuto modo di statuire che, in ambito tributario, vige un regime speciale basato sull’istanza di parte da presentare a pena di decadenza dal relativo diritto nel termine previsto dalle singole leggi di imposta e che è escluso che il diritto al rimborso possa decorrere dall’emanazione di circolari o risoluzioni , con la conseguenza che il contribuente avendo azionato la propria istanza di rimborso era decaduto dal diritto al rimborso RAGIONE_SOCIALE ritenute subite fino al 13 giugno 2004.
3.1. Questo motivo è fondato e va accolto. Vanno ribaditi i principi di questa Corte secondo cui ‘il termine di decadenza per il rimborso RAGIONE_SOCIALE imposte sui redditi, previsto dall’art. 38 del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602 e decorrente dalla “data del versamento” o da quella in cui “la ritenuta è stata operata”, opera anche nel caso in cui l’imposta sia stata pagata sulla base di una norma successivamente dichiarata in contrasto con il diritto dell’Unione

europea da una sentenza della Corte di giustizia, atteso che l’efficacia retroattiva di detta pronuncia – come quella che assiste la declaratoria di illegittimità costituzionale – incontra il limite dei rapporti esauriti, ipotizzabile allorché sia maturata una causa di prescrizione o decadenza, trattandosi di istituti posti a presidio del principio della certezza del diritto e RAGIONE_SOCIALE situazioni giuridiche (Sez. un. n. 13676 del 16/06/2014; Cass. n. 21419 del 27/07/2021)’.

Ne consegue l’erroneità della sentenza impugnata laddove non ha ritenuto la parziale decadenza del diritto del contribuente al rimborso secondo i termini previsti dal citato art.38.

4.Conclusivamente, va accolto il secondo motivo del ricorso, rigettato il primo; la sentenza impugnata va cassata, in relazione al motivo accolto, con rinvio al Giudice di merito il quale provvederà al riesame, adeguandosi al superiore principio, e regolerà le spese processuali.

P.Q.M.

Accoglie il secondo motivo di ricorso, respinto il primo; cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia di secondo grado della Puglia, sezione distaccata di Lecce, in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche in ordine alle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 15/06/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.