Decadenza rateizzazione: sanzioni piene senza sconti

La Corte di Cassazione, con ordinanza n. 19021/2025, ha stabilito che in caso di decadenza rateizzazione per debiti fiscali sorti prima del 2015, le sanzioni si applicano sull’intero importo originario e non solo sul residuo. La Corte ha chiarito la non retroattività delle norme più favorevoli introdotte successivamente, confermando che il mancato pagamento anche di una sola rata comporta l’applicazione delle sanzioni in misura piena.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 agosto 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Decadenza Rateizzazione: Sanzioni Piene per Rate non Pagate

La rateizzazione dei debiti fiscali rappresenta un’ancora di salvezza per molti contribuenti, ma cosa succede se si manca il pagamento di una rata? La Corte di Cassazione ha recentemente fornito un chiarimento fondamentale sul tema della decadenza rateizzazione, specificando che le norme più favorevoli introdotte nel 2015 non sono retroattive. Questo significa che per i debiti sorti prima di tale data, il mancato pagamento anche di una sola rata comporta l’applicazione di sanzioni sull’intero importo originario, non solo sul debito residuo.

I Fatti di Causa

Una società si è vista notificare una cartella di pagamento a seguito di un controllo automatizzato sulla dichiarazione dei redditi del 2013. Inizialmente, l’azienda aveva ottenuto un piano di rateizzazione in 10 rate trimestrali per sanare la propria posizione. Tuttavia, pur avendo pagato regolarmente le prime nove rate, non ha saldato l’ultima, con scadenza a novembre 2018.

A seguito di questo inadempimento, l’Agenzia delle Entrate ha revocato il beneficio della rateizzazione e ha richiesto il pagamento di sanzioni e interessi calcolati sull’importo originariamente dovuto, al netto di quanto già versato. La società ha impugnato la cartella, ottenendo una vittoria parziale in primo e secondo grado. I giudici di merito avevano infatti rideterminato la pretesa, applicando un regime sanzionatorio più mite. L’Agenzia delle Entrate ha quindi presentato ricorso in Cassazione.

La Questione della Decadenza Rateizzazione e la Normativa Applicabile

Il cuore della controversia risiedeva nell’individuare la normativa corretta da applicare al caso. Esistono due regimi normativi differenti:

1. La normativa ante-riforma (d.lgs. 462/1997): Prevedeva che il mancato pagamento anche di una sola rata comportasse la decadenza dalla rateizzazione e l’iscrizione a ruolo dell’intero importo dovuto per imposte, interessi e sanzioni in misura piena.
2. La normativa post-riforma (introdotta con il d.lgs. 159/2015): Ha introdotto un regime che, in caso di decadenza, prevede l’iscrizione a ruolo dei soli importi residui a titolo di imposta, interessi e sanzioni.

I giudici di merito avevano erroneamente applicato la normativa più recente e favorevole al contribuente, nonostante il debito fiscale fosse sorto in un periodo d’imposta (2013) antecedente alla riforma del 2015. L’Agenzia delle Entrate sosteneva invece l’applicazione della legge vigente all’epoca dei fatti, molto più severa.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, ribaltando le decisioni dei gradi precedenti. I giudici supremi hanno affermato un principio cruciale: la nuova e più favorevole disciplina sulla decadenza rateizzazione, introdotta nel 2015, non ha efficacia retroattiva. La sua applicazione è limitata ai debiti sorti per anni d’imposta successivi alla sua entrata in vigore.

La Corte ha specificato che, poiché il debito in questione si riferiva all’anno d’imposta 2013, la normativa applicabile era quella antecedente alla riforma del 2015. Di conseguenza, il mancato pagamento dell’ultima rata ha legittimamente causato la decadenza dal beneficio e l’obbligo per l’Ufficio di applicare la sanzione del 30% sull’importo originariamente dovuto, e non sulle somme residue. La pronuncia dei giudici di merito, che aveva ridotto le sanzioni, è stata quindi ritenuta errata.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

La decisione della Cassazione ha importanti implicazioni pratiche per i contribuenti con piani di rateizzazione relativi a debiti fiscali antecedenti al 22 ottobre 2015. Per questi soggetti, la massima diligenza nei pagamenti è essenziale. Il mancato versamento anche di una sola rata, diversa dalla prima, comporta conseguenze molto gravose: la perdita del beneficio della rateizzazione e l’applicazione di sanzioni sull’intero importo del debito iniziale, dedotto solo quanto già versato. Questa ordinanza serve come monito sull’importanza di rispettare scrupolosamente le scadenze dei piani di dilazione per evitare l’applicazione di un regime sanzionatorio molto più penalizzante.

Cosa succede se si salta una rata di un piano di rateizzazione per debiti fiscali sorti prima del 2015?
In caso di mancato pagamento anche di una sola rata (successiva alla prima), si verifica la decadenza dal beneficio della rateizzazione. Di conseguenza, l’Agenzia delle Entrate può richiedere il pagamento delle sanzioni calcolate sull’intero importo originariamente dovuto, e non solo sul debito residuo.

Le norme più favorevoli sulla decadenza dalla rateizzazione introdotte nel 2015 sono retroattive?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che la disciplina introdotta dal d.lgs. n. 159 del 2015 non è applicabile retroattivamente a debiti fiscali relativi ad anni di imposta precedenti alla sua entrata in vigore.

In caso di decadenza da una rateizzazione anteriore al 2015, le sanzioni si calcolano sul debito residuo o su quello originario?
Secondo la normativa applicabile ai debiti sorti prima della riforma del 2015, le sanzioni vengono calcolate sull’importo dovuto in origine, al netto di quanto già versato, e non sulle somme residue. Questo comporta l’applicazione di sanzioni in misura piena.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 19021 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 19021 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 11/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 22821/2023 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato, presso i cui Uffici è elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO; -ricorrente- contro RAGIONE_SOCIALE;

-intimata- per la cassazione della sentenza della Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia n. 3677/2023, depositata il 21 aprile 2023. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 23 aprile 2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

-A seguito del controllo automatizzato sul Mod. UNICO/2014 per l’anno di imposta 2013, l’ Agenzia delle entrate -Riscossione, in data 16 dicembre 2019, notificava alla società RAGIONE_SOCIALE la cartella di pagamento n. NUMERO_CARTA In particolare, il controllo veniva avviato ai sensi dell’articolo 36 -bis , d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600 e dell’articolo 54 -bis , d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633, per il recupero di complessivi euro 50.849,58, al netto di quanto già versato, in conseguenza dell’intervenuta decadenza della rateizzazione richiesta dalla società. Nello specifico, si richiedevano al contribuente sanzioni e interessi per omesso versamento ai fini IRES e l’imposta e gli interessi sul minor credito, nonché sanzioni e interessi per omessi e/o tardivi versamenti ai fini IVA. A seguito di tale comunicazione di irregolarità, la società chiedeva di rateizzare gli importi dovuti in 10 rate trimestrali ai sensi dell’articolo 3 -bis , d.lgs. 18 dicembre 1997, n. 462 provvedendo, tuttavia, al pagamento delle prime nove rate, ma non anche della decima e ultima con scadenza 30 novembre 2018.
La società impugnava la cartella dinanzi alla Commissione tributaria provinciale di Palermo.

Si costituiva in giudizio l’ Agenzia delle entrate.

Con sentenza n. 1931/12/2022, depositata in data 23 giugno 2022, la Commissione tributaria provinciale accoglieva parzialmente il ricorso della società, rideterminando la pretesa tributaria nella misura di euro 3,439,14, maggiorata di sanzioni pari al 30% di interessi legali.

-Avverso tale sentenza proponeva appello l’Ufficio.

Con sentenza n. 3677/03/2023, depositata il 21 aprile 2023, la Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia ha rigettato l’appello.

-L’ Agenzia delle entrate ha proposto ricorso alla Corte di cassazione affidato a un unico motivo.

La contribuente non ha svolto attività difensiva.

4. -Il ricorso è stato avviato alla trattazione camerale ai sensi dell’art. 380 -bis .1 c.p.c.

RAGIONI DELLA DECISIONE

-Con l’ unico motivo si deduce la nullità della sentenza impugnata per violazione e falsa applicazione dell’articolo 3 -bis , comma 1, d.lgs. 18 dicembre 1997, n. 462, dell’articolo 15 -ter, del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602, dell’articolo 15, comma 4, d.P.R. 24 settembre 2015, n. 159, dell’articolo 13, d.lgs. 18 dicembre 1997, n. 471 e dell’articolo 3, comma 3, del d.lgs. 18 dicembre 1997, n. 472, in relazione all’art . 360, comma 1, n. 3 c.p.c., per aver la Corte di giustizia tributaria di secondo grado applicato al caso di specie la versione dell’a rt. 3 bis , comma 4, d.lgs. 462/1997 antecedente alla riforma introdotta dall’art. 2, comma 1, d.lgs. n. 159 del 2015.
1.1. -Il motivo è fondato.

L’art. 3 bis , comma 4, d.lgs. 462/1997, nella versione antecedente alla riforma introdotta dall’art. 2, comma 1, d.lgs. n. 159 del 2015, sulla rateazione delle somme dovute, prevedeva che « Il mancato pagamento della prima rata entro il termine di cui al comma 3, ovvero anche di una sola delle rate diverse dalla prima entro il termine di pagamento della rata successiva, comporta la decadenza dalla rateazione e l’importo dovuto per imposte, interessi e sanzioni in misura piena, dedotto quanto versato, è iscritto a ruolo ».
Secondo la consolidata giurisprudenza di questa Corte, l’art. 15ter del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602, quale introdotto dall’art. 3 del d.lgs. 24 settembre 2015 n. 159 (in vigore dal 22 ottobre 2015) a cui tenore: « In caso di rateazione ai sensi dell’articolo 3-bis del decreto legislativo 18 dicembre 1997, n. 462, il mancato pagamento della prima rata entro il termine di trenta giorni dal ricevimento della comunicazione, ovvero di una delle rate diverse dalla prima entro il

termine di pagamento della rata successiva, comporta la decadenza dal beneficio della rateazione e l’iscrizione a ruolo dei residui importi dovuti a titolo di imposta, interessi e sanzioni in misura piena » – non è applicabile retroattivamente ad anni di imposta pregressi, come si evince dalla disposizione transitoria dettata dall’art. 15, comma 4, del d.lgs. 24 settembre 2015, n. 159 (Cas., Sez. VI-5, 1 dicembre 2020, n. 27440; Cass., Sez. VI-5, 4 giugno 2018, n. 14279; Cass., Sez. V, 6 maggio 2016, n. 9176).
Nel caso di specie, a seguito della intervenuta decadenza dalla rateazione, scaturente dal mancato pagamento della rata n. 10 entro il termine di scadenza di quella successiva, l’Ufficio ha irrogato la sanzione del 30% sulle somme originariamente dovute (e non sulle somme res idue a titolo d’imposta come previsto dalla nuova normativa). Risulta pertanto errata la pronuncia che ha confermato la decisione di primo grado, non applicando le sanzioni nella misura intera.

-La sentenza impugnata dev’essere perciò cassata.

Non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, la controversia può essere decisa nel merito ai sensi dell’art. 384, comma 2, c.p.c. con il rigetto del ricorso originario.

Le spese del giudizio di legittimità seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo. Le spese del giudizio di merito vengono integralmente compensate tra le parti, a fronte della questione riguardante l’applicazione della novella di cui al d.lgs. 24 settembre 2015 n. 159.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata, e decidendo nel merito rigetta il ricorso originario;

Condanna la società contribuente alla rifusione delle spese di legittimità, liquidate in euro 4.300,00, oltre alle spese prenotate a debito.

Le spese del giudizio di merito vengono integralmente compensate tra le parti.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 23 aprile 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.