Decadenza rateizzazione: quando scatta il termine?

Una società impugnava alcune cartelle di pagamento per IVA, sostenendo che fossero state notificate oltre i termini di legge. Le cartelle erano state emesse a seguito della decadenza rateizzazione di un precedente debito. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, chiarendo che in caso di mancato pagamento di una rata, il termine per notificare la cartella non decorre dalla dichiarazione originaria, ma dall’anno di scadenza della rata non pagata, secondo una normativa specifica che prevale su quella generale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Decadenza Rateizzazione: La Cassazione Fissa i Termini per la Notifica della Cartella

Ottenere un piano di rateizzazione dall’Agenzia delle Entrate può rappresentare una boccata d’ossigeno per imprese e cittadini in difficoltà economica. Tuttavia, è fondamentale rispettare scrupolosamente le scadenze pattuite. Il mancato pagamento anche di una sola rata può comportare la decadenza rateizzazione, con conseguenze immediate come l’iscrizione a ruolo e l’emissione di una cartella di pagamento per l’intero importo residuo. Con l’ordinanza n. 9043/2024, la Corte di Cassazione ha fornito un importante chiarimento sui termini che l’amministrazione finanziaria deve rispettare in questi casi.

Il Caso: Dalla Rateizzazione alla Cartella di Pagamento

Una società a responsabilità limitata si vedeva notificare tre cartelle di pagamento relative a debiti IVA per diverse annualità. Tali cartelle erano state emesse perché l’azienda non aveva rispettato un piano di rateazione precedentemente concesso a seguito di un controllo automatizzato. La società decideva di impugnare gli atti, sostenendo principalmente che l’Agenzia delle Entrate avesse lasciato trascorrere i termini di decadenza previsti dalla legge per la notifica delle cartelle. Inoltre, adduceva come giustificazione le proprie difficoltà finanziarie, invocando l’esimente della buona fede.

Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale respingevano i ricorsi, affermando che la normativa prevede, in caso di inadempimento, l’automatica iscrizione a ruolo del debito residuo, senza che le difficoltà economiche del contribuente possano essere considerate una causa di giustificazione.

I Motivi del Ricorso e la questione sulla Decadenza Rateizzazione

La società portava la questione dinanzi alla Corte di Cassazione, basando il proprio ricorso su due motivi principali:
1. Errores in procedendo: Si lamentava una presunta omessa pronuncia da parte del giudice d’appello sui termini di decadenza e sulla violazione dei principi di buona fede e proporzionalità delle sanzioni.
2. Violazione di legge: Si sosteneva che la Commissione Tributaria Regionale avesse erroneamente interpretato le norme sui termini di decadenza, applicando quelle generali previste dall’art. 25 del d.P.R. n. 602/1973, che legano la notifica della cartella alla data di presentazione della dichiarazione dei redditi.

Il punto cruciale della controversia verteva quindi sulla corretta individuazione del dies a quo, ovvero del giorno da cui far decorrere il termine per la notifica della cartella in seguito a una decadenza rateizzazione.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso della società, fornendo spiegazioni dettagliate su entrambi i motivi di doglianza.

Sull’Omessa Pronuncia: Una Reiezione Implicita

In merito al primo motivo, la Corte ha chiarito che non si configura un vizio di omessa pronuncia quando la decisione adottata dal giudice, seppur sintetica, è logicamente incompatibile con la pretesa della parte. Nel caso di specie, rigettando l’appello, la Commissione Regionale aveva implicitamente ma inequivocabilmente respinto anche le censure relative alla decadenza e alla buona fede, ritenendole infondate. La decisione di confermare la legittimità delle cartelle escludeva di per sé la fondatezza delle eccezioni sollevate.

Sulla Decadenza Rateizzazione: La Norma Corretta da Applicare

Sul secondo e più rilevante motivo, la Cassazione ha evidenziato l’errore commesso dalla società ricorrente nell’invocare i termini di decadenza ordinari. La Corte ha stabilito che, in caso di inadempimento di un piano di rateazione, non si applica la regola generale, bensì una norma specifica: l’art. 3-bis, comma 5, del D.Lgs. n. 462/1997.

Questa disposizione prevede che: «La notificazione delle cartelle di pagamento conseguenti alle iscrizioni a ruolo […] è eseguita entro il 31 dicembre del secondo anno successivo a quello di scadenza della rata non pagata o pagata in ritardo».

Di conseguenza, il termine di decadenza non va calcolato a partire dalla data di presentazione della dichiarazione fiscale originaria, ma decorre dall’anno in cui si è verificato l’inadempimento della singola rata. Questo sposta notevolmente in avanti il limite temporale a disposizione dell’amministrazione finanziaria per agire. La Corte ha inoltre sottolineato come il ricorso fosse carente di specificità, poiché la società non aveva indicato né la data esatta del mancato pagamento né quella di notifica delle cartelle, elementi indispensabili per verificare il rispetto dei termini.

Conclusioni: Cosa Insegna Questa Ordinanza?

L’ordinanza in commento offre un’importante lezione pratica per tutti i contribuenti che beneficiano di un piano di dilazione dei debiti fiscali. La decisione ribadisce che:
1. La normativa sulla rateizzazione è speciale: I termini di decadenza in caso di inadempimento seguono una regola specifica (art. 3-bis, D.Lgs. 462/1997) che prevale su quella generale.
2. Il termine decorre dalla rata non pagata: Il calcolo del tempo a disposizione del Fisco per notificare la cartella parte dall’anno di scadenza della rata non adempiuta, non dalla dichiarazione dei redditi.
3. Le difficoltà finanziarie non giustificano: La legge non contempla comportamenti inescusabili o difficoltà economiche come causa per evitare la decadenza dal beneficio della rateazione. L’inadempimento è valutato in modo oggettivo.

Questa pronuncia sottolinea la necessità di prestare la massima attenzione al rispetto delle scadenze dei piani di rateizzazione, poiché le conseguenze della decadenza rateizzazione sono automatiche e i termini per l’azione di riscossione sono più ampi di quanto si potrebbe pensare.

Se non pago una rata di un piano di rateizzazione, qual è il termine per la notifica della cartella di pagamento?
Secondo la Corte, si applica una norma speciale (art. 3-bis, comma 5, D.Lgs. 462/1997) secondo cui la notifica della cartella deve avvenire entro il 31 dicembre del secondo anno successivo a quello in cui scadeva la rata non pagata.

Le difficoltà finanziarie di un’azienda possono giustificare il mancato pagamento di una rata ed evitare la decadenza dal beneficio?
No. La Corte ha confermato che la normativa considera l’inadempimento in modo oggettivo. Le difficoltà finanziarie, non essendo riconducibili a dolo o colpa, non sono contemplate dal legislatore come causa di giustificazione per evitare la decadenza dal piano di rateizzo.

Cosa succede se un contribuente, nel suo ricorso, non indica le date precise del mancato pagamento e della notifica della cartella?
Il ricorso rischia di essere dichiarato inammissibile per difetto di specificità. Come sottolineato dalla Corte, questi dati sono essenziali per permettere al giudice di verificare concretamente se i termini di decadenza siano stati o meno rispettati dall’amministrazione finanziaria.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 9043 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 9043 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NONNO NOME

Data pubblicazione: 04/04/2024

Oggetto:

Tributi – Controllo

formale – IVA – Requisiti

sostanziali.

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 6742/2017 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore , elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO (PEC: EMAIL) giusta procura speciale in calce al ricorso;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa dall’RAGIONE_SOCIALE, presso la quale è domiciliata in Roma, INDIRIZZO;

-controricorrente – avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Puglia n. 3064/10/16, depositata il 5 dicembre 2016.

Lette le conclusioni scritte del P.G., in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per il rigetto del ricorso. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio dell’8 novembre 2023 dal Consigliere NOME AVV_NOTAIO COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con sentenza n. 3064/10/16 del 05/12/2016 la Commissione tributaria regionale della Puglia (di seguito CTR) rigettava l’appello proposto da RAGIONE_SOCIALE (di seguito RAGIONE_SOCIALE) nei confronti della sentenza n. 2535/03/15 della Commissione tributaria provinciale di Bari (di seguito CTP), la quale aveva respinto il ricorso proposto dalla società contribuente avverso tre cartelle di pagamento per IVA relativa agli anni d’imposta 2008, 2009 e 2010.

1.1. Come si evince anche dalla sentenza impugnata, la cartella di pagamento era stata emessa in ragione del mancato adempimento del piano di rateazione ottenuto dalla società contribuente a seguito della notificazione, in sede di controllo automatizzato, della comunicazione di irregolarità.

1.2. La CTR rigettava l’appello proposto da RAGIONE_SOCIALE evidenziando che: a) l’Ufficio si era «limitato ad applicare la normativa secondo cui nel caso di rateizzazione il mancato pagamento di una sola rata comporta ex lege, senza previo provvedimento di revoca della rateizzazione, l’iscrizione a ruolo con sanzioni ed interessi»; b) «comportamenti inescusabili connessi all’inadempimento, non dovuti a dolo o colpa, non sono contemplati dal legislatore che descrive un procedimento connesso all’inadempimento ogget tivamente inteso e rilevante ai fini della decadenza dal rateizzo», sicché le sopravvenute difficoltà finanziarie della società contribuente erano ininfluenti ai fini della decadenza riconnessa all’interruzione dei pagamenti rateali .
Avverso la sentenza della RAGIONE_SOCIALE proponeva ricorso per cassazione affidato a due motivi, illustrati da memoria ex art. 380 bis .1 cod. proc. civ.

L’RAGIONE_SOCIALE (di seguito RAGIONE_SOCIALE) resisteva con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso RAGIONE_SOCIALE deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ. , molteplici censure di

omessa pronuncia ex art. 112 cod. proc. civ. ed errores in procedendo coinvolgenti: a) i termini decadenziali previsti per la formazione dei ruoli e per la notificazione RAGIONE_SOCIALE cartelle di pagamento; b) l’esimente della buona fede e la violazione dei criteri di proporzionalità per quanto riguarda l’applicazione RAGIONE_SOCIALE sanzion i.

1.1. Con il secondo motivo di ricorso si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la violazione dell’art. 25, primo comma, del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602, degli artt. 36 bis e 36 ter del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, dell’art. 54 bis del d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633, degli artt. 2 ss. del d.lgs. 18 dicembre 1997, n. 462, dell’art. 6, comma 5, della l. 27 luglio 2000, n. 212 e dell’art. 1, comma 5 bis , del d.l. 17 giugno 2005, n. 106, conv. con modif. dalla l. 31 luglio 2005, n. 156, per avere la CTR erroneamente interpretato le disposizioni concernenti i termini decadenziali.
Il primo motivo è infondato.

2.1. Questa Corte ha più volte precisato che, ad integrare gli estremi del vizio di omessa pronuncia non basta la mancanza di un’espressa statuizione del giudice, ma è necessario che sia stato completamente omesso il provvedimento che si palesa indispensabile alla soluzione del caso concreto: ciò non si verifica quando la decisione adottata comporti la reiezione della pretesa fatta valere dalla parte, anche se manchi in proposito una specifica argomentazione, dovendo ravvisarsi una statuizione implicita di rigetto quando la pretesa avanzata col capo di domanda non espressamente esaminato risulti incompatibile con l’impostazione logico-giuridica della pronuncia (Cass. n. 2083 del 29/01/2021; Cass. n. 452 del 14/01/2015).
2.2. Orbene, nel caso di specie il giudice di appello ha preso posizione -sia pure sinteticamente -su entrambe le questioni prospettate da parte ricorrente.

2.3. Invero, sotto il primo profilo, la sentenza impugnata ha escluso il maturarsi di decadenze di sorta (si vedano i motivi della decisione,

secondo e terzo capoverso); sotto il secondo profilo, la CTR ha dimostrato di avere tenuto conto RAGIONE_SOCIALE censure formulate dalla parte ricorrente (si veda l’esposizione contenuta nella parte relativa allo svolgimento del processo, secondo capoverso), rigettate in parte esplicitamente (si veda il penultimo capoverso della parte della sentenza impugnata riguardante i motivi della decisione) e, per la parte restante, implicitamente.

2.4. Non sussiste, pertanto, il lamentato vizio di omessa pronuncia.

Il secondo motivo è in parte infondato e in parte inammissibile.

3.1. In buona sostanza, per quanto è dato comprendere, la società contribuente si duole della circostanza che le cartelle di pagamento siano state notificate in violazione del termine decadenziale previsto dall’art. 25 del d.P.R. n. 602 del 1973.

3.2. In realtà, nel caso di specie, trattandosi pacificamente di pagamento rateale, la decadenza non va agganciata alla dichiarazione oggetto di controllo formale, ma -pur non essendo applicabile ratione temporis , diversamente da quanto ritenuto dalla controricorrente, l’art. 25, primo comma, lett. cbis ), del d.P.R. n. 602 del 1973 (disposizione derivante dalla modifica introdotta dall’art. 4 del d.lgs. 24 settembre 2015, n. 159), entrato in vigore solo in data 22/10/2015 -ma al l’inadempimento del piano di rateazione, a seguito del quale è stata emessa la cartella.
3.2.1. In tale ipotesi, l’art. 3 bis , comma 5, del d.lgs. n. 462 del 1997 (sempre nella formulazione applicabile ratione temporis ) prevede che «La notificazione RAGIONE_SOCIALE cartelle di pagamento conseguenti alle iscrizioni a ruolo previste dai commi 4 e 4-bis è eseguita entro il 31 dicembre del secondo anno successivo a quello di scadenza della rata non pagata o pagata in ritardo».

3.3. Già tali considerazioni giustificano l’infondatezza del secondo motivo, avendo la ricorrente erroneamente agganciato la contestata

decadenza dall’emissione della cartella ai termini ordinari previsti dall’art. 25 del d.P.R. n. 602 del 1973.

3.4. Per il resto, va evidenziato che RAGIONE_SOCIALE non indica o documenta né la data in cui si è verificato l’inadempimento del pagamento RAGIONE_SOCIALE rate, né la data in cui sono state notificate le cartelle di pagamento impugnate, con conseguente palese difetto di specificità del motivo.

3.5. Vale la pena di evidenziare che, se si ha conto alle difese di NOME (che, peraltro, non possono emendare il deficit di autosufficienza del ricorso), le cartelle di pagamento sarebbero state notificate in data 09/06/2014 (anno d’imposta 2010) e in data 0 2/08/2014 (anni d’imposta 2008 e 2009) a fronte del mancato pagamento della rata trimestrale scadente il 31/08/20 13 (l’ultima rata pagata risalirebbe al 31/05/2013), con conseguente sicura insussistenza della eccepita decadenza.

In conclusione, il ricorso va rigettato e la società ricorrente va condannata al pagamento, in favore della controricorrente, RAGIONE_SOCIALE spese del presente giudizio, liquidate come in dispositivo tenuto conto di un valore dichiarato della lite di oltre euro 520.000,00.

4.1. Poiché il ricorso è stato proposto successivamente al 30 gennaio 2013 ed è rigettato, sussistono le condizioni per dare atto -ai sensi dell’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, che ha aggiunto il comma 1 quater dell’art. 13 del testo unico di cui al d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 -della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per la stessa impugnazione, ove dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente, RAGIONE_SOCIALE spese del presente giudizio, liquidate in euro 10.000,00, oltre alle spese di prenotazione a debito.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17, della l. n. 228 del 2012, dichiara la sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente del contributo unificato previsto per il ricorso a norma dell’art. 1 bis RAGIONE_SOCIALE stesso art. 13, ove dovuto.

Così deciso in Roma l’8 novembre 2023 .

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.