Decadenza rateizzazione: quando scatta il termine

Una società decadeva da una rateizzazione concessa su un avviso bonario. La Cassazione chiarisce che in caso di decadenza rateizzazione, il termine per la notifica della cartella di pagamento non decorre dalla dichiarazione dei redditi, ma dalla scadenza della rata non pagata. La norma speciale prevale su quella generale, spostando in avanti i termini a disposizione del Fisco per la riscossione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Decadenza Rateizzazione: Quando Inizia a Correre il Termine per la Riscossione?

L’adesione a un piano di rateizzazione con il Fisco offre una boccata d’ossigeno a molti contribuenti, ma cosa succede se si interrompono i pagamenti? La recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su un aspetto cruciale: la decorrenza del termine per la riscossione in caso di decadenza rateizzazione. La Corte ha stabilito un principio fondamentale che sposta in avanti i tempi a disposizione dell’Agenzia delle Entrate per agire, con importanti implicazioni per i contribuenti.

I Fatti del Caso

Una società di costruzioni riceveva un avviso bonario a seguito di un controllo automatizzato sulla dichiarazione dei redditi per l’anno d’imposta 2010. L’azienda decideva di aderire alla proposta, optando per il pagamento rateale del debito. Dopo aver versato una prima somma, interrompeva però i pagamenti successivi.

Di conseguenza, l’Agenzia delle Entrate, constatata la decadenza dal beneficio della rateizzazione, emetteva una cartella di pagamento per l’intero importo residuo, comprensivo di sanzioni e interessi. La società impugnava la cartella, eccependo, tra le altre cose, la decadenza del potere di riscossione dell’amministrazione finanziaria.

La Decisione dei Giudici di Merito

Inizialmente, la Commissione Tributaria Provinciale accoglieva il ricorso della società. Successivamente, la Commissione Tributaria Regionale confermava la decisione a favore del contribuente, seppur con una motivazione diversa. Secondo i giudici d’appello, il termine triennale per la notifica della cartella di pagamento doveva essere calcolato a partire dall’anno di presentazione della dichiarazione dei redditi (il 2011, per l’anno d’imposta 2010). Essendo la cartella stata notificata nel 2014, l’azione di riscossione era da considerarsi tardiva e quindi illegittima. L’Agenzia delle Entrate ha quindi proposto ricorso per Cassazione contro questa interpretazione.

La Decadenza Rateizzazione secondo la Cassazione

La Suprema Corte ha ribaltato la decisione dei giudici di merito, accogliendo il ricorso dell’Agenzia delle Entrate. Il punto centrale della controversia era l’individuazione della norma corretta per determinare l’inizio del termine di decadenza. Mentre i giudici d’appello avevano applicato la norma generale (art. 25 del d.P.R. n. 602/73), la Cassazione ha chiarito che nel caso specifico di decadenza rateizzazione derivante da un avviso bonario, si applica una disciplina speciale.

Il Principio di Diritto Enunciato

La Corte ha affermato il seguente principio: «Il termine di decadenza […] dal potere di riscuotere imposte e sanzioni oggetto di una cartella di pagamento emessa […] a seguito della decadenza dalla rateizzazione del debito fissata in sede di accertamento con adesione, decorre non dalla dichiarazione […] bensì dal momento della scadenza della rata non pagata o pagata in ritardo.»

In altre parole, l’evento che fa scattare il cronometro per la riscossione non è più la presentazione della dichiarazione originaria, ma il momento in cui il contribuente non rispetta il piano di pagamento concordato.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha basato la sua decisione sulla prevalenza della norma speciale su quella generale. La norma pertinente è l’art. 3-bis, comma 5, del D.Lgs. n. 462/1997, che disciplina specificamente le conseguenze del mancato pagamento delle rate derivanti da avvisi bonari. Questa disposizione prevede che la notifica della cartella di pagamento debba avvenire «entro il 31 dicembre del secondo anno successivo a quello di scadenza della rata non pagata».

Questa regola speciale prevale sulla disciplina generale dell’art. 25 del d.P.R. n. 602/73, che lega la decorrenza alla dichiarazione dei redditi. La logica è chiara: la rateizzazione crea una nuova obbligazione e un nuovo scandaglio temporale. Il mancato adempimento di questa nuova obbligazione costituisce il presupposto per l’azione di riscossione, e quindi è da quel momento che il termine di decadenza deve iniziare a correre. Di conseguenza, l’azione dell’Agenzia delle Entrate era da considerarsi tempestiva.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza ha conseguenze significative per i contribuenti. Chi non onora un piano di rateizzazione con il Fisco deve essere consapevole che la decadenza dal beneficio non solo comporta l’obbligo di pagare l’intero debito residuo in un’unica soluzione, ma ‘resetta’ anche i termini a disposizione dell’amministrazione per la riscossione. Il termine per la notifica della cartella non decorre più dalla data, potenzialmente lontana, della dichiarazione dei redditi, ma dalla data, molto più recente, della rata non pagata. Ciò concede all’Agenzia delle Entrate un lasso di tempo più ampio per agire, riducendo le possibilità per il contribuente di eccepire la decadenza dell’azione esattoriale.

Se non pago una rata di un accordo con il Fisco, da quando scatta il termine per la notifica della cartella di pagamento?
Secondo la Corte di Cassazione, il termine di decadenza per la notifica della cartella di pagamento decorre dal momento della scadenza della rata non pagata o pagata in ritardo, e non dalla data di presentazione della dichiarazione dei redditi originaria.

La regola generale sui termini di decadenza si applica sempre?
No. In caso di decadenza da una rateizzazione concessa a seguito di un avviso bonario, si applica una disciplina speciale (art. 3-bis, comma 5, del D.Lgs. n. 462/1997) che prevale sulla regola generale (art. 25 del d.P.R. n. 602/73).

Cosa succede se un contribuente decade dal beneficio della rateizzazione?
Il contribuente perde il diritto di pagare a rate e l’intero importo residuo dovuto (imposte, sanzioni e interessi) viene iscritto a ruolo e diventa immediatamente esigibile. Inoltre, come chiarito dalla sentenza, il termine per la riscossione da parte del Fisco inizia a decorrere dalla data della violazione del piano di rateizzazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 24766 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 24766 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 08/09/2025

Oggetto: art. 3-bis del d.lgs. n. 462 del 1997 – accordo bonario -decadenza rateizzazione -decorrenza -principio di diritto

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 730/2022 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato, con domicilio eletto in Roma, INDIRIZZO

-ricorrente –

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante p.t.; -intimata –

e nei confronti di

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore,

-intimata – avverso la sentenza della Commissione Tributaria Regionale della Sicilia, n. 6151/2/2021 depositata il 28/6/2021 e non notificata.

Udita la relazione svolta nell’adunanza camerale del 10 luglio 2025 dal consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

Con sentenza della Commissione Tributaria Regionale della Sicilia n. 6151/2/2021 veniva rigettato l’appello proposto dall ‘Agenzia delle entrate avverso la sentenza della Commissione tributaria provinciale di Messina n. 6367/11/2018 con la quale era stato accolto il ricorso proposto dalla RAGIONE_SOCIALE avverso la cartella di pagamento emessa per II.DD. IVA interessi e sanzioni per l’anno di imposta 2010.

Si legge in sentenza che la cartella era stata emessa a seguito di controllo automatizzato ex artt.36 bis d.P.R. n.600/73 e 54 bis d.P.R. n.633/72 per la decadenza della società dalla rateizzazione del debito concessa in sede di avviso bonario notificatole e oggetto di successiva adesione. La società ricorreva eccependo, tra l’altro, la prescrizione e la decadenza ex art.25, comma 1, d.P.R. n.602/73 a fronte del fatto che la cartella era stata notificata il 19.5.2014, oltre i tre anni dalla

dichiarazione relativa al periodo di imposta e, nel merito, deduceva di aver già pagato in data 27.2.2013 la somma di euro 2.409,25 a saldo del debito.

Il giudice di prime cure accoglieva il ricorso ritenendo che l’Agenzia non avesse depositato documentazione che provasse la decadenza della società dalla rateizzazione del debito alla base della cartella. Il giudice d’appello confermava la traiettoria decisoria favorevole alla società, ma con diversa motivazione: accoglieva l’eccezione di intervenuta decadenza ex art.25, comma 1, d.P.R. n.602/73 dal potere riscossivo, tenuto conto che le imposte erano relative all’anno 2010 e che la cartella di pagamento era stata notificata oltre i tre anni dalla dichiarazione (2011).
L ‘Agenzia delle entrate ha proposto ricorso per Cassazione avverso la sentenza d’appello , affidato ad un unico motivo, mentre la contribuente e l’agente della riscossione sono rimasti intimati.

Considerato che:

Con un unico motivo l ‘Agenzia ricorrente deduce, in relazione all’art.360 , primo comma, n.3, cod. proc. civ., la violazione e falsa applicazione degli artt.3-bis, comma 5, del d.lgs. n.462/1997, 15-ter d.P.R. n.602/1973, per non aver il giudice ritenuto tempestiva l’azione di riscossione, avendo erroneamente individuato la decorrenza del termine di decadenza.

2. Il motivo è fondato.

2.1. Va premesso che la sentenza accerta che la società è stata raggiunta da un primo avviso bonario con cui è stata richiesta la somma di euro 8.607,92, rettificata in una seconda comunicazione riportante la minor somma di euro 4.895,63. La società, continua la sentenza, ha optato per la definizione con pagamento rateale, versando in data

27.2.2013 (data indicata nella prima parte della sentenza e coincidente con quella riportata del ricorso) la somma di euro 2.409,25, ma non ha pagato le rate successive.

A differenza di quanto stabilito dal giudice di prime cure, la sentenza d’appello a pag.2 riporta anche che l’Agenzia « deposita i dati contabili con gli importi da pagare e quelli riscossi, come risulta dalla stampa dell’anagrafe tributaria dei versamenti eseguiti da controllo ex art.36bis nella dichiarazione Mod. 760 relativo, da cui risulta esclusivamente il pagamento della somma di euro 2.409,25 » .

La cartella di pagamento alla base del presente processo è stata emessa a seguito di controllo automatizzato ex artt.36 bis d.P.R. n.600/73 e 54 bis d.P.R. n.633/72 proprio a seguito della decadenza della società dalla rateizzazione dal debito.

2.2. Ciò premesso, il Collegio ricorda che per giurisprudenza consolidata in tema di accertamento con adesione (ad es., v. Cass., n.13133 del 2018), il contribuente, ai sensi dell’art. 8, comma 3-bis, del d.lgs. n. 218 del 1997, decade dal beneficio della rateizzazione a seguito del mancato versamento alla scadenza anche di una sola delle rate successiva alla prima, con conseguente legittima iscrizione a ruolo dell’intero importo dovuto a titolo di imposte, interessi e sanzioni, dedotti i versamenti già eseguiti. La citata decisione è stata assunta in una fattispecie facente riferimento all’anno di imposta 2006 e, quindi, ha applicato l’art. 8 comma 3 bis del d.lgs. n. 218 del 1997, come modificato dalla legge n. 311 del 30 dicembre 2004, ma il principio vale anche per la presente controversia, relativa al periodo di imposta 2010 in cui la norma vigente è stata in ultimo modificata dalla legge del 01/10/2010 n. 163 Allegato 1.
Il comma 3-bis applicabile recita: « In caso di mancato pagamento anche di una sola delle rate successive, se il garante non versa l’importo garantito entro trenta giorni dalla notificazione di apposito invito, contenente l’indicazione delle somme dovute e dei presupposti di fatto e di diritto della pretesa, il competente ufficio dell’Agenzia delle entrate provvede all’iscrizione a ruolo delle predette somme a carico del contribuente e dello stesso garante » .

La contribuente è perciò decaduta dalla rateizzazione ed è legittima l’iscrizione a ruolo dell’intero importo dovuto a titolo di imposte, interessi e sanzioni, dedotto il versamento del 27.2.2013 già eseguito.

Orbene, la questione in diritto che residua da decidere, tenuto conto della recente giurisprudenza di Sezione secondo cui le modifiche apportate all’art. 3-bis del d.lgs. n. 462 del 1997 ad opera dell’art. 2, comma 1, del d.lgs. n. 159 del 2015 non hanno efficacia retroattiva (cfr. Cass. n. 8263 del 2025), è stabilire se il termine di decadenza dal potere riscossivo, nel caso di imposte e sanzioni portate da una cartella di pagamento emessa ex artt.36 bis d.P.R. n.600/73 e 54 bis d.P.R. n.633/72 per effetto della decadenza dalla rateizzazione del debito fissata in sede di accertamento con adesione, decorra dalla dichiarazione, nella specie del patrimonio netto delle imprese Mod. 760 o, piuttosto, dal momento della decadenza dal beneficio della rateizzazione.
3.1. La soluzione della questione passa attraverso l’ individuazione della pertinente norma applicabile ai fini della decorrenza, e il Collegio osserva che, sulla base del fatto come sopra ricostruito, essa non è l’art.25, comma 1, d.P.R. n.602/73 cui unicamente fa riferimento la sentenza impugnata. Il primo comma dell’art. 25 prevede, in via generale che « Il concessionario notifica la cartella di pagamento al debitore iscritto a ruolo o al coobbligato nei confronti dei quali procede,
a pena di decadenza, entro il 31 dicembre: a) del terzo anno successivo a quello di presentazione della dichiarazione, ovvero a quello di scadenza del versamento dell’unica o ultima rata se il termine per il versamento delle somme risultanti dalla dichiarazione scade oltre il 31 dicembre dell’anno in cui la dichiarazione è presentata, per le somme che risultano dovute a seguito dell’attività di liquidazione prevista dall’articolo 36-bis d.P.R. 29 settembre 1973, n.600 » . La norma individua il termine generale decadenziale applicabile, espressamente previsto « a pena di decadenza » , ma non la decorrenza nella fattispecie.
3.2. Nel caso di specie la cartella ex art.36 bis cit. non deriva semplicemente dal controllo automatico sulla dichiarazione, bensì dalla decadenza dalla rateizzazione concessa in sede di accertamento con adesione, ed è allora la disciplina, speciale, dettata a riguardo che prevale e che dev’essere applicata in luogo dell’art.25. La norma pertinente è da rinvenirsi nell’art.3 bis, comma 5, del d.lgs. n.462 del 1997, nel testo applicabile ratione temporis modificato dal decretolegge del 31/12/2007 n. 248, articolo 36, il quale dispone che « La notificazione delle cartelle di pagamento conseguenti alle iscrizioni a ruolo previste dal comma 4 è eseguita entro il 31 dicembre del secondo anno successivo a quello di scadenza della rata non pagata » .
Ne deriva che, in conformità all’orientamento già espresso da questa Corte (Cass. n. 20615 del 22/07/2025), l ‘ambito applicativo della norma, quanto alla decorrenza, speciale rispetto alla generale disciplina del l’art.25, comma 1, d.P.R. n.602/73, è circoscritto dal comma 4, prima parte, dell’art. 3 bis del d.lgs. n.462 del 1997, e si riferisce all’iscrizione a ruolo conseguente alla decadenza dal pagamento rateizzato, poiché « il mancato pagamento anche di una sola rata comporta la decadenza dalla rateazione e l’importo dovuto
per imposte, interessi e sanzioni in misura piena, dedotto quanto versato, è iscritto a ruolo » .

3.3. È appena il caso di sottolineare, infine, che, come già precisato da questa Corte, il termine biennale di cui a ll’art.3 bis, comma 5, del d.lgs. n.462 del 1997 ( « entro il 31 dicembre del secondo anno successivo a quello di scadenza della rata non pagata » ) va considerato quale mero termine sollecitatorio in quanto, a differenza del termine triennale di cui all’art. 25, comma 1, d.P.R. n.602/73, non è espressamente previsto a pena di decadenza.

3.3. Dev’essere conclusivamente affermato il seguente principio di diritto: « Il termine di decadenza di cui al l’art.25, comma 1, d.P.R. n.602/73 dal potere di riscuotere imposte e sanzioni oggetto di una cartella di pagamento emessa, ex artt.36 bis d.P.R. n.600/73 e 54 bis d.P.R. n.633/72, a seguito della decadenza dalla rateizzazione del debito fissata in sede di accertamento con adesione, decorre non dalla dichiarazione, nella specie del Mod. 760, bensì dal momento della scadenza della rata non pagata o pagata in ritardo. » .
Il giudice nella sentenza impugnata non si è attenuto a tale interpretazione in diritto e il giudice del merito ne terrà conto in sede di rinvio.

4. In accoglimento del ricorso, la sentenza del giudice di seconde cure dev’essere cassata e, per l’effetto, la controversia va rinviata alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia per il profilo, per le questioni rimaste assorbite e per la liquidazione delle spese di lite.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia, in diversa composizione, per ulteriore esame in relazione al profilo, per le questioni rimaste assorbite e per la liquidazione delle spese di lite.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 10 luglio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.