Decadenza rateazione tributaria: il pagamento tardivo conta

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 26810/2025, ha chiarito che il tardivo pagamento della prima rata di un piano di rateizzo concesso dall’Agenzia delle Entrate comporta la decadenza dal beneficio. La Corte ha equiparato il pagamento effettuato oltre il termine di legge al mancato pagamento, ribaltando le decisioni dei giudici di merito che avevano accolto le ragioni del contribuente. L’ordinanza stabilisce che, in caso di decadenza rateazione tributaria, l’amministrazione finanziaria ha il diritto di richiedere l’intero importo residuo, maggiorato di sanzioni e interessi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Decadenza Rateazione Tributaria: Pagare in Ritardo la Prima Rata Equivale a Non Pagare

L’ordinanza della Corte di Cassazione n. 26810 del 2025 affronta un tema cruciale per molti contribuenti: le conseguenze del pagamento tardivo della prima rata di un piano di dilazione. La Suprema Corte stabilisce un principio rigoroso: il ritardo, anche minimo, nel versamento della rata iniziale provoca la decadenza rateazione tributaria, con effetti molto gravosi per il debitore. Questa decisione chiarisce che la legge non ammette flessibilità sui termini perentori, equiparando di fatto il pagamento tardivo al mancato pagamento.

I fatti del caso

Una società riceveva una comunicazione di irregolarità a seguito di un controllo automatizzato sulla dichiarazione dei redditi. L’impresa decideva di avvalersi della possibilità di rateizzare il debito in 20 rate. Tuttavia, provvedeva al pagamento della prima rata oltre il termine di 30 giorni previsto dalla legge. Di conseguenza, l’Agenzia delle Entrate notificava una cartella di pagamento per l’intero importo residuo, comprensivo di sanzioni piene e interessi, dichiarando la società decaduta dal beneficio della rateazione.

La società impugnava la cartella, sostenendo che, avendo comunque pagato, seppur in ritardo, non dovesse perdere il beneficio. Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale accoglievano il ricorso del contribuente, annullando la cartella. L’Agenzia delle Entrate, ritenendo errata tale interpretazione, proponeva ricorso per cassazione.

La questione giuridica e la decadenza rateazione tributaria

Il nodo centrale della controversia riguardava l’interpretazione dell’articolo 3-bis del D.Lgs. n. 462/1997. La norma, nella sua formulazione applicabile al caso, stabilisce che il mancato pagamento della prima rata entro 30 giorni dalla comunicazione comporta la decadenza dalla rateazione. La domanda a cui la Cassazione doveva rispondere era se il ‘mancato pagamento’ includesse anche il ‘tardivo pagamento’.

Mentre i giudici di merito avevano adottato una visione più sostanziale, considerando sufficiente l’avvenuto pagamento per salvare il piano di dilazione, la Cassazione ha affrontato la questione sotto il profilo della stretta legalità e del tenore letterale della norma.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, affermando che il motivo era fondato. Il ragionamento dei giudici si basa su una lettura inequivocabile della legge.

L’art. 3-bis del d.lgs. n. 462/1997, nella versione vigente all’epoca dei fatti, prevedeva chiaramente due condizioni per la decadenza:
1. Il mancato pagamento della prima rata entro il termine di trenta giorni.
2. Il mancato pagamento di una delle rate successive entro il termine di scadenza della rata seguente.

Secondo la Corte, la norma è chiara nell’ancorare la decadenza al mancato rispetto del termine previsto. Non c’è distinzione tra l’ipotesi in cui la rata non venga pagata affatto e quella in cui venga pagata oltre la scadenza. In entrambi i casi, la conseguenza è identica: la perdita del beneficio della rateazione. Gli Ermellini hanno sottolineato che anche la precedente giurisprudenza di legittimità (Cass. n. 26776/2017) aveva già stabilito che il concetto di ‘mancato pagamento di una sola rata’ includeva anche il pagamento tardivo. Pertanto, la Commissione Tributaria Regionale, nel ritenere che il pagamento in ritardo non comportasse la decadenza, aveva errato nell’applicazione della legge.

Le conclusioni

La Corte di Cassazione ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado per un nuovo esame, che dovrà attenersi al principio di diritto enunciato. La decisione ha importanti implicazioni pratiche: i contribuenti devono prestare la massima attenzione al rispetto perentorio delle scadenze dei piani di rateizzazione, in particolare per la prima rata. Qualsiasi ritardo, anche di un solo giorno, può comportare la decadenza rateazione tributaria e l’obbligo di versare immediatamente l’intero debito residuo con l’applicazione di sanzioni in misura piena. Questa ordinanza ribadisce un approccio rigoroso, volto a garantire la certezza dei rapporti tributari e l’efficacia della riscossione.

Pagare in ritardo la prima rata di un piano di rateizzazione con l’Agenzia delle Entrate comporta la perdita del beneficio?
Sì. Secondo l’ordinanza, il pagamento della prima rata effettuato oltre il termine di 30 giorni previsto dalla legge comporta la decadenza dal beneficio della rateazione, equiparando il pagamento tardivo al mancato pagamento.

Cosa succede dopo la decadenza dal beneficio della rateazione?
In caso di decadenza, l’importo dovuto per imposte, interessi e sanzioni in misura piena, dedotto quanto già versato, viene iscritto a ruolo e richiesto in un’unica soluzione tramite cartella di pagamento.

La Corte di Cassazione considera uguali il mancato pagamento e il tardivo pagamento della prima rata ai fini della decadenza?
Sì. La Corte ha stabilito che, ai fini della decadenza dal beneficio della rateazione, l’ipotesi in cui la prima rata non sia affatto pagata è parificata a quella in cui sia corrisposta oltre il termine fissato dalla legge. La conseguenza in entrambi i casi è la medesima.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 26810 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 26810 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 06/10/2025

Oggetto: Cartella di pagamento – Controllo automatizzato – Tardivo pagamento della prima rata – Decadenza ex art. 3bis d.lgs. n. 462/1997

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 13233/2018 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , domiciliata in Roma alla INDIRIZZO presso l’Avvocatura generale dello Stato dalla quale è rappresentata e difesa ope legis ;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa, in virtù di procura speciale in calce al controricorso, dall’AVV_NOTAIO;

-controricorrente – avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale del Lazio, Sezione Staccata di Latina, n. 6395/19/2017, depositata in data 9 novembre 2017;

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 23 settembre 2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE notificava a lla società RAGIONE_SOCIALE la cartella di pagamento n. 0572015002563384, emessa a seguito di controllo automatizzato ex artt. 36bis d.P.R. n. 600/1973 e 54bis

d.P.R. n. 633/1972, del modello NUMERO_DOCUMENTO, relativo all’anno di imposta 2011. In particolare, la società aveva eseguito il pagamento della prima rata di un piano di rateizzo (in 20 rate) senza rispettare il termine previsto dall’art. 3bis del d.lgs. n. 462/1997; di qui la decadenza della contribuente dal beneficio e l’emissione del ruolo oggetto di contestazione.

La società proponeva ricorso innanzi alla Commissione tributaria provinciale di Latina, invocando i principi di buona fede, collaborazione, correttezza e lealtà previsti dallo statuto del contribuente.

La CTP accoglieva l’impugnazione annullando il ruolo.

L’Ufficio proponeva gravam e innanzi alla Commissione tributaria regionale del Lazio, Sezione Staccata di Latina, che confermava la decisione della CTP.

Avverso la decisione della Commissione tributaria regionale l’RAGIONE_SOCIALE propo ne ricorso per cassazione, affidandosi ad un unico motivo.

La contribuente ha resistito con controricorso, eccependo preliminarmente l’inammissibilità del ricorso .

È stata fissata l’adunanza camerale per il 23/09/2025.

La contribuente, in data 16 giugno 2025, depositava istanza volta alla declaratoria della cessazione della materia del contendere, avendo provveduto al pagamento RAGIONE_SOCIALE 20 rate del piano di rateizzo dell’importo indicato nell’avviso bonario.

Considerato che:

Va esaminata -subito superando l’altra eccezione preliminare di invalidità della notifica del ricorso, in quanto eseguita a mezzo pec dall’Avvocatura dello Stato da un indirizzo non risultante dai pubblici registri, invalidità sanata, come ammesso dalla contribuente, dalla sua costituzione l’eccezione di inammissibilità del ricorso stante la formulazione del vizio di cui al n. 3 del primo comma dell’art. 360 cod. proc. civ. sia sotto il profilo della ‘violazione di legge’ sia sotto il profilo della ‘falsa applicazione di legge’.
L’equivoca formulazione del vizio impedirebbe, infatti, una adeguata difesa della società.

L’eccezione non ha pregio.

In disparte la considerazione che nella specie la contribuente si è ampiamente e compiutamente difesa, sul punto questa Corte costantemente afferma che:

le espressioni violazione o falsa applicazione di legge, di cui all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c., descrivono i due momenti in cui si articola il giudizio di diritto: a) quello concernente la ricerca e l’interpretazione della norma ritenuta regolatrice del caso concreto; b) quello relativo all’applicazione della norma stessa una volta correttamente individuata ed interpretata. Il vizio di violazione di legge investe immediatamente la regola di diritto, risolvendosi nella negazione o affermazione erronea della esistenza o inesistenza di una norma, ovvero nell’attribuzione ad essa di un contenuto che non possiede, avuto riguardo alla fattispecie in essa delineata; i l vizio di falsa applicazione di legge consiste, o nell’assumere la fattispecie concreta giudicata sotto una norma che non le si addice, perché la fattispecie astratta da essa prevista – pur rettamente individuata e interpretata – non è idonea a regolarla, o nel trarre dalla norma, in relazione alla fattispecie concreta, conseguenze giuridiche che contraddicano la pur corretta sua interpretazione (Cass. 13/10/2020, n. 22084);
-il vizio della sentenza previsto dall’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., dev’essere dedotto, a pena d’inammissibilità del motivo giusta la disposizione dell’art. 366, n. 4, c.p.c., non solo con l’indicazione RAGIONE_SOCIALE norme che si assumono violate ma anche, e soprattutto, mediante specifiche argomentazioni intellegibili ed esaurienti, intese a motivatamente dimostrare in qual modo determinate affermazioni in diritto contenute nella sentenza impugnata debbano ritenersi in contrasto con le indicate norme regolatrici della fattispecie o con l’interpretazione RAGIONE_SOCIALE stesse fornite dalla giurisprudenza di legittimità, diversamente impedendo alla corte regolatrice di
adempiere al suo compito istituzionale di verificare il fondamento della lamentata violazione (Cass. 05/08/2020, n. 16700);

-l’intitolazione del motivo di ricorso in termini sia di ‘violazione di legge’ sia di ‘falsa applicazione di norme di diritto’ non comporta ex se l’inammissibilità del ricorso, quando, come nella specie, dal contenuto dello stesso emerga chiaramente l’indicazione RAGIONE_SOCIALE norme che si assumono violate, anche mediante la specifica indicazione RAGIONE_SOCIALE affermazioni, contenute nella sentenza impugnata, che si assumono in contrasto con le norme regolatrici della fattispecie e con l’interpretazione fornita dalla giurisprudenza di legittimità o dalla prevalente dottrina (Cass. 26/07/2024, n. 20870) e sia, quindi, possibile sussumere il vizio denunciato sotto l’una o l’altra ipotesi .
Va, poi, delibata l’istanza di cessazione della materia del contendere.

L’istanza non può essere accolta, sia perché i modelli F24 allegati dalla contribuente non comprovano il pagamento dei relativi importi (né l’indicazione degli stessi nelle scritture contabili può costituire prova dell’avvenuto pagamento) sia perché, pur v olendo ammettere che siano stati pagati, il quantum complessivamente corrisposto è inferiore all’importo richiesto con la cartella di pagamento.

Ciò premesso, c on l’unico motivo di ricorso l’Ufficio lamenta la «violazione e falsa applicazione dell’art. 3 -bis del D.lgs. n. 462/1997 in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3) del codice di procedura civile» per avere la CTR erroneamente ritenuto la contribuente non decaduta dal beneficio della rateazione, nonostante il tardivo pagamento della prima rata. In particolare, la formulazione dell’art. 3bis d.lgs. 462/1992, applicabile nella fattispecie (ovvero que lla introdotta dall’art. 10, comma 13 -decies del d.l. 201/2011), prevedeva la decadenza dalla rateazione non solo in caso di mancato pagamento della prima rata ma anche in caso di pagamento tardivo (ossia oltre il termine di 30 gironi dalla comunicazione di irregolarità)
della stessa e l’iscrizione a ruolo RAGIONE_SOCIALE somme dovute (detratte quelle versate).

Il motivo è fondato.

L’art. 3bis del d.lgs. n. 462/1997 , nella formulazione vigente ratione temporis (ovvero, quella risultante dalla modifica operata dall’art. 10, comma 13decies d.l. 201/2011) prevedeva che:

-l’importo della prima rata deve essere versato entro il termine di trenta giorni dal ricevimento della comunicazione (comma 3);

-il mancato pagamento della prima rata entro il termine di cui al comma 3, ovvero anche di una sola RAGIONE_SOCIALE rate diverse dalla prima entro il termine di pagamento della rata successiva, comporta la decadenza dalla rateazione e l’importo dovuto per imposte, in teressi e sanzioni in misura piena, dedotto quanto versato, è iscritto a ruolo (comma 4).

La norma era chiara nell’ancorare, per quanto rilevi nella specie, la decadenza dal beneficio al mancato pagamento della prima rata entro il termine previsto, parificando, quindi, ai fini della decadenza l’ipotesi in cui la prima rata non fosse affatto pagata e l’ipotesi (ricorrente nella specie) in cui essa fosse corrisposta oltre il termine fissato dalla legge. Nell’una e nell’altra ipotesi la conseguenza era la medesima, ovvero la decadenza dal beneficio della rateazione.

Invero, secondo la giurisprudenza di questa Corte, la norma, anche nell’originaria formulazione che prevedeva come causa di decadenza dal beneficio unicamente ‘il mancato pagamento di una sola rata’, andava applicata anche all’ipotesi di tardivo pagamento della rata (Cass. 13/11/2017, n. 26776).

La CTR, ritenendo nella specie non verificatasi la decadenza dal beneficio, avendo la contribuente pagato la prima rata, anche se in ritardo (oltre il termine previsto dalla legge), non ha fatto corretta applicazione dei principi appena esposti.

La sentenza impugnata va, quindi, cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lazio-Sezione Staccata di Latina, in diversa composizione, perché proceda a nuovo esame alla luce dei principi sopra esposti, ed alla liquidazione RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio-Sezione Staccata di Latina, perché, in diversa composizione e nel rispetto dei principi esposti, proceda a nuovo giudizio, provvedendo anche a regolare le spese del giudizio di legittimità tra le parti.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 23 settembre 2025.

Il Presidente

NOME Giudicepietro

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.