Decadenza potere riscossione: la Cassazione decide

Un contribuente ha impugnato una cartella di pagamento per ICI, sostenendo la decadenza del potere di riscossione dell’agente incaricato a causa di proroghe legislative in presunto contrasto con il diritto dell’Unione Europea. Dopo due sentenze sfavorevoli nei gradi di merito, la Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, ha ritenuto la questione di tale rilevanza da richiedere una discussione in pubblica udienza, rinviando la decisione finale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Decadenza Potere Riscossione: la Cassazione Rimette la Questione alla Pubblica Udienza

La questione della decadenza potere riscossione per gli agenti incaricati dallo Stato è un tema di cruciale importanza per migliaia di contribuenti. Una recente ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione ha acceso i riflettori su questo argomento, in particolare sulla compatibilità delle proroghe legislative concesse agli agenti della riscossione con i principi del diritto dell’Unione Europea. Analizziamo insieme i dettagli di questa vicenda e le sue possibili implicazioni.

I Fatti di Causa

Un contribuente si è visto notificare una cartella di pagamento per l’omesso versamento dell’ICI relativa all’anno 2009. Deciso a far valere le proprie ragioni, ha impugnato l’atto davanti alla Commissione Tributaria Provinciale. Il fulcro della sua difesa era un’eccezione precisa: la decadenza del potere di riscossione in capo alla società concessionaria. Secondo il ricorrente, le proroghe ex lege che avevano esteso l’affidamento del servizio di riscossione a tale società erano illegittime, in quanto contrarie ai principi comunitari di libera concorrenza.

Nonostante l’articolata difesa, sia la Commissione Tributaria Provinciale che, in un secondo momento, la Commissione Tributaria Regionale hanno respinto le sue istanze. I giudici di merito hanno ritenuto valide le notifiche e legittime le proroghe, confermando la validità della cartella di pagamento. Il contribuente ha quindi deciso di portare la questione fino all’ultimo grado di giudizio, proponendo ricorso per Cassazione.

La Decisione della Corte: Rinvio alla Pubblica Udienza

Giunta al vaglio della Suprema Corte, la questione ha assunto un peso differente. I giudici di legittimità, con l’ordinanza interlocutoria in esame, non hanno emesso una sentenza definitiva sul caso, ma hanno compiuto un passo di fondamentale importanza. Riconoscendo la delicatezza e la rilevanza della problematica sollevata, hanno deciso di rinviare la causa a nuovo ruolo per essere discussa in una pubblica udienza.

Questa scelta procedurale non è affatto scontata. Solitamente, molte questioni vengono decise in camera di consiglio. Il rinvio alla pubblica udienza segnala che la Corte ritiene il tema meritevole di un dibattito più ampio e approfondito, data la sua potenziale portata generale.

Le Motivazioni: un Dubbio di Compatibilità con il Diritto UE e la questione della decadenza potere riscossione

Il cuore del provvedimento risiede nelle motivazioni che hanno spinto la Corte a questa scelta. L’eccezione sollevata dal ricorrente, relativa alla decadenza del potere di riscossione a causa dell’illegittimità delle proroghe dell’affidamento, è stata giudicata di “indubbia valenza nomofilattica” e di “rilevanza decisoria”.

In altre parole, la Corte ha riconosciuto che stabilire se le continue proroghe legislative a favore dell’agente della riscossione violino o meno i principi del diritto dell’Unione Europea in materia di libera concorrenza e servizi di interesse economico generale non è una questione che riguarda solo il singolo contribuente. Una decisione in un senso o nell’altro potrebbe avere effetti a cascata su innumerevoli atti di riscossione emessi nello stesso periodo.

La Corte, pertanto, ha ritenuto opportuno che una questione così complessa e di principio fosse trattata nella sede più solenne, per giungere a una pronuncia meditata e in grado di fungere da guida per i futuri contenziosi.

Conclusioni: Quali Scenari Futuri?

L’ordinanza interlocutoria non chiude la partita, ma la apre a scenari di grande interesse. La futura sentenza della Corte di Cassazione, che verrà emessa dopo la pubblica udienza, è attesa con grande attenzione. Se la Corte dovesse accogliere la tesi del contribuente, dichiarando l’illegittimità delle proroghe per contrasto con il diritto unionale, si aprirebbe la strada all’annullamento di un numero potenzialmente enorme di cartelle di pagamento basate su quegli affidamenti. Al contrario, una decisione di segno opposto consoliderebbe la posizione dell’Agenzia delle Entrate – Riscossione. In ogni caso, questa vicenda conferma come i principi del diritto europeo possano influenzare direttamente il diritto tributario nazionale e i rapporti tra fisco e contribuente.

Qual era il motivo principale del ricorso del contribuente?
Il contribuente sosteneva la decadenza del potere di riscossione da parte dell’agente incaricato, affermando che le proroghe legislative del suo mandato violavano i principi di libera concorrenza del diritto dell’Unione Europea e, pertanto, erano illegittime.

Cosa ha deciso la Corte di Cassazione con questa ordinanza?
La Corte di Cassazione non ha emesso una sentenza definitiva sul merito della questione. Ha invece pubblicato un’ordinanza interlocutoria con cui ha rinviato la causa a una pubblica udienza, ritenendo l’argomento troppo importante per essere deciso in camera di consiglio.

Perché questa decisione è rilevante?
È rilevante perché la Corte ha riconosciuto che la questione ha un’indubbia “valenza nomofilattica”, cioè può influenzare un gran numero di casi simili. La decisione finale avrà un impatto significativo sulla validità di molte procedure di riscossione fiscale basate sulle proroghe legislative contestate.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 6173 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 6173 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 07/03/2025

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 9363/2019 R.G., proposto

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO e dall’AVV_NOTAIO, entrambi con studio in Roma, ove elettivamente domiciliato (indirizzo pec per comunicazioni e notifiche del presente procedimento: EMAIL ), giusta procura in calce al ricorso introduttivo del presente procedimento;

RICORRENTE

CONTRO

Comune RAGIONE_SOCIALE, in persona del Commissario Prefettizio pro tempore , rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO, dall’AVV_NOTAIO e dall’AVV_NOTAIO, con studio in RAGIONE_SOCIALE (presso gli Uffici dell’Avvocatura Comunale) (indirizzi pec per comunicazioni e notifiche del presente procedimento: EMAIL , EMAIL ; EMAIL ), elettivamente domiciliato presso l’AVV_NOTAIO, con studio in Roma, giusta
ICI IMU RISCOSSIONE CARTELLA DI PAGAMENTO DECADENZA DEL POTERE DI RISCOSSIONE

procura in margine al controricorso di costituzione nel presente procedimento;

CONTRORICORRENTE

RAGIONE_SOCIALE, con sede in Roma, in persona del Direttore pro tempore (nella qualità di successore ex lege della ‘ RAGIONE_SOCIALE‘, con sede in Roma);

INTIMATA

avverso la sentenza depositata dalla Commissione tributaria regionale per la Campania -sezione staccata di Salerno il 10 settembre 2018, n. 7618/04/2018;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del 30 gennaio 2025 dal AVV_NOTAIO;

RILEVATO CHE:

1. NOME COGNOME ha proposto ricorso sulla base di cinque motivi per la cassazione della sentenza depositata dalla Commissione tributaria regionale per la Campania -sezione staccata di Salerno il 10 settembre 2018, n. 7618/04/2018, la quale, in controversia su impugnazione di cartella di pagamento n. 09720150008678400 emessa dalla ‘RAGIONE_SOCIALE , nella qualità di agente della riscossione per la Provincia di Roma, su incarico del Comune di RAGIONE_SOCIALE, in dipendenza di avviso di accertamento n. 1990 del 16 luglio 2013 per omesso versamento dell’ ICI relativa a ll’anno 20 09, in relazione a due fabbricati ubicati in RAGIONE_SOCIALE alla INDIRIZZO, nonché ad un terreno ubicato in RAGIONE_SOCIALE alla INDIRIZZO, ha rigettato l’appello proposto dal medesimo nei confronti del Comune di RAGIONE_SOCIALE e dell’RAGIONE_SOCIALE (succeduta lite pendente alla ‘RAGIONE_SOCIALE‘) avverso la sentenza depositata dalla
Commissione tributaria provinciale di RAGIONE_SOCIALE il 19 aprile 2016, n. 608/05/2016, con compensazione RAGIONE_SOCIALE spese giudiziali.

Il giudice di appello ha confermato la decisione di prime cure

-che aveva respinto il ricorso originario del contribuente – sul rilievo che l’agente della riscossione poteva avvalersi del servizio postale per la notifica della cartella di pagamento; che la proroga del potere di riscossione alle società del gruppo ‘ RAGIONE_SOCIALE ‘ non contrastava coi principi comunitari, trattandosi di situazione transitoria cessata per effetto dell’entrata in vigore del d.l. 22 ottobre 2016, n. 193, convertito, con modificazioni, dalla legge 1 dicembre 2016, n. 225, sullo scioglimento ex lege senza liquidazione di tali società e sul subentro a titolo universale dell’RAGIONE_SOCIALE nei relativi rapporti atti e passivi, anche processuali; che la motivazione della cartella di pagamento successiva ad un atto impositivo poteva limitarsi a contenere gli estremi di quest’ultimo senza allegarlo e , nella specie, poi, conteneva il richiamo del ruolo esattoriale e de ll’avviso di accertamento presupposto; che il termine di decadenza per la notifica dell’avviso di accertamento per l’ICI relativa all’anno 2009 era stato ampiamente rispettato.
Il Comune di RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso, mentre l’RAGIONE_SOCIALE si è tardivamente costituita per la sola partecipazione dell’eventuale udienza di discussione.

CONSIDERATO CHE:

Preliminarmente, si rileva che, con il terzo motivo, il ricorrente ha denunciato, al contempo, omesso esame di fatto decisivo per il giudizio, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 5), cod. proc. civ., nonché violazione o falsa applicazione dell’art. 1, del d.l. 22 ottobre 2016, n. 193, convertito, con

modificazioni, dalla legge 1 dicembre 2016, n. 225, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3 ), cod. proc. civ., con riguardo al passo della sentenza impugnata che concerne l ‘eccepit a decadenza del potere di riscossione in capo ad ‘ RAGIONE_SOCIALE ‘ sul presupposto dell’illegittimità RAGIONE_SOCIALE proroghe ex lege dell’affidamento (in particolare, della proroga stabilita col d.l. 8 aprile 2013, n. 35, convertito, con modificazioni, dalla legge 6 giugno 2013, n. 6464) per contrarietà ai principi del diritto unionale in materia di libera concorrenza e di servizi di interesse economico generale.
Pertanto, valutandosi la rilevanza decisoria della predetta questione, che assume un’indubbia valenza nomofilattica, si rende opportuno rinviare la causa a nuovo ruolo per la trattazione in pubblica udienza.

P.T.M.

La Corte rinvia la causa a nuovo ruolo per la trattazione in pubblica udienza.

Così deciso a Roma nella camera di consiglio del 30 gennaio

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.