Decadenza potere impositivo: sisma non riapre termini

La Corte di Cassazione ha confermato la decadenza del potere impositivo dell’Amministrazione Finanziaria in un caso relativo a tributi non versati a seguito di un sisma. Un contribuente aveva ricevuto una cartella di pagamento per debiti fiscali risalenti agli anni ’90. La Corte ha stabilito che le normative speciali, introdotte per agevolare i pagamenti post-calamità, non possono far rivivere obbligazioni tributarie per le quali il termine di riscossione era già scaduto. Di conseguenza, il ricorso dell’Agenzia delle Entrate è stato rigettato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Decadenza potere impositivo: le norme post-sisma non riaprono i termini

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha affrontato un’importante questione relativa alla decadenza potere impositivo dell’Amministrazione Finanziaria. Il caso esaminato riguardava la pretesa di riscossione di tributi risalenti a oltre un decennio prima, in un contesto influenzato da normative speciali emanate a seguito di una calamità naturale. La Corte ha ribadito un principio fondamentale: una legge che concede proroghe o rateizzazioni non può far rivivere un’obbligazione fiscale se i termini per la sua riscossione sono già scaduti.

I Fatti di Causa: una pretesa fiscale datata

La vicenda trae origine da una cartella di pagamento notificata nel 2006 a un contribuente per tributi non corrisposti relativi agli anni d’imposta 1991 e 1992. Il contesto storico era particolare: il contribuente risiedeva in un’area della Sicilia orientale colpita da un sisma nel dicembre 1990, evento per il quale erano state previste specifiche agevolazioni fiscali. Il soggetto in questione non si era avvalso di tali regimi agevolati.

Nei primi gradi di giudizio, le commissioni tributarie avevano dato ragione al contribuente, dichiarando che l’Amministrazione Finanziaria era decaduta dal suo potere di riscuotere tali somme. L’Agenzia delle Entrate, tuttavia, ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, sostenendo che le varie leggi speciali emanate post-sisma avessero sospeso i termini di riscossione.

La questione della decadenza potere impositivo nel contesto emergenziale

Il fulcro del dibattito legale verteva sull’interpretazione di norme come l’art. 138 della Legge n. 388/2000. L’Agenzia delle Entrate sosteneva che questa e altre disposizioni avessero di fatto concesso una proroga generale, mantenendo in vita il suo diritto di riscuotere i tributi. La tesi difensiva, al contrario, si basava sull’idea che, al momento dell’entrata in vigore di tali norme, il termine per l’azione di riscossione fosse già spirato, rendendo la pretesa fiscale illegittima a prescindere da qualsiasi successiva agevolazione o rateizzazione.

La Corte Suprema è stata quindi chiamata a decidere se le leggi emergenziali potessero avere l’effetto di “resuscitare” un’obbligazione tributaria già estinta per il decorso del tempo.

L’analisi della Corte e la conferma della decadenza potere impositivo

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, confermando le decisioni dei giudici di merito e consolidando un importante principio di diritto.

Le Motivazioni della Decisione

I giudici hanno chiarito che l’art. 138, comma 3, della Legge n. 388/2000 prevedeva un termine di decadenza per la riscossione delle somme dovute a seguito di una specifica regolarizzazione da effettuarsi entro il 15 dicembre 2002. Tuttavia, questa disposizione non poteva in alcun modo essere interpretata come una norma capace di far rivivere obbligazioni tributarie per le quali, a quella data, l’Amministrazione Finanziaria era già decaduta dall’azione di riscossione. In altre parole, la legge offriva la possibilità di rateizzare debiti fiscali ancora validi, non di creare ex novo o di riattivare pretese ormai estinte.

La Corte ha sottolineato che l’efficacia retroattiva di altre norme, come l’art. 5-ter del D.L. n. 106 del 2005, aveva già definito i termini di decadenza per la notifica delle cartelle, e tali termini si applicavano anche ai tributi relativi al sisma del 1990. Poiché l’azione impositiva non era stata esercitata entro i tempi previsti, il diritto dell’Ufficio si era irrimediabilmente estinto.

È stato inoltre respinto l’argomento relativo agli aiuti di Stato. L’Agenzia aveva sostenuto che il recupero delle somme fosse necessario per non violare la disciplina europea. La Corte ha specificato che tale disciplina entra in gioco solo in presenza di un’obbligazione tributaria valida. Essendo l’Amministrazione già decaduta dal suo potere, non esisteva alcuna obbligazione da recuperare e, di conseguenza, nessuna violazione delle norme sugli aiuti di Stato.

Conclusioni

La decisione della Corte di Cassazione riafferma un principio di certezza del diritto fondamentale per i contribuenti. Le norme speciali, anche quelle emanate per gestire situazioni emergenziali come le calamità naturali, non possono scavalcare i termini di decadenza previsti dalla legge per l’esercizio del potere impositivo. Se l’Amministrazione Finanziaria non agisce tempestivamente, il suo diritto di riscossione si estingue definitivamente e non può essere riattivato da leggi successive che dispongono mere modalità di pagamento. Questa ordinanza serve da monito per l’Amministrazione a rispettare scrupolosamente i termini procedurali e offre una tutela importante ai cittadini contro pretese fiscali tardive e illegittime.

Una legge successiva che concede proroghe per il pagamento dei tributi può far ‘rivivere’ un’obbligazione fiscale per cui l’Amministrazione è già decaduta dall’azione di riscossione?
No. La Corte ha stabilito che se l’Amministrazione finanziaria era già decaduta dal suo potere di riscossione, le leggi successive che introducono nuovi termini di pagamento non possono riattivare l’obbligazione tributaria estinta.

La decadenza potere impositivo è stata influenzata dalle norme speciali per le calamità naturali (sisma del 1990)?
No. Le norme speciali, come l’art. 138 della L. n. 388/2000, offrivano modalità di pagamento agevolate per debiti tributari ancora validi, ma non sospendevano o prorogavano i termini di decadenza per l’azione di riscossione che erano già scaduti.

Perché la Corte ha rigettato l’argomentazione dell’Agenzia delle Entrate sugli aiuti di Stato?
Perché la questione degli aiuti di Stato si pone solo per obbligazioni tributarie esistenti. Dato che l’Amministrazione era già decaduta dal suo potere di riscossione alla data critica del 15 dicembre 2002, non c’era alcuna obbligazione valida da recuperare e, di conseguenza, nessuna questione di aiuti di Stato da considerare.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 25254 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 25254 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data pubblicazione: 15/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 13394/2018 R.G. proposto da :

AGENZIA DELLE ENTRATE, rappresentata e difesa ex lege dalla Avvocatura Generale dello Stato

-ricorrente-

contro

COGNOME

RAGIONE_SOCIALE con l’ avvocato NOME COGNOMEcontroricorrente-

nonché contro

NOME COGNOME

-intimato- avverso la sentenza della Commissione Tributaria della SiciliaSezione Staccata di Siracusa n. 1115/2017 depositata il 27/03/2017.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 10/09/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Il contribuente NOME COGNOME era attinto da cartella di pagamento in data 3/11/2006 per tributi non corrisposti nei periodi di imposta 1991 e 1992.

1.1. Segnatamente, il contribuente non si era avvalso del regime agevolato previsto in conseguenza del sisma che aveva colpito la Sicilia orientale nel dicembre del 1990.

L’Ufficio, una volta decorsi i termini di sospensione della prefata disciplina speciale, procedeva al recupero dei tributi non esposti e non versati, neppure in misura agevolata.

Il contribuente adiva il giudice di prossimità, prospettando, per quanto ancora qui rileva, la decadenza dal potere impositivo e la non debenza di ogni tributo per mancanza del presupposto impositivo in ordine alle proprie entrate.

I gradi di merito erano favorevoli alla parte contribuente, donde ricorre per Cassazione l’Agenzia delle entrate affidandosi a unico motivo.

RAGIONE_SOCIALE con controricorso, ha chiesto l’accoglimento del ricorso erariale.

Il contribuente è rimasto intimato.

RAGIONI DELLA DECISIONE

In premessa si rileva la tempestività del ricorso, notificato nel rispetto del termine di cui all’art. 327, comma 1, c.p.c., applicandosi nella specie la proroga disposta dall’art. 11, comma 9, D.L. n. 50 del 2017, convertito in L. n. 96 del 2017.

Con l’unico motivo di ricorso l’Amministrazione finanziaria denuncia , in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c. la violazione e falsa applicazione dell’art. 138 della L. n. 388/2000 e dell’art. 9, comma 17, della L. n. 289/2002.

2.1. Nella sostanza si lamenta che i collegi di merito abbiano ritenuto decaduta l’amministrazione dal potere impositivo, mentre in realtà i termini erano sospesi per l’effetto della disciplina speciale connessa ai movimenti tellurici del 1990.

2.2. Deduce, inoltre, la Difesa erariale, richiamando la decisione della Commissione europea numero C/2015, 5542, final , che sia stata violata la disciplina degli aiuti di Stato connessa alle esenzioni di tributi per calamità naturali, invocando precedenti di legittimità (in part. v. Cass. Sez. 5, 22/06/2022, n. 20173), che hanno

ritenuto non applicabile alla azione di ripetizione la decadenza di cui all’art. 25, comma 1, lett. c), del d.P.R. n. 602 del 1973.

3. Con la prima censura, nello specifico, parte ricorrente lamenta non essersi tenuto conto delle proroghe per effetto di disposizioni ministeriali e di decreto-legge n. 244/1995, seguiti dalla l. n. 388/2000 che fissa nuovi termini di pagamento in unica soluzione o in forma rateale. Sennonché, in più occasioni questa suprema Corte di legittimità ha già osservato, nelle occasioni in cui si è occupata di fattispecie analoghe alla presente (v. Cass. n. 3987/2017; Cass. n. 16074/2014; Cass. n. 7274/2014; Cass. n. 956/2014 e, da ultimo, Cass. n. 6786 del 14/03/2025), che l’art. 138, comma 3, della L. n. 388/2000 prevede un termine di decadenza (riferito, peraltro, alla data di esecutività del ruolo, e non alla data di notifica della cartella) per l’azione di riscossione delle somme insolute dovute dal contribuente a seguito della regolarizzazione, da effettuare entro il 15 dicembre 2002, prevista dal comma 1 dello stesso articolo. Tale disposizione, dunque, non pu ò̀ in alcun modo valere per far rivivere obbligazioni tributarie in relazione alle quali, alla data menzionata, l’amministrazione finanziaria era già decaduta dall’azione di riscossione. E ci ò̀ è quanto si è verificato nella fattispecie in esame, stante l’efficacia retroattiva riconosciuta dalla giurisprudenza all’art. 5-ter del d.l. n. 106 del 2005 (v. ad es. Cass. n. 24048/2011).
3.1. Pertanto, va data continuità al principio di diritto affermato da questa Corte, secondo cui, in tema di riscossione delle imposte sui redditi, la disciplina di cui all’art. 1 del d.l. n. 106/2005, conv. con modif. dalla L. n. 156/2005, relativo alla fissazione dei termini di decadenza per la notifica delle cartelle di pagamento, trova applicazione anche con riferimento ai tributi dovuti dai contribuenti coinvolti nel sisma del 1990, in quanto l’art. 138, comma 3, della L. n. 388/2000, nel consentire un’ampia rateazione per il versamento di tali tributi, non ha, per ciò solo, prorogato il termine entro cui
l’atto impositivo deve essere emesso dall’Ufficio (cfr. Cass. V, n. 25218/2022).

La seconda censura resta assorbita dal rigetto della prima doglianza e dalla conseguente statuizione della decadenza dell’Ufficio dal potere impositivo , rilevandosi in particolare che, nella specie, trattandosi di obbligazione tributaria in relazione alla quale alla data del 15 dicembre 2002 l’amministrazione finanziaria era già decaduta dall’azione di riscossione, non entra in gioco la disciplina di cui all’art. 138, comma 3, della L. n. 388/2000, e dunque non si verte in tema di recupero di aiuti di Stato, elargiti in forma di esenzione dai tributi per calamità naturali, dichiarati incompatibili con il mercato comune dalla Commissione U.E.
Pertanto, il ricorso è infondato e dev’essere rigettato. Non si provvede alla liquidazione delle spese in assenza di attività difensiva da parte del contribuente intimato.

Rilevato che risulta soccombente l’Agenzia delle entrate, parte ammessa alla prenotazione a debito del contributo unificato per essere amministrazione pubblica difesa dall’Avvocatura generale dello Stato, non si applica l’art. 13, comma 1 – quater, del d.P.R. 30 maggio 2002 n. 115.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Così deciso in Roma, il 10/09/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.