Decadenza potere impositivo: sisma e termini fiscali

Una contribuente, colpita dal sisma del 1990, ha ricevuto una cartella di pagamento nel 2006 per tributi degli anni 1991-1993. La Corte di Cassazione ha confermato la decadenza del potere impositivo dell’Amministrazione Finanziaria, stabilendo che le normative speciali che consentono la sospensione o rateizzazione dei pagamenti non estendono i termini di prescrizione per l’azione di riscossione. Di conseguenza, l’atto impositivo è stato annullato perché emesso fuori tempo massimo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Decadenza Potere Impositivo: La Cassazione sui Tributi Sospesi Post-Sisma

Con l’ordinanza in esame, la Corte di Cassazione torna a pronunciarsi su un tema di grande rilevanza per i contribuenti residenti in aree colpite da calamità naturali: la decadenza potere impositivo dell’amministrazione finanziaria. La questione centrale riguarda se le norme speciali che sospendono i termini di pagamento dei tributi possano anche estendere i termini entro cui il Fisco può legittimamente agire per la riscossione. La Corte offre una risposta chiara, consolidando un principio a tutela del cittadino.

I Fatti del Caso: Il Contesto del Contenzioso Fiscale

La vicenda trae origine da una cartella di pagamento notificata nel 2006 a una contribuente per tributi non corrisposti relativi agli anni d’imposta 1991, 1992 e 1993. La particolarità del caso risiede nel fatto che la contribuente era stata colpita dagli eventi sismici che interessarono la Sicilia orientale nel dicembre 1990. Nonostante la previsione di un regime fiscale agevolato per le vittime del sisma, la contribuente non se ne era avvalsa.

L’Agenzia delle Entrate, una volta trascorsi i periodi di sospensione previsti dalla normativa speciale, ha proceduto al recupero dei tributi non versati. La contribuente ha impugnato la cartella, eccependo la decadenza del Fisco dal potere di riscossione, sostenendo che i termini per agire erano ormai spirati.

Sia in primo che in secondo grado, i giudici di merito hanno dato ragione alla contribuente. L’Agenzia delle Entrate ha quindi proposto ricorso per Cassazione.

L’Analisi della Corte e la Decadenza del Potere Impositivo

La Corte Suprema ha esaminato il primo motivo di ricorso, incentrato sulla presunta violazione delle norme che hanno prorogato i termini di pagamento a seguito del sisma (come la L. 388/2000). L’Agenzia sosteneva che tali proroghe avessero mantenuto “in vita” il suo diritto di riscuotere i tributi.

La Distinzione tra Sospensione dei Pagamenti e Termini di Decadenza

Il cuore della decisione risiede nella netta distinzione tra due concetti: la sospensione dei termini per il versamento da parte del contribuente e i termini di decadenza per l’azione di riscossione da parte dell’amministrazione. La Corte ha ribadito un principio già consolidato nella sua giurisprudenza: le norme che consentono una rateazione o un differimento dei pagamenti per aiutare i contribuenti in difficoltà non hanno l’effetto di riaprire i termini di decadenza per l’azione impositiva, una volta che questi siano già scaduti.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha specificato che l’articolo 138 della legge n. 388/2000, pur prevedendo un termine per la regolarizzazione delle posizioni debitorie (15 dicembre 2002), si riferiva a un’azione di riscossione che doveva essere già stata validamente avviata. Tale disposizione non poteva “far rivivere” obbligazioni tributarie per le quali l’amministrazione finanziaria era già decaduta dal suo potere. Nel caso specifico, i termini per la notifica della cartella di pagamento erano già scaduti prima dell’entrata in vigore delle norme invocate dall’Agenzia. Pertanto, l’azione del Fisco era irrimediabilmente tardiva.

Il rigetto del primo motivo ha comportato l’assorbimento del secondo, relativo alla presunta violazione della disciplina europea sugli aiuti di Stato, rendendone superfluo l’esame.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza conferma un importante baluardo a tutela della certezza del diritto e del contribuente. Viene stabilito in modo inequivocabile che le agevolazioni concesse in seguito a calamità naturali, come la sospensione dei pagamenti, sono finalizzate ad aiutare i cittadini e non a concedere all’amministrazione finanziaria un tempo indefinito per le proprie azioni di accertamento e riscossione. La decadenza potere impositivo rimane un istituto fondamentale che impedisce al Fisco di avanzare pretese tributarie dopo un ragionevole lasso di tempo, garantendo stabilità ai rapporti giuridici.

Le leggi speciali che sospendono i pagamenti dei tributi dopo una calamità naturale prorogano anche i termini per l’accertamento e la riscossione da parte del Fisco?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che le norme che concedono una sospensione o una rateizzazione dei versamenti, come quelle per il sisma del 1990, non estendono automaticamente i termini di decadenza entro cui l’amministrazione finanziaria deve esercitare il proprio potere impositivo e di riscossione.

Perché l’azione dell’Agenzia delle Entrate è stata considerata decaduta in questo caso?
L’azione è stata considerata decaduta perché, al netto delle sospensioni previste, l’amministrazione finanziaria aveva già superato i termini ordinari previsti dalla legge per notificare la cartella di pagamento. La legge n. 388/2000, pur fissando nuove scadenze per il pagamento, non ha “riaperto” i termini per un’azione di riscossione che era già prescritta.

Cosa significa che il secondo motivo di ricorso è stato “assorbito”?
Significa che una volta accolto il primo motivo (relativo alla decadenza), che è sufficiente a definire la causa e a rigettare il ricorso dell’Agenzia, la Corte non ha più bisogno di esaminare il secondo motivo (in questo caso, relativo agli aiuti di Stato), in quanto la sua valutazione è diventata irrilevante ai fini della decisione finale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 6786 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 6786 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 14/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 5106/2020 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore generale pro tempore, domiciliata ex lege in ROMA INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (NUMERO_DOCUMENTO) che la rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

NOME, domiciliato ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME (CODICE_FISCALE, NOME (CODICE_FISCALE, COGNOME NOME (CODICE_FISCALE -controricorrente- avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. SICILIA SEZ.DIST. CATANIA n. 107/2019 depositata il 10/01/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 05/03/2025 dal Co: COGNOME NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La contribuente NOME COGNOME era attinta da cartella di pagamento in data 21 giugno 2006 per tributi non corrisposti nei periodi di imposta 1991, 1992 e 1993.

Segnatamente, la contribuente non si era avvalsa del regime agevolato previsto in conseguenza del sisma che aveva colpito la Sicilia orientale nel dicembre del 1990.

Donde l’Ufficio, una volta decorsi i termini di sospensione della prefata disciplina speciale, procedeva al recupero dei tributi non esposti e non versati, neppure in misura agevolata.

La contribuente adiva il giudice di prossimità, prospettando la decadenza dal potere impositivo e la non debenza di ogni tributo per mancanza del presupposto impositivo in ordine alle proprie entrate.

I gradi di merito erano favorevoli alla parte contribuente, donde ricorre per Cassazione l’Agenzia delle entrate affidandosi a due strumenti, cui replica la contribuente con tempestivo controricorso.

CONSIDERATO

Vengono proposti due motivi di ricorso.

1.1. Con il primo motivo si prospetta censura ai sensi dell’articolo 360, primo comma, numero 3 del codice di procedura civile per violazione e falsa applicazione dell’articolo 138 della legge numero 388 del 2000, nonché dell’articolo 9, comma 17, della legge numero 289 del 2002, nonché dell’articolo 3 quater della legge numero 17 del 2007 e dell’articolo 36 bis della legge numero 31/2008.

Nella sostanza si lamenta che i collegi di merito abbiano ritenuto decaduta l’amministrazione dal potere impositivo, mentre in realtà i termini erano sospesi per l’effetto della disciplina speciale connessa ai movimenti tellurici del 1990.

1.2. Con il secondo motivo si prospetta censura ai sensi dell’articolo 360, primo comma, numero 3 del codice di procedura civile per violazione e falsa applicazione dell’articolo 2697 del codice civile, nonché della sesta direttiva numero 77/388 CEE, come interpretata dalla Corte di giustizia con sentenza 17 luglio 2008 in causa C-132/06; dell’ordinanza della sesta sezione della Corte di giustizia delle comunità europee in data 15 luglio 2015 nella causa C-82/14, nonché dell’articolo 107 e dell’articolo 108, paragrafo tre, del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea e della decisione della Commissione europea numero C/2015, 5542, final . Nonché si lamenta ancora violazione falsa applicazione del regolamento della Comunità europea numero 1407 del 2013 e del regolamento della Comunità europea numero 717 del 2014 in parametro agli articoli 11 e 117 della Costituzione della Repubblica italiana.
Nella sostanza si lamenta sia stata violata la disciplina degli aiuti di Stato connessa alle esenzioni di tributi anche per calamità naturali.

Si può prescindere dalle eccezioni di inammissibilità del ricorso per difetto di esaustività e per novità dei motivi prospettati dalla parte contribuente in ragione di quanto sarà esposto in prosieguo.

Con il primo motivo si critica la sentenza in oggetto, laddove ha ritenuto decaduto l’Ufficio dal potere di riscossione.

Nello specifico (pag. 5, ultimo capoverso, del ricorso erariale), si lamenta non essersi tenuto conto delle proroghe per effetto di disposizioni ministeriali e di decreto-legge n. 244/1995, seguiti dalla l. n. 388/2000 che fissa nuovi termini di pagamento in unica soluzione o in forma rateale. Sennonché, in più occasioni questa suprema Corte di legittimità ha gi à osservato, nelle occasioni in cui si è occupata di fattispecie analoghe alla presente (v. Cass. n. 3987/2017; Cass. n. 16074/2014; Cass. n. 7274/2014; Cass. n.
956/2014), che l’art. 138, comma 3, della I. n. 388/2000 prevede un termine di decadenza (riferito, peraltro, alla data di esecutivit à̀ del ruolo, e non alla data di notifica della cartella) per l’azione di riscossione delle somme insolute dovute dal contribuente a seguito della regolarizzazione, da effettuare entro il 15 dicembre 2002, prevista dal comma 1 dello stesso articolo. Tale disposizione, dunque, non pu ò̀ in alcun modo valere per far rivivere obbligazioni tributarie in relazione alle quali, alla data menzionata, l’amministrazione finanziaria era gi à decaduta dall’azione di riscossione. E ci ò̀ è quanto si è verificato nella fattispecie in esame, stante l’efficacia retroattiva riconosciuta dalla giurisprudenza all’art. 5-ter del d.l. n. 106 del 2005 (v. ad es. Cass. n. 24048/2011).
Pertanto, va data continuit à̀ al principio di diritto affermato da questa Corte, secondo cui, in tema di riscossione delle imposte sui redditi, la disciplina di cui all’art. 1 del d.l. n. 106/2005, conv. con modif. dalla I. n. 156/2005, relativo alla fissazione dei termini di decadenza per la notifica delle cartelle di pagamento, trova applicazione anche con riferimento ai tributi dovuti dai contribuenti coinvolti nel sisma del 1990, in quanto l’art. 138, comma 3, della I. n. 388/2000, nel consentire un’ampia rateazione per il versamento di tali tributi, non ha, per ci ò solo, prorogato il termine entro cui l’atto impositivo deve essere emesso dall’Ufficio (cfr. Cass. V, n. 25218/2022).
Il secondo motivo resta assorbito dal rigetto del primo motivo e dalla conseguente statuizione della decadenza dell’Ufficio dal potere impositivo.

Pertanto, il ricorso è infondato e dev’essere rigettato. Le spese seguono la regola della soccombenza e sono liquidate come in dispositivo.

Rilevato che risulta soccombente parte ammessa alla prenotazione a debito del contributo unificato per essere amministrazione pubblica difesa dall’Avvocatura generale dello

Stato, non si applica l’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. 30 maggio 2002 n. 115.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso. Condanna la ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in €. duemilatrecento/00 oltre a d €.duecento/00 per esborsi, rimborso in misura forfettaria del 15%, Iva e cpa come per legge.

Così deciso in Roma, il 05/03/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.