Decadenza notifica coobbligato: basta un debitore

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 11648/2024, ha stabilito un principio fondamentale in materia di riscossione. La tempestiva notifica della cartella di pagamento al debitore principale è sufficiente a impedire la decadenza del potere di riscossione nei confronti di tutti i coobbligati solidali. Di conseguenza, la successiva notifica al coobbligato, anche se effettuata oltre il termine originario, è legittima e l’unica difesa possibile per quest’ultimo resta l’eventuale prescrizione del credito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Decadenza Notifica Coobbligato: La Notifica a Uno Salva Tutti

Quando l’Agente della Riscossione notifica una cartella di pagamento a una società e, solo in un secondo momento, al socio illimitatamente responsabile, quali sono i termini da rispettare? La decadenza della notifica al coobbligato è un tema cruciale, che può determinare la validità o meno di un’azione di recupero crediti. Con la sentenza in commento, la Corte di Cassazione ribadisce un principio consolidato: la notifica tempestiva a uno solo dei condebitori solidali è sufficiente a impedire la decadenza per tutti.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dall’impugnazione di due cartelle di pagamento relative a IRAP e IVA per l’anno d’imposta 2002. Le cartelle erano state notificate a una società in accomandita semplice e, successivamente, al suo socio accomandatario. Quest’ultimo contestava la legittimità della pretesa, sostenendo che la notifica nei suoi confronti era avvenuta oltre il termine di decadenza previsto dall’art. 25 del d.P.R. n. 602/1973.

La Commissione Tributaria Regionale aveva dato ragione al contribuente, affermando che, ai fini della decadenza, si dovesse considerare la data di notifica al singolo coobbligato e non quella effettuata al debitore principale (la società). L’Agente della riscossione ha quindi proposto ricorso per cassazione avverso tale decisione.

La Questione sulla Decadenza Notifica Coobbligato

Il cuore della controversia risiede nell’interpretazione degli effetti della notifica in presenza di più debitori solidali. Il dubbio è se l’Agente della riscossione debba notificare la cartella a tutti i coobbligati entro lo stesso termine di decadenza, oppure se la notifica al primo debitore abbia un effetto conservativo anche nei confronti degli altri.

Secondo il contribuente, ogni rapporto è autonomo, e quindi ogni notifica deve rispettare il termine di decadenza. Per l’Agente della Riscossione, invece, l’obbligazione è unica e la tempestiva notifica al debitore principale interrompe la decadenza per tutti, consentendo di agire verso gli altri coobbligati nel successivo termine di prescrizione.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’Agente della Riscossione, cassando la sentenza regionale e rigettando l’originaria impugnazione del contribuente. La decisione si fonda su un orientamento giurisprudenziale ormai consolidato.

I giudici hanno chiarito che, in materia tributaria, la tempestiva notifica della cartella di pagamento a uno dei condebitori impedisce che si verifichi la decadenza anche nei confronti degli altri. Questo principio, sebbene l’art. 1310 del codice civile sia dettato in tema di prescrizione, trova applicazione anche in materia di decadenza fiscale per la specialità della disciplina procedimentale.

La Corte sottolinea come questa interpretazione derivi direttamente dalla lettura dell’art. 25 del d.P.R. n. 602/1973, il quale prevede che la notifica sia effettuata, a pena di decadenza, “al debitore iscritto a ruolo o al coobbligato nei confronti dei quali procede”. L’uso della congiunzione disgiuntiva “o” indica che è sufficiente notificare l’atto a uno dei soggetti per evitare la decadenza.

Una conclusione diversa, secondo la Corte, creerebbe una disarmonia nel sistema. Obbligare l’Agente della riscossione a notificare a tutti i debitori entro lo stesso termine contrasterebbe con l’esigenza di rispettare il beneficium excussionis, che impone di agire prima contro il debitore principale.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Sentenza

La pronuncia consolida un punto fermo di estrema importanza pratica. Per i contribuenti, in particolare per i soci illimitatamente responsabili, significa che non possono far valere la decadenza se la società (debitrice principale) ha ricevuto la notifica della cartella nei termini di legge. La notifica al coobbligato potrà avvenire anche a distanza di tempo, e l’unica difesa esperibile a quel punto sarà l’eccezione di prescrizione, i cui termini sono notoriamente più lunghi.

Per gli Agenti della Riscossione, questa interpretazione garantisce una maggiore flessibilità nell’azione di recupero, permettendo di concentrare gli sforzi iniziali sul debitore principale senza perdere il diritto di agire, in un secondo momento, verso gli altri soggetti solidalmente obbligati.

La notifica della cartella di pagamento a uno solo dei debitori solidali impedisce la decadenza per tutti gli altri?
Sì, secondo la Corte di Cassazione, la tempestiva notifica a uno dei condebitori è sufficiente a impedire la decadenza del potere di riscossione nei confronti di tutti gli altri soggetti solidalmente obbligati.

Quale termine deve considerare il coobbligato che riceve la notifica dopo la scadenza del termine di decadenza originario?
Una volta che la decadenza è stata impedita dalla notifica al debitore principale, il coobbligato non può più eccepire la scadenza di tale termine. La sua posizione sarà soggetta unicamente ai normali termini di prescrizione del credito, che decorrono dalla data della prima notifica.

Perché la Corte applica una norma sulla prescrizione (art. 1310 c.c.) a un caso di decadenza?
La Corte chiarisce che, in virtù della specialità della disciplina procedimentale tributaria, il principio sancito dall’art. 1310 c.c. (relativo all’interruzione della prescrizione) si estende anche alla decadenza. Ciò garantisce coerenza al sistema e l’effettività dell’azione di riscossione nei confronti di più debitori.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 11648 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 5 Num. 11648 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NONNO NOME

Data pubblicazione: 30/04/2024

Oggetto: Tributi – Cartella di pagamento – Coobbligato solidale – Decadenza – Questione.

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 13033/2015 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore , elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO , presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, rappresentati e difesi dall’AVV_NOTAIO e dall’AVV_NOTAIO , giusta procura speciale in calce al ricorso;

-ricorrente –

contro

COGNOME NOME , quale socio accomandatario di RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE;

-intimato – e nei confronti di

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa dall’RAGIONE_SOCIALE, presso la quale è domiciliata in Roma, INDIRIZZO;

-controricorrente –

avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale del Veneto n. 1791/06/14, depositata il 10 novembre 2014.

Udita la relazione svolta nella pubblica udienza del 4 ottobre 2023 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

Vista la relazione del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’accoglimento del ricorso .

Uditi l’AVV_NOTAIO in sostit uzione dell’AVV_NOTAIO per la ricorrente, nonché l’AVV_NOTAIO per la controricorrente.

FATTI DI CAUSA

Con sentenza n. 1791/06/14 del 10/11/2014, la Commissione tributaria regionale del Veneto (di seguito CTR) accoglieva l’appello proposto da NOME COGNOME, socio accomandatario di RAGIONE_SOCIALE (di seguito RAGIONE_SOCIALE), avverso la sentenza n. 80/07/12 della Commissione tributaria provinciale di Vicenza (di seguito CTP), che aveva respinto il ricorso proposto dal contribuente nei confronti di due cartelle di pagamento concernenti IRAP e IVA relative all’anno d’imposta 2002.
1.1. Come si evince dalla sentenza della CTR e per quanto ancora interessa in questa sede, il contribuente contestava (tra l’altro) la decadenza dal potere dell’Agente della riscossione di notificare la cartella di pagamento, essendo detta notifica intervenuta oltre il termine previsto dall’art. 25 del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602 .

1.2. La CTR accoglieva l’appello proposto dal contribuente evidenziando che, ai fini della decadenza prevista dalla disposizione sopra richiamata, doveva aversi riguardo alla data di notificazione della cartella di pagamento nei confronti del coobbligato e non già alla data di notificazione della cartella di pagamento nei confronti del debitore principale RAGIONE_SOCIALE

Avverso la sentenza della RAGIONE_SOCIALE (di seguito RAGIONE_SOCIALE) proponeva ricorso per cassazione, affidato a due motivi.

L ‘RAGIONE_SOCIALE (di seguito RAGIONE_SOCIALE) si costituiva in giudizio con controricorso mentre NOME COGNOME restava intimato.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Va pregiudizialmente evidenziato che la ricorrente ha depositato telematicamente, il giorno stesso dell’udienza e, comunque, oltre i termini previsti dalla legge, una nota e un documento (estratto di ruolo) dal quale si evincerebbe l’intervenuto stralcio d i una RAGIONE_SOCIALE cartelle di pagamento oggetto del presente giudizio.

1.1. Poiché il deposito del documento non è avvenuto in pubblica udienza, prima dell’inizio della discussione orale, di detta nota e dell’allegata documentazione non può tenersi conto ai fini del presente giudizio.

Con il primo motivo di ricorso RAGIONE_SOCIALE deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., omessa e/o insufficiente motivazione circa un fatto decisivo per la controversia che è stato oggetto di discussione tra le parti, per non avere la CTR considerato che la notificazione RAGIONE_SOCIALE cartelle di pagamento era previamente avvenuta, nel rispetto dei termini di decadenza, nei confronti dell’obbligato principale RAGIONE_SOCIALE

2 .1. Con il secondo motivo di ricorso si contesta, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione e/o falsa applicazione dell’art. 25 del d.P.R. n. 602 del 1973, dell’art. 1, comma 5 bis , del d.l. 17 giugno 2005, n. 106, conv. con modif. nella l. 31 luglio 2005, n. 156, nonché degli artt. 1310, 2966 e 2967 cod. civ., per non avere la CTR rilevato che il termine decadenziale previsto dalla legge è stato pienamente rispettato nei confronti della debitrice principale, con conseguente insussistenza della evidenziata decadenza.
I due motivi possono essere esaminati congiuntamente per ragioni di connessione. Il secondo motivo, che, involgendo una questione di diritto, ha natura pregiudiziale, è fondato mentre il primo motivo resta assorbito.

3.1. Secondo la consolidata giurisprudenza di questa Corte, « la tempestiva notifica della cartella di pagamento nei confronti di uno dei condebitori, sebbene inidonea a pregiudicare le posizioni soggettive degli altri obbligati in solido, impedisce che si produca nei confronti degli stessi la decadenza di cui all’art. 25 del d.P.R. n. 602 del 1973, in quanto, in materia tributaria, a differenza di quella civile, trova applicazione, anche in detta ipotesi, l’art. 1310, comma 1, c.c., sebbene dettato in tema di prescrizione, in ragione della specialità della relativa disciplina procedimentale, trattandosi di attività di diritto pubblico regolata da norme proprie » (Cass. n. 20766 del 21/07/2021; Cass. n. 2545 del 01/02/2018).
3.2. Il principio è stato poi recentemente ribadito dalla S.C. con significative precisazioni (Cass. n. 24582 del 10/08/2022, Cass. n. 26020 del 05/09/2022; Cass. n. 27713 del 22/09/2022; Cass. n. 35444 del 01/12/2022), ponendosi in risalto che tale conseguenza discende, in realtà, dalla diretta lettura dell’art. 25 del d.P.R. n. 602 del 1973, disposizione che, non a caso, prevede che la notifica è effettuata, a pena di decadenza, «al debitore iscritto a ruolo o al coobbligato nei confronti dei quali procede».
3.3. Una diversa conclusione realizzerebbe una disarmonia di sistema, ponendosi in contrasto sia con l’esigenza del rispetto del beneficium excussionis , che non potrebbe essere osservato se l’Agente per la riscossione fosse costretto a compiere tutte le notifiche entro il medesimo termine, sia con la coerente disciplina in tema di sanzioni ex art. 20, comma 3, d.lgs. 18 dicembre 1997, n. 472, secondo cui, se la notificazione è stata eseguita nei termini di legge nei confronti di

almeno un coobbligato, il termine decadenziale viene prorogato automaticamente di un anno.

3.4. Né, del resto, da tale assetto deriva il rischio che il contribuente resti sottoposto ad una azione di durata indeterminata da parte dell’Erario, posto che, una volta evitata la decadenza con la notifica ad uno dei coobbligati, nella vicenda trovano applicazione i normali termini di prescrizione.

3.5. Nel caso di specie, la CTR dà per presupposto -non contestato -che la notifica RAGIONE_SOCIALE cartelle di pagamento sia stata tempestivamente effettuata nei confronti di RAGIONE_SOCIALE (nel dicembre 2006 e nel luglio 2007, si veda la parte in fatto della motivazione della sentenza). Tale circostanza, peraltro, è stata ritenuta irrilevante, avendo il giudice di appello fatto riferimento alla notificazione RAGIONE_SOCIALE cartelle di pagamento nei confronti del coobbligato, notificazione avvenuta successivamente allo spirare del termine di decadenza.
3.6. Così statuendo, peraltro, la CTR non si è conformata ai superiori principi di diritto, che collegano la decadenza dal potere riscossivo alla data di notificazione nei confronti del debitore principale.

In conclusione, va accolto il secondo motivo di ricorso, assorbito il primo; la sentenza impugnata va cassata in relazione al motivo accolto e, non sussistendo ulteriori questioni di fatto da esaminare, la causa può essere decisa nel merito con il rigetto dell’originario ricorso proposto da NOME COGNOME.

4 .1. Poiché l’orientamento della RAGIONE_SOCIALE in base al quale è stata decisa la presente controversia si è formato e consolidato in epoca successiva alla proposizione dell’originario ricorso del contribuente, sussistono giusti motivi per la compensazione tra le parti RAGIONE_SOCIALE spese di lite relative all’intero giudizio, ivi comprese le fasi di merito.

P.Q.M.

La Corte accoglie il secondo motivo di ricorso, assorbito il primo; cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e, decidendo nel merito, rigetta l’originario ricorso proposto da NOME COGNOME; compensa le spese dell’intero giudizio .

Così deciso in Roma il 4 ottobre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.