Decadenza notifica cartelle sisma: la Cassazione

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha confermato l’illegittimità di alcune cartelle di pagamento notificate a una società cooperativa oltre i termini di legge. Il caso riguarda tributi dovuti per gli anni 1991-1994, nell’ambito delle agevolazioni per il sisma del 1990 in Sicilia. L’Agenzia delle Entrate sosteneva che la normativa sulla rateizzazione dei pagamenti avesse esteso anche i termini per la notifica. La Corte ha rigettato questa tesi, stabilendo il principio della decadenza notifica cartelle: la possibilità di pagare a rate non incide sui termini perentori entro cui l’amministrazione deve emettere l’atto impositivo. Le cartelle, notificate nel 2006, sono state quindi considerate tardive e nulle.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Decadenza Notifica Cartelle Sisma: Rateizzazione non Salva l’Amministrazione

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale in materia di riscossione tributaria: la concessione di piani di rateizzazione non sospende né proroga i termini perentori per l’azione accertatrice dello Stato. La sentenza analizza un caso legato alle agevolazioni fiscali per il sisma che ha colpito la Sicilia nel 1990, facendo luce sulla decadenza notifica cartelle e sui diritti del contribuente. Vediamo nel dettaglio la vicenda e le importanti conclusioni dei giudici.

I Fatti di Causa: La Controversia sulle Cartelle Post-Sisma

Una società cooperativa sociale si è vista notificare nel 2006 quattro cartelle di pagamento relative a tributi IRPEF, IVA e ILOR per gli anni dal 1991 al 1994. Tali tributi rientravano nelle speciali disposizioni di legge varate a seguito del sisma del 1990, che prevedevano misure di sostegno per i contribuenti delle aree colpite, inclusa la possibilità di rateizzare i versamenti.

La società ha impugnato le cartelle davanti alla Commissione Tributaria Provinciale, la quale ha accolto integralmente il ricorso. Successivamente, l’Agenzia delle Entrate ha presentato appello, ma anche la Commissione Tributaria Regionale ha confermato la decisione di primo grado, rigettando le pretese dell’Ufficio. La controversia è così giunta fino alla Corte di Cassazione.

La Questione della Decadenza Notifica Cartelle: Il Motivo di Ricorso

L’Agenzia delle Entrate ha basato il suo ricorso in Cassazione su un unico motivo, lamentando un error in iudicando. Secondo l’amministrazione finanziaria, la speciale disciplina di rateizzazione prevista per le vittime del sisma avrebbe di fatto posticipato il termine di decadenza per la notifica delle cartelle. In pratica, l’Ufficio sosteneva che il termine ultimo per la notifica dovesse essere calcolato a partire dalla scadenza dell’ultima rata del piano di ammortamento (individuata nel 31 dicembre 2009), e non secondo le regole ordinarie.

Inoltre, l’Agenzia ha richiamato una decisione della Commissione Europea che aveva qualificato tali agevolazioni come aiuti di Stato illegittimi, sostenendo che ciò dovesse legittimare la riscossione, a prescindere dal tempo trascorso.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, confermando le sentenze dei giudici di merito e consolidando un orientamento giurisprudenziale chiaro sul tema.

La Rateizzazione non Proroga i Termini di Decadenza

Il cuore della decisione risiede nella netta distinzione tra la disciplina del versamento dei tributi e quella della loro riscossione. I giudici hanno affermato che le norme che consentono un’ampia rateazione per il pagamento dei tributi (come quelle per il sisma del 1990) hanno il solo scopo di agevolare il contribuente nel saldo del debito. Tuttavia, queste norme non modificano, né tantomeno prorogano, i termini di decadenza entro cui l’amministrazione finanziaria deve notificare l’atto impositivo.

In altre parole, il diritto dell’Ufficio di emettere una cartella di pagamento è soggetto a scadenze precise e inderogabili. La concessione di un beneficio sul pagamento non può essere interpretata come una licenza per l’amministrazione di agire oltre i termini previsti. Pertanto, la decadenza notifica cartelle si applica anche in questo contesto, rendendo tardive e illegittime le pretese notificate nel 2006 per debiti fiscali risalenti a oltre un decennio prima.

La Questione degli Aiuti di Stato

La Corte ha ritenuto la censura relativa agli aiuti di Stato generica e non pertinente al caso di specie. I giudici hanno specificato che la decisione della Commissione Europea sulla natura illegittima delle agevolazioni non ha alcun effetto sui termini procedurali che regolano l’azione di riscossione dello Stato. La questione della decadenza è un profilo interno all’ordinamento nazionale che riguarda la tempestività dell’azione amministrativa e prescinde dalla qualificazione europea delle norme di agevolazione.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza è di grande importanza pratica per i contribuenti. Essa stabilisce che i termini di decadenza per la notifica degli atti fiscali sono un presidio di certezza giuridica che non può essere derogato da normative speciali che riguardano esclusivamente le modalità di pagamento. Un contribuente che beneficia di un piano di rateizzazione non può vedersi notificare un atto impositivo oltre i termini ordinari. La decisione rafforza la tutela del cittadino contro le pretese fiscali tardive, ribadendo che il trascorrere del tempo, secondo le scadenze fissate dalla legge, estingue il potere impositivo dell’amministrazione.

La concessione di una rateizzazione per il pagamento dei tributi sospende i termini di decadenza per la notifica delle cartelle di pagamento?
No, la Corte di Cassazione ha chiarito che la disciplina sulla rateizzazione, volta ad agevolare il contribuente, non proroga il termine perentorio entro cui l’atto impositivo, come la cartella di pagamento, deve essere notificato.

Perché le cartelle di pagamento notificate nel 2006 per tributi del 1991-1994 sono state considerate illegittime?
Sono state considerate illegittime perché notificate ben oltre i termini di decadenza previsti dalla legge. La Corte ha stabilito che l’amministrazione finanziaria aveva perso il diritto di riscuotere quelle somme a causa del notevole tempo trascorso.

La decisione della Commissione Europea sugli aiuti di Stato illegittimi ha influito sulla decisione relativa alla decadenza?
No, la Corte ha ritenuto che la questione degli aiuti di Stato fosse irrilevante per risolvere il problema principale. Il caso riguardava un vizio procedurale, ovvero il mancato rispetto dei termini di decadenza, che è un aspetto regolato dall’ordinamento nazionale e non è influenzato dalla qualificazione delle agevolazioni a livello europeo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 650 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 650 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 10/01/2025

Cart. Pag. IRPEF, IVA e ILOR 1991 2002

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 13876/2019 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , con sede in Roma, INDIRIZZO C/D, rappresentata e difesa dall’Avvocatura generale dello Stato, con domicilio legale in Roma, INDIRIZZO presso l’Avvocatura generale dello Stato.

-ricorrente –

contro

ASSISTENZA NOME RAGIONE_SOCIALE in persona del rappresentante legale pro tempore.

-intimata – nonché contro

RAGIONE_SOCIALE SIRACUSARAGIONE_SOCIALE in persona del rappresentante legale pro tempore.

-intimata –

Avverso la sentenza della COMM.TRIB.REG. SICILIA -SEZIONE DISTACCATA DI SIRACUSA n. 1416/2018, depositata in data 26 marzo 2018.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 17 dicembre 2024 dal Consigliere dott.ssa NOME COGNOME

Rilevato che:

La società cooperativa RAGIONE_SOCIALE proponeva ricorso dinanzi alla C.t.p. di Siracusa avverso quattro cartelle di pagamento, notificate il 18 maggio 2006, contenenti iscrizioni a ruolo dei tributi IRPEF, IVA e ILOR con riferimento agli anni 1991, 1992, 1993 e 1994; si costituiva anche l’Ufficio, chiedendo la conferma del proprio operato.

La C.t.p. di Siracusa, con sentenza n. 96/01/2014, accoglieva integralmente il ricorso.

Contro tale sentenza proponeva appello l’Agenzia delle Entrate dinanzi la C.t.r. della Sicilia; si costituiva anche la contribuente, chiedendo conferma della sentenza impugnata, così come l’agente della riscossione, sottolineando il proprio difetto di legittimazione passiva.

Con sentenza n. 1416/04/2018, depositata in data 18 marzo 2018, la C.t.r. adita rigettava il gravame dell’Ufficio.

Avverso la sentenza della C.t.r. della Sicilia, l’Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso per cassazione affidato ad un motivo mentre la società contribuente e l’agente della riscossione sono rimasti intimati.

La causa è stata trattata nella camera di consiglio del 17 dicembre 2024.

Considerato che:

Con l’unico motivo di ricorso, così rubricato: «Violazione e/o falsa applicazione art. 138, comma 3, Legge 23 dicembre 2000, n. 388, così come modificato dall’art. 54, comma 24, della Legge 28 dicembre 2001, n. 448, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ. -Violazione e/o falsa applicazione dell’art. 9, comma 12, della Legge 27 dicembre 2002, n. 289, dell’art. 1, comma 665, della Legge 23 dicembre 2024, n. 190 (Legge di

stabilità 2015), della VI direttiva n. 77/388/CEE come interpretata dalla Corte di Giustizia delle Comunità Europee con sentenza del 17 luglio 2008 in causa C-132/06, dell’ordinanza della Sesta Sezione della Corte di Giustizia delle Comunità Europee del 15 luglio 2015 in causa C-82/14, nonché degli artt. 107 e 108, paragrafo 3, del Trattato sul funzionamento dell’Unione Europea e della Decisione della Commissione Europea C/ 2015, 5549 final , in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.» l’Ufficio lamenta l’ error in iudicando nella parte in cui, nella sentenza impugnata, la C.t.r. non ha considerato legittima la notificazione delle cartelle, nonostante con la speciale disciplina di rateizzazione prevista per il sisma Sicilia 1990 il termine di decadenza per la notifica doveva essere individuato nel 31 dicembre dell’anno successivo alla scadenza dell’ultima rata, ossia 31 dicembre 2009; inoltre, decisione della Commissione UE aveva statuito la natura di aiuti di Stato illegittimi di tale disciplina, ordinando all’Italia di annullare tutti i pagamenti in essere in base alle misure agevolative con effetto dalla data di adozione della decisione comunitaria.
Il motivo di ricorso proposto è infondato.

2.1. La decisione della C.t.r. qui impugnata risulta pienamente conforme all’orientamento di questa Corte per il quale «In tema di riscossione delle imposte sui redditi, la disciplina di cui all’art. 1 del d.l. 17 giugno 2005, n. 106, convertito con modificazioni nella legge 31 luglio 2005, n. 156, relativo alla fissazione dei termini di decadenza per la notifica delle cartelle di pagamento, trova applicazione anche con riferimento ai tributi dovuti dai contribuenti coinvolti nel sisma del 1990, in quanto l’art. 138, comma 3, della legge 23 dicembre 2000, n. 388, nel consentire un’ampia rateazione per il versamento di tali tributi, non ha, per ciò solo, prorogato il termine entro cui l’atto impositivo deve essere emesso dall’ufficio» (Cass. 14753/2024, Cass. n. 25218/2022, Cass. n. 3987/2017 e Cass. n. 16074/2014).
2.2. Inoltre, con specifico riferimento alla parte della censura in cui si cita la decisione della Commissione Ue che ha dichiarato illegittimi gli aiuti in oggetto, essa risulta alquanto generica: non si comprende, infatti, perché la decisione della Commissione dovrebbe avere effetto su tributi richiesti in pagamento dallo Stato. 2.3. Invero, è noto che «L’art. 9, comma 17, della l. n. 289 del 2002 -riguardante la definizione automatica della posizione fiscale relativa agli anni 1990, 1991, e 1992 a favore dei soggetti colpiti dal sisma del 13 e 16 dicembre 1990 che ha interessato le province di Catania, Ragusa e Siracusa, attraverso le due simmetriche possibilità del pagamento del dieci per cento del dovuto, per chi non ha ancora pagato, e del rimborso del novanta per centro di quanto versato, per chi ha già pagato -non operante in materia di Iva, non è applicabile ai contribuenti che svolgono attività di impresa, in ragione del combinato disposto dell’art. 1, comma 665, della l. n. 190 del 2014 e della decisione n. C (2015) 5549 ” final ” del 14 agosto 2015 della Commissione UE, che ha ritenuto tale previsione emessa in violazione dell’art. 108, par. 3, del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea e, dunque, incompatibile con il mercato interno, perché configurante un illegittimo aiuto di stato. Peraltro, spetta al giudice di merito valutare se nella singola fattispecie ricorra l’ipotesi di un aiuto individuale che, al momento della sua concessione, soddisfa le condizioni previste dai regolamenti UE che prevedono gli aiuti cd. ” de minimis ” o quelle previste dal regolamento CE n. 994 del 1998 del Consiglio, sull’applicazione degli artt. 92 e 93 del trattato che istituisce la Comunità europea a determinate categorie di aiuti di stato orizzontali ovvero da ogni altro regime di aiuti approvato, fino a concorrenza dell’intensità massima prevista per tale tipo di aiuti» (Cass. n. 30927/2019 e Cass. n. 17193/2022).
2.4. Tuttavia, in questa sede non si discute del rimborso di quanto corrisposto all’Erario sebbene alla contribuente si applichino le

agevolazioni previste dalla legge e dichiarate incompatibili, ma v’è questione sulla debenza, da parte della contribuente, della quota del dieci per cento delle imposte che questi avrebbe dovuto versare e non ha versato nemmeno all’esito della concessa rateizzazione.

Trattasi, pertanto, di somme comunque dovute, indipendentemente dall’applicabilità o meno, in favore della contribuente, delle agevolazioni previste dalla legge.

3. In conclusione, il ricorso va rigettato.

Le spese seguono il criterio della soccombenza e vanno liquidate come in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Nulla per le spese, essendo la contribuente rimasta intimata.

Così deciso in Roma, il 17 dicembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.