Decadenza notifica cartella: sisma e termini fiscali

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 18778/2024, ha respinto il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, confermando la decadenza della pretesa fiscale per una cartella di pagamento notificata tardivamente. Il caso riguardava debiti IVA di una società colpita dal sisma del 1990. La Corte ha stabilito che le normative agevolative per le zone terremotate non estendono i termini ordinari per l’azione di riscossione. Pertanto, la decadenza della notifica della cartella è stata correttamente dichiarata dai giudici di merito, tutelando il principio di certezza del diritto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Decadenza Notifica Cartella: La Cassazione sui Termini per Contribuenti Post-Sisma

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha affrontato un tema di grande rilevanza per i contribuenti situati in aree colpite da calamità naturali. La questione centrale riguarda la decadenza della notifica della cartella di pagamento e l’interazione tra le norme generali sui termini di riscossione e le disposizioni speciali emanate a seguito di eventi eccezionali, come un sisma. Questa pronuncia ribadisce un principio fondamentale: le agevolazioni fiscali non possono tradursi in un’estensione indefinita dei poteri di accertamento e riscossione dell’Amministrazione Finanziaria, salvaguardando così la certezza dei rapporti giuridici.

I Fatti di Causa: un Debito Fiscale Lontano nel Tempo

La vicenda trae origine dalla notifica, avvenuta nell’aprile del 2006, di una cartella di pagamento alla curatela fallimentare di una società cooperativa. La richiesta dell’Agenzia delle Entrate riguardava il pagamento di IVA, sanzioni e interessi relativi agli anni d’imposta 1991 e 1992. La società rientrava tra i soggetti colpiti dal sisma che aveva interessato la Sicilia orientale nel 1990, e per questo aveva beneficiato delle numerose disposizioni agevolative succedutesi nel tempo.

Sia in primo che in secondo grado, i giudici tributari avevano accolto le ragioni della società, dichiarando l’Agenzia delle Entrate decaduta dal proprio diritto di riscossione, poiché la cartella era stata notificata ben 15 anni dopo gli anni d’imposta in questione. L’Agenzia, tuttavia, ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che la normativa speciale per il sisma avrebbe dovuto prevalere, fissando un termine di decadenza molto più lungo.

La Questione sulla Decadenza Notifica Cartella e la Normativa Speciale

Il nucleo del dibattito legale si è concentrato sull’interpretazione dell’art. 138 della legge n. 388 del 2000. Secondo l’Agenzia delle Entrate, questa norma, insieme alle ordinanze della Protezione Civile, avrebbe introdotto una disciplina speciale prevalente su quella generale. In sostanza, l’Amministrazione sosteneva che il termine per la notifica della cartella dovesse essere calcolato a partire dalla scadenza delle rate previste dalle norme agevolative, spostando la scadenza ultima al 2009.

I giudici di merito, al contrario, avevano ritenuto che, in assenza di prove sulla richiesta di agevolazioni da parte della società e di atti interruttivi, la tardiva notifica della cartella avesse comportato la decadenza dell’azione del Fisco. Avevano inoltre richiamato una norma successiva, il D.L. n. 106 del 2005, che fissava termini precisi per la notifica delle cartelle derivanti dalla liquidazione delle dichiarazioni.

L’Analisi della Corte e la Conferma della Decadenza

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell’Agenzia, ritenendo il motivo infondato e confermando la decisione della Commissione Tributaria Regionale. Gli Ermellini hanno chiarito un punto cruciale: l’art. 138 della legge n. 388/2000, nel consentire un’ampia rateazione per il versamento dei tributi dovuti, non ha per questo prorogato i termini di decadenza per l’emissione e la notifica degli atti impositivi.

Quella disposizione, infatti, prevedeva un termine di decadenza specifico per l’azione di riscossione delle somme insolute a seguito della regolarizzazione da parte del contribuente (da effettuarsi entro il 15.12.2002), ma non poteva in alcun modo “far rivivere” obbligazioni tributarie per le quali l’Amministrazione Finanziaria era già decaduta dall’azione di riscossione a quella data.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha motivato la sua decisione richiamando una consolidata giurisprudenza e la normativa applicabile, in particolare l’art. 1, comma 5-bis, del D.L. n. 106 del 2005. Tale norma ha stabilito in modo chiaro che, per le dichiarazioni presentate entro il 31 dicembre 2001, la cartella di pagamento derivante dalla liquidazione delle stesse doveva essere notificata, a pena di decadenza, entro il 31 dicembre del quinto anno successivo a quello di presentazione della dichiarazione. Nel caso di specie, trattandosi di debiti per gli anni 1991 e 1992, la notifica effettuata nel 2006 era palesemente tardiva. I giudici hanno sottolineato che le norme agevolative, pur offrendo un sostegno ai contribuenti in difficoltà, non possono derogare ai principi generali sulla tempistica dell’azione amministrativa, se non espressamente previsto. La mancanza di una proroga esplicita dei termini di decadenza nella legislazione speciale ha quindi reso applicabili i termini ordinari, portando alla corretta declaratoria di estinzione della pretesa fiscale.

Le Conclusioni

La pronuncia della Cassazione rafforza il principio della certezza del diritto nei rapporti tra Fisco e contribuente. Stabilisce che, anche in contesti eccezionali regolati da leggi speciali, i termini di decadenza per l’azione di riscossione devono essere rispettati rigorosamente. Un’eventuale proroga deve essere esplicitamente prevista dal legislatore e non può essere desunta implicitamente da norme che disciplinano le modalità di pagamento dei tributi. Questa decisione offre una tutela importante ai cittadini e alle imprese, impedendo che possano essere soggetti a pretese fiscali risalenti a periodi molto lontani nel tempo, anche quando siano stati destinatari di provvedimenti agevolativi.

Le leggi speciali per i contribuenti terremotati estendono automaticamente i termini di decadenza per la notifica delle cartelle di pagamento?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che le normative che consentono la rateizzazione dei debiti tributari per i soggetti colpiti da sisma non prorogano né fanno rivivere i termini di decadenza previsti dalla legge generale per l’azione di riscossione dell’Amministrazione Finanziaria.

Qual era il termine corretto per la notifica della cartella nel caso esaminato?
Secondo la Corte, il termine applicabile era quello previsto dall’art. 1, comma 5-bis, del D.L. n. 106 del 2005. Questa norma stabiliva che la notifica della cartella di pagamento dovesse avvenire, a pena di decadenza, entro il 31 dicembre del quinto anno successivo a quello di presentazione della dichiarazione.

Cosa accade se l’Agenzia delle Entrate notifica una cartella di pagamento dopo la scadenza del termine di decadenza?
Se la cartella viene notificata oltre il termine di decadenza previsto, l’Amministrazione Finanziaria perde il diritto di riscuotere le somme richieste. Il contribuente può impugnare l’atto e, come nel caso di specie, ottenerne l’annullamento per intervenuta decadenza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 18778 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 18778 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 09/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 14952/2016 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura Generale dello Stato , elettivamente domiciliata Roma, in INDIRIZZO

-ricorrente-

contro

FALLIMENTO LA VITTORIA RAGIONE_SOCIALE

-intimato- avverso a sentenza della Commissione tributaria regionale della Sicilia, n. 1874/34/2015, depositata il 6 maggio 2015;

udita la relazione svolta nell’adunanza camerale del 23 aprile 2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

1.Dalla sentenza e dagli atti di parte emerge quanto segue.

La vicenda trae origine dalla notifica, in data 11 aprile 2006, alla curatela fallimentare della società contribuente della cartella di pagamento n. NUMERO_CARTA con la quale l’RAGIONE_SOCIALE, per il tramite del concessionario, chiese il pagamento

dell’importo di euro 55.592,66 a titolo di IVA, sanzioni ed interessi per l’anno di imposta 1991, nonché di euro 186.984,91 a titolo di IVA e relative sanzioni ed interessi per l’anno di imposta 1992.

Tali somme erano dovute in forza RAGIONE_SOCIALE dichiarazioni presentate a fini IVA per gli anni 1991 e 1992, non ancora versate all’atto della notifica della cartella esattoriale.

La società rientrava tra i soggetti colpiti dal sisma della Sicilia orientale, avvenuto nel 1990, e la relativa posizione non era stata definita alla luce RAGIONE_SOCIALE numerose disposizioni agevolative succedutesi nel tempo.

2.L’atto venne impugnato dalla curatela ed il giudice di primo grado accolse il ricorso, ritenendo decaduta l’agenzia, essendo stata la cartella notificata 15 anni dopo gli anni di imposta in rilievo.

La decisione venne confermata dalla Commissione tributaria regionale della Sicilia. Il giudice di seconde cure nel dettaglio affermò ‘ invero, pur tenendo presente le difficoltà interpretative causate dai numerosi provvedimenti succedutesi nel tempo, si osserva che i residenti ‘potevano’ beneficiaria RAGIONE_SOCIALE agevolazioni del sisma ’90 per cui, non avendo l’Ufficio fornito prova, nemmeno in questa sede, che trattasi di soggetto che aveva, a suo tempo, richiesto di poter beneficiare RAGIONE_SOCIALE agevolazioni previste dalle varie ordinanze e provvedimenti ed in assenza di dimostrati atti interruttivi, l’A.F. è incorsa nella decadenza dei termini a seguito della tardiva notifica della cartella dei pagamenti. Si richiamano in proposito le recenti sentenze della S.C… ‘. Il giudice di merito richiamò, in merito alla ritenuta intervenuta decadenza, quanto ‘c hiaramente ‘ disposto dalla normativa di cui al comma 5 -bis dell’art. 1 del d.l. n. 106 del 17.6.2005, convertito nella legge n. 156 del 2005, che alla lett. c), prevede, ‘ con riguardo al regime transitorio comportante l’applicazione degli stessi termini ai rapporti ancora pendenti, ha previsto che la notifica della cartella
derivante dalle liquidazione RAGIONE_SOCIALE dichiarazioni deve essere effettuata, a pena di decadenza, entro il 31 dicembre del quinto anno successivo a quello di presentazione della dichiarazione, con riferimento alle dichiarazioni presentate fino al 31 dicembre 2001 ‘.

Ricorre avverso la prefata decisione l’RAGIONE_SOCIALE con un motivo, il fallimento RAGIONE_SOCIALE è rimasto intimato.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo ed unico motivo si denuncia la violazione e falsa applicazione dell’art. 138 della l. n. 388 del 2000, in combinato disposto con le ordinanze del ministro per il coordinamento della protezione civile n. 2057/1990 n. 2063/1990 2145/1991, n. 2198/1991 n. 2276/1992 n. 2301/1992, 2317/1993 in relazione all’art. 360, n. 3 c.p.c.

Secondo l’RAGIONE_SOCIALE, in sostanza, dall’esame della normativa, che si è succeduta nel tempo fino a giungere al predetto art. 138, risulterebbe che, in considerazione della speciale disciplina introdotta proprio dalla disposizione da ultimo citata, per i soggetti interessati dal sisma del 1990, prevalente sulla disciplina generale sui termini di decadenza per la notifica RAGIONE_SOCIALE cartelle di pagamento, il termine di decadenza per la notifica dovrebbe ravvisarsi nel 31 dicembre dell’anno successivo alla scadenza dell’ultima RAGIONE_SOCIALE 12 rate, per cui nella specie nel 2009.
2 .Il motivo è infondato. Va premesso che la Commissione regionale ha accertato che l’agenzia RAGIONE_SOCIALE entrate non ha fornito la prova che contribuente avesse provveduto a regolarizzare e/o definire la propria posizione contributiva ai sensi dell’art. 138 della legge n. 388/2000 e dell’art. 9 della legge n. 289/2002.

3 . Ciò posto, questa Sezione ha già avuto modo di precisare con svariate sentenze, (vedi Cass. nn. 956/14 e Cass. 7274/14, Cass. 16074/14; Cass. 3987/17; Cass. n. 4150 del 2020) alle quali il Collegio intende dare conferma e seguito che in tema di

accertamento e riscossione dei tributi, l’art. 138, comma 3, della l. n. 388 del 2000, nel consentire ai contribuenti coinvolti nel sisma del 1990 un’ampia rateazione per il versamento dei tributi dovuti, non ha, per ciò solo, prorogato il termine entro cui deve essere emesso dall’ufficio l’atto impositivo. La disposizione di cui all’ art. 138, comma 3, della legge n. 388 del 2000 prevede infatti un termine di decadenza (riferito, peraltro, alla data di esecutività del ruolo, non alla data di notifica la cartella) per l’azione di riscossione RAGIONE_SOCIALE somme insolute dovute dal contribuente a seguito della regolarizzazione prevista dal comma 1 dello stesso articolo, da effettuare entro il 15.12.2002.
Tale disposizione, dunque, non può in alcun modo valere per far rivivere obbligazioni tributarie per le quali alla menzionata data del 15.12.2002 l’amministrazione finanziaria fosse decaduta dall’azione di riscossione. Tanto è, appunto, avvenuto nella presente fattispecie, secondo l’accertamento operato dal giudice di merito richiamando al riguardo l’art. 5 -bis, dell’art. 1 del D.L n. 106 del 2005; tale disposizione ha infatti stabilito che per le somme risultanti dovute a seguito dell’attività di liquidazione RAGIONE_SOCIALE dichiarazioni, la cartella di pagamento debba essere notificata, a pena di decadenza, per le dichiarazioni presentate entro il 31 dicembre 2001, entro il 31 dicembre del quinto anno successivo a quello di presentazione della dichiarazione.
4 .Ne consegue il rigetto del ricorso.

Nulla per le spese non essendosi costituita il fallimento RAGIONE_SOCIALE contribuente.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso.

Roma, 23 aprile 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.