Decadenza notifica cartella: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 20888/2024, ha chiarito un punto cruciale sulla decadenza notifica cartella di pagamento. Il caso riguardava una cartella per IVA 2015, notificata nel 2019. La Corte ha stabilito che il termine di decadenza triennale non decorre dall’anno d’imposta (2015), ma dall’anno di presentazione della dichiarazione dei redditi (2016). Di conseguenza, la notifica effettuata nel 2019 è stata considerata tempestiva, ribaltando le decisioni dei giudici di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Decadenza notifica cartella: la Cassazione fa chiarezza sui termini

La questione della decadenza notifica cartella di pagamento è un tema centrale nel contenzioso tributario, poiché determina la legittimità o meno della pretesa del Fisco. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale per il calcolo dei termini, in particolare per le somme derivanti da controlli automatizzati. Vediamo nel dettaglio la vicenda e le conclusioni a cui sono giunti i giudici di legittimità.

I fatti di causa

Una società a responsabilità limitata riceveva una cartella di pagamento per importi IVA relativi all’annualità 2015, emessa a seguito di un controllo automatizzato sulla dichiarazione Modello Unico 2015. La società impugnava l’atto dinanzi alla Commissione Tributaria Provinciale, sostenendo che l’Amministrazione Finanziaria fosse decaduta dal proprio potere di riscossione, in quanto la notifica era avvenuta oltre i termini di legge.

Sia i giudici di primo grado (CTP) che quelli d’appello (CTR) accoglievano la tesi della contribuente. In particolare, la Commissione Tributaria Regionale riteneva che il termine per la notifica fosse scaduto, collegando erroneamente l’inizio della sua decorrenza all’anno d’imposta oggetto di controllo, ovvero il 2015. L’Agenzia delle Entrate e l’Agenzia delle Entrate-Riscossione, non condividendo tale interpretazione, proponevano ricorso per Cassazione.

La decisione della Corte e la decadenza notifica cartella

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’Amministrazione Finanziaria, giudicando il motivo fondato. I giudici supremi hanno censurato l’errore commesso dalla CTR, che aveva confuso l’anno d’imposta con l’anno di presentazione della dichiarazione.

La normativa di riferimento, in particolare l’art. 25 del D.P.R. n. 602/1973, come modificato nel tempo, stabilisce chiaramente i termini di decadenza per la notifica delle cartelle di pagamento. Per le somme dovute a seguito dell’attività di liquidazione prevista dall’articolo 36-bis del D.P.R. n. 600/1973 (i cosiddetti controlli automatizzati), la cartella deve essere notificata, a pena di decadenza, entro il 31 dicembre del terzo anno successivo a quello di presentazione della dichiarazione.

Le motivazioni

La motivazione della Corte si basa su una chiara e consolidata interpretazione della legge. Il legislatore, a seguito di un intervento della Corte Costituzionale (sentenza n. 280 del 2005), ha introdotto termini certi per l’esercizio del potere di riscossione, al fine di garantire la conoscenza della pretesa tributaria da parte del contribuente in tempi ragionevoli.

Nel caso specifico, l’annualità d’imposta era il 2015. La relativa dichiarazione dei redditi è stata presentata nell’anno successivo, il 2016. Pertanto, il termine triennale per la notifica della cartella di pagamento iniziava a decorrere dal 2016 e scadeva il 31 dicembre 2019. Poiché la notifica era avvenuta nel corso del 2019, essa risultava pienamente tempestiva e legittima. La Corte ha quindi ribadito che il dies a quo, ovvero il giorno da cui inizia a decorrere il termine, è l’anno di presentazione della dichiarazione e non il periodo d’imposta cui essa si riferisce.

Le conclusioni

In conclusione, la Suprema Corte ha cassato la sentenza d’appello e ha rinviato la causa alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado per un nuovo esame, che dovrà attenersi al principio di diritto enunciato. Questa pronuncia consolida un orientamento giurisprudenziale cruciale: per la decadenza notifica cartella derivante da controlli automatizzati, è fondamentale distinguere tra anno d’imposta e anno di presentazione della dichiarazione. Quest’ultimo è l’unico riferimento valido per calcolare correttamente il termine triennale a disposizione del Fisco per agire.

Da quando decorre il termine di decadenza per la notifica della cartella di pagamento emessa a seguito di controllo automatizzato?
Il termine di decadenza decorre dall’anno di presentazione della dichiarazione dei redditi, non dall’anno d’imposta a cui la dichiarazione si riferisce.

Qual è il termine di decadenza per la notifica di una cartella di pagamento per somme dovute a seguito di controllo automatizzato?
La cartella di pagamento deve essere notificata, a pena di decadenza, entro il 31 dicembre del terzo anno successivo a quello di presentazione della dichiarazione, ai sensi dell’art. 25, comma 1, lett. a), del d.P.R. n. 602/1973.

Cosa succede se un giudice di merito confonde l’anno d’imposta con l’anno di presentazione della dichiarazione ai fini del calcolo della decadenza?
La sua decisione è errata in diritto. Come stabilito dalla Corte di Cassazione, tale errore porta a un calcolo sbagliato dei termini e la sentenza può essere cassata con rinvio per un nuovo esame che applichi correttamente la legge.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 20888 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 20888 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 26/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 10509/2021 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliate in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO . (P_IVA) che le rappresenta e difende

-ricorrenti- contro RAGIONE_SOCIALE

-intimata-

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. della CAMPANIA 719/2021 depositata il 25/01/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 12/06/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Fatti di causa

Con ricorso alla CTP di Salerno la contribuente si opponeva alla cartella di pagamento tesa al recupero di importi Iva relativi all’annualità 2015, determinate a seguito di controllo sul Modello Unico 2015, ai sensi dell’art. 36 -bis d.P.R. n. 600 del 1973. La contribuente deduceva la decadenza dell’Amministrazione dal potere di riscossione. Il giudice di primo grado accoglieva il ricorso. Con distinti atti d’appello l’RAGIONE_SOCIALE e l’RAGIONE_SOCIALE per la riscossione impugnavano la sentenza della CTP. Previa riunione dei due appelli, la CTR della Campania li rigettava. L’RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE si affidano ad un unico motivo di ricorso. Il contribuente è rimasto intimato.
Ragioni della decisione

Con l’unico motivo di ricorso l’RAGIONE_SOCIALE lamenta la violazione degli artt. 25 d.P.R. n. 602 del 1973 e 36bis n. 600 del 1973, avendo la CTR erroneamente stigmatizzato la decadenza dell’Amministrazione dal potere accertativo per esser la notifica intervenuta nel 2019 pur riguardando il controllo formale ex art. 36 bis d.P.R. n. 600 del 1973 l’anno d’imposta 2015.

Il motivo è fondato.

La CTR ha ritenuto l’Amministrazione decaduta con riferimento all’annualità 2015, in buona sostanza agganciando a detta annualità di riferimento l’inizio della decorrenza del termine di notifica della cartella di pagamento.

In tal modo si è posta in urto frontale con l’indirizzo di questa Corte, cui qui va, invece, data continuità, a tenore del quale ‘ In tema di riscossione RAGIONE_SOCIALE imposte sui redditi, l’art. 1 del d.l. n. 106 del 2005, convertito con modificazioni nella legge n. 156 del 2005 – dando seguito alla sentenza della Corte costituzionale n. 280 del 2005, che ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 25 del d.P.R. n. 602 del 1973, nella parte in cui non prevedeva un termine di decadenza per la notifica RAGIONE_SOCIALE cartelle di pagamento relative alle imposte liquidate ex art. 36-bis del d.P.R. n. 600 del 1973 – ha fissato, al comma 5-bis, i termini di decadenza per la notifica RAGIONE_SOCIALE cartelle di pagamento relative alla pretesa tributaria derivante dalla liquidazione RAGIONE_SOCIALE dichiarazioni, ed ha stabilito all’art. 5-ter, sostituendo il comma secondo dell’art. 36 del d.lgs. n. 46 del 1999, che, per le somme che risultano dovute a seguito dell’attività di liquidazione RAGIONE_SOCIALE dichiarazioni, la cartella di pagamento debba essere notificata, a pena di decadenza, per le dichiarazioni presentate entro il 31 dicembre 2001, entro il 31 dicembre del quinto anno successivo a quello di presentazione della dichiarazione. La norma, di carattere transitorio, trova applicazione non solo alle situazioni tributarie, anteriori alla sua entrata in vigore, pendenti presso l’ente impositore, ma anche a quelle che (come nel caso di specie) siano ancora ‘sub iudice'” (Cass. n. 29845 del 2017; conf. Cass. n. 8406 del 2013; Cass. n. 15750 del 23/07/2020) .
È poi utile ricordare che il surrichiamato d.l. n. 106/2005, convertito con modificazioni dalla legge n. 156/2005, ha innovato la disciplina dei termini di decadenza per l’attività di accertamento e per la notificazione RAGIONE_SOCIALE cartelle di pagamento; in particolare:

(a) l’art. 1, comma 5-bis, che reca la disciplina transitoria, derivante dall’entrata in vigore della novella del 2005, dispone che: («Al fine di garantire l’interesse del contribuente alla conoscenza, in termini certi,

della pretesa tributaria derivante dalla liquidazione RAGIONE_SOCIALE dichiarazioni e di assicurare l’interesse pubblico alla riscossione dei crediti tributari») «la notifica RAGIONE_SOCIALE relative cartelle di pagamento è effettuata, a pena di decadenza: «a) entro il 31 dicembre del terzo anno successivo a quello di presentazione della dichiarazione, con riferimento alle dichiarazioni presentate a decorrere dal 1 gennaio 2004; b) entro il 31 dicembre del quarto anno successivo a quello di presentazione della dichiarazione, con riferimento alle dichiarazioni presentate entro gli anni 2002 e 2003; c) entro il 31 dicembre del quinto anno successivo a quello di presentazione della dichiarazione, con riferimento alle dichiarazioni presentate fino al 31dicembre 2001.»;
(b) l’art. 1, comma 5-ter, recante la disciplina a regime, (per ciò che interessa in questa controversia) dispone che: «In conseguenza di quanto previsto dal comma 5-bis e al fine di conseguire, altresì, la necessaria uniformità del sistema di riscossione mediante ruolo RAGIONE_SOCIALE imposte sui redditi e dell’imposta sul valore aggiunto: 2) all’articolo 25, comma 1, le parole da: “l’ultimo giorno del dodicesimo mese” fino a: “straordinario” sono sostituite dalle seguenti: “il 31 dicembre: a) del terzo anno successivo a quello di presentazione della dichiarazione, per le somme che risultano dovute a seguito dell’attività di liquidazione prevista dall’articolo 36-bis del decreto del Presidente della Repubblica 29 settembre 1973, n. 600; b) del quarto anno successivo a quello di presentazione della dichiarazione, per le somme che risultano dovute a seguito dell’attività di controllo formale prevista dall’articolo 36-ter del citato decreto del Presidente della Repubblica n. 600 del 1973; c) del secondo anno successivo a quello in cui l’accertamento è divenuto definitivo, per le somme dovute in base agli accertamenti dell’ufficio”»;
In definitiva, viene in apice l’ancoraggio della decorrenza all’anno della dichiarazione, che, avuto riguardo all’anno d’imposta 2015, è appunto il 2016, sicché la notifica nel 2019 è sicuramente tempestiva. La sentenza d’appello va cassata con il rinvio della causa alla Corte di Giustizia Tributaria di Secondo grado territorialmente competente per un nuovo esame e per la regolazione RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio.

P.Q.M.

Accoglie il ricorso; cassa la sentenza d’appello e rinvia la causa alla Corte di Giustizia Tributaria di Secondo grado della Campania per un nuovo esame e per la regolazione RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio.

Così deciso nella camera di consiglio della Sezione Tributaria del 12

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.