Decadenza notifica cartella: la Cassazione chiarisce

Uno studio professionale ha impugnato una cartella di pagamento per tardiva notifica, emessa a seguito del mancato pagamento di una rata. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo un principio fondamentale sulla decadenza notifica cartella. Ha chiarito che, nel regime normativo precedente alla riforma del 2015, il termine per la notifica non era il biennale ‘esortativo’ previsto dalla norma specifica sulle rateazioni, ma il termine generale ‘perentorio’ di tre anni. Tale termine decorre dall’anno di scadenza della rata non versata, rendendo tempestiva la notifica nel caso di specie.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 agosto 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Decadenza Notifica Cartella: La Cassazione sul Termine Triennale per Rateazioni Saltate

La questione della decadenza notifica cartella di pagamento è un tema cruciale nel diritto tributario, poiché incide direttamente sulla validità della pretesa fiscale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento fondamentale per i casi di decadenza dal beneficio della rateazione, sorti sotto la vigenza della normativa precedente alla riforma del 2015. La Corte ha stabilito che, in assenza di un termine perentorio specifico, si applica il termine generale di tre anni, e non quello biennale ‘esortativo’, per la notifica dell’atto di riscossione.

I Fatti del Caso: Dalla Rateazione alla Cartella di Pagamento

Il caso ha origine dall’impugnazione di una cartella di pagamento da parte di uno studio associato di consulenza. La cartella era stata emessa per il recupero dell’IVA relativa all’anno d’imposta 2008, a seguito della decadenza da un piano di rateazione concesso dopo un controllo automatizzato. Nello specifico, i contribuenti non avevano versato la quarta rata, con scadenza il 2 gennaio 2012. L’Agente della Riscossione aveva notificato la cartella di pagamento in data 17 marzo 2015. Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale avevano rigettato i ricorsi dei contribuenti, ritenendo la notifica tempestiva. I professionisti, tuttavia, hanno proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che la notifica fosse avvenuta oltre i termini di legge.

Il Nodo della Questione: Quale Termine per la Decadenza Notifica Cartella?

Il punto centrale del contenzioso riguardava l’individuazione del corretto termine di decadenza per la notifica della cartella di pagamento. I ricorrenti sostenevano che dovessero applicarsi termini più brevi, come quello biennale previsto dall’art. 3-bis, comma 5, del D.Lgs. 462/1997 (nella sua versione applicabile ratione temporis). La difesa dell’amministrazione finanziaria, accolta dai giudici di merito, puntava invece sull’applicazione del termine triennale generale previsto dall’art. 25 del D.P.R. 602/1973.
La complessità derivava dal fatto che la norma specifica sulla rateazione (l’art. 3-bis citato) fissava un termine biennale, ma non lo qualificava espressamente come ‘perentorio’, ovvero un termine la cui violazione comporta la decadenza del potere di riscossione. In materia tributaria, la giurisprudenza è costante nell’affermare che un termine, per essere considerato perentorio, deve essere previsto come tale dalla legge. In caso contrario, ha una mera efficacia ‘esortativa’, cioè di semplice invito a non ritardare l’azione amministrativa.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione, nel rigettare il ricorso, ha sviluppato un ragionamento logico-sistematico per risolvere la questione. Gli Ermellini hanno innanzitutto confermato che il termine biennale previsto dal vecchio art. 3-bis, comma 5, non aveva natura perentoria, poiché la legge non lo stabiliva espressamente. Tuttavia, per evitare che il contribuente rimanesse esposto sine die al potere di riscossione dello Stato, era necessario individuare un termine di decadenza applicabile attraverso un’interpretazione sistematica delle norme.
La Corte ha ritenuto corretta la soluzione adottata dai giudici di merito, individuando tale termine in quello generale previsto dall’art. 25, comma 1, lett. a), del D.P.R. 602/1973. Questa norma, per le somme dovute a seguito di controlli automatizzati, fissa un termine di decadenza per la notifica della cartella entro il 31 dicembre del terzo anno successivo a quello di presentazione della dichiarazione o di scadenza del versamento.
Il punto cruciale chiarito dalla Corte è il dies a quo, ovvero il momento da cui far decorrere questo triennio. Nel caso specifico di inadempimento di un piano rateale, la Corte ha stabilito che il termine decorre dall’anno di scadenza della rata non pagata. Poiché la rata scadeva il 2 gennaio 2012, il termine triennale per la notifica scadeva il 31 dicembre 2015. Di conseguenza, la notifica avvenuta il 17 marzo 2015 era da considerarsi pienamente tempestiva.

Conclusioni: il Principio di Diritto e le Conseguenze Pratiche

L’ordinanza si conclude con l’enunciazione di un chiaro principio di diritto: ‘In tema di riscossione delle imposte, la notificazione delle cartelle di pagamento, conseguenti alle iscrizioni a ruolo previste […] dall’art. 3-bis del d.lgs. n. 462 del 1992, nella formulazione ‘ratione temporis’ vigente, deve essere eseguita, a pena di decadenza, entro il 31 dicembre del terzo anno successivo a quello di scadenza della rata non pagata o pagata in ritardo, come previsto dall’art. 25, comma 1, lett. a) del d.P.R. n. 602 del 1973, applicabile nella versione ‘ratione temporis’ vigente, dovendosi attribuire al termine fissato dal comma 5 dell’art. 3-bis del d.lgs. n. 462 del 1997 efficacia meramente esortativa’.
Questa decisione consolida un orientamento importante, fornendo certezza giuridica per le situazioni pregresse. I contribuenti e i professionisti devono quindi essere consapevoli che, per le violazioni dei piani di rateazione avvenute prima delle riforme del 2015, l’Amministrazione finanziaria aveva tre anni di tempo, dall’anno di scadenza della rata omessa, per notificare validamente la cartella di pagamento.

Qual è il termine di decadenza per la notifica di una cartella di pagamento dopo il mancato versamento di una rata, secondo la normativa antecedente alla riforma del 2015?
Secondo la Corte, il termine di decadenza applicabile è quello generale di tre anni, previsto dall’art. 25, comma 1, lett. a) del d.P.R. n. 602/1973. La notifica deve avvenire entro il 31 dicembre del terzo anno successivo a quello in cui scadeva la rata non pagata.

Il termine biennale previsto dal vecchio art. 3-bis, comma 5, del D.Lgs. 462/1997 è perentorio?
No. La Corte ha stabilito che quel termine ha un’efficacia ‘meramente esortativa’, poiché la legge non lo qualificava espressamente come perentorio. Il suo mancato rispetto non causa quindi la decadenza del potere di riscossione.

Da quale momento inizia a decorrere il termine triennale per la notifica della cartella in caso di rateazione non rispettata?
Il termine triennale inizia a decorrere dall’anno di scadenza del versamento della rata non pagata o pagata in ritardo. Ad esempio, per una rata con scadenza il 2 gennaio 2012, il termine per la notifica scade il 31 dicembre 2015.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 20615 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 20615 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 22/07/2025

ordinanza

sul ricorso iscritto al n. 17345/2019 R.G. proposto da

NOME COGNOME e NOME COGNOME associati nello ‘ studio di consulenza tributaria e societaria ‘, rappresentati e difesi dall’avvocato NOME COGNOME come da procura speciale a margine del ricorso per cassazione;

(PEC: EMAIL)

-ricorrenti –

Contro

Agenzia delle entrate – Riscossione , rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato presso i cui uffici è domiciliata in Roma, alla INDIRIZZO

-controricorrente – avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale del Lazio n. 8355/02/2018, depositata il 29.11.2018.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del l’8 aprile 2025 dal consigliere NOME COGNOME

RILEVATO CHE

Oggetto: Tributi -Riscossione –

Decadenza dalla rateazione -Notificazione della cartella di pagamento conseguente alla iscrizione a ruolo -Termine -Principio di diritto

La CTP di Roma rigettava il ricorso proposto da NOME COGNOME e NOME COGNOME quali associati n ello ‘studio di consulenza tributaria e societaria’, avverso una cartella di pagamento, emessa per il recupero dell’IVA , in relazione al l’anno d’imposta 2008, iscritta a ruolo a seguito della decadenza dal beneficio della rateazione (disposta a seguito di comunicazione di irregolarità, emessa nell’ambito del controllo automatizzato) per omesso versamento della quarta rata, con scadenza 2.01.2012;
la Commissione tributaria regionale del Lazio rigettava l’appello proposto dai contribuenti, osservando che la notifica della cartella di pagamento impugnata (avvenuta in data 17.03.2015) era tempestiva, in quanto , non essendovi un’espressa previsione di decadenza, non rivestiva carattere di perentorietà il termine biennale previsto dall’art. 3 -bis, comma 5, del d.lgs. n. 462 del 1997, entro il quale doveva essere notificata la cartella di pagamento a seguito della decadenza del contribuente dalla rateizzazione concessa dall’Amministrazione finanziaria ; poiché le somme pretese erano scaturite da un controllo automatizzato, il termine per la notifica della cartella esattoriale doveva ritenersi triennale e la cartella poteva essere notificata fino al 31.12.2015, ossia entro il 31 dicembre del terzo anno successivo a quello di scadenza del versamento della rata (2.01.2012);
i contribuenti impugnavano la sentenza della CTR con ricorso per cassazione, affidato ad un unico motivo, illustrato con memoria;

l ‘Agenzia delle entrate – Riscossione resisteva con controricorso.

CONSIDERATO CHE

Con l’unico motivo i contribuenti deducono la violazione o falsa applicazione dell’art. 25, comma 1, lett. a) , del d.P.R. n. 602/1973, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 cod. proc. civ. , per avere la CTR errato nel ritenere che la cartella di pagamento impugnata fosse stata

notificata tempestivamente in data 17.03.2015, dato che al caso in esame non poteva essere applicata la disposizione di cui all’art. 25, comma 1, lett. a) del d.P.R. n. 602 del 1973, non riguardando il riferimento alla rateazione dalla stessa previsto le rate conseguenti ad un avviso bonario scaturente dal controllo automatizzato, ma la diversa fattispecie dei pagamenti rateali (dipendenti direttamente dalla dichiarazione dei redditi e non da un avviso bonario) effettuati dai contribuenti cd. “non solari”, per i quali “il versamento delle somme risultanti dalla dichiarazione scade oltre il 31 dicembre dell’anno in cui la dichiarazione è presentata”, sicchè la cartella impugnata era stata notificata sia oltre il termine biennale previsto dall’art. 3 -bis , comma 5, del d.lgs. n. 462 del 1997, sia oltre il termine previsto dall’art. 25 cit., avuto riguardo al 31 dicembre del terzo anno successivo a quello di presentazione della dichiarazione (e, quindi, entro il 31.12.2012);
il motivo è infondato;

-l’art. 3 -bis , comma 4, del d.lgs. n. 462 del 1997, nella versione ratione temporis vigente, prevede che : ‘ 4. Il mancato pagamento della prima rata entro il termine di cui al comma 3, ovvero anche di una sola delle rate diverse dalla prima entro il termine di pagamento della rata successiva, comporta la decadenza dalla rateazione e l’importo dovuto per imposte, interessi e sanzioni in misura piena, dedotto quanto versato, è iscritto a ruolo ‘ ;

il comma 4bis stabilisce che: ‘ 4-bis. Il tardivo pagamento di una rata diversa dalla prima entro il termine di pagamento della rata successiva comporta l’iscrizione a ruolo a titolo definitivo della sanzione di cui all’articolo 13 del decreto legislativo 18 dicembre 1997, n. 471, e successive modificazioni, commisurata all’importo della rata versata in ritardo, e degli interessi legali. L’iscrizione a ruolo non è eseguita se il contribuente si avvale del ravvedimento di
cui all’articolo 13 del decreto legislativo 18 dicembre 1997, n. 472, e successive modificazioni, entro il termine di pagamento della rata successiva’;

il comma 5 della medesima disposizione, infine, stabilisce che : ‘ 5. La notificazione delle cartelle di pagamento conseguenti alle iscrizioni a ruolo previste dai commi 4 e 4-bis è eseguita entro il 31 dicembre del secondo anno successivo a quello di scadenza della rata non pagata o pagata in ritardo ‘;

-l’art. 2, comma 1, del d.lgs. n. 159 del 2015, in vigore dal 22.10.2015, ha modificato la formulazione dell’art. 3 -bis cit. che, per quanto qui rileva, al comma 3, prevede che ‘ 3. In caso di inadempimento nei pagamenti rateali si applicano le disposizioni di cui all’articolo 15-ter del decreto del Presidente della Repubblica 29 settembre 1973, n. 602’ ;

il d.lgs. n. 159 del 2015 ha, al contempo, modificato anche l’art. 25 del d.P.R. n. 602/1973 inserendo, al comma 1, la lett. cbis ) che stabilisce: ‘ 1. Il concessionario notifica la cartella di pagamento al debitore iscritto a ruolo o al coobbligato nei confronti dei quali procede, a pena di decadenza , entro il 31 dicembre: a)…..; b)…..; c)….; c -bis) del terzo anno successivo a quello di scadenza dell’ultima rata del piano di rateazione per le somme dovute a seguito degli inadempimenti di cui all’articolo 15ter’;
con le modifiche apportate all’art. 25 del d.P.R. n. 602/1973 dal d.lgs. n. 159 del 2015 la violazione del termine per la notifica delle cartelle di pagamento, a seguito di inadempimento ex art. 15ter del medesimo d.P.R. n. 602/1973, è stata ora sanzionata con la decadenza ed è stato espressamente previsto, quale dies a quo , ai fini del computo del termine per la notifica della cartella di pagamento, la scadenza dell’ultima rata del piano di rateazione;

-l ‘art. 3 -bis , comma 3, come modificato dal d.lgs. n. 159 del 2015, nel richiamare, per l’inadempimento dei pagamenti rateali, l’art. 15 -ter del d.P.R. n 602 del 1973, che, a sua volta, viene richiamato dall’art. 25, comma 1, lett. c -bis) del d.P.R. n. 602 del 1973, prevede, quindi, un termine (triennale) perentorio di decadenza a carico dell’agente della riscossione per la notificazione della cartella di pagamento a seguito dell’iscrizione a ruolo delle somme relative al piano di rateizzazione non pagate;
poiché le modifiche apportate dal d.lgs. n. 159 del 1973 non dispiegano efficacia retroattiva (cfr. sul punto Cass. n. 8263 del 2025), alla fattispecie in esame continua ad applicarsi l’art. 3 -bis , comma 5, del d.lgs. n. 462 del 1997, nella versione ratione temporis vigente, che, tuttavia, nel prevedere il termine biennale per notificare le cartelle di pagamento conseguenti alle iscrizioni a ruolo previste dai commi 4 e 4 -bis della medesima disposizione, non stabiliva espressamente la perentorietà di detto termine;
ora, è noto che in materia tributaria ogni decadenza deve essere espressamente prevista, sicché, in mancanza di un’esplicita previsione, il termine fissato dalla legge per il compimento di un atto, ha efficacia meramente esortativa (cioè costituisce un invito a non indugiare) e l’atto può essere compiuto dall’interessato fino a quando ciò non gli venga precluso dalla sopravvenuta prescrizione del relativo diritto (Cass. n. 240 del 2014; n. 15307 del 2009; n. 36390 del 2021);

poiché non è concepibile, tuttavia, che il cittadino resti soggetto ” sine die ” al potere dell’Amministrazione (Cass. S.U. n. 21498 del 2004; sentenza Corte costituzionale n. 280 del 2005), occorre verificare se, sulla base di una interpretazione sistematica delle norme in materia di riscossione delle imposte, sia applicabile il

termine perentorio previsto da altre disposizioni di carattere generale;

la CTR ha individuato tale termine perentorio in quello contemplato dall’art. 25, comma 1, lett. a) del d.P.R. n. 602/1973, il quale, nella versione ratione temporis vigente, stabilisce che: “Il concessionario notifica la cartella di pagamento al debitore iscritto a ruolo o al coobbligato nei confronti dei quali procede, a pena di decadenza, entro il 31 dicembre: a) del terzo anno successivo a quello di presentazione della dichiarazione, ovvero a quello di scadenza del versamento dell’unica o ultima rata se il termine per il versamento delle somme risultanti dalla dichiarazione scade oltre il 31 dicembre dell’anno in cui la dichiarazione è presentata, per le somme che risultano dovute a seguito dell’attività di liquidazione prevista dall’articolo 36-bis del decreto del Presidente della Repubblica 29 settembre 1973, n. 600, nonché del quarto anno successivo a quello di presentazione della dichiarazione del sostituto d’imposta per le somme che risultano dovute ai sensi degli articoli 19 e 20 del testo unico di cui al decreto del Presidente della Repubblica 22 dicembre 1986, n. 917”;
-l’in terpretazione dei giudici di appello appare corretta, in quanto il termine (perentorio) prescritto dall’art. 25, comma 1, lett. a) del d.P.R. n. 602 del 1972, stante il carattere generale di detta previsione normativa, si applica anche nei casi specifici, come quello in esame, in cui per la notifica della cartella di pagamento per omesso o tardivo versamento della rata (la cui emissione si collega comunque ad un controllo automatizzato) non sia stabilito espressamente un termine a pena di decadenza;
la disposizione di cui all ‘art. 25 cit. individua il termine generale di decadenza applicabile anche alla fattispecie in esame, ma non anche il dies a quo da cui decorre il triennio per la notifica della cartella di

pagamento, che, nel caso di inadempimento del pagamento rateale, è fissato dall’art. 3 -bis, comma 5, del d.lgs. n. 462 del 1997, nel testo applicabile ratione temporis , nell’anno di scadenza del versamento della rata non pagata o pagata in ritardo;

-sul punto, peraltro, occorre considerare che solo il mancato adempimento dell’obbligazione disvela l’intenzione di non ottemperare al pagamento e fa sorgere il diritto del creditore all’adempimento coattivo;

-l’interpretazione di questo Collegio non si pone in contrasto con la recente pronuncia di questa Corte (cfr. Cass. n. 8263/2025 cit.), secondo la quale il comma 5 dell’art. 3bis del d.lgs. n. 462 del 1997, nella formulazione ratione temporis vigente, prevede che la notificazione delle cartelle di pagamento, conseguenti alle iscrizioni a ruolo previste dai commi 4 e 4bis , deve essere eseguita entro il 31 dicembre del secondo anno successivo a quello di scadenza della rata non pagata o pagata in ritardo;
nella suindicata pronuncia, infatti, la Corte non si occupa del carattere perentorio o meno del termine previsto dall’art. 3 -bis , comma 5, del d.lgs. n. 462 del 1997, ma chiarisce che l’art. 3 -bis del d.lgs. n. 462 del 1997 , siccome sostituito dall’art. 2, comma 1, del d.lgs. n. 159 del 2015, non ha efficacia retroattiva e che la norma, nella versione anteriore alla modifica indicata, richiede «’la notificazione delle cartelle di pagamento conseguenti alle iscrizioni a ruolo previste dai commi 4 e 4bis’, e non la mera iscrizione a ruolo »;
tanto precisato, nel caso in esame il pagamento della quarta rata, non pagata, scadeva il 2.01.2012, per cui la notificazione della cartella di pagamento, effettuata in data 17.03.2015, doveva considerarsi tempestiva alla luce del termine (triennale) previsto dall’art. 25, comma 1, lett. a) del d.P.R. n. 602 del 1973, applicabile nella versione ratione temporis vigente;

va affermato, pertanto, il seguente principio:

‘ In tema di riscossione delle imposte, la notificazione delle cartelle di pagamento, conseguenti alle iscrizioni a ruolo previste dai commi 4 e 4bis dell’art. 3 -bis del d.lgs. n. 462 del 1992, nella formulazione “ratione temporis” vigente, deve essere eseguita, a pena di decadenza, entro il 31 dicembre del terzo anno successivo a quello di scadenza della rata non pagata o pagata in ritardo, come previsto dall’art. 25, comma 1, lett. a) del d.P.R. n. 602 del 1973, applicabile nella versione ‘ ratione temporis ‘ vigente, dovendosi attribuire al termine fissato dal comma 5 dell’art. 3 -bis del d.lgs. n. 462 del 1997 efficacia meramente esortativa ‘ ;
in conclusione, il ricorso va rigettato e le spese, liquidate come in dispositivo, seguono la soccombenza.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna la parte ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio liquidandole, in favore della controricorrente, nella misura di euro 2.400,00, oltre alle spese prenotate a debito;

ai sensi dell’art. 13 comma 1-quater d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della parte ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale dell’8 aprile 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.