Decadenza notifica cartella: il caso sisma Sicilia

La Corte di Cassazione ha confermato la decadenza dell’Agenzia delle Entrate dall’azione di riscossione per una cartella di pagamento notificata tardivamente. Il caso riguardava debiti IVA di una società colpita dal sisma del 1990. La Corte ha stabilito che le norme speciali che prevedono la rateizzazione dei debiti per eventi calamitosi non estendono i termini per la decadenza notifica cartella, che rimangono quelli ordinari. L’ente impositore non può far rivivere obbligazioni tributarie già estinte per il decorso del tempo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Decadenza Notifica Cartella: La Cassazione sui Termini per i Soggetti Colpiti da Sisma

L’ordinanza della Corte di Cassazione n. 18784/2024 offre un importante chiarimento sui termini di decadenza notifica cartella di pagamento, specialmente in contesti emergenziali come quelli post-calamità naturali. La pronuncia ribadisce un principio fondamentale: le agevolazioni concesse ai contribuenti, come la rateizzazione dei debiti, non comportano un’automatica proroga dei termini a disposizione dell’Amministrazione Finanziaria per accertare e riscuotere i tributi.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da una cartella di pagamento notificata nel 2006 alla curatela fallimentare di una società cooperativa. La richiesta dell’Agenzia delle Entrate riguardava il versamento di IVA, sanzioni e interessi per gli anni di imposta 1991 e 1992. La società rientrava tra i soggetti colpiti dal sisma che aveva interessato la Sicilia orientale nel 1990, e per questo aveva potenzialmente accesso a una serie di disposizioni agevolative succedutesi nel tempo.

La curatela ha impugnato l’atto, sostenendo che l’azione dell’Agenzia fosse ormai tardiva, essendo trascorsi circa 15 anni dagli anni d’imposta in questione. Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale hanno accolto le ragioni del contribuente, dichiarando l’Amministrazione Finanziaria incorsa in decadenza. In particolare, i giudici di merito hanno sottolineato che l’Ufficio non aveva fornito alcuna prova che la società avesse effettivamente richiesto e beneficiato delle specifiche agevolazioni previste dalla normativa sul sisma.

La Decisione della Corte di Cassazione e la Decadenza Notifica Cartella

L’Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che, in virtù della speciale disciplina per i soggetti terremotati, il termine di decadenza avrebbe dovuto essere calcolato a partire dalla scadenza dell’ultima rata del piano di ammortamento previsto, e quindi posticipato di molti anni.

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato e confermando la decisione dei giudici di merito. Il Collegio ha stabilito che la normativa speciale, pur consentendo un’ampia rateazione per il versamento dei tributi, non ha prorogato il termine entro cui l’atto impositivo doveva essere emesso e notificato.

Le Motivazioni: Interpretazione della Normativa Speciale

Il cuore della motivazione risiede nella distinzione tra le norme che agevolano il pagamento del contribuente e quelle che fissano i termini per l’azione dell’ente impositore. La Corte ha chiarito che l’art. 138 della Legge n. 388/2000, che offriva la possibilità di regolarizzare i versamenti entro il 15.12.2002, era finalizzato a consentire la riscossione delle somme già dovute a seguito di regolarizzazione, ma non a ‘resuscitare’ obbligazioni tributarie per le quali l’Amministrazione Finanziaria era già decaduta dall’azione di riscossione.

La norma di riferimento per stabilire la corretta decadenza notifica cartella era, invece, l’art. 5-bis del D.L. n. 106 del 2005. Questa disposizione prevedeva chiaramente che, per le dichiarazioni presentate fino al 31 dicembre 2001, la cartella di pagamento dovesse essere notificata, a pena di decadenza, entro il 31 dicembre del quinto anno successivo a quello di presentazione della dichiarazione. Essendo le dichiarazioni in questione relative al 1991 e 1992, l’Agenzia avrebbe dovuto agire molto prima del 2006. Di conseguenza, al momento della notifica, il suo potere di riscossione si era già estinto.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza consolida un principio di garanzia per il contribuente e di certezza del diritto. Le agevolazioni fiscali concesse in seguito a eventi eccezionali, come i terremoti, sono strumenti a favore dei cittadini e delle imprese per facilitare la ripresa e non possono essere interpretate come un pretesto per dilatare i tempi dell’azione amministrativa. L’Amministrazione Finanziaria è tenuta a rispettare scrupolosamente i termini di decadenza previsti dalla legge, anche quando si trova a operare in contesti normativi complessi e stratificati. La mancata notifica della cartella di pagamento entro i termini perentori comporta la definitiva estinzione della pretesa tributaria, tutelando il contribuente da richieste avanzate a distanza di troppi anni.

Le agevolazioni fiscali per calamità naturali estendono i termini di decadenza per l’Agenzia delle Entrate?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che le norme che consentono ai contribuenti di rateizzare i debiti a seguito di eventi calamitosi non prorogano, di per sé, i termini di decadenza entro cui l’Amministrazione Finanziaria deve notificare l’atto impositivo o la cartella di pagamento.

Quale termine di decadenza si applica per la notifica di una cartella di pagamento relativa a dichiarazioni presentate prima del 2001?
In base alla normativa richiamata nella sentenza (art. 5-bis del D.L. n. 106/2005), per le dichiarazioni presentate entro il 31 dicembre 2001, la cartella di pagamento deve essere notificata, a pena di decadenza, entro il 31 dicembre del quinto anno successivo a quello di presentazione della dichiarazione.

Chi ha l’onere di provare che un contribuente ha beneficiato delle agevolazioni per poter applicare una normativa speciale?
L’onere della prova spetta all’Amministrazione Finanziaria. Nel caso di specie, i giudici hanno evidenziato che l’Agenzia delle Entrate non aveva fornito la prova che il contribuente avesse effettivamente richiesto o beneficiato delle agevolazioni previste per le vittime del sisma, e quindi non poteva invocare un regime di termini speciale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 18784 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 18784 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 09/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 14953/2016 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , elettivamente domiciliato in Roma, in INDIRIZZO presso l’Avvocatura Generale dello Stato che la rappresenta e difende -ricorrente-

contro

FALLIMENTO LA VITTORIA RAGIONE_SOCIALE

-intimato- avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Sicilia, n. 1875/34/2015, depositata il 6 maggio 2015;

udita la relazione svolta nell’adunanza camerale del 23 aprile 2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

1 .Dalla sentenza e dagli atti di parte emerge quanto segue. La vicenda trae origine dalla notifica, in data 11 aprile 2006, alla curatela fallimentare della RAGIONE_SOCIALE contribuente della cartella di pagamento n. NUMERO_CARTA con la quale l’Agenzia delle

Entrate, per il tramite del concessionario, chiese il pagamento dell’importo di euro 55.592,66 a titolo di IVA, sanzioni ed interessi per l’anno di imposta 1991, nonché di euro 186.984,91 a titolo di IVA e relative sanzioni ed interessi per l’anno di imposta 1992.

Tali somme erano dovute in forza delle dichiarazioni presentate a fini IVA per gli anni 1991 e 1992, non ancora versate all’atto della notifica della cartella esattoriale.

La RAGIONE_SOCIALE rientrava tra i soggetti colpiti dal sisma della Sicilia orientale, avvenuto nel 1990, e la relativa posizione non era stata definita alla luce delle numerose disposizioni agevolative succedutesi nel tempo.

2 .L’atto venne impugnato dalla curatela ed il giudice di primo grado accolse il ricorso ritenendo decaduta l’agenzia essendo stata la cartella notificata 15 anni dopo gli anni di imposta in rilievo.

La decisione venne confermata dalla Commissione tributaria regionale della Sicilia. Il giudice di seconde cure nel dettaglio affermò ‘ invero, pur tenendo presente le difficoltà interpretative causate dai numerosi provvedimenti succedutesi nel tempo, si osserva che i residenti ‘potevano’ beneficiaria delle agevolazioni del sisma ’90 per cui, non avendo l’Ufficio fornito prova, nemmeno in questa sede, che trattasi di soggetto che aveva, a suo tempo, richiesto di poter beneficiare delle agevolazioni previste dalle varie ordinanze e provvedimenti ed in assenza di dimostrati atti interruttivi, l’A.F. è incorsa nella decadenza dei termini a seguito della tardiva notifica della cartella dei pagamenti. Si richiamano in proposito le recenti sentenze della S.C. ‘. Il giudice di merito richiamò, in merito alla decadenza, quanto ‘c hiaramente ‘ disposto dalla normativa di cui al comma 5 bis dell’art. 1 del d.l. n. 106 del 17.6.2005, convertito nella legge n. 156 del 2005, che alla lett. c), prevede, ‘ con riguardo al regime transitorio comportante l’applicazione degli stessi termini ai rapporti ancora pendenti, ha previsto che la notifica della cartella derivante dalle liquidazione
delle dichiarazioni deve essere effettuata, a pena di decadenza, entro il 31 dicembre del quinto anno successivo a quello di presentazione della dichiarazione, con riferimento alle dichiarazioni presentate fino al 31 dicembre 2001 ‘.

Ricorre avverso la prefata decisione l’Agenzia con un motivo, il fallimento RAGIONE_SOCIALE è rimasto intimato.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo si denuncia la violazione e falsa applicazione dell’art. 138 della l. n. 388 del 2000 in combinato disposto con le ordinanze del ministro per il coordinamento della protezione civile n. 2057/1990 n. 2063/1990 2145/1991, n. 2198/1991 n. 2276/1992 n. 2301/1992, 2317/1993 in relazione all’art. 360, n. 3 c.p.c.

Secondo l’agenzia, in sostanza, dall’esame della normativa, che si è succeduta nel tempo fino a giungere al predetto art. 138, risulterebbe che, in considerazione della speciale disciplina introdotta proprio dalla disposizione da ultimo citata, per i soggetti interessati dal sisma del 1990, prevalente sulla disciplina generale sui termini di decadenza per la notifica delle cartelle di pagamento, il termine di decadenza per la notifica dovrebbe ravvisarsi nel 31 dicembre dell’anno successivo alla scadenza dell’ultima delle 12 rate, per cui nella specie nel 2009.
2 .Il motivo è infondato. Va premesso che la Commissione regionale ha accertato che l’agenzia delle entrate non ha fornito la prova che contribuente avesse provveduto a regolarizzare e/o definire la propria posizione contributiva ai sensi dell’art 138 della legge n. 388/2000 e dell’art. 9 della legge n. 289/2002.

3 . Ciò posto, questa Sezione ha già avuto modo di precisare con svariate sentenze, (vedi Cass. nn. 956/14 e Cass. 7274/14, Cass. 16074/14; Cass. 3987/17; Cass. n. 4150 del 2020) alle quali il Collegio intende dare conferma e seguito che in tema di

accertamento e riscossione dei tributi, l’art. 138, comma 3, della l. n. 388 del 2000, nel consentire ai contribuenti coinvolti nel sisma del 1990 un’ampia rateazione per il versamento dei tributi dovuti, non ha, per ciò solo, prorogato il termine entro cui deve essere emesso dall’ufficio l’atto impositivo. La disposizione di cui all’ art. 138, comma 3, della legge n. 388 del 2000 prevede infatti un termine di decadenza (riferito, peraltro, alla data di esecutività del ruolo, non alla data di notifica la cartella) per l’azione di riscossione delle somme insolute dovute dal contribuente a seguito della regolarizzazione prevista dal comma 1 dello stesso articolo, da effettuare entro il 15.12.2002.
Tale disposizione, dunque, non può in alcun modo valere per far rivivere obbligazioni tributarie per le quali alla menzionata data del 15.12.2002 l’amministrazione finanziaria fosse decaduta dall’azione di riscossione; come appunto è avvenuto nella presente fattispecie, secondo l’accertamento operato dal giudice di merito , richiamando in punto di intervenuta decadenza l’art. 5 -bis del D.L n. 106 del 2005. Tale norma ha infatti stabilito che per le somme che risultano dovute a seguito dell’attività di liquidazione delle dichiarazioni, la cartella di pagamento debba essere notificata, a pena di decadenza, per le dichiarazioni presentate entro il 31 dicembre 2001, entro il 31 dicembre del quinto anno successivo a quello di presentazione della dichiarazione.
4 .Ne consegue il rigetto del ricorso. Nulla per le spese non essendosi costituito il RAGIONE_SOCIALE

P.Q.M.

Rigetta il ricorso.

Roma, 23 aprile 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.