Decadenza fiscale: il giudice può riqualificare

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 31409/2024, ha stabilito che il giudice tributario può riqualificare un’eccezione di prescrizione sollevata dal contribuente in un’eccezione di decadenza fiscale. Se i fatti alla base dell’eccezione sono gli stessi (inerzia dell’ente e decorso del tempo), il giudice non rileva d’ufficio la decadenza, ma applica correttamente il diritto ai fatti esposti. Nel caso specifico, la notifica tardiva di una cartella esattoriale ha portato alla conferma dell’annullamento della pretesa fiscale per intervenuta decadenza, respingendo il ricorso dell’Agenzia delle Entrate.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Decadenza Fiscale: Il Giudice Può Riqualificare l’Eccezione del Contribuente

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha chiarito un punto cruciale nel contenzioso tributario: il potere del giudice di interpretare e riqualificare le eccezioni sollevate dal contribuente. Se un cittadino contesta una cartella esattoriale eccependo la prescrizione, il giudice può annullare l’atto per intervenuta decadenza fiscale? La risposta è affermativa, a condizione che i fatti alla base siano gli stessi. Questa decisione rafforza la tutela del contribuente contro le pretese tardive dell’Amministrazione Finanziaria.

Il Caso: Dalla Prescrizione alla Decadenza Fiscale

La vicenda trae origine da una cartella esattoriale relativa a imposte IRPEF-ILOR per gli anni 1989-1991. Un contribuente aveva impugnato l’atto, sostenendo che il diritto di credito dell’erario fosse ormai estinto per il decorso del tempo. In primo e secondo grado, i giudici tributari avevano dato ragione al contribuente.

L’Agenzia delle Entrate ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando che i giudici di merito avessero erroneamente rilevato d’ufficio la decadenza, un’eccezione mai sollevata dal contribuente, che si era limitato a eccepire la prescrizione. Secondo l’Agenzia, i due istituti sono ontologicamente diversi e la corte non avrebbe potuto sostituirsi alla parte processuale.

La Difesa del Contribuente e la Decisione della Commissione Regionale

La Commissione Tributaria Regionale aveva osservato che l’eccezione del contribuente, sebbene formulata in termini di “prescrizione”, riguardava in sostanza “gli effetti sulla persistenza della pretesa tributaria in conseguenza del decorso del tempo”. Basandosi su questo presupposto, la Commissione ha riqualificato l’eccezione come decadenza. Ha accertato che l’avviso di accertamento era diventato definitivo il 20/02/2014. Di conseguenza, la cartella avrebbe dovuto essere notificata entro il 31/12/2016. Essendo stata notificata solo il 03/02/2018, l’Agenzia era incorsa nella decadenza prevista dall’art. 25 del D.P.R. 602/1973.

Le Motivazioni della Cassazione sulla Decadenza Fiscale

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, confermando la decisione impugnata. I giudici supremi hanno chiarito che il giudice non incorre nel vizio di ultrapetizione se qualifica in termini di decadenza un’eccezione proposta come prescrizione (o viceversa), a patto che i fatti dedotti a fondamento dell’eccezione siano i medesimi.

La ratio decidendi si fonda sui seguenti punti chiave:

1. Potere di Interpretazione del Giudice: Al giudice spetta il compito di interpretare le domande e le eccezioni delle parti, non limitandosi alle espressioni letterali utilizzate, ma considerando il contenuto complessivo dell’atto e le finalità perseguite.
2. Elementi Comuni: Sia la decadenza che la prescrizione si fondano su elementi costitutivi identici: il decorso del tempo e la mancanza di atti di esercizio del diritto da parte del titolare.
3. Corretta Applicazione del Diritto: Riqualificare l’eccezione non significa rilevarla d’ufficio. Il giudice, di fronte a un’eccezione di parte basata sul trascorrere del tempo, applica semplicemente la corretta disciplina giuridica (in questo caso, quella della decadenza fiscale) ai fatti presentati, individuando la norma pertinente.

Nel caso specifico, il contribuente aveva lamentato di non aver ricevuto alcuna notifica “nei termini di legge”. Questa doglianza, seppur inquadrata come prescrizione, conteneva tutti gli elementi fattuali necessari perché il giudice la qualificasse correttamente come eccezione di decadenza.

Le Conclusioni: Implicazioni per i Contribuenti

La pronuncia della Cassazione ha importanti implicazioni pratiche. Essa conferma che, nel contenzioso tributario, ciò che conta è la sostanza dei fatti contestati, più che la precisione terminologica utilizzata dal contribuente. Un’eccezione basata sul tempo trascorso può essere sufficiente per far valere sia la prescrizione che la decadenza, a seconda di quale istituto sia concretamente applicabile.

Questa interpretazione garantisce una maggiore tutela al contribuente, che non rischia di veder respinta una doglianza fondata solo per un’imprecisa qualificazione giuridica. Al contempo, ribadisce l’onere per l’Amministrazione Finanziaria di agire con tempestività, rispettando scrupolosamente i termini perentori previsti dalla legge a pena di decadenza dal potere impositivo.

Un giudice può considerare un’eccezione di decadenza se il contribuente ha sollevato solo quella di prescrizione?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che il giudice ha il potere di riqualificare giuridicamente l’eccezione sollevata dalla parte. Se i fatti presentati dal contribuente (decorso del tempo e inerzia dell’amministrazione) supportano la decadenza, il giudice può applicarla anche se era stata formalmente invocata la prescrizione.

Qual è la differenza tra prescrizione e decadenza nel contesto di questa ordinanza?
Sebbene entrambi si basino sul decorso del tempo, la decadenza, come applicata in questo caso, impedisce all’Amministrazione di esercitare il potere di riscossione se un atto (la notifica della cartella) non viene compiuto entro un termine perentorio. La prescrizione, invece, estingue un diritto di credito già sorto ma non esercitato per un certo periodo. La decadenza opera come un ostacolo preliminare all’esercizio del potere.

Entro quale termine deve essere notificata una cartella di pagamento dopo che l’accertamento è definitivo?
Secondo l’art. 25 del D.P.R. n. 602/1973, la cartella di pagamento deve essere notificata, a pena di decadenza, entro il 31 dicembre del secondo anno successivo a quello in cui l’accertamento è divenuto definitivo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 31409 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 31409 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 06/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso 29176-2021 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del Direttore pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO, che la rappresenta e difende ope legis

-ricorrente-

contro

NOME COGNOME rappresentata e difesa dall’Avvocato NOME COGNOME giusta procura speciale allegata al controricorso e con

domicilio digitale eletto presso il suo indirizzo di posta elettronica certificata

-controricorrente-

avverso la sentenza n. 2759/2021 della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE del LAZIO, depositata il 27.5.2021;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del 26/11/2024 dal Consigliere Relatore Dott.ssa NOME COGNOME

RILEVATO CHE

Agenzia delle entrate propone ricorso, affidato ad unico motivo, per la cassazione della sentenza indicata in epigrafe, con cui la Commissione tributaria regionale del Lazio aveva respinto l’appello avverso la sentenza n. 7245/2019 della Commissione tributaria provinciale di Roma, in accoglimento del ricorso proposto da NOME COGNOME avverso cartella esattoriale per mancato pagamento IRPEF -ILOR 1989 -1991.

La contribuente resiste con controricorso

CONSIDERATO CHE

1.1. Con unico motivo la ricorrente denuncia, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3), cod. proc. civ., violazione dell’art. 25, comma 1, lettera c) del D.P.R. n. 602/1973, dell’art. 2969 cod. civ. e dell’art. d.lgs. 13/4/1999 n. 112 cod. proc. civ., per avere la Commissione tributaria regionale erroneamente «rilevato d’ufficio la decadenza dal termine di notifica della cartella, in quanto mai eccepita dalla contribuente» e per avere affermato «l’equivalenza tra la prescrizione e la decadenza, in quanto istituti ontologicamente diversi tra loro».
1.2. La censura va disattesa.

1.3. È opportuno riportare quanto affermato dalla Commissione tributaria regionale al riguardo:« … vanno esaminate le eccezioni formulate dalla attuale appellata che, assorbite nella sentenza, sono state reiterate nel presente grado di giudizio. Tra tali eccezioni vi è quella concernente gli effetti sulla persistenza della pretesa tributaria in conseguenza del decorso del tempo, che, pur menzionando il maturarsi del termine di prescrizione del credito, per i termini con i quali è stata
formulata in primo grado e reiterata nelle controdeduzioni in appello nelle quali si è contestato all’Amministrazione finanziaria di non avere intrapreso le azioni nei termini di legge – risulta riferirsi anche al maturarsi dei termini di decadenza dalla pretesa impositiva. La circostanza che la contribuente non abbia fatto riferimento alla specifica decadenza che si sarebbe maturata è d’altra parte irrilevante, atteso che spetta al Giudice individuarne l’esatta qualificazione (cfr. Cass. 14850/2020). Sotto questo profilo l’eccezione è fondata. Con la modifica intervenuta nell’anno 2005 attualmente la decadenza disciplinata dall’art. 25 del DPR 602/1973 si applica a tutte le, cartelle, comprese quelle emesse al termine di un ordinario procedimento di accertamento (cfr. Cass. 4375/2019). A termini dell’art. 25 comma 1 lettera c) del decreto presidenziale sopra richiamato la cartella deve essere emessa entro il 31 dicembre del secondo anno successivo a quello nel quale il provvedimento impositivo è divenuto definitivo. Nella specie, come si è visto, l’avviso di accertamento ha acquistato il carattere di definitività a seguito della mancata riassunzione della causa dinanzi al Giudice di rinvio nel termine di un anno, all’epoca previsto dall’art. 393 c.p.c. Ne consegue che, essendo stata la sentenza di annullamento della Corte di Cassazione depositata il 20/2/2013, l’avviso è diventato definitivo il 20/2/2014. La cartella avrebbe dovuto essere notificata entro il 31/12/2016. l’Agenzia era quindi decaduta dalla pretesa alla data del 3/2/2018 nella quale l’atto era stato notificato alla COGNOME.
1.4. Le censure dell’Agenzia delle entrate non colgono dunque la ratio decidendi della sentenza impugnata, in quanto nel caso di specie la Commissione tributaria regionale non ha affatto rilevato d’ufficio la decadenza dell’Ufficio, né ha assimilato i due istituti della decadenza e della prescrizione.

1.5. La Commissione tributaria regionale ha al contrario evidenziato che l’eccezione proposta dalla contribuente, circa gli effetti sulla persistenza della pretesa tributaria in conseguenza del decorso del tempo, doveva essere qualificata come decadenza.

1.6. Tali affermazioni sono conformi alla consolidata giurisprudenza di questa Corte secondo cui non incorre nel vizio di ultrapetizione il giudice che qualifichi in termini di eccezione di prescrizione, e non di decadenza, o viceversa, l’eccezione della parte e l’accolga a seguito di questa rivalutazione giuridica, sempre che i fatti dedotti, su cui si fonda l’eccezione, siano i medesimi, come accaduto nella specie (cfr. Cass. n. 20611 del 2018; Cass. n. 25402 del 2014; conf. Cass. n. 3077 del 2021 in motiv.).
1.7. Rammentato, dunque, che sia la decadenza sia la prescrizione hanno per fondamento i medesimi elementi costitutivi, rappresentati dal decorso del tempo e dalla mancanza di atti di esercizio del diritto da parte del titolare, come dianzi illustrato, la non rilevabilità d’ufficio sia della prescrizione dell’obbligazione tributaria, che della decadenza dell’Amministrazione Finanziaria dal potere di chiedere al contribuente l’adempimento della stessa obbligazione, non ostava a che il Giudice, cui spetta il potere di interpretare le domande e le eccezioni a lui proposte – compito che va esercitato alla luce non solo delle espressioni letterali (eventualmente imprecise o addirittura improprie) utilizzate nell’atto processuale, ma anche del contenuto complessivo di questo e delle finalità perseguite dalla parte -qualificasse l’eccezione fondata sui suddetti menzionati elementi, che la parte abbia prospettato come di prescrizione, come eccezione di decadenza (o viceversa) (cfr. Cass. n. 6101 del 1998, Cass. n. 1814 del 1987).
che

1.8. Ciò ha fatto la Commissione tributaria regionale -interpretando l’eccezione che la contribuente, nel ricorso introduttivo, trascritto in parte qua nel ricorso in cassazione, aveva prospettato essenzialmente come di prescrizione per non aver «ricevuto nei termini di legge alcuna notifica relativa alla posizione per cui … è causa» -sulla base degli stessi elementi da quello dedotti (segnatamente, il periodo di tempo decorso tra l’anno in cui era divenuto definitivo l’avviso di accertamento cui si riferiva il credito tributario e la notificazione della cartella esattoriale), ha qualificato la stessa come eccezione di decadenza, individuando la disciplina ad essa applicabile.
Alla luce di quanto precede, deve escludersi che la sentenza impugnata abbia violato le norme invocate dalla ricorrente, con conseguente rigetto del ricorso.

Le spese di lite seguono la soccombenza e sono liquidate come da dispositivo.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso; condanna l’Agenzia ricorrente al pagamento delle spese di lite, liquidate in misura pari ad Euro 5.800,00 per compensi, oltre ad Euro 200,00 per esborsi, alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento ed agli accessori di legge, se dovuti.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio, tenutasi in modalità

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.