Decadenza cartella: la Cassazione sui termini notifica

La Corte di Cassazione ha annullato una cartella di pagamento per IRES e IVA, stabilendo che la decadenza della cartella di pagamento emessa a seguito di controllo automatizzato segue le regole ordinarie dell’art. 25 D.P.R. 602/1973. La Corte ha chiarito che le norme transitorie salva-atti del D.Lgs. 128/2015 non si applicano a questa tipologia di atti, poiché non hanno natura accertativa. Di conseguenza, la notifica tardiva ha reso illegittima la pretesa fiscale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Decadenza cartella di pagamento: la Cassazione fissa i paletti per i controlli automatici

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione interviene su un tema cruciale per i contribuenti: la decadenza della cartella di pagamento emessa a seguito di controllo automatizzato. La decisione chiarisce l’inapplicabilità delle norme transitorie ‘salva-atti’ a questa specifica tipologia di pretesa fiscale, riaffermando l’importanza del rispetto dei termini perentori da parte dell’Amministrazione Finanziaria.

Il caso in esame

Una società in liquidazione impugnava una cartella di pagamento relativa a IRES e IVA per l’anno d’imposta 2006. La cartella era stata emessa a seguito di un controllo automatizzato della dichiarazione (modello 760), ai sensi dell’art. 36-bis del D.P.R. n. 600/1973. La società sosteneva che la notifica, avvenuta nel 2012, fosse tardiva e che quindi il diritto dell’Ufficio alla riscossione fosse ormai prescritto per decadenza.
Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale avevano respinto il ricorso del contribuente, ritenendo applicabile una norma transitoria (l’art. 2, comma 3, del D.Lgs. n. 128/2015) che faceva salvi gli effetti degli ‘altri atti impugnabili’ già notificati. La questione è quindi giunta dinanzi alla Corte di Cassazione.

La questione giuridica e la decadenza della cartella di pagamento

Il nodo centrale della controversia era stabilire quale fosse la normativa applicabile per determinare i termini di decadenza. Da un lato, la tesi del Fisco e dei giudici di merito, che estendevano la portata di una norma transitoria, pensata per salvare gli effetti di avvisi di accertamento, anche alle cartelle di pagamento da controllo automatizzato. Dall’altro, la tesi del contribuente, secondo cui tale cartella segue una sua specifica disciplina, contenuta nell’art. 25 del D.P.R. n. 602/1973, che fissa termini di decadenza rigorosi.

La Corte ha dovuto quindi interpretare la portata del D.Lgs. n. 128/2015 e chiarire se una cartella derivante da un controllo formale potesse essere equiparata a un atto con contenuto accertativo o di rettifica.

Le motivazioni della Corte

La Cassazione ha accolto il ricorso della società, ribaltando le decisioni dei gradi precedenti. I giudici hanno fornito una motivazione chiara e lineare, distinguendo nettamente la natura degli atti.

La norma transitoria invocata dall’Amministrazione Finanziaria (art. 2, comma 3, D.Lgs. 128/2015) si riferisce esplicitamente ad ‘avvisi di accertamento, provvedimenti che irrogano sanzioni e altri atti impugnabili con i quali l’Agenzia delle entrate fa valere una pretesa impositiva o sanzionatoria’. Secondo la Corte, questa categoria include solo atti che hanno un contenuto accertativo o di rettifica della dichiarazione.

La cartella di pagamento emessa a seguito di controllo automatizzato ex art. 36-bis, invece, non rientra in questa categoria. Essa non accerta un nuovo imponibile, ma si limita a liquidare le imposte già indicate dal contribuente nella propria dichiarazione e non versate. Pertanto, la sua disciplina specifica si trova nell’art. 25 del D.P.R. n. 602/1973.

Questa norma, nella versione applicabile al caso, prevedeva che la notifica dovesse avvenire, a pena di decadenza, entro il 31 dicembre del terzo anno successivo a quello di presentazione della dichiarazione. Nel caso di specie, la dichiarazione era per il 2006 (presentata nel 2007), quindi il termine ultimo per la notifica era il 31 dicembre 2010. Essendo stata la cartella notificata nel novembre 2012, il potere di riscossione dell’Ufficio era inesorabilmente decaduto.

Conclusioni

Questa ordinanza riafferma un principio fondamentale a tutela del contribuente: la chiarezza e la perentorietà dei termini di decadenza. La Corte di Cassazione ha stabilito che non è possibile applicare in via analogica norme ‘salva-atti’ a procedure, come quelle del controllo automatizzato, che hanno una propria e specifica disciplina. La decisione sottolinea che la cartella di pagamento non è un atto di accertamento e, di conseguenza, la sua validità è strettamente legata al rispetto dei termini previsti dall’art. 25 D.P.R. 602/1973. Per i contribuenti, ciò significa una maggiore certezza del diritto e la possibilità di contestare con successo le pretese fiscali notificate oltre i termini di legge.

Qual è il termine di decadenza per la notifica di una cartella di pagamento da controllo automatizzato?
Secondo la Corte, il termine è quello previsto dall’art. 25 del D.P.R. n. 602/1973. Nella versione applicabile ai fatti, era il 31 dicembre del terzo anno successivo a quello di presentazione della dichiarazione.

La norma transitoria ‘salva-atti’ del D.Lgs. 128/2015 si applica alle cartelle da controllo automatizzato?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che tale norma si applica solo ad atti con contenuto accertativo o di rettifica, categoria in cui non rientra la cartella di pagamento emessa a seguito di controllo meramente formale della dichiarazione.

In caso di impugnazione della cartella, chi è il soggetto da citare in giudizio?
La Corte ha ribadito che l’agente della riscossione (concessionario) ha una legittimazione passiva generale. Tuttavia, per le questioni che non riguardano solo la regolarità degli atti esecutivi, egli deve chiamare in causa l’ente creditore (es. Agenzia delle Entrate). Il contribuente può agire indifferentemente contro l’uno o l’altro senza che ciò causi l’inammissibilità della domanda.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 30792 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 30792 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 02/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 5358/2018 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE domiciliata ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE;

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE, rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE;

-controricorrente-

nonché contro

RAGIONE_SOCIALE , domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO . (NUMERO_DOCUMENTO) che la rappresenta e difende;

-resistente- avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG.SEZ.DIST. MESSINA n. 2408/2017 depositata il 26/06/2017.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 29/05/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

RILEVATO CHE

La RAGIONE_SOCIALE in liquidazione hai impugnato la cartella di pagamento per IRES e IVA relative all’anno 2006, emessa ai sensi dell’articolo 36 bis d.P.R. n. 600/1973 a seguito di controllo sul modello 760, notificata il 5.11.2012, allegando la decadenza dell’Ufficio dal potere di riscossione.

La Commissione Tributaria Provinciale (CTP) di Messina ha rigettato il ricorso.

La contribuente ha proposto appello che la Commissione Tributaria Regionale (CTR) della Sicilia ha rigettato con la sentenza in epigrafe, affermando l’applicabilità alla fattispecie in esame dell’art. 2 comma 3 d.lgs. n. 128/2015 e la riconducibilità della cartella di pagamento agli « altri atti impugnabili » previsti dalla norma con ‘salvezza’ degli effetti degli atti notificati alla data di entrata in vigore del citato decreto legislativo, come previsto dalla suddetta norma.
La società ha proposto ricorso per la cassazione della sentenza fondato su un motivo, illustrato con memoria.

Resiste con controricorso la RAGIONE_SOCIALE

Si costituisce ai soli fini della discussione l’Agenzia delle entrate.

CONSIDERATO CHE

Con l’unico motivo di impugnazione la società deduce, in relazione all’art. 360 comma 1 n. 3 c.p.c., la violazione o falsa applicazione dell’art. 43 d. P. R. n. 600/1093 letto in combinato disposto con l’art. 2 d.lgs. 5 agosto 2015 n. 128, laddove la CTR ha ritenuto applicabile l’art. 2 comma 3 cit. alla cartella di pagamento.

Preliminarmente deve essere disattesa l’eccezione di difetto di legittimazione passiva sollevata dal Concessionario, atteso che l’esattore ha una generale legittimazione passiva nelle controversie aventi ad oggetto la riscossione delle somme di cui è incaricato (Cass. n. 2570 del 2017), perché, ai sensi dell’art. 39 del d.lgs. n. 112 del 1999, « nelle liti promosse contro di lui che non riguardano esclusivamente la regolarità o la validità degli atti esecutivi, deve chiamare in causa l’ente creditore interessato; in mancanza, risponde delle conseguenze della lite »: se l’azione del contribuente è svolta direttamente nei confronti dell’ente creditore, il concessionario è vincolato alla decisione del giudice nella sua qualità di adiectus solutionis causa (v. Cass. n. 21222 del 2006); se la medesima azione è svolta nei confronti del concessionario, questi, se non vuole rispondere dell’esito eventualmente sfavorevole della lite, deve chiamare in causa l’ente titolare del diritto di credito. In ogni caso l’aver il contribuente individuato nell’uno o nell’altro il legittimato passivo nei cui confronti dirigere la propria impugnazione non determina l’inammissibilità della domanda, ma può comportare la chiamata in causa dell’ente creditore nell’ipotesi di azione svolta avverso il concessionario, onere che, tuttavia, grava su quest’ultimo, senza che il giudice adito debba ordinare l’integrazione del contraddittorio (Cass. sez. un. n. 16412 del 2007).
Nel merito il motivo è fondato.

4 . L’art. 2 cit. ha modificato la disciplina sul raddoppio dei termini di cui all’art. 43 comma 3 d.P.R. n. 600/1973 e all’art. 57 comma 3 d.P.R. n. 633/1972, stabilendo, ai primi due commi, quanto segue: «1. All’articolo 43, terzo comma, del decreto del Presidente della Repubblica 29 settembre 1973, n.600, è aggiunto, in fine, il seguente periodo: ‘Il raddoppio non opera qualora la denuncia da parte dell’Amministrazione finanziaria, in cui è ricompresa la Guardia di finanza, sia presentata o trasmessa oltre la scadenza
ordinaria dei termini di cui ai commi precedenti.’ 2. All’ articolo 57, terzo comma, del decreto del Presidente della Repubblica 26 ottobre 1972, n. 633 , è aggiunto, in fine, il seguente periodo: ‘Il raddoppio non opera qualora la denuncia da parte dell’Amministrazione finanziaria, in cui è ricompresa la Guardia di finanza, sia presentata o trasmessa oltre la scadenza ordinaria dei termini di cui ai commi precedenti.’ ».

5. Il successivo terzo comma, secondo cui « Sono comunque fatti salvi gli effetti degli avvisi di accertamento, dei provvedimenti che irrogano sanzioni amministrative tributarie e degli altri atti impugnabili con i quali l’Agenzia delle entrate fa valere una pretesa impositiva o sanzionatoria, notificati alla data di entrata in vigore del presente decreto. Sono, altresì, fatti salvi gli effetti degli inviti a comparire di cui all’articolo 5 del decreto legislativo 19 giugno 1997, n. 218 notificati alla data di entrata in vigore del presente decreto, nonché dei processi verbali di constatazione redatti ai sensi dell’articolo 24 della legge 7 gennaio 1929, n. 4 dei quali il contribuente abbia avuto formale conoscenza entro la stessa data, sempre che i relativi atti recanti la pretesa impositiva o sanzionatoria siano notificati entro il 31 dicembre 2015 », va letto in stretto rapporto con i primi due commi e pone, secondo la consolidata giurisprudenza di questa Corte, una disciplina transitoria, in virtù della quale la nuova normativa non si applica né agli avvisi notificati entro il 2 settembre 2015 né agli inviti a comparire o ai processi verbali di constatazione conosciuti dal contribuente entro il 2 settembre 2015 e seguiti dalla notifica dell’atto recante la pretesa impositiva o sanzionatoria entro il 31 dicembre 2015 (Cass. n. 26037 del 2016; Cass. n.39416 del 2021).
6. Si deve trattare, quindi, di atti aventi contenuto accertativo o di rettifica della dichiarazione, tra i quali non rientra la cartella di pagamento emessa a seguito di controllo automatizzato ex art. 36 bis d.P.R. in relazione a imposte risultanti dalla dichiarazione e non

versate. La fattispecie trova la sua disciplina, invece, nell’art. 25 d.P.R. n. 602/1973 che, nella versione applicabile ratione temporis , prevede: « Il concessionario notifica la cartella di pagamento al debitore iscritto a ruolo o al coobbligato nei confronti dei quali procede, a pena di decadenza, entro il 31 dicembre: a) del terzo anno successivo a quello di presentazione della dichiarazione, ovvero a quello di scadenza del versamento dell’unica o ultima rata se il termine per il versamento delle somme risultanti dalla dichiarazione scade oltre il 31 dicembre dell’anno in cui la dichiarazione è presentata, per le somme che risultano dovute a seguito dell’attività di liquidazione prevista dall’articolo 36-bis del decreto del Presidente della Repubblica 29 settembre 1973, n. 600, nonché del quarto anno successivo a quello di presentazione della dichiarazione del sostituto d’imposta per le somme che risultano dovute ai sensi degli articoli 19 e 20 del testo unico di cui al decreto del Presidente della Repubblica 22 dicembre 1986, n. 917 ». Si era, quindi, verificata la decadenza dal potere di riscossione alla data di notifica della cartella di pagamento impugnata.
Conclusivamente, il ricorso deve essere accolto e, potendo la causa decidersi nel merito non essendovi accertamenti in fatto da svolgere, ai sensi dell’art. 384 c.p.c. deve accogliersi il ricorso iniziale della contribuente.

Quanto alle spese, sussistono i presupposti per compensare interamente quelle di merito, condannando controricorrente e resistente in solido al pagamento di quelle di legittimità, liquidate come in dispositivo, a favore della ricorrente.

P.Q.M.

accoglie il ricorso; cassa la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, accoglie il ricorso iniziale della contribuente annullando l’atto impugnato;

compensa tra le parti le spese del giudizio di merito e condanna in solido controricorrente e resistente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in Euro 12.300,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, ed agli accessori di legge, agli esborsi liquidati in Euro 200,00.

Così deciso in Roma, il 29/05/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.