Decadenza cartella: la Cassazione fissa i termini

Una società impugna una cartella di pagamento per una rata di un piano di dilazione non versata, sostenendo la tardività della notifica. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso, stabilendo che il termine previsto dalla legge per la notifica della cartella di pagamento in caso di mancato versamento di una rata è un termine di decadenza perentorio per l’Amministrazione Finanziaria. La Corte chiarisce che tale termine, in linea con i principi costituzionali, garantisce la certezza dei rapporti giuridici, impedendo al Fisco di agire a tempo indeterminato. Di conseguenza, la sentenza di secondo grado viene cassata con rinvio per verificare l’effettiva maturazione della decadenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Decadenza Cartella: la Cassazione Conferma i Termini Perentori

L’ordinanza in esame della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale per i contribuenti: la decadenza della cartella di pagamento emessa a seguito del mancato versamento di una rata di un piano di dilazione. La Corte stabilisce un principio fondamentale: i termini fissati dalla legge per la notifica non sono mere indicazioni, ma limiti invalicabili per l’azione del Fisco, a tutela della certezza del diritto.

I Fatti di Causa

Una società commerciale si vedeva notificare una cartella di pagamento per l’IRAP relativa all’anno d’imposta 2010. L’atto derivava dal mancato pagamento della seconda rata di un piano di dilazione, concesso a seguito di un controllo automatizzato della dichiarazione. La società decideva di impugnare la cartella davanti alla Commissione Tributaria Provinciale, sostenendo che l’Agenzia delle Entrate fosse incorsa in decadenza, avendo notificato l’atto oltre il termine previsto dalla normativa di riferimento (art. 3-bis, comma 5, del d.lgs. n. 462/1997).

Tale norma stabilisce che, in caso di inadempimento a un piano di rateizzazione, la cartella di pagamento deve essere notificata entro il 31 dicembre del secondo anno successivo a quello di scadenza della rata non pagata. Sia la Commissione Provinciale che quella Regionale respingevano il ricorso, ritenendo che il termine indicato non avesse natura di decadenza, in assenza di una sanzione esplicita nella legge.

I Motivi del Ricorso e la Decadenza della Cartella

La società ha portato il caso dinanzi alla Corte di Cassazione, basando il proprio ricorso su quattro motivi principali. Tra questi, spiccavano la denuncia di un’errata interpretazione della norma sulla decadenza e la nullità della notifica della cartella, avvenuta tramite un semplice file .pdf allegato a una PEC, anziché un file firmato digitalmente in formato .p7m.

Il punto centrale, tuttavia, rimaneva la questione della decadenza della cartella. La società sosteneva che, negando la natura perentoria del termine, i giudici di merito avessero assoggettato il contribuente a un’azione del Fisco potenzialmente illimitata nel tempo, in contrasto con i principi di ragionevolezza e certezza giuridica sanciti anche dalla Corte Costituzionale con la storica sentenza n. 280 del 2005.

La Posizione della Suprema Corte sulla Notifica e sulla Decadenza

La Corte di Cassazione, prima di affrontare il merito della decadenza, ha esaminato e respinto le censure preliminari. In particolare, ha chiarito che l’eventuale vizio nella notifica della cartella (l’uso del file .pdf invece del .p7m) è stato sanato. Poiché la società ha proposto opposizione, dimostrando di aver ricevuto l’atto e difendendosi anche nel merito, l’atto ha raggiunto il suo scopo.

Sul tema principale, la Corte ha invece accolto le ragioni del contribuente. Ha affermato che il termine previsto dall’art. 3-bis del d.lgs. n. 462/1997 deve essere interpretato come un termine di decadenza a tutti gli effetti. Richiamando i principi della Corte Costituzionale, ha ribadito la necessità di fissare un termine ultimo entro cui il contribuente deve avere conoscenza della pretesa del Fisco, per garantire un equo contemperamento tra l’esigenza di riscossione e la certezza dei rapporti tributari.

Le Motivazioni

La Corte ha motivato la sua decisione sottolineando che l’assenza di una esplicita menzione della parola ‘decadenza’ nella norma non è sufficiente a escluderne la natura perentoria. La ratio della disposizione, in linea con l’intero sistema di riscossione, è quella di evitare che il contribuente rimanga esposto all’azione esattoriale per un tempo indefinito e irragionevole. I giudici hanno errato nel ritenere il termine non vincolante, ignorando l’evoluzione giurisprudenziale, soprattutto quella costituzionale, che ha reso imprescindibile la previsione di termini di decadenza per l’azione impositiva. La Cassazione ha inoltre precisato un aspetto fondamentale: il dies a quo, ovvero il giorno da cui il termine di decadenza inizia a decorrere, è quello del mancato pagamento della rata e non l’anno d’imposta a cui si riferiva il debito originario.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha cassato la sentenza d’appello e ha rinviato la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado. Quest’ultima dovrà riesaminare il caso attenendosi al principio di diritto stabilito: il termine per la notifica della cartella per omesso pagamento di una rata è un termine di decadenza. Il giudice del rinvio avrà il compito di accertare se, nel caso specifico e calcolando correttamente il dies a quo, la decadenza dell’Ufficio si sia effettivamente verificata. Questa pronuncia rafforza le garanzie per il contribuente, confermando che l’azione del Fisco deve svolgersi entro tempi certi e predeterminati dalla legge.

Il termine per notificare una cartella di pagamento per una rata non pagata è perentorio?
Sì, la Corte di Cassazione ha stabilito che il termine previsto dall’art. 3-bis, comma 5, del d.lgs. n. 462/1997 (notifica entro il 31 dicembre del secondo anno successivo a quello della scadenza della rata) è un termine di decadenza perentorio, la cui violazione comporta la perdita del potere di riscossione da parte dell’Amministrazione Finanziaria.

Una cartella di pagamento notificata via PEC come file .pdf anziché .p7m è sempre nulla?
No. Secondo la Corte, anche se la notifica non rispetta il formato tecnico previsto (file firmato digitalmente .p7m), l’eventuale nullità è sanata se il contribuente propone ricorso e si difende nel merito. In questo caso, l’atto ha raggiunto il suo scopo di portare a conoscenza del destinatario la pretesa fiscale, e il vizio si considera superato.

Da quando inizia a decorrere il termine di decadenza per la cartella relativa a una rata non pagata?
La Corte ha chiarito che il termine di decadenza inizia a decorrere dal momento del mancato pagamento della rata del piano di dilazione, e non dall’anno d’imposta a cui si riferisce il debito originario.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 16691 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 16691 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: CORTESI NOME

Data pubblicazione: 23/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso n.r.g. 24232/2017, proposto da:

RAGIONE_SOCIALE di COGNOME RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rapp.te pro tempore NOME COGNOME rappresentata e difesa dall’Avv. NOME COGNOME per procura speciale allegata al ricorso, elettivamente domiciliat a presso l’Avv. NOME COGNOME in ROMA, INDIRIZZO

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del direttore pro tempore , e RAGIONE_SOCIALE in persona del Presidente pro tempore , rappresentate e difese dall’Avvocatura

Generale dello Stato presso la quale sono domiciliate in ROMA, INDIRIZZO

-controricorrenti –

avverso la sentenza n. 1076/2017 della Commissione tributaria regionale della Lombardia, depositata il 15 marzo 2017; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 21 maggio 2025 dal consigliere dott. NOME COGNOME

Rilevato che:

RAGIONE_SOCIALE di COGNOME Gilberto e C. (d’innanzi ‘RAGIONE_SOCIALE) impugnò innanzi alla Commissione tributaria provinciale di Milano la cartella di pagamento notificatale il 27 gennaio 2015, emessa a seguito di controllo automatizzato ex art. 36bis del d.P.R. n. 602/1973, in relazione ad Irap per l’anno 2010.

L’atto notificato traeva origine dal mancato pagamento, da parte della società, della seconda rata di un piano di dilazione ex art. 3bis del d.lgs. n. 462/1997, dal quale era derivata, ai sensi dei commi 4 e 4bis di tale articolo, l’iscrizione a ruolo dell’importo dovuto, oltre interessi e sanzioni.

La C.T.P. respinse il ricorso.

Il successivo appello della società contribuente seguì la medesima sorte.

I giudici regionali ritennero che, contrariamente a quanto sostenuto dalla società, l’Erario non fosse decaduto dal potere di emettere la cartella per la perenzione del termine di cui all’art. 3 -bis , comma 5, del d.lgs. n. 462/1997; osservarono, infatti, che tale disposizione, nel prevedere che la notificazione delle cartelle di pagamento andasse eseguita entro il 31 dicembre del secondo anno successivo a quello di scadenza della rata non pagata o pagata in ritardo, enunciava un precetto privo di sanzione, poiché non prevedeva espressamente alcuna decadenza in capo all’Ufficio .
Targostil ha impugnato la sentenza d’appello con ricorso per cassazione affidato a quattro motivi.

L’Agenzia delle entrate e ADER – Agenzia delle entrate Riscossione hanno resistito con controricorso.

Considerato che:

Il primo motivo denunzia violazione degli artt. 112 cod. proc. civ. e 23, 32 e 36, numm. 3 e 4, del d.lgs. n. 546/1992, nonché nullità della sentenza per violazione del principio di corrispondenza fra chiesto e pronunciato e per «violazione del contraddittorio».

La sentenza d’appello è criticata nella parte in cui ha respinto l’eccezione di decadenza . La ricorrente assume di non aver mai sollevato tale eccezione nel giudizio d’appello , e sostiene, pertanto, che la C.T.R. si sarebbe pronunciata ultra petita partium ; sottolinea, inoltre, che sul punto i giudici d’appello hanno condiviso le argomentazioni difensive svolte da ADER benché quest’ultima si fosse costituita fuori termine.

Il secondo motivo denunzia violazione degli artt. 33 e 36 n. 2 del d.lgs. n. 546/1992 e dell’art. 132 cod. proc. civ., nonché nullità della sentenza.

La ricorrente assume che i giudici d’appello avrebbero omesso di dare atto di quanto effettivamente verbalizzato in udienza. In particolare, osserva che la sentenza impugnata dava atto, in premessa, del fatto che erano stati « uditi i rappresentanti delle parti che hanno ribadito quanto esposto nei rispettivi appelli », mentre l’udienza si era svolta in camera di consiglio e l’Ufficio non aveva proposto alcun appello.

Deduce, pertanto, la nullità della sentenza impugnata per omessa esposizione dello svolgimento del processo.

Con il terzo motivo, nuovamente censurando la sentenza d’appello in punto al rigetto della questione di decadenza, la ricorrente ne assume l’erroneità.

La C.T.R., infatti, nell’escludere che il termine indicato dall’art. 3 -bis , comma 5, del d.lgs. n. 462/1997 fosse previsto a pena di decadenza, avrebbe finito con l’assoggettare il contribuente all’azione del fisco per un tempo indeterminato e irragionevole, condizione che la Corte costituzionale, con la sentenza n. 280 del 2005, ha ritenuto contrastante con i principii di cui agli artt. 3 e 24 della Costituzione.

Osserva, inoltre, che nella specie l’Ufficio era comunque decaduto dalla potestà impositiva per intervenuto decorso dell’art. 25 del d.P.R. n. 602/1973, poiché la cartella era stata notificata dopo il terzo anno successivo alla data di presentazione della dichiarazione.

Infine, con il quarto motivo la ricorrente denunzia violazione dell’art. 26 del d.P.R. n. 602/1973 « letto assieme al d.P.R. n. 68/2005 ed al d.lgs. n. 82/2005 ed al d.P.C.M. 13/11/2014 », dolendosi del fatto che i giudici d’appello avrebbero omesso di ritenere la nullità della notifica della cartella, in quanto effettuata mediante posta elettronica certificata mediante allegazione di un semplice file .pdf (indicativo di una semplice copia informatica) anziché con estensione .p7m (proprio di un documento informatico).
Il secondo e il quarto motivo attengono a profili preliminari della controversia -quali, rispettivamente, la nullità della sentenza e la notificazione della cartella impugnata -e vanno, per tale ragione, esaminati con precedenza.

Entrambe le censure sono infondate.

5.1. Quanto al secondo motivo, la ricorrente sostiene che la sentenza d’appello sarebbe nulla per « mancato rispetto » dell’art. 36, n. 2, del d.lgs. n. 546/1992, poiché le premesse in fatto della

decisione conterrebbero un’erronea rappresentazione di quanto accaduto nell’udienza di discussione.

Al riguardo, il Collegio osserva tuttavia che le prescrizioni di cui all’ art. 36 del d.lgs. n. 546/1992, ed in particolare quella concernente l’esposizione dello svolgimento del processo, sono finalizzate a consentire l’ individuazione del thema decidendum e delle ragioni poste a fondamento della decisione; pertanto, dal loro mancato rispetto deriva la nullità della sentenza soltanto laddove tale individuazione non sia possibile (così, fra le numerose altre, Cass. n. 24452/2018; Cass. n. 15884/2017; Cass. n. 28113/2013).
Ciò non si è certamente verificato nel caso di specie, poiché i refusi nei quali sono incorsi i giudici d’appello nella rappresentazione di quanto accaduto nell’udienza di discussione della causa non hanno minimamente inciso sull’esposizione dell’oggetto della stessa e delle ragioni che ne hanno supportato la decisione.

5.2. L’infondatezza del quarto motivo discende invece dal rilievo del fatto che l’affermata nullità della notifica della cartella di pagamento è stata, in ogni caso, sanata dall’opposizione proposta, con la quale la contribuente ha svolto anche difese nel merito della pretesa erariale.

La natura sostanziale della cartella di pagamento non osta, infatti, all’applicazione di istituti appartenenti al diritto processuale, soprattutto quando vi sia un espresso richiamo di questi nella disciplina tributaria; pertanto, il rinvio operato dall’art. 26, comma 5, del d.P.R. n. 602/1973 all’art. 60 del d.P.R. n. 600/1973 in materia di notificazione dell’avviso di accertamento (il quale, a sua volta, rinvia alle norme sulle notificazioni nel processo civile), comporta che, ove la cartella sia notificata mediante trasmissione di un file con estensione ‘. pdf ‘ anziché ‘ .p7m ‘ , l’eventuale vizio dell ‘ atto debba intendersi in ogni caso sanato per raggiungimento dello scopo ai sensi
dell’art. 156 cod. proc. civ. (cfr. Cass. n. 6417/2019; Cass. n. 27561/2018; più recentemente, ancorché in relazione a diverso profilo di irritualità della notifica, Cass. n. 677/2025).

Il primo e il terzo motivo appaiono del pari connessi, in quanto entrambi afferenti al tema del termine per la notifica della cartella esattoriale stabilito dall’art. 3, comma 5 -bis , del d.lgs. n. 462/1997.

Anche in questo caso, pertanto, si può procedere a un esame congiunto , all’esito del quale le censure appaiono fondate per quanto di ragione.

Gli assunti della ricorrente, infatti, non sono condivisibili laddove denunziano una violazione dell’art. 112 cod. proc. civ. da parte della C.T.R., laddove la statuizione sulla decadenza -comunque oggetto di allegazione in appello da parte della contribuente -è rimessa anche a valutazione officiosa del giudice; gli stessi, nondimeno, vanno condivisi in punto all’applicazione della norma.

6.1. L’art. 3 -bis , comma 5, del d.lgs. n. 462/1997, nel testo applicabile ratione temporis , anteriore all’entrata in vigore del d.lgs. n. 159/2015, prevedeva un termine per la notificazione delle cartelle di pagamento concernenti somme dovute a seguito di controlli automatici, oggetto di apposita disciplina recata dal medesimo decreto legislativo.

In particolare, per quanto di rilievo in questa sede, esso stabiliva che -in caso di accordo per la rateizzazione rimasto inadempiuto per il mancato pagamento di una rata da parte del contribuente, con conseguente iscrizione a ruolo dell’intero importo le cartelle di pagamento dovevano essere notificate entro il 31 dicembre del secondo anno successivo a quello di scadenza della rata non pagata.

6.2. In relazione a tale previsione, va richiamato quanto da questa Corte più volte affermato circa gli effetti della già richiamata sentenza della Corte costituzionale n. 280 del 2005, che ha dichiarato

illegittimo l’art. 25 del d.P.R. n. 602/1973 (come modificato dal d. lgs. n. 193/2001) nella parte in cui non prevedeva un termine a pena di decadenza per la notifica al contribuente della cartella di pagamento delle imposte liquidate ai sensi dell’art. 36bis del d.P.R. n. 600/1973.

È stata ritenuta, in particolare, la completa retroattività della disciplina successivamente introdotta nel 2005 -e, segnatamente, dell ‘ art. 1, comma 5bis , lett. b ), del d.l. n. 106/2005, conv. nella l. n. 156/2005 -«che trova la sua ratio nella necessità di assicurare equo contemperamento tra certezza del gettito fiscale e certezza dei rapporti tributari che la ispira» (così, fra le altre, Cass. n. 25799/2021; Cass. n. 5565/2019; Cass. n. 8231/2018; Cass. n. 15661/2014).

Siffatta retroattività ha, dunque, portata estensiva nei riguardi di tutte le forme di riscossione a mezzo ruolo, giustificata dall’esigenza di fissare un termine ultimo entro cui il contribuente deve venire a conoscenza delle pretese del fisco (cfr., in tal senso, Cass. n. 12614/2023 e Cass. n. 20856/2021, che l’hanno esclusa per il recupero esattoriale delle spese penali di giustizia proprio per l’insussistenza, in parte qua , di tale esigenza).

6.3. La C.T.R. ha pertanto errato nel non ritenere la sussistenza di un termine di decadenza per l’esercizio del potere impo -esattivo nella fattispecie in esame.

Ciò posto, occorre poi rilevare che, contrariamente a quanto opinato dalla ricorrente, il termine di decadenza inizia a decorrere dal momento del mancato pagamento della rata e non d all’anno d’imposta oggetto dell’originario rilievo.

Conseguentemente, in accoglimento, per quanto di ragione, del primo e del terzo motivo di ricorso, la sentenza d’appello va cassata con rinvio al giudice a quo perché provveda al riesame della vicenda

nel rispetto degli indicati principii, ed in particolare accertando se, in relazione al dies a quo come sopra specificato, sia maturata (ed eventualmente per quanta parte) la decadenza dell’Ufficio dalla pretesa creditoria esercitata.

Il giudice del rinvio provvederà anche alla liquidazione delle spese del presente giudizio.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso limitatamente al terzo motivo, respinti i restanti; cassa la sentenza impugnata e rinvia, anche per le spese, alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Corte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.