Decadenza avviso di accertamento: la Cassazione decide

Una società ha impugnato un avviso di accertamento per la tassa sui rifiuti (TARSU) relativo agli anni 2005 e 2006. La Corte di Cassazione ha respinto la maggior parte dei motivi di ricorso, ma ha accolto quello relativo alla decadenza avviso di accertamento per l’annualità 2005. L’avviso, notificato nell’ottobre 2011, è stato considerato tardivo poiché il termine quinquennale per l’accertamento, in caso di omessa denuncia di un’occupazione iniziata il 1° gennaio 2005, era scaduto il 31 dicembre 2010. La sentenza ha quindi annullato parzialmente l’atto impositivo, confermando invece i principi sulla motivazione ‘per relationem’ e sulla validità della costituzione in giudizio a mezzo posta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Decadenza avviso di accertamento: la Cassazione fissa i termini per la TARSU

La Corte di Cassazione, con la recente sentenza n. 6868 del 14 marzo 2024, è intervenuta su un tema di grande rilevanza per contribuenti ed enti locali: la decadenza dell’avviso di accertamento in materia di Tassa sui Rifiuti Solidi Urbani (TARSU). La pronuncia chiarisce il corretto calcolo del termine quinquennale per la notifica dell’atto impositivo in caso di omessa denuncia, offrendo importanti spunti anche sulla motivazione degli atti e sulle procedure processuali.

I Fatti del Caso

Una società si vedeva notificare un avviso di accertamento da parte di un Comune per il mancato pagamento della TARSU relativa agli anni 2005 e 2006. L’atto si basava sulla presunta omessa denuncia di locali con una superficie di 844 mq. La società decideva di impugnare l’avviso davanti alla Commissione Tributaria, sollevando diverse eccezioni. In particolare, contestava:
1. Un vizio procedurale relativo alla costituzione in giudizio del Comune in appello, avvenuta tramite servizio postale anziché con deposito diretto in segreteria.
2. Un difetto di motivazione dell’avviso, poiché questo faceva riferimento a un accertamento effettuato da una società concessionaria senza allegare il relativo documento (motivazione per relationem).
3. L’intervenuta decadenza del potere di accertamento per l’annualità 2005, essendo l’avviso stato notificato nell’ottobre 2011, oltre il termine quinquennale.

I giudici di merito respingevano le doglianze della società, che decideva quindi di ricorrere in Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha esaminato i vari motivi di ricorso, giungendo a una decisione parzialmente favorevole al contribuente. Ha rigettato i motivi procedurali e quelli relativi al difetto di motivazione, ma ha accolto pienamente l’eccezione di decadenza dell’avviso di accertamento per l’anno 2005.
Di conseguenza, la Corte ha cassato la sentenza d’appello e, decidendo nel merito, ha annullato l’avviso di accertamento limitatamente alla pretesa tributaria per il 2005, confermandola invece per l’anno 2006.

Le Motivazioni: la questione della decadenza dell’avviso di accertamento

Il punto cruciale della sentenza risiede nell’interpretazione della normativa sui termini di accertamento. La Legge n. 296/2006 stabilisce che gli avvisi di accertamento devono essere notificati, a pena di decadenza, entro il 31 dicembre del quinto anno successivo a quello in cui la dichiarazione o il versamento avrebbero dovuto essere effettuati.
Il problema era stabilire quale fosse l’anno di riferimento per un’occupazione iniziata il 1° gennaio 2005. La Corte ha chiarito che, secondo l’art. 70 del D.Lgs. 507/1993, la denuncia deve essere presentata “entro il 20 gennaio successivo all’inizio dell’occupazione”.
La Cassazione ha precisato che, per un’occupazione già in corso all’inizio del periodo d’imposta (come nel caso del 1° gennaio 2005), la dichiarazione andava presentata entro il 20 gennaio 2005. Pertanto, l’anno in cui la dichiarazione “avrebbe dovuto essere effettuata” era il 2005. Di conseguenza, il quinquennio per l’accertamento scadeva il 31 dicembre 2010. Essendo l’avviso stato notificato il 6 ottobre 2011, la pretesa per il 2005 era irrimediabilmente prescritta per decadenza.

Le Motivazioni: le altre questioni respinte

Per quanto riguarda gli altri motivi, la Corte ha ribadito orientamenti consolidati:
* Costituzione in giudizio: È legittima la costituzione della parte resistente nel processo tributario tramite l’invio delle controdeduzioni a mezzo posta raccomandata, in linea con i principi di semplificazione processuale.
Motivazione per relationem*: Un avviso di accertamento che richiama un atto esterno non è nullo se contiene già gli elementi essenziali per permettere al contribuente di difendersi (nel caso di specie, la superficie tassabile). Spetta al contribuente dimostrare che l’atto non allegato conteneva informazioni necessarie e a lui sconosciute, prova che non era stata fornita.

Le Conclusioni

Questa sentenza è di fondamentale importanza perché definisce con chiarezza il dies a quo (giorno di decorrenza) per il calcolo della decadenza dell’avviso di accertamento in caso di omessa denuncia di tributi locali come la TARSU. La decisione sottolinea la necessità per gli enti impositori di agire con tempestività, rispettando scrupolosamente i termini perentori fissati dalla legge. Per i contribuenti, rappresenta un’importante conferma del diritto a non essere sottoposti a pretese tributarie tardive e consolida i principi di garanzia e certezza del diritto.

Quando scade il termine per notificare un avviso di accertamento per omessa denuncia TARSU?
Secondo la Corte, il termine di decadenza è di cinque anni e decorre dall’anno in cui la dichiarazione avrebbe dovuto essere presentata. Per un’occupazione iniziata il 1° gennaio di un dato anno, la dichiarazione va fatta entro il 20 gennaio dello stesso anno, e il quinquennio scade il 31 dicembre del quinto anno successivo. Ad esempio, per l’omessa denuncia del 2005, il termine scadeva il 31 dicembre 2010.

Un avviso di accertamento è nullo se non allega l’atto esterno a cui fa riferimento?
No, non necessariamente. L’avviso non è nullo se riporta già gli elementi essenziali della pretesa (come la superficie tassabile) che consentono al contribuente di difendersi. La nullità sussiste solo se il contribuente prova che l’atto non allegato conteneva informazioni indispensabili per integrare la motivazione e che tali informazioni non erano in suo possesso.

È valida la costituzione in giudizio del Comune se invia le controdeduzioni per posta e non le deposita in segreteria?
Sì, la Corte ha confermato che nel processo tributario la costituzione in giudizio della parte appellata può avvenire validamente anche mediante trasmissione degli atti con plico raccomandato spedito nel termine di sessanta giorni, in applicazione dei principi di semplificazione processuale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 6868 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 5 Num. 6868 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: CANDIA COGNOME

Data pubblicazione: 14/03/2024

precedenti e accertamenti effettuati dalla ditta RAGIONE_SOCIALE, che lo hanno indotto ad accettare la maggiore superfice di mq 844,

impedendo al contribuente di svolgere un’adeguata difesa » (v. pagina n. 7 del ricorso) , sostenendo sul punto che l’omessa allegazione del predetto atto accertativo, posto a fondamento della pretesa, aveva determinato la nullità dell’avviso di accertamento impugnato;

Con la terza doglianza la contribuente ha eccepito, con riguardo alla previsione dell’art. 360, primo comma, num. 4., cod. proc. civ, la «violazione e falsa applicazione art. 7, comma 1, L. 212/2000 e art. 112 cod. proc. civ. » (v. pagina n. 8 del ricorso) , ribadendo, alla luce di una lunga dissertazione e richiamando i contenuti del motivo di appello svolto dinanzi alla Commissione tributaria regionale, che l’avviso di accertamento non poteva considerarsi correttamente motivato, in quanto allo stesso non era stato allegato l’accertamento effettuato dalla società concessionaria RAGIONE_SOCIALE, che era stato posto a base dell’atto impugnato e prodotto solo nel corso del giudizio, sicchè l’avviso risulta sprovvisto del suo contenuto essenziale e delle ragioni specifiche contenute nel documento genericamente richiamato per relationem .
Con il quarto motivo di impugnazione la ricorrente ha denunciato, in relazione all’art. 360, primo comma, num. 3., cod. proc. civ., la «violazione e falsa applicazione art. 7, comma 1, L. 212/2000 » (v. pagina n. 12 del ricorso) , assumendo che l’avviso impugnato non forniva le indicazioni necessarie e strumentali (tra cui il tempo considerato) volte a verificare la correttezza degli importi richiesti.

Con il quinto motivo di ricorso la società ha rimproverato al Giudice dell’appello, sempre in relazione all’art. 360, primo comma, num. 3, cod. proc. civ., la «violazione e falsa applicazione L. 24/12/2006, n. 296 art. 1, comma 1, e D.Lgs. n. 507/1993, art. 70, comma 1 » (v. pagina n. 13 del ricorso), ponendo in evidenza che l’occupazione dei locali era avvenuta da 1° gennaio 2005, per cui il termine decadenziale scadeva il 31 dicembre 2010, laddove l’avviso era stato notificato il 6 ottobre 2011.
Il primo motivo di impugnazione non ha fondamento.

6.1. La censura riporta, ai fini dell’autosufficienza, il contenuto del gravame proposto, con cui l’istante aveva dedotto la violazione dell’art. 23, comma 2, d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, per essersi il Comune costituito tramite invio delle controdeduzioni per mezzo del servizio postale e non anche mediante deposito delle stesse in segreteria (v. pagina n. 3 del ricorso) e la stessa Commissione regionale ha dato conto della dedotta censura ai sensi dell’art. 23 del citato decreto.
Senonchè, poi, nella motivazione della sentenza, il Giudice d’appello ha dimenticato di esaminare detta eccezione giacchè quando si è dilungato a sostenere le ragioni della correttezza della notifica ai sensi dell’art. 60 d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, richiamando il principio del raggiungimento dello scopo di cui all’art. e 156 cod. proc. civ., si è riferito alla notifica dell’avviso di accertamento impugnato e non anche alla costituzione in giudizio del Comune.

6.2. Al difetto di pronuncia può, però, porsi rimedio in tale sede, ai sensi dell’art. 384 cod. proc. civ., non occorrendo accertamenti in fatto, risultando infondata la questione giuridica dedotta, basata sul rilievo secondo il quale «L’art. 23 non consente la modalità della costituzione in giudizio della parte resistente della parte appellata (art. 54) a mezzo posta ma esclusivamente a mezzo deposito » (v. pagina n. 5 del ricorso).

6.3. Tale ordine di idee è stato, infatti, ritenuto errato da questa Corte sulla base di riflessioni che, in assenza di argomenti contrari, vanno ribadite, osservando che già la «sentenza n.17953/2012 ha statuito che ” Nel processo tributario la costituzione in giudizio della parte appellata e la proposizione dell’appello incidentale possono avvenire non solo tramite materiale deposito delle proprie controdeduzioni e dell’atto di impugnazione, ma anche mediante trasmissione degli stessi con plico raccomandato spedito nel termine di sessanta giorni dalla notifica dell’appello principale, poiché,
sebbene l’art. 54 del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, richiami l’art. 23 del medesimo d.lgs., il quale fa riferimento al solo deposito degli atti, una soluzione che escluda l’ammissibilità del gravame incidentale spedito per posta sarebbe irragionevolmente diversa rispetto a quella prevista dal combinato disposto degli artt. 53 e 22 del d.lgs. citato che consente di spiegare appello principale anche a mezzo di invio postale, e quindi in contrasto con gli artt. 3 e 24 Cost., tanto più che il processo tributario è ispirato al modello della semplificazione delle attività processuali e che l’uso dei mezzi di trasmissione è ampiamente ammesso nel sistema dei processi civili e amministrativi”» (così Cass., Sez. T, 19 novembre 2021, n. 35393).
Il secondo, il terzo ed il quarto motivo di impugnazione possono essere esaminati congiuntamente, in quanto connessi, ruotando tutti sul tema della motivazione dell’avviso di accertamento.

7.1. Le ragioni di contestazioni si sono concentrate sulla mancata allegazione all’avviso dell’accertamento compiuto dalla predetta società concessionaria RAGIONE_SOCIALE che, in assenza di denuncia da parte della contribuente, aveva provveduto a misurare la superfice tassabile, mentre, sotto altro profilo, la doglianza si è concentrata sul rilievo secondo il quale, in relazione agli interessi richiesti, pur essendo stato indicato il tasso ed il capitale su cui sono stati conteggiati, non era stato indicato il saggio e «l’inizio e la fine temporale per il calcolo degli stessi» (v. pagina n. 12 del ricorso).
7.2. Giova partire da tale ultima parte di doglianza (che ha integrato il quarto motivo di ricorso), la quale sconta, in prima battuta e con riferimento alla mancata indicazione del periodo di maturazione degli interessi, un difetto di autosufficienza, essendo stato richiamato solo un frammento dell’avviso relativo alla voce in esame (tasso legale, formula matematica ed importo), senza compiutamente riportarlo nell’intera parte che interessa il dettaglio delle componenti del credito preteso.
In ogni caso, si tratta di motivo infondato, sol considerando che l’istante ha dato conto che l’avviso di accertamento in questione aveva richiamato l’art. 1, comma 165, della legge 27 dicembre 2006, n. 296, il cui teso così dispone: «La misura annua degli interessi è determinata, da ciascun ente impositore, nei limiti di tre punti percentuali di differenza rispetto al tasso di interesse legale. Gli interessi sono calcolati con maturazione giorno per giorno con decorrenza dal giorno in cui sono divenuti esigibili»).
Quanto al saggio, la stessa difesa della ricorrente ha riferito che l’avviso aveva precisato che «gli interessi vengono calcolati nella misura del tasso legale annuo » (v. pagina n. 12 del ricorso),

Ciò, allora, significa che l’atto impositivo aveva indicato (come richiede Cass., Sez. Un., 14 luglio 2022, n. 22281) la base normativa relativa agli interessi reclamati (il saggio legale) e la decorrenza dalla quale gli accessori sono dovuti (vale a dire dalla scadenza – nota o comunque conoscibile – del termine predefinito, in cui il versamento dell’imposta doveva essere effettuato), in termini facilmente verificabili ex post e, quindi, idonei a consentire alla contribuente un’adeguata difesa volta a contestare gli importi a tale titolo richiesti perchè non corretti, considerando quale dies ad quem del calcolo degli interessi conteggiati la data dell’accertamento.
7.3. Come anticipato, sono infondati anche il secondo ed il terzo motivo di ricorso.

Ritiene la Corte che correttamente la Commissione abbia ritenuto motivato l’avviso impugnato, nel quale (come riportato nel ricorso, ai fini del rispetto del requisito dell’autosufficienza) si precisa che, rispetto ad un’omessa denuncia, è stata accertata una superfice di «Metri Q 844, Cat. 11, anno 2005/2006 a seguito di accertamenti RAGIONE_SOCIALE) » (v. pagina n. 10 del ricorso).

La complessiva contestazione riguarda la mancata allegazione all’avviso di tale, richiamato, accertamento.

7.3.1. Ciò posto, ritiene la Corte che correttamente la Commissione abbia ritenuto motivato l’avviso impugnato, nel quale (come riportato nel ricorso, ai fini del rispetto del requisito dell’autosufficienza) è stato puntualmente indicato la suddetta superfice tassabile sulla base del menzionato accertamento.

È stato, infatti, chiarito, sul piano dei principi, che:

«La giurisprudenza di questa Corte, che riconosce la legittimità della cd. ‘motivazione per relationem, ha altresì definito le condizioni che rendono positiva la verifica del rispetto del diritto del contribuente ad avere contezza delle ragioni della pretesa erariale. Al contempo, ha puntualizzato cosa debba intendersi per ‘motivazione per relationem’ e quali oneri incombano sul contribuente che richieda l’annullamento dell’atto dell’amministrazione finanziaria»;

«Con costante indirizzo si insegna, già con riferimento alla disciplina anteriore all’art. 7 della L. n. 212 del 2000, che, in tema di accertamento tributario ” per relationem “, la legittimità dell’avviso postula la conoscenza o la conoscibilità da parte del contribuente dell’atto richiamato, purché il suo contenuto serva ad integrare la motivazione dell’atto impositivo, con esclusione quindi dei casi in cui essa sia già sufficiente e il richiamo ad altri atti abbia pertanto solo valore narrativo o il contenuto di ulteriori atti sia già riportato nell’atto noto»;
«Ai fini dell’annullamento il contribuente deve quindi provare non solo che gli atti ai quali fa riferimento l’atto impositivo o quelli cui esso rinvia sono a lui sconosciuti, ma anche che almeno una parte del contenuto di essi sia necessaria ad integrare direttamente o indirettamente la motivazione del suddetto atto impositivo, e che quest’ultimo non la riporta, per cui non è comunque venuto a sua conoscenza »;

«Anche con specifica attinenza al regime instauratosi con l’entrata in vigore del cd. Statuto del contribuente, da applicare nel

caso di specie ratione temporis , si è statuito che in tema di motivazione degli avvisi di accertamento l’obbligo dell’Amministrazione di allegare tutti gli atti citati nell’avviso (art. 7, legge 27 luglio 2000, n. 212) va inteso in necessaria correlazione con la finalità “integrativa” delle ragioni che, per l’Amministrazione emittente, sorreggono l’atto impositivo, secondo quanto dispone l’art. 3, terzo comma, legge 7 agosto 1990, n. 241: il contribuente ha, infatti, diritto di conoscere tutti gli atti il cui contenuto viene richiamato per integrare tale motivazione, ma non il diritto di conoscere il contenuto di tutti quegli atti, cui si faccia rinvio nell’atto impositivo e sol perché ad essi si operi un riferimento, ove la motivazione sia già sufficiente (e il richiamo ad altri atti abbia, pertanto, mero valore “narrativo”), oppure se, comunque, il contenuto di tali ulteriori atti (almeno nella parte rilevante ai fini della motivazione dell’atto impositivo) sia già riportato nell’atto noto. Pertanto, in caso di impugnazione dell’avviso sotto tale profilo, non basta che il contribuente dimostri l’esistenza di atti a lui sconosciuti cui l’atto impositivo faccia riferimento, occorrendo, invece, la prova che almeno una parte del contenuto di quegli atti, non riportata nell’atto impositivo, sia necessaria ad integrarne la motivazione (Sez. 5, Sentenza n. 26683 del 18/12/2009, Cass. 11866/2018 Rv. 610991)» (così Cass., Sez. T, 16 dicembre 2020, n. 28756, che richiama altresì Cass., Sez. T, 10 febbraio 2016, n. 2614).
Allo stesso modo, si è ribadito che « la L. n. 212 del 2000, art. 7, comma 1, nello stabilire che “se nella motivazione si fa riferimento ad un altro atto, questo deve essere allegato all’atto che lo richiama”, è strumentale ad assicurare la chiarezza della motivazione del provvedimento adottato, sicché opera relativamente a quegli atti che contengono l’indicazione dei presupposti di fatto e delle ragioni giuridiche del provvedimento, ma non si estende a tutti quelli che costituiscono meri passaggi dell’ iter procedimentale In questo senso, del resto, si è espressa recentemente Sez. 5, ord. n. 14723 del 10/07/2020, Rv. 658394 01, secondo cu, in tema di avviso di accertamento, l’onere di allegazione di cui alla L. n. 212 del 2000, art. 7, è limitato ai documenti non conosciuti né ricevuti
dal contribuente e costituenti il presupposto dell’atto impositivo al fine di evitare il pregiudizio del diritto di difesa di quest’ultimo. Un’estensione indiscriminata della necessità di allegare al provvedimento tutti gli atti richiamati determinerebbe, da un lato, un eccessivo aggravamento degli oneri connessi all’esercizio della potestà impositiva e, dall’altro, non varrebbe a fornire elementi utili e significativi per la tutela del diritto di difesa nei confronti della pretesa tributaria, ponendosi così in contrasto con i canoni generali della collaborazione e della buona fede» (così Cass., Sez. T, 21 giugno 2022, n. 19905).
7.3.2. La sentenza impugnata ha fatto corretta applicazione dei rammentati principi nella parte in cui ha dato conto che nell’avviso era stata riportata la superfice in metri quadri dell’immobile sottoposto a tassazione, elemento questo di natura puntuale e di evidenza matematica, che ha reso nota l’area sottoposta ad imposta, così mettendo il contribuente nelle condizioni di potersi difendere, senza necessità di allegare anche i contenuti dell’accertamento ‘RAGIONE_SOCIALE‘, vale a dire – per quel che interessa in relazione al profilo in esame – del sopralluogo eseguito ovvero della misurazione della superfice effettuata, non avendo, per altro verso, la contribuente allegato e dimostrato che la parte del contenuto di tale atto, non riportata nell’atto impositivo, fosse, in realtà, necessaria ad integrarne la motivazione, impregiudicata ovviamente la contestazione nel merito di tale misurazione.
Merita invece di essere accolto il quinto motivo di impugnazione concernente l’eccezione di decadenza dall’esercizio del potere di accertamento dell’omissione del versamento del tributo per l’anno 2005, ai sensi dell’art. 1, comma 161, della legge 27 dicembre 2006, n. 296, assumendo l’istante che, essendo l’occupazione del bene iniziata il 1° gennaio 2005, il termine decadenziale in oggetto il 31 dicembre 2010, laddove l’avviso è stato notificato il 6 (o 8) ottobre 2011.

8.1. Ai sensi dell’art.1, comma 161, della legge 27 dicembre 2006, n. 296 «Gli avvisi di accertamento in rettifica e d’ufficio devono essere notificati, a pena di decadenza, entro il 31 dicembre del quinto anno successivo a quello in cui la dichiarazione o il versamento sono stati o avrebbero dovuto essere effettuati».

Dal canto suo, l’art 70, comma 10, d.lg.s. 15 novembre 1993, n. 507, recita «I soggetti di cui all’art. 63 presentano al comune, entro il 20 gennaio successivo all’inizio dell’occupazione o detenzione, denuncia unica dei locali ed aree tassabili siti nel territorio del comune».

8.2. Anche da ultimo, questa Corte ha dato seguito all’indirizzo di legittimità secondo cui «La disposizione che, in tema di TARSU, disciplina l’obbligo di denuncia, secondo la quale la denuncia dei locali ed aree tassabili va presentata al Comune “entro il 20 gennaio successivo all’inizio dell’occupazione o detenzione” (D.Lgs. 15 novembre 1993, n. 507, art. 70, comma 1), impone di differenziare la detenzione o occupazione dei locali che sia in corso fin dall’inizio del periodo di imposta e, comunque, prima del 20 gennaio, dal caso in cui tale situazione si sia verificata in epoca successiva; nel primo caso il termine di decadenza decorre dall’anno corrente, nel secondo caso dal 20 gennaio dell’anno successivo (Cass., Sez. 5, 21 giugno 2016, n. 12795; Cass., Sez. 5, 3 novembre 2016, n. 22224; Cass., Sez. 5, 1 febbraio 2019, n. 3058; Cass., Sez. 6-5, 29 aprile 2020, n. 8275; Cass., Sez. 5, 11 dicembre 2020, n. 28255; Cass., Sez. 5, 23 giugno 2021, n. 17874; Cass., Sez. 5, 24 giugno 2021, n. 18070).
La Corte ha posto in rilievo, al riguardo, il chiaro dettato normativo, che fa riferimento al “20 gennaio successivo all’inizio dell’occupazione o detenzione”, e non anche al 20 gennaio “dell’anno” successivo all’inizio dell’occupazione o detenzione, ed ha rimarcato che laddove il legislatore avesse inteso postergare il momento dichiarativo “all’anno successivo” l’avrebbe espressamente previsto, così come è avvenuto, ad esempio, con il D.Lgs. 30 dicembre 1992, n. 504, art. 10, comma 4, che, in tema di ICI,
dispone che “i soggetti passivi devono dichiarare gli immobili posseduti nel territorio dello Stato,… entro il termine di presentazione della dichiarazione dei redditi relativa all’anno in cui il possesso ha avuto inizio” cioè l’anno successivo a quello oggetto di imposizione (Cass., Sez. 5, 3 novembre 2016, n. 22224) » (così Cass., Sez. T., 17 giugno 2022, n. 19531) .

8.3. Nel caso in disamina la detenzione era già in corso al principio dell’anno 2005, sicché trattandosi di omessa denuncia e versamento, il quinquennio rilevante, ai fini della decadenza, andava a maturare al 31 dicembre 2010, a fronte di un avviso di accertamento notificato il 6 ottobre 2011, per cui l’avviso di accertamento è stato notificato dall’ente impositore al contribuente oltre la perenzione del termine previsto dalla L. 27 dicembre 2006, n. 296, art. 1, comma 161.

8.4. Pertanto, il Giudice di appello ha contravvenuto al principio enunciato, avendo ritenuto che l’avviso di accertamento fosse stato notificato entro il termine quinquennale di decadenza.

L’avviso impugnato va, quindi, annullato per l’anno di imposta 2005.

Alla stregua delle riflessioni che precedono, va accolto il quinto motivo di impugnazione e la sentenza impugnata parzialmente cassata in relazione al predetto motivo; non occorrendo accertamenti in fatto, la causa va sul punto decisa nel merito, accogliendo parzialmente il ricorso originario ed annullando l’avviso impugnato con riferimento all’anno di imposta 2005.

I restanti motivi vanno, invece, rigettati.

L’accoglimento parziale del ricorso e la sussistenza di diversi orientamenti sul tema trattato nel quinto motivo (cfr. Cass., Sez. T, 21 ottobre 2020, n. 22900 e la giurisprudenza conforme ivi menzionata) giustifica l’integrale compensazione delle spese dell’intero giudizio.

P.Q.M.

la Corte accoglie il quinto motivo di impugnazione, cassa parzialmente la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e, decidendo nel merito, accoglie parzialmente il ricorso originario ed annulla l’avviso impugnato limitatamente alla pretesa concernente l’anno di imposta 2005, rigettando i restanti motivi.

Compensa integralmente tra le parti le spese dell’intero giudizio.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 9 novembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.