Un comune ha emesso un secondo avviso di accertamento per la tassa sui rifiuti dopo l’annullamento del primo. La Corte di Cassazione ha confermato l’illegittimità del secondo avviso, chiarendo che il potere di accertamento era estinto per decorso dei termini. La notifica, avvenuta oltre la scadenza del 31 dicembre del quinto anno successivo a quello d’imposta, determina la decadenza dell’accertamento dei tributi locali, rendendo nulla la pretesa fiscale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 gennaio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Decadenza Accertamento Tributi Locali: Quando il Comune Perde il Diritto di Riscossione

La questione dei termini per la riscossione dei tributi è un campo di battaglia costante tra contribuenti ed enti impositori. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: il potere di accertamento fiscale non è illimitato nel tempo. Il rispetto dei termini è cruciale, e il loro superamento provoca la decadenza dell’accertamento dei tributi locali, annullando di fatto la pretesa del Comune. Analizziamo questa importante decisione per capire le sue implicazioni pratiche.

I Fatti del Caso: Un Avviso di Accertamento Tardivo

La vicenda riguarda una società che gestisce uno stabilimento balneare. Il Comune le notificava un avviso di accertamento per un omesso versamento della tassa sui rifiuti (all’epoca TARES) relativo all’anno 2013. La contestazione si basava sull’utilizzo di una superficie maggiore rispetto a quella dichiarata.

Questo primo avviso veniva annullato in sede giudiziale con una sentenza passata in giudicato. Nonostante ciò, l’amministrazione comunale emetteva un secondo avviso di accertamento, per la stessa annualità e per la stessa motivazione, notificandolo il 23 dicembre 2019.

La società impugnava anche questo secondo atto, e sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale le davano ragione, sebbene con motivazioni diverse. La questione è infine giunta dinanzi alla Corte di Cassazione, chiamata a decidere sulla legittimità di questo secondo tentativo di accertamento, con particolare riguardo al rispetto dei termini di legge.

La Posizione delle Corti di Merito

Le corti di merito avevano annullato l’atto del Comune, sostenendo che l’amministrazione fosse decaduta dal suo potere. In particolare, la Commissione Tributaria Regionale aveva individuato come termine ultimo per la notifica la data del 31 dicembre 2018. Poiché l’atto era stato notificato quasi un anno dopo, risultava irrimediabilmente tardivo.

La Decisione della Cassazione e la Decadenza dell’Accertamento

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Comune, confermando la decisione di annullamento dell’avviso di accertamento. Tuttavia, i giudici hanno colto l’occasione per correggere il ragionamento giuridico e fare chiarezza sulla normativa applicabile, consolidando un orientamento giurisprudenziale di grande importanza per la decadenza dell’accertamento dei tributi locali.

Il punto centrale della controversia era l’individuazione del corretto termine di decadenza e, soprattutto, del momento esatto da cui tale termine inizia a decorrere (il cosiddetto dies a quo).

Le Motivazioni: Il Termine di 5 Anni e il “Dies a Quo”

La Corte ha chiarito che la norma di riferimento per i tributi locali non è l’art. 43 del d.P.R. 600/1973 (relativo alle imposte dirette), come erroneamente citato in precedenza, ma l’art. 1, comma 161, della Legge n. 296/2006 (Legge Finanziaria 2007). Questa disposizione stabilisce un termine unico per la notifica degli avvisi di accertamento: entro il 31 dicembre del quinto anno successivo a quello in cui la dichiarazione o il versamento sono stati o avrebbero dovuto essere effettuati.

Il cuore della motivazione risiede nella determinazione del dies a quo. La Cassazione, combinando la norma citata con l’art. 70 del d.lgs. n. 507/1993, ha spiegato che occorre distinguere due scenari:

Occupazione già in corso all’inizio del periodo d’imposta: in questo caso, come quello in esame, il termine di decadenza di cinque anni inizia a decorrere dall’anno stesso di riferimento del tributo.
Occupazione iniziata in corso d’anno: il termine decorre dal 20 gennaio dell’anno successivo.

Nel caso di specie, l’occupazione dello stabilimento balneare era già in essere all’inizio del 2013. Pertanto, l’anno di riferimento era il 2013 e il quinquennio per l’accertamento si sarebbe concluso il 31 dicembre 2018. La notifica dell’avviso, avvenuta il 23 dicembre 2019, era palesemente tardiva. La conseguenza è la decadenza del Comune dal potere impositivo.

Conclusioni: Implicazioni per Contribuenti ed Enti Locali

Questa ordinanza rafforza un principio di certezza del diritto fondamentale: gli enti locali devono esercitare il loro potere di accertamento entro termini perentori, la cui violazione rende illegittima qualsiasi pretesa successiva. Per i contribuenti, ciò significa che un avviso di accertamento notificato oltre il termine di cinque anni è nullo e può essere impugnato con successo. È quindi essenziale verificare sempre con attenzione la data di notifica dell’atto in relazione all’anno d’imposta contestato. Per gli enti impositori, la decisione serve come monito a gestire con efficienza e tempestività le procedure di accertamento, per non vedere vanificate le proprie pretese a causa della semplice inerzia.

Qual è il termine di decadenza per l’accertamento dei tributi locali come la TARI/TARES?
Il termine è fissato al 31 dicembre del quinto anno successivo a quello in cui la dichiarazione o il versamento dovevano essere effettuati, secondo quanto previsto dall’art. 1, comma 161, della Legge 296/2006.

Da quando inizia a decorrere il termine di decadenza di cinque anni?
La decorrenza (dies a quo) cambia a seconda della situazione: se l’occupazione dei locali è già in corso all’inizio del periodo d’imposta (es. 1° gennaio), il termine di cinque anni decorre da quell’anno stesso. Se l’occupazione inizia in un momento successivo, il termine decorre dal 20 gennaio dell’anno seguente.

Un Comune può emettere un nuovo avviso di accertamento se il primo è stato annullato?
Sì, un Comune può riemettere un avviso di accertamento dopo un annullamento, a condizione che non sia intervenuta la decadenza dal potere impositivo. Come dimostra questo caso, anche se in astratto il potere di riemettere l’atto esiste, esso deve essere esercitato tassativamente entro il termine di decadenza di cinque anni.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 29204 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 29204 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 12/11/2024

Oggetto: TARES

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 17356/2022 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE degli RAGIONE_SOCIALE, in persona del sindaco p.t., rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO, elettivamente domiciliato presso il domicilio digitale di quest’ultima PEMAILEEMAIL

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE) , in persona del legale rappresentante p.t., rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO e dall’AVV_NOTAIO , elettivamente domiciliata presso il loro studio, in Roma, INDIRIZZO, e presso il domicilio digitale di questi P.E.C. EMAIL;EMAIL

-controricorrente –

avverso la sentenza della Commissione Regionale tributaria per l’Abruzzo n. 231/2022 depositata il 6 aprile 2022.

Udita la relazione svolta nella udienza del 19 settembre 2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME

RITENUTO CHE

oggetto della controversia è l’avviso di accertamento n. 323, per il pagamento della Tari, emesso dal comune di RAGIONE_SOCIALE degli RAGIONE_SOCIALE (d’ora in poi ricorrente) nei confronti della RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE) (d’ora in poi controricorrente), per un omesso versamento della TARI per l’anno 2013, riguardante uno stabilimento balneare, in particolare, l’utilizzazione di una maggiore superficie della concessione demaniale marittima rispetto a quella dichiarata;

in fatto, è stato emesso un primo avviso, annullato in sede giudiziale (CTP Teramo n. 333 del 2019) con sentenza passata in giudicato; cui ha fatto seguito un secondo avviso notificato il 2 3 dicembre 2019, sempre sull’annualità 2013; la questione su cui ruota il presente giudizio riguarda l’individuazione, in materia del potere di tributi sui rifiuti, del termine di decadenza e del correlato dies a quo di accertamento da parte degli enti locali;

la CTP ha accolto il ricorso dell’odiern a controricorrente sul presupposto dell’esistenza di un giudicato formatosi tra le stesse parti sul medesimo tributo dovuto per la stessa annualità;

la CTR ha confermato la pronuncia di primo grado sulla base delle seguenti ragioni:

-una volta intervenuto il giudicato sulla sentenza della CTP che aveva accolto il ricorso della contribuente, l’amministrazione comunale ha provveduto a notificare un nuovo avviso di accertamento per la medesima annualità in data 23 dicembre 2019;

-la dichiarazione di nullità dell’atto di accertamento impone all’amministrazione finanziaria, ove non ancora decaduta dall’esercizio del relativo potere per il decorso dei termini di cui all’art. 43 del d.P.R. n. 600 del 1973, di emettere un nuovo avviso che andrà ad annullare il

precedente, in quanto l’amministrazione non ha il potere di rinunciare all’azione volta al recupero del credito erariale;

-nel caso di specie, il comune avrebbe dovuto procedere alla notifica del nuovo avviso di accertamento entro il 31 dicembre 2018, in quanto l’anno di riferimento era il 2013; ciò, ai sensi dell’art. 43 del d.P.R. n. 600 del 1973, all’epoca vigente, secondo cui «Gli avvisi di accertamento devono essere notificati, a pena di decadenza, entro il 31 dicembre del quarto anno successivo a quello in cui è stata presentata la dichiarazione»;

-volendo anche applicare l’art.1, comma 161, della legge 27 dicembre 2006 n. 296, l’amministrazione avrebbe dovuto procedere alla notifica del nuovo avviso di accertamento entro il 31 dicembre 2018; nel caso di specie questo risulta notificato solo nel 2019, quindi, tardivamente. L’odierno ricorrente ha proposto ricorso fondato su un unico motivo e depositato memoria; la controricorrente si è costituita con controricorso e depositato memoria.

CONSIDERATO CHE

Con l’unico motivo il ricorrente lamenta la violazione dell’art. 360, primo comma, n. 3 e 5 cod. proc. civ. in relazione all’art. 1, comma 161, della l. n. 296 del 2006 e dell’art. 64, comma 1, del d.lgs. n. 507 del 1993. Si duole che la sentenza impugnata abbia accertato la tardi vità dell’avviso di accertamento oggetto del giudizio. Richiama in proposito l’art. 70 del d.lgs. n. 507 del 1993 secondo cui i soggetti di cui all’art. 63 (del medesimo d.lgs. n.d.r.) presentano al comune, entro il 20 gennaio successivo all’inizio dell’occupazione o detenzione, denuncia unica dei locali ed aree tassabili siti nel territorio del comune. Trae, dunque, la conseguenza che è a partire da tale data che inizia a decorrere per l’ ente i mpositore, il termine di decadenza previsto dall’art 1 , comma 161, l. n. 296 del 2006.
Le eccezioni preliminari sollevate dalla controricorrente sono da trattare prioritariamente per esigenze di ordine logico, essendo incentrate sull’inammissibilità del ricorso e sull’esistenza di un giudicato.

2.1. Priva di pregio è la prima eccezione di inammissibilità per mancata indicazione dell’oggetto del giudizio, del valore della controversia , della sintesi dei motivi e del mancato riferimento al sottofascicolo. I dati omessi, infatti, non costituiscono violazione dell’art. 366 c.p.c., il quale effettua un’indicazione tassativa degli elementi che devono essere contenuti nel ricorso a pena di inammissibilità. La norma, infatti, non richiede gli elementi indicati come mancanti dalla controricorrente; essi, piuttosto, sono oggetto del Protocollo d’intesa sul processo civile in Cassazione siglato tra la Corte di Cassazione, la Procura RAGIONE_SOCIALE della Corte di Cassazione, l’RAGIONE_SOCIALE ed il RAGIONE_SOCIALE il 2 marzo 2023. Il mancato rispetto delle previsioni in esso contenute non comporta l’inammissibilità o l’improcedibilità del ricorso, salvo che ciò non sia previsto dalla legge (v. anche punto 1.6. note a chiarimento del citato Protocollo d’intesa).
2.2. Con la seconda eccezione preliminare si chiede, poi, la correzione della motivazione, in quanto la sentenza di primo grado non ha annullato il primo avviso di accertamento per vizi formali, ma accolto il ricorso per assenza di un’adeguata motivazione dell’accertamento e, dunque, per ragioni sostanziali. Ne consegue, secondo la controricorrente, che, essendosi formato il giudicato per ragioni sostanziali, l’ente non poteva procedere alla notifica di un nuovo avviso, pena la violazione del ne bis in idem .
L’eccezione è inammissibile, in quanto , diversamente da quanto sostenuto dalla controricorrente, dagli atti risulta che la sentenza di primo grado ha annullato l’avviso di accertamento impugnato, sul presupposto della sussistenza di un giudicato formatosi tra le stesse parti sul medesimo tributo dovuto per la stessa annualità.

La sentenza impugnata si è pronunciata sulla dedotta violazione del principio del ne bis in idem , ritenendola infondata e sul punto ha ritenuto che il comune, odierno ricorrente, avesse il potere di esercitare ancora il proprio potere impositivo anche se riguardante lo stesso tributo e la medesima annualità; e ciò correttamente, proprio, in ragione della

emendabilità, ferma la decadenza, del vizio di carente motivazione (non già di assenza dei presupposti sostanziali dell’imposizione) che inficiava l’avviso originario.

2.3. La controricorrente eccepisce, infine, la sussistenza di un giudicato.

La sentenza n. 340 del 2019 del 18.11.2019, emessa in relazione al primo avviso, non era passata in giudicato quando è stato emesso il secondo avviso notificato il 13 dicembre 2019, sempre sull’annualità 2013, oggetto del presente giudizio. Non risulta, peraltro, neanche allegata la prova del passaggio in giudicato, la cui sussistenza -per le indicate ragioni -non sarebbe comunque stata ostativa alla riedizione dell’avviso emendato . Da ciò consegue il rigetto anche di tale eccezione preliminare.

Con riferimento al motivo di ricorso, occorre una preliminare precisazione in tema di disciplina applicabile.

Secondo le sentenze di merito il tributo sui rifiuti è la TARI dovuta per l’anno 2013. Si osserva, tuttavia, che TARI è stata introdotta, a decorrere dal 2014, dalla legge 27 dicembre 2013, n. 147 (legge di stabilità per il 2014) quale tributo facente parte, insieme all’imposta municipale propria (IMU) e al tributo per i servizi indivisibili (TASI), dell’imposta unica comunale (IUC).

E’ , invece, da ritenere che nel caso di specie le norme di riferimento debbano essere, riguardanti la Tarsu ma comunque da ritenere in parte qua applicabili anche alla TARES (d.l. n.201/11):

-l’art. 64 del d.lgs. n. 507 del 1993, sull’individuazione dell’inizio e della cessazione della detenzione, il quale dispone che: «1. La tassa è corrisposta in base a tariffa commisurata ad anno solare, cui corrisponde un’autonoma obbligazione tributaria. 2. L’obbligazione decorre dal primo giorno del bimestre solare successivo a quello in cui ha avuto inizio l’utenza»;

-l’art. 70 del d.lgs. n. 507 del 1993, relativo alle modalità della dichiarazione, secondo cui la denuncia dei locali ed aree tassabili va presentata al RAGIONE_SOCIALE «entro il 20 gennaio successivo all’inizio dell’occupazione o detenzione»;

– l’art. 1, comma 161, della Legge 27 dicembre 2006 n. 296 (c.d. “legge finanziaria 2007”) secondo cui «Gli enti locali, relativamente ai tributi di propria competenza, procedono alla rettifica delle dichiarazioni incomplete o infedeli o dei parziali o ritardati versamenti, nonché all’accertamento d’ufficio delle omesse dichiarazioni o degli omessi versamenti, notificando al contribuente, anche a mezzo posta con raccomandata con avviso di ricevimento, un apposito avviso motivato. Gli avvisi di accertamento in rettifica e d’ufficio devono essere notificati, a pena di decadenza, entro il 31 dicembre del quinto anno successivo a quello in cui la dichiarazione o il versamento sono stati o avrebbero dovuto essere effettuati».
Non è corretto, pertanto, il riferimento contenuto nella sentenza impugnata all’art. 43 del d.p.r. n. 600 del 1973, riguardante, invece, la disciplina del termine per l’accertamento delle imposte dirette.

Il Collegio ritiene che nella fattispecie il ricorrente sia decaduto dal potere di accertamento.

Ai sensi dell’art. 1, comma 161, della legge 27 dicembre 2006 n. 296 tutti gli avvisi di accertamento devono essere notificati al contribuente in un unico termine, previsto a pena di decadenza, «entro il 31 dicembre del quinto anno successivo a quello in cui la dichiarazione o il versamento sono stati o avrebbero dovuto essere effettuati».

E’ stato chiarito che con la disposizione da ultimo citata, il legislatore ha sostituito i termini stabiliti dagli artt. 10 e 11 del d.lgs. 30 dicembre 1992 n. 504 e, più in generale, ha provveduto ad unificare per i tributi comunali e provinciali la disciplina relativa all’attività di accertamento, dettando disposizioni comuni sulla notifica degli atti di accertamento e di riscossione, sulla nomina dei messi notificatori e l’esercizio delle relative funzioni, sui requisiti essenziali degli atti di accertamento e, per quello che qui interessa, individuando i termini, a pena di decadenza, per la notifica degli atti di accertamento e del primo atto di riscossione. In particolare, la norma sopra indicata subordina alla notifica di atto di accertamento, sia l’attività di rettifica delle dichiarazioni incomplete o infedeli, o, anche, dei
parziali o ritardati versamenti, sia l’attività svolta d’ufficio, in caso di omesse dichiarazioni o omessi versamenti (Cass., Sez. 5, n. 19531/2022, Rv. 664935 – 01).

L’arresto ora richiamato, intervenuto a proposito della TARSU e che in questa sede deve essere ribadito anche con riferimento alla imposta TARES, ha finalmente chiarito la dibattuta questione della decadenza dall’esercizio del potere impositivo. Il combinato disposto dell’art. 70, comma 1, d.lgs. n. 507 del 1993 e dell’art. 1, comma 161, della l. n. 296 del 2006 deve essere inteso nel senso che occorre differenziare la detenzione o occupazione dei locali che sia in corso fin dall’inizio del periodo di imposta e, comunque, prima del 20 gennaio, dal caso in cui tale situazione si sia verificata in epoca successiva; nel primo caso, il termine di decadenza di cui all’art. 1, comma 161, l. n. 296 del 2006 decorre dall’anno corrente, nel secondo caso dal 20 gennaio dell’anno successivo (Cass., Sez. 5, n. 6932 del 2024, Sez. 5, n. 7824 del 2024, Sez. 5, n. 19531 del 2022, Rv. 664935 -01, Sez. 5. n. 12795 del 2016; Sez. 5, n. 22224 del 2016; Sez. 5, n. 3058 del 2019; Sez. 6-5, n. 8275 del 2020; Sez. 5, n. 28255 del 2020; n. 17874 del 2021; Sez. 5, n. 18070 del 2021).
Tenuto conto che dagli atti nel caso di specie è pacifico che l’occupazione fosse già in corso al 20 gennaio dell’anno tassato , ovvero il 2013, (doc. 2 fascicolo parte ricorrente, licenza di adeguamento della concessione demaniale da cui risulta una licenza di subingresso del 6 novembre 2012) il quinquennio rilevante, ai fini della decadenza, andava a maturare per l’anno oggetto del giudizio al 31 dicembre 2018, a fronte di un avviso di accertamento TARSU notificato il 23.12.2019.

La conseguenza è la tardività dell’avviso oggi impugnato.

La sentenza impugnata deve essere confermata con la modifica della motivazione nei termini sopra esposti in relazione alla normativa applicabile.

Ne consegue il rigetto del ricorso. Le spese di lite devono essere compensate, atteso il consolidamento della giurisprudenza in corso di causa.

Si dà atto che sussistono i presupposti per il versamento da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato dell’art. 13, comma 1quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, se dovuto.

p.q.m.

La Corte:

rigetta il ricorso; compensa le spese.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento da parte del controricorrente, dell’ulteriore importo pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1 -bis RAGIONE_SOCIALE stesso articolo 13, se dovuto .

Così deciso in Roma il 19 settembre 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.