Decadenza accertamento tributi: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un Comune, confermando l’illegittimità di un avviso di accertamento per la tassa sui rifiuti (TARES) relativo al 2013. Il punto centrale della decisione è la decadenza accertamento tributi locali. La Corte ha stabilito che l’atto, notificato nel 2019, era tardivo, poiché il termine quinquennale previsto dalla legge scadeva il 31 dicembre 2018. Per le occupazioni preesistenti all’inizio dell’anno d’imposta, il calcolo del termine di cinque anni decorre dall’anno stesso, rendendo nullo ogni accertamento notificato oltre tale scadenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Decadenza Accertamento Tributi Locali: Quando l’Atto del Comune è Nullo

Il rispetto dei termini è un pilastro del diritto tributario, sia per i contribuenti che per l’amministrazione finanziaria. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito con forza questo principio, affrontando il tema della decadenza accertamento tributi locali. La Suprema Corte ha chiarito in modo definitivo i criteri per calcolare il termine quinquennale entro cui i Comuni devono notificare gli avvisi di accertamento, pena la nullità dell’atto. Questa pronuncia offre importanti tutele ai contribuenti e funge da monito per gli enti locali, richiamandoli a un’azione tempestiva e rispettosa delle norme.

I fatti di causa: un avviso di accertamento per la tassa sui rifiuti

La vicenda trae origine da un avviso di accertamento emesso da un Comune nei confronti di una società commerciale. L’ente locale contestava l’omesso versamento della tassa sui rifiuti per l’anno 2013, sostenendo che l’azienda utilizzasse una superficie imponibile maggiore di quella dichiarata. La società ha impugnato l’atto davanti alla Commissione Tributaria Provinciale, che ha accolto il ricorso annullando l’avviso. Successivamente, la Commissione Tributaria Regionale ha confermato la decisione, pur con motivazioni diverse: pur riconoscendo il diritto del Comune a emettere un nuovo atto, ha ritenuto che quest’ultimo fosse stato notificato tardivamente, nel 2019, ben oltre il termine di decadenza. Il Comune, non soddisfatto, ha quindi presentato ricorso in Cassazione.

La decisione della Cassazione sulla decadenza accertamento tributi locali

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Comune, confermando la nullità dell’avviso di accertamento. Il cuore della decisione si fonda sull’interpretazione dell’art. 1, comma 161, della Legge n. 296/2006. Questa norma stabilisce che gli avvisi di accertamento per i tributi locali devono essere notificati, a pena di decadenza, entro il 31 dicembre del quinto anno successivo a quello in cui la dichiarazione o il versamento dovevano essere effettuati. La Corte ha quindi proceduto a un’attenta analisi per determinare il momento esatto da cui far partire il conteggio dei cinque anni.

Le motivazioni: il calcolo del termine quinquennale

La Suprema Corte ha fornito una motivazione dettagliata per spiegare perché l’azione del Comune fosse ormai preclusa dalla decadenza.

La normativa applicabile: TARES e non TARI

Innanzitutto, la Corte ha corretto l’inquadramento normativo del tributo. Per l’anno 2013, il tributo in questione era la TARES (Tributo comunale sui rifiuti e sui servizi), e non la TARI, introdotta solo dal 2014. Ciò ha implicato il riferimento a un quadro normativo specifico, che combina le disposizioni della Legge Finanziaria del 2007 (L. 296/2006) con quelle del D.Lgs. 507/1993.

Il dies a quo per il termine di decadenza

Il punto cruciale della motivazione riguarda l’individuazione del giorno di partenza (dies a quo) del termine quinquennale. La giurisprudenza consolidata, richiamata dalla Corte, distingue due ipotesi:
1. Occupazione già in corso all’inizio dell’anno d’imposta: Se i locali sono occupati o detenuti fin dall’inizio dell’anno (e comunque prima del 20 gennaio, termine per la dichiarazione), il quinquennio di decadenza decorre dall’anno d’imposta stesso.
2. Occupazione iniziata in corso d’anno: Se l’occupazione inizia dopo il 20 gennaio, il termine decorre dall’anno successivo, in cui deve essere presentata la dichiarazione.

Nel caso di specie, era pacifico che l’occupazione della società fosse già in corso all’inizio del 2013. Pertanto, il termine di cinque anni ha iniziato a decorrere dal 2013 e la sua scadenza era fissata al 31 dicembre 2018. Essendo l’avviso di accertamento stato notificato solo il 16 dicembre 2019, la notifica è risultata irrimediabilmente tardiva e il potere di accertamento del Comune era ormai estinto per decadenza.

Le conclusioni: implicazioni pratiche per Comuni e contribuenti

La decisione della Cassazione consolida un orientamento fondamentale a tutela della certezza del diritto. Per i contribuenti, questa ordinanza rappresenta una garanzia importante: le pretese tributarie non possono rimanere pendenti all’infinito. Un avviso di accertamento notificato oltre il termine di cinque anni è illegittimo e può essere annullato con successo. Per i Comuni e gli enti locali, la sentenza è un chiaro richiamo alla necessità di un’azione amministrativa efficiente e tempestiva. L’inerzia o il ritardo nell’attività di accertamento comportano la perdita definitiva del diritto di riscuotere il tributo, con conseguente danno per le casse pubbliche. È quindi essenziale che gli enti si dotino di procedure di controllo e notifica che garantiscano il rispetto dei termini perentori di decadenza.

Qual è il termine di decadenza per la notifica degli avvisi di accertamento dei tributi locali come la TARES?
Il termine di decadenza è fissato al 31 dicembre del quinto anno successivo a quello in cui la dichiarazione o il versamento avrebbero dovuto essere effettuati, come stabilito dall’art. 1, comma 161, della Legge n. 296/2006.

Da quando inizia a decorrere il termine di cinque anni per l’accertamento?
La decorrenza dipende dal momento in cui è iniziata l’occupazione dei locali. Se l’occupazione era già in corso all’inizio dell’anno d’imposta, il termine di cinque anni decorre dall’anno stesso. Se, invece, l’occupazione è iniziata in un momento successivo, il termine decorre dal 20 gennaio dell’anno successivo.

Cosa succede se un Comune notifica un avviso di accertamento dopo la scadenza del termine di decadenza?
L’avviso di accertamento è illegittimo e deve essere annullato. La decadenza comporta l’estinzione del potere impositivo dell’ente locale, rendendo la sua pretesa giuridicamente inefficace.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 7660 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 7660 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: LIBERATI NOME

Data pubblicazione: 22/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 17129/2022 R.G. proposto da :

COMUNE DI COGNOME DEGLI COGNOME, rappresentato e difeso da ll’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE -ricorrente- contro

RAGIONE_SOCIALE rappresentato e difeso da ll’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE unitamente all’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE

-controricorrente-

avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale del l’Abruzzo, sede L’AQUILA n. 174/2022 depositata il 10/03/2022. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 14/02/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La società contribuente ha impugnato innanzi alla CTP l’avviso di accertamento emesso dal Comune di Roseto degli Abruzzi, relativo all’omesso versamento T.A.R.I. per l’anno 2013, per una maggiore superficie utilizzata della concessione demaniale marittima di mq. 818 rispetto a quella dichiarata. A fondamento dell’opposizione veniva dedotta: 1) la decadenza dal potere di accertamento e la violazione del principio del ne bis in idem , stante il giudicato di cui a sentenza CTP Teramo n°304/2019; 2) l’illegit timità dell’avviso di accertamento, in quanto emesso in violazione dell’art. 1 della legge 296/2006; 3) l’illegittimità dell’avviso di accertamento per violazione dell’art. 14 del D.L. 6.12.2011 n. 201 e del relativo regolamento comunale vigente nell’anno 2013.
Con sentenza n. 94/2021, la Commissione Tributaria provinciale di Teramo, ha accolto il primo motivo di ricorso presentato dalla società ricorrente, annullando l’atto impugnato e ritenendo assorbigli gli altri. In particolare, la CTP ha rilevato che era intervenuta decisione definitiva in ordine ad avviso di accertamento inerente lo stesso tributo ed il medesimo periodo d’imposta di quello di cui all’avviso impugnato (da parte della Commissione Tributaria provinciale di Teramo con sentenza n. 304 del 2019 passata in giudicato) , ritenendo che l’autorità del giudicato spiegasse i propri effetti su ogni ulteriore esame delle ragioni addotte a giustificazione della relativa domanda, estendendosi l’efficacia alle questioni che di quelle decise costituivano la premessa necessaria o il fondamento logico-giuridico, avente ad oggetto una domanda fondata sullo stesso rapporto.
Con sentenza n. 174/2022, la Commissione Tributaria regionale per l’Abruzzo ha respinto l’atto di appello condannando l’ente alla rifusione delle spese di lite, riconoscendo il potere del comune di

emettere nuovo avviso di accertamento, ma ritenendo che lo stesso fosse tardivo, in quanto notificato solo nell’anno 2019.

Avverso la suddetta sentenza di gravame il comune ha proposto ricorso per cassazione affidato ad unico motivo, cui ha resistito con controricorso la società contribuente.

Successivamente ambedue le parti hanno depositato memoria illustrativa.

RAGIONI DELLA DECISIONE

In via pregiudiziale parte controricorrente ha dedotto la inammissibilità del ricorso per violazione dell’art. 366 c.p.c., essendo privo, nella sua parte iniziale, della indicazione dell’oggetto del giudizio, del valore della controversia e della sintesi dei motivi di impugnazione.

1.1. Tale eccezione va respinta in quanto non si tratta di elementi indispensabili e comunque sono desumibili dal contenuto dell’atto. La mancanza della sintesi dei motivi di impugnazione non può essere considerata motivo di inammissibilità, alla luce dei più recenti orientamenti di questa Corte dopo gli interventi della CEDU in tema di divieto di eccessivo formalismo.

1.2. I dati omessi, infatti, non costituiscono violazione dell’art. 366 c.p.c., il quale effettua un’indicazione tassativa degli elementi che devono essere contenuti nel ricorso a pena di inammissibilità. La norma, infatti, non richiede gli elementi indicati come mancanti dalla controricorrente; essi, piuttosto, sono oggetto del Protocollo d’intesa sul processo civile in Cassazione siglato tra la Corte di Cassazione, la Procura Generale della Corte di Cassazione, l’Avvocatura Generale dello Stato ed il Consiglio Nazionale Forense il 2 marzo 2023. Il mancato rispetto delle previsioni in esso contenute non comporta l’inammissibilità o l’improcedibilità del ricorso, salvo che ciò non sia previsto dalla legge (v. anche punto 1.6. note a chiarimento del citato Pr otocollo d’intesa).
Il controricorrente ha dedotto anche, sempre in via preliminare, che il primo avviso di accertamento emesso dal Comune sarebbe stato annullato per l’assenza di adeguata motivazione dell’accertamento impugnato. Si sarebbe dunque formato un giudicato su una sentenza che ha annullato l’atto di accertamento non per vizi formali, ma per ragioni sostanziali, e tale situazione di res iudicata impediva all’ente locale di procedere, incorrendo quindi nella violazione del giudicato e del principio del ne bis in idem.
Ha dedotto inoltre che l’avviso sarebbe del tutto privo di motivazione, avendo indicato la maggiore superficie tassabile, ma omesso di indicare quale attività sia stata posta in essere per accertare l’aumento della superfici e utilizzata dante luogo al recupero a tassazione.

Infine, parte controricorrente afferma ‘Per quanto concerne il terzo motivo si ribadisce che l’atto impugnato è viziato dalla violazione dell’art. 14 del D.L. 6.12.2011 n. 201 e del relativo regolamento comunale vigente nell’anno 2013’.

Con riferimento a tali eccezioni, si deve rilevare che trattasi, in sostanza, di repliche ai motivi, da trattare in tale sede, o di motivi di ricorso incidentale, non prospettati nelle forme di rito, avendo la parte proposto un mero controricorso, con conseguente inammissibilità. In ogni caso, le stesse sono da intendersi superate dall’esito del presente ricorso.

Con unico motivo di ricorso, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3 e n. 5, c.p.c.., si deduce l’ error in iudicando per la violazione e/o falsa applicazione dell’art. dell’art. 1 comma 161 della L. n. 296/2006 e dell’art. 64, comma 1, del d.lgs. n. 507/1993. Il Comune di Roseto aveva provveduto correttamente ad emettere un nuovo avviso di accertamento, non essendovi alcuna preclusione di giudicato, e la CTR avrebbe errato nel ritenere che ‘poiché l’anno di riferimento era il 2013, il Comune avrebbe dovuto procedere alla notifica del nuovo
avviso di accertamento ai sensi dell’articolo 43 del d.P.R. n. 600 del 1973, quindi entro il 31 dicembre 2018’, ritenendo perciò che l’avviso di accertamento fosse stato notificato tardivamente solo nell’anno 2019.

6.1. Questa Corte si è già espressa sullo specifico problema (Cass. 12/11/2024, n. 29204), con orientamento che si ritiene di dover confermare.

6.1. Occorre sul punto una preliminare precisazione in tema di disciplina applicabile. Secondo le sentenze di merito il tributo sui rifiuti è la TARI dovuta per l’anno 2013.

6.2. Si osserva, tuttavia, che TARI è stata introdotta, a decorrere dal 2014, dalla legge 27 dicembre 2013, n. 147 (legge di stabilità per il 2014) quale tributo facente parte, insieme all’imposta municipale propria (IMU) e al tributo per i servizi indivisibili (TASI), dell’imposta unica comunale (IUC).

6.3. E’, invece, da ritenere che nel caso di specie le norme di riferimento debbano essere, riguardanti la Tarsu ma comunque da ritenere in parte qua applicabili anche alla TARES (d.l. n.201/11):

-l’art. 64 del d.lgs. n. 507 del 1993, sull’individuazione dell’inizio e della cessazione della detenzione, il quale dispone che: «1. La tassa è corrisposta in base a tariffa commisurata ad anno solare, cui corrisponde un’autonoma obbligazione tributaria. 2. L’obbligazione decorre dal primo giorno del bimestre solare successivo a quello in cui ha avuto inizio l’utenza»;

-l’art. 70 del d.lgs. n. 507 del 1993, relativo alle modalità della dichiarazione, secondo cui la denuncia dei locali ed aree tassabili va presentata al Comune «entro il 20 gennaio successivo all’inizio dell’occupazione o detenzione»;

l’art. 1, comma 161, della Legge 27 dicembre 2006 n. 296 (c.d. “legge finanziaria 2007”) secondo cui «Gli enti locali, relativamente ai tributi di propria competenza, procedono alla rettifica delle

dichiarazioni incomplete o infedeli o dei parziali o ritardati versamenti, nonché all’accertamento d’ufficio delle omesse dichiarazioni o degli omessi versamenti, notificando al contribuente, anche a mezzo posta con raccomandata con avviso di ricevimento, un apposito avviso motivato. Gli avvisi di accertamento in rettifica e d’ufficio devono essere notificati, a pena di decadenza, entro il 31 dicembre del quinto anno successivo a quello in cui la dichiarazione o il versamento sono stati o avrebbero dovuto essere effettuati».
6.4. Non è corretto, pertanto, il riferimento contenuto nella sentenza impugnata all’art. 43 del d.p.r. n. 600 del 1973, riguardante, invece, la disciplina del termine per l’accertamento delle imposte dirette.

6.5. Il Collegio ritiene che nella fattispecie il comune ricorrente sia decaduto dal potere di accertamento.

6.6. Ai sensi dell’art. 1, comma 161, della legge 27 dicembre 2006 n. 296 tutti gli avvisi di accertamento devono essere notificati al contribuente in un unico termine, previsto a pena di decadenza, «entro il 31 dicembre del quinto anno successivo a quello in cui la dichiarazione o il versamento sono stati o avrebbero dovuto essere effettuati». E’ stato chiarito che con la disposizione da ultimo citata, il legislatore ha sostituito i termini stabiliti dagli artt. 10 e 11 del d.lgs. 30 dicembre 1992 n. 504 e, più in generale, ha provveduto ad unificare per i tributi comunali e provinciali la disciplina relativa all’attività di accertamento, dettando disposizioni comuni sulla notifica degli atti di accertamento e di riscossione, sulla nomina dei messi notificatori e l’esercizio delle relative funzioni, sui requisiti essenziali degli atti di accertamento e, per quello che qui interessa, individuando i termini, a pena di decadenza, per la notifica degli atti di accertamento e del primo atto di riscossione. In particolare, la norma sopra indicata subordina alla notifica di atto di accertamento, sia l’attività di rettifica delle dichiarazioni incomplete o infedeli, o, anche, dei parziali o ritardati
versamenti, sia l’attività svolta d’ufficio, in caso di omesse dichiarazioni o omessi versamenti (Cass., Sez. 5, n. 19531/2022, Rv. 664935 – 01).

6.7. L’arresto ora richiamato, intervenuto a proposito della TARSU e che in questa sede deve essere ribadito anche con riferimento alla imposta TARES, ha finalmente chiarito la dibattuta questione della decadenza dall’esercizio del potere impositivo. Il combina to disposto dell’art. 70, comma 1, d.lgs. n. 507 del 1993 e dell’art. 1, comma 161, della l. n. 296 del 2006 deve essere inteso nel senso che occorre differenziare la detenzione o occupazione dei locali che sia in corso fin dall’inizio del periodo di imposta e, comunque, prima del 20 gennaio, dal caso in cui tale situazione si sia verificata in epoca successiva; nel primo caso, il termine di decadenza di cui all’art. 1, comma 161, l. n. 296 del 2006 decorre dall’anno corrente, nel secondo caso dal 20 gennaio dell’anno successivo (Cass., Sez. 5, n. 6932 del 2024, Sez. 5, n. 7824 del 2024, Sez. 5, n. 19531 del 2022, Rv. 664935 -01, Sez. 5. n. 12795 del 2016; Sez. 5, n. 22224 del 2016; Sez. 5, n. 3058 del 2019; Sez. 6-5, n. 8275 del 2020; Sez. 5, n. 28255 del 2020; n. 17874 del 2021; Sez. 5, n. 18070 del 2021).
6.8. Tenuto conto che dagli atti del giudizio risulta che, nel caso di specie, è pacifico che l’occupazione fosse già in corso al 20 gennaio dell’anno tassato, ovvero il 2013, il quinquennio rilevante, ai fini della decadenza, andava a maturare per l’anno oggetto del giudizio al 31 dicembre 2018, a fronte di un avviso di accertamento TARSU notificato nel 2019 (il 16/12/2019).

6.9. Inoltre, il Comune ha dedotto che l’accertamento trae origine da verifiche operate in loco nell’anno 2010 e quindi ha ammesso che l’occupazione non è iniziata nell’anno 2013, per cui non è applicabile l’art. 70 citato.

6.10. La conseguenza è la tardività dell’avviso oggi impugnato.

La sentenza impugnata deve essere confermata con la modifica della motivazione nei termini sopra esposti in relazione alla normativa applicabile.

Pertanto il ricorso va rigettato.

La circostanza che il nuovo orientamento sulla questione principale si è consolidato tra il 2021 ed il 2022 e, quindi, successivamente alla instaurazione del presente grado di giudizio giustifica la compensazione delle spese di lite.

In conseguenza dell’esito del giudizio ricorrono i presupposti processuali per dichiarare la sussistenza dei presupposti per il pagamento di una somma pari al contributo unificato previsto per la presente impugnazione, se dovuto, ai sensi dell’art. 13, com ma 1quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Spese compensate.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente principale, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dov uto per il ricorso principale, a norma del comma 1bis , dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma, il 14/02/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.