Decadenza accertamento TARSU: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione chiarisce i termini per la decadenza accertamento TARSU. Un avviso notificato oltre 5 anni è illegittimo, anche se un precedente atto è stato annullato. La Corte accoglie il ricorso di un istituto religioso per le annualità dal 2005 al 2008, annullando la pretesa del Comune.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Decadenza accertamento TARSU: la Cassazione fissa i paletti temporali

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è intervenuta su un tema cruciale per contribuenti ed enti locali: la decadenza accertamento TARSU. La pronuncia chiarisce in modo definitivo che il termine quinquennale per la notifica dell’avviso di accertamento è perentorio e non ammette interruzioni o sospensioni, neppure in caso di annullamento di un precedente atto impositivo. Questa decisione rappresenta un importante baluardo a garanzia della certezza del diritto nei rapporti tributari.

I Fatti del Caso: L’avviso di accertamento e l’impugnazione

Un istituto religioso si è visto notificare da un Comune un avviso di accertamento relativo alla TARSU per le annualità dal 2005 al 2012. L’istituto ha impugnato l’atto, contestando diversi aspetti, ma il punto focale del contenzioso riguardava la presunta tardività della pretesa per gli anni dal 2005 al 2008.

I giudici di primo e secondo grado avevano respinto le ragioni del contribuente, ritenendo legittimo l’operato del Comune. L’istituto, non soddisfatto, ha quindi presentato ricorso in Cassazione, basandolo su quattro motivi principali, tra cui la violazione delle norme sulla decadenza, la motivazione apparente della sentenza di appello e l’errata applicazione delle tariffe tributarie.

La Decisione della Cassazione: Analisi dei motivi di ricorso

La Suprema Corte ha esaminato i motivi del ricorso, accogliendone uno in particolare, ritenuto decisivo per la risoluzione della controversia, e rigettando gli altri.

Il Principio di Decadenza Accertamento TARSU: Il Motivo Accolto

Il primo motivo, relativo alla violazione della legge sulla decadenza accertamento TARSU, è stato ritenuto fondato. La Corte ha stabilito che l’avviso di accertamento, notificato il 30 dicembre 2014, era stato emesso ben oltre il termine quinquennale previsto dalla legge (art. 1, comma 161, L. 296/2006).

Per le annualità dal 2005 al 2008, il termine ultimo per la notifica scadeva, al più tardi, il 31 dicembre 2013. La Cassazione ha sottolineato che il fatto che un precedente avviso di accertamento fosse stato annullato da una sentenza del 2014 non aveva alcuna rilevanza. Il termine di decadenza, per sua natura, non può essere interrotto né sospeso, a differenza della prescrizione. L’ente impositore, una volta scaduto il termine, perde definitivamente il potere di accertare il tributo.

Gli Altri Motivi: Esenzione e Tariffe

Gli altri motivi sono stati respinti o dichiarati inammissibili.

* La richiesta di detassazione per le superfici destinate ad attività di “Casa famiglia”, assimilate a luoghi di culto, è stata considerata inammissibile. La Corte ha evidenziato che si trattava di una valutazione di fatto, già compiuta correttamente dai giudici di merito, i quali avevano accertato che tali attività erano estranee all’esercizio del culto.
* Anche il motivo sull’errata applicazione delle tariffe è stato rigettato. La Cassazione ha confermato la decisione dei giudici di appello, i quali, basandosi su visure camerali e autorizzazioni amministrative, avevano legittimamente concluso che una parte dell’immobile era adibita a “casa vacanze” con ospitalità a pagamento, giustificando l’applicazione della tariffa più alta prevista per le strutture ricettive.

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha motivato la propria decisione ribadendo un principio fondamentale del diritto tributario: la perentorietà dei termini di decadenza. L’art. 1, comma 161, della Legge Finanziaria 2007 stabilisce chiaramente che gli avvisi di accertamento per i tributi locali devono essere notificati, a pena di decadenza, entro il 31 dicembre del quinto anno successivo a quello in cui la dichiarazione o il versamento sono stati o avrebbero dovuto essere effettuati.

Nel caso specifico, per l’anno 2008, il termine scadeva il 31 dicembre 2013. La notifica avvenuta a fine 2014 era, quindi, irrimediabilmente tardiva. La Corte ha specificato che l’annullamento di un precedente atto impositivo non concede all’ente una seconda possibilità per accertare il tributo se i termini sono già scaduti. Questo principio, desumibile dall’art. 2964 del codice civile, è posto a tutela della stabilità dei rapporti giuridici e della certezza per il contribuente.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

L’ordinanza in esame consolida un orientamento giurisprudenziale di grande importanza. Per i contribuenti, essa rappresenta una chiara affermazione del diritto a non essere sottoposti a pretese tributarie tardive. È essenziale verificare sempre la data di notifica degli avvisi di accertamento per i tributi locali, confrontandola con il termine quinquennale di decadenza. Per gli enti impositori, la sentenza funge da monito a esercitare il proprio potere di accertamento con tempestività e diligenza, poiché qualsiasi ritardo oltre il limite legale rende la pretesa inesigibile. La distinzione tra decadenza e prescrizione viene riaffermata con forza: la prima non ammette cause di interruzione o sospensione, segnando un confine invalicabile per l’azione amministrativa.

Qual è il termine di decadenza per la notifica di un avviso di accertamento TARSU?
Il termine di decadenza è di cinque anni. L’avviso di accertamento deve essere notificato entro il 31 dicembre del quinto anno successivo a quello in cui la dichiarazione o il versamento avrebbero dovuto essere effettuati, come stabilito dall’art. 1, comma 161, della Legge n. 296/2006.

L’annullamento di un precedente avviso di accertamento interrompe o sospende il termine di decadenza?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che il termine di decadenza non può essere interrotto né sospeso. L’annullamento di un atto precedente non concede all’ente impositore un nuovo termine per notificare un secondo avviso se il termine quinquennale originario è già scaduto.

Un’attività di ospitalità a pagamento svolta da un istituto religioso gode di esenzioni o tariffe agevolate ai fini TARSU?
No. Secondo la sentenza, se una parte dell’immobile di un istituto religioso è destinata a un’attività ricettiva, come una casa vacanze dove gli ospiti pagano un corrispettivo, è legittima l’applicazione della tariffa ordinaria prevista per alberghi e altre strutture ricettive, e non di quella agevolata o dell’esenzione prevista per i luoghi di culto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 21799 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 21799 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: PAOLITTO LIBERATO

Data pubblicazione: 02/08/2024

TARSU TIA TARES

Accertamento

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 30492/2020 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE (80020470169), in persona del suo legale rappresentante p.t. , con domicilio eletto in RomaINDIRIZZO , presso lo studio dell’avvocato AVV_NOTAIO (CODICE_FISCALE), rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE; pec EMAIL);

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del suo Sindaco p.t. , rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE; pec EMAIL ) e dall’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE; pec EMAIL);

-controricorrente –

avverso la sentenza n. 620/1/2020, depositata il 26 febbraio 2020, RAGIONE_SOCIALE Commissione tributaria regionale dell ‘Emilia Romagna ;

udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta, nella camera di consiglio del 14 marzo 2024, dal AVV_NOTAIO.

Rilevato che:

-con sentenza n. 620/1/2020, depositata il 26 febbraio 2020, la Commissione tributaria regionale dell’Emilia Romagna ha rigettato l’appello proposto dall’RAGIONE_SOCIALE così integralmente confermando la decisione di prime cure che, a sua volta, aveva disatteso l’impugnazione di un avviso di accertamento (n. 20130041031550000289484NUMERO_DOCUMENTOBIS) emesso dal RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE in relazione alla TARSU dovuta dall’RAGIONE_SOCIALE per gli anni dal 2005 al 2012;

1.1 -per quel che qui (ancora) interessa, il giudice del gravame ha rilevato che:

-destituita di fondamento rimaneva l’eccezione di decadenza riproposta dall’appellante con riferimento agli anni di imposta dal 2005 al 2008, in quanto l’avviso di accertamento – «che si inseriva nella procedura di riscossione spontanea RAGIONE_SOCIALE TARSU» era stato tempestivamente notificato, entro il previsto termine quinquennale (l. 27 dicembre 2006, n. 296, art. 1, comma 161), rispetto alla data (30 novembre 2012) entro la quale il contribuente avrebbe dovuto eseguire il versamento del tributo;
le tariffe di liquidazione del tributo erano state correttamente applicate dall’Ente impositore in quanto:

-relativamente alle superfici destinate ad attività ricettive -così come risultanti «dalla lettura RAGIONE_SOCIALE visura camerale e dalle autorizzazioni amministrative rilasciate» – non veniva in rilievo lo svolgimento di attività di culto trattandosi di «locali …. adibiti a casa vacanze nella quale venivano ospitate persone dietro pagamento di un corrispettivo», così che legittimamente era stata applicata la tariffa (6) «destinata ad alberghi ed altre strutture ricettive»;

– per i locali adibiti ad abitazione RAGIONE_SOCIALE suore, correttamente si era fatto riferimento -piuttosto che alla tariffa relativa alle abitazioni private -alla «tariffa agevolata riservata ad associazioni, circoli, istituzioni (culturali, politiche, sindacali, religiose, economiche), enti di assistenza, enti pubblici non economici, istituti religiosi scuole, biblioteche e musei », per l’appunto trattandosi di locali destinati «all’espletamento di attività proprie di un istituto religioso»;

-l’ RAGIONE_SOCIALE ricorre per la cassazione RAGIONE_SOCIALE sentenza sulla base di quattro motivi;

il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso, ed ha depositato memoria.

Considerato che:

-il ricorso è articolato sui seguenti motivi:

1.1 -col primo motivo, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., il ricorrente denuncia violazione e falsa applicazione di legge con riferimento al d.l. 13 maggio 2011, n. 70, art. 7, conv. in l. 12 luglio 2011, n. 106, ed alla l. 27 dicembre 2006, n. 296, art. 1, comma 161, deducendo, in sintesi, che -a fronte di avviso di accertamento notificato il 30 dicembre 2014, un precedente avviso annullato dalla Commissione tributaria provinciale di RAGIONE_SOCIALE (con sentenza n. 613/2014) -il giudice del gravame avrebbe dovuto rilevare il perfezionamento RAGIONE_SOCIALE fattispecie decadenziale, relativamente agli anni dal 2005 al 2008 (art. 1, comma 161, cit.), in quanto la fattispecie non sussumibile in alcuna RAGIONE_SOCIALE disposizioni di cui al d.l. n. 70 del 2011, art. 7, cit.;
1.2 -il secondo motivo, formulato ai sensi dell’art. 360, primo comma, nn. 3 e 4, cod. proc. civ., espone la denuncia di nullità RAGIONE_SOCIALE gravata sentenza per violazione del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, art. 36, e dell’art. 118, d.a. cod. proc. civ. , sull’assunto che il giudice del gravame aveva definito il motivo di appello proposto con

riferimento alla maturata decadenza sulla base di ragioni incomprensibili e, dunque, di una motivazione apparente;

1.3 -il terzo motivo, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., reca la denuncia di violazione del regolamento comunale TARSU, art. 5, comma 2, lett. h), sull’assunto che, nella fattispecie, doveva trovare applicazione l’ipotesi di detassazione di superfici che, in quanto destinate allo svolgimento RAGIONE_SOCIALE attività di «RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE», costituivano luoghi di esercizio del culto ovvero, e ad ogni modo, di attività strettamente connesse al culto;

1.4 -col quarto motivo, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., il ricorrente denuncia violazione del regolamento comunale TARSU, art. 7, con riferimento ai criteri di applicazione RAGIONE_SOCIALE tariffe del tributo, e sugli assunti che: l’attività RAGIONE_SOCIALE «RAGIONE_SOCIALE» non era riconducibile a quella propria di una struttura ricettiva in quanto la struttura «non è generalmente aperta al pubblico e chi intende soggiornarvi è tenuto a presentare apposita domanda»; – i locali cui era stata fatta applicazione RAGIONE_SOCIALE Classe 1 di tariffa erano destinati «ad unica dimora RAGIONE_SOCIALE sorelle abitanti l’RAGIONE_SOCIALE», così che andavano sottoposti a tassazione equiparandoli ad un’abitazione privata;
-il primo motivo di ricorso -dal cui esame consegue l’assorbimento del secondo motivo è fondato, e va accolto;

2.1 – va premesso che la disposizione di cui al d.lgs. 15 novembre 1993, n. 507, art. 70, comma 1, – secondo la quale la «denuncia unica dei locali ed aree tassabili siti nel territorio del comune» deve essere presentata «entro il 20 gennaio successivo all’inizio dell’occupazione o detenzione» – è stata, in effetti, interpretata dalla Corte nel senso che, in relazione al termine di decadenza previsto dalla l. n. 296 del 2006, art. 1, comma 161, la disposizione che, in tema di TARSU, disciplina l’obbligo di denuncia impone di differenziare la detenzione o
occupazione dei locali che sia in corso fin dall’inizio del periodo di imposta e, comunque, prima del 20 gennaio, dal caso in cui tale situazione si sia verificata in epoca successiva; nel primo caso il termine di decadenza decorre dall’anno corrente, nel secondo caso dal 20 gennaio dell’anno successivo (v. Cass., 17 giugno 2022, n. 19531; Cass., 23 giugno 2021, n. 17874; Cass., 29 aprile 2020, n. 8275; Cass., 1 febbraio 2019, n. 3058; Cass., 3 novembre 2016, n. 22224; Cass., 21 giugno 2016, n. 12795);
– nella fattispecie non è, poi, controverso che il possesso RAGIONE_SOCIALE unità immobiliari in contestazione avesse formato oggetto di denuncia (seppur in tesi infedele) sin dal 1991, così che -risultando il possesso già in atto senz’altro nel periodo di imposta 2004 -il dies ad quem del termine decadenziale si radicava, nella fattispecie, al 31 dicembre del quinto anno successivo ai periodi di imposta 2005, 2006, 2007 e 2008, e (così) al più al 31 dicembre 2013 (a fronte di avviso di accertamento notificato il 30 dicembre 2014);
2.2 -va, al contempo, rilevato che un precedente avviso di accertamento -così come hinc et hinde dedotto -è stato annullato (per difetto di motivazione) con sentenza n. 613/2/14, del 7 aprile 2014 e che, come appena rilevato, alla stessa data di detta pronuncia si era (già) perfezionato il termine di decadenza (quinquennale) che, secondo il principio di ordine generale desumibile dall’art. 2964 cod. civ., non derogato da specifiche disposizioni applicabili alla fattispecie, non consente l’operare di cause di interruzione e di sospensione (Cass., 17 dicembre 2019, n. 33523; Cass., 9 giugno 2005, n. 12163);
2.3 -quanto, poi, al rilievo svolto nella gravata sentenza -in ordine, dunque, alla rilevata ascrizione dell’atto impositivo ad una «procedura di riscossione spontanea RAGIONE_SOCIALE TARSU» – va rilevato che, nella fattispecie, per come emerge dalla stessa evidenza dell’atto impositivo emesso, e per come assume lo stesso controricorrente –

non si è affatto perfezionato l’adempimento spontaneo cui ha riguardo l’evocata disposizione (art. 29) del regolamento comunale sulle entrate e riscossione; disposizione, questa, che -nel rinviare al ravvedimento operoso disciplinato dal d.lgs. 18 dicembre 1997, n. 472, art. 13, seppur «oltre i limiti temporali stabiliti» da detta disposizione -espressamente ad ogni modo contempla (in conformità alla disciplina richiamata) l’esecuzione degli adempimenti previsti dall’art. 13, cit., adempimenti che integrano il momento perfezionativo del ravvedimento operoso (v. Cass., 13 settembre 2018, n. 22330; Cass., 24 settembre 2015, n. 19017) che, a sua volta, corrisponde ad una scelta del contribuente (Cass., 30 marzo 2016, n. 6108; sulla natura negoziale RAGIONE_SOCIALE scelta in questione v. Cass., 5 maggio 2023, n. 11993);
3. -il terzo motivo di ricorso è inammissibile;

difatti, sotto la censura di violazione di legge, il ricorrente deduce una specifica destinazione RAGIONE_SOCIALE superfici possedute, ed oggetto di tassazione, che la gravata sentenza ha specificamente ascritto ad attività estranee all’esercizio del culto, ovvero a questo connesse, così che detto accertamento in fatto -che non forma oggetto di censura resiste al motivo di ricorso in ragione RAGIONE_SOCIALE rilevata insussistenza RAGIONE_SOCIALE causa di esclusione prevista dal regolamento comunale ;

del resto, va rimarcato, la Corte ha già avuto modo di rilevare che, così come accade nella fattispecie , le disposizioni dei regolamenti comunali che escludono gli edifici di culto dal calcolo RAGIONE_SOCIALE superfici per la determinazione RAGIONE_SOCIALE TARSU, lo fanno sempre perchè ritenuti «incapaci di produrre rifiuti, per loro natura e caratteristiche e per il particolare uso cui sono adibiti», non in quanto la destinazione al culto, in assenza di specifica previsione normativa, possa di per sè giustificare l’esenzione dalla
tassa (v. Cass., 31 maggio 2017, n. 13740; Cass., 14 marzo 2012, n. 4027);

-nemmeno il quarto motivo di ricorso può trovare accoglimento;

4.1 -la denuncia di violazione di legge, innanzitutto, sottende (anche qui) censure (di difetto di motivazione) che -senza individuare il fatto decisivo (in tesi) pretermesso, ed oggetto di discussione tra le parti, – si pongono in frontale contrasto con lo specifico accertamento svolto dal giudice del gravame che, come anticipato, ha rilevato che «dalla lettura RAGIONE_SOCIALE visura camerale e dalle autorizzazioni amministrative rilasciate» poteva desumersi che si trattava di «locali …. adibiti a casa vacanze nel la quale venivano ospitate persone dietro pagamento di un corrispettivo», così che legittimamente era stata applicata la tariffa «destinata ad alberghi ed altre strutture ricettive»;
quanto, poi, al criterio tariffario correlato alla dimora, la stessa disposizione di legge contempla un’articolazione RAGIONE_SOCIALE tariffa che tenga conto di «locali ed aree ad uso abitativo per nuclei familiari, collettività e convivenze, esercizi alberghieri» , laddove è, pertanto, evidente -come rilevato dal giudice del gravame che, peraltro, ne ha rimarcato la natura agevolata -che l’articolazione in discorso ben può distinguere tra abitazioni di nuclei familiari e collettività, così come nella fattispecie avvenuto con riferimento alla categoria degli «RAGIONE_SOCIALE»;
-l’impugnata sentenza va, pertanto, cassata in relazione al motivo di ricorso accolto e, non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, la causa va decisa nel merito, con accoglimento del ricorso originario dell’RAGIONE_SOCIALE a riguardo del tributo oggetto di accertamento per gli anni dal 2005 al 2008;

-le spese dell’intero giudizio vanno compensate, tra le parti, in ragione di reciproca soccombenza.

P.Q.M.

La Corte

-accoglie il primo motivo, assorbito il secondo, dichiara inammissibile il terzo motivo e rigetta il quarto motivo di ricorso;

-cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e, decidendo la causa nel merito, accoglie il ricorso originario del contribuente relativamente al tributo oggetto di accertamento per gli anni dal 2005 al 2008;

-compensa , tra le parti, le spese dell’intero giudizio. Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 14 marzo 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.