Decadenza accertamento TARI: i termini per il Comune

Un comune ha emesso un avviso di accertamento TARI per l’anno 2013 a fine 2019, relativo a un’occupazione immobiliare di lunga data. La Corte di Cassazione ha confermato la decadenza accertamento TARI, stabilendo che il termine quinquennale per la notifica era scaduto il 31 dicembre 2018. La Corte ha precisato che per le occupazioni già in essere all’inizio dell’anno d’imposta, il periodo di prescrizione decorre da quello stesso anno.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Decadenza Accertamento TARI: La Cassazione Fissa i Paletti per i Comuni

La questione della decadenza accertamento TARI rappresenta un tema cruciale sia per gli enti locali che per i contribuenti. Un recente provvedimento della Corte di Cassazione ha ribadito con chiarezza i termini entro cui i Comuni possono legittimamente notificare un avviso di accertamento per la tassa sui rifiuti. La sentenza in esame offre importanti spunti sulla decorrenza del termine quinquennale, distinguendo tra occupazioni di immobili iniziate nell’anno d’imposta e quelle già preesistenti. Analizziamo i dettagli della vicenda e le conclusioni della Suprema Corte.

Il Caso: Un Avviso di Accertamento TARI Notificato Fuori Termine

Una società di persone, titolare di una concessione demaniale marittima da molti anni, si è vista notificare nel dicembre 2019 un avviso di accertamento per la TARI relativa all’anno 2013. Il Comune contestava un omesso versamento dovuto a una superficie utilizzata maggiore rispetto a quella dichiarata.

La società ha impugnato l’atto, eccependo, tra le altre cose, la decadenza del potere di accertamento del Comune. Inizialmente, il caso era stato complicato dall’esistenza di un precedente avviso di accertamento per lo stesso tributo e anno, annullato con sentenza passata in giudicato.

La Commissione Tributaria Regionale, pur ritenendo legittima l’emissione di un nuovo avviso da parte del Comune, ha comunque dato ragione al contribuente, rilevando che la notifica era avvenuta oltre il termine di legge. Poiché l’anno di imposta era il 2013, il Comune avrebbe dovuto agire entro il 31 dicembre 2018. L’ente locale, non condividendo questa interpretazione, ha proposto ricorso in Cassazione.

La Questione Giuridica e la Decadenza dell’Accertamento TARI

Il cuore della controversia risiede nell’interpretazione dell’art. 1, comma 161, della Legge n. 296/2006. Questa norma stabilisce che gli avvisi di accertamento devono essere notificati, a pena di decadenza, “entro il 31 dicembre del quinto anno successivo a quello in cui la dichiarazione o il versamento sono stati o avrebbero dovuto essere effettuati”.

Il Comune sosteneva che il termine per la presentazione della dichiarazione scadesse sempre il 20 gennaio dell’anno successivo a quello di riferimento, posticipando così l’inizio del calcolo del quinquennio. La Corte di Cassazione è stata chiamata a chiarire il dies a quo (giorno di inizio) per il calcolo della decadenza, specialmente nei casi di occupazioni di immobili stabili e durature.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha respinto il ricorso del Comune, confermando l’orientamento giurisprudenziale ormai consolidato. I giudici hanno chiarito che è necessario distinguere due situazioni:

1. Occupazione iniziata in corso d’anno (dopo il 20 gennaio): In questo caso, il contribuente ha tempo fino al 20 gennaio dell’anno successivo per presentare la dichiarazione. Di conseguenza, il termine di decadenza per l’accertamento inizia a decorrere dalla fine dell’anno successivo a quello d’imposta.

2. Occupazione già esistente all’inizio dell’anno d’imposta: Se, come nel caso di specie, l’occupazione dell’immobile è preesistente e continua fin dall’inizio del periodo d’imposta (o comunque da prima del 20 gennaio), il termine per l’accertamento decorre dall’anno d’imposta stesso. L’obbligo dichiarativo si considera sorto in quell’anno.

Nel caso specifico, l’occupazione della società era in corso da anni e quindi certamente esistente all’inizio del 2013. Pertanto, il quinquennio per l’accertamento della TARI 2013 è iniziato a decorrere dal 31 dicembre 2013 e si è concluso il 31 dicembre 2018. L’avviso, notificato il 13 dicembre 2019, è risultato irrimediabilmente tardivo e, quindi, illegittimo.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La decisione della Cassazione ha importanti implicazioni pratiche. In primo luogo, stabilisce un criterio chiaro per il calcolo della decadenza accertamento TARI, offrendo certezza giuridica ai contribuenti. I cittadini e le imprese possono verificare con precisione se un avviso di accertamento è stato notificato entro i termini di legge, specialmente per tributi risalenti nel tempo.

In secondo luogo, la sentenza funge da monito per gli enti locali. I Comuni devono gestire con attenzione le tempistiche delle loro attività di accertamento, poiché il superamento del termine di decadenza comporta la nullità dell’atto impositivo e la perdita definitiva del credito tributario. La gestione efficiente e tempestiva dei controlli è fondamentale per garantire la legittimità della pretesa fiscale.

Entro quale termine un Comune deve notificare un avviso di accertamento per tributi locali come la TARI?
L’avviso di accertamento deve essere notificato, a pena di decadenza, entro il 31 dicembre del quinto anno successivo a quello in cui la dichiarazione o il versamento avrebbero dovuto essere effettuati, secondo l’art. 1, comma 161, della Legge 296/2006.

Come si calcola il termine di decadenza per un’occupazione di immobile che esiste da molti anni?
Se l’occupazione dell’immobile è già in corso all’inizio dell’anno d’imposta (e comunque da prima del 20 gennaio), il termine di decadenza di cinque anni per l’accertamento inizia a decorrere dalla fine di quello stesso anno d’imposta. Per la TARI 2013, ad esempio, il termine scadeva il 31 dicembre 2018.

L’annullamento di un primo avviso di accertamento impedisce al Comune di emetterne un secondo per lo stesso tributo e anno?
Secondo la sentenza della Commissione Tributaria Regionale citata nel provvedimento, l’annullamento di un primo avviso non crea una preclusione di giudicato che impedisca al Comune di emettere un nuovo avviso, a condizione che ciò avvenga nel rispetto dei termini di decadenza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 15798 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 15798 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 12/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 16997/2022 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in Francavilla al mare INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende

-ricorrente- contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrente-

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. L’AQUILA n. 173/2022 depositata il 10/03/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 27/03/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

La società RAGIONE_SOCIALE impugnava innanzi alla Commissione tributaria provinciale di Teramo l’avviso di accertamento n.320 del 13/12/2019 emesso dal Comune di Roseto degli Abruzzi, relativo all’omesso versamento T.A.R.I. per l’anno 2013, per una maggiore superficie utilizzata RAGIONE_SOCIALEa concessione demaniale marittima di mq. 445, rispetto a quella dichiarata. A fondamento RAGIONE_SOCIALE‘impugnazione parte contribuente deduceva: – la decadenza dal potere di accertamento e la violazione del principio del ne bis in idem , state il giudicato di cui alla sentenza RAGIONE_SOCIALEa C.T.P. di Teramo n. 303/2019 in data 05/11/2019; -l’illegittimità RAGIONE_SOCIALE‘avviso di accertamento in quanto emesso in violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 1, comma 161, RAGIONE_SOCIALEa legge 296/2006; l’illegittimità RAGIONE_SOCIALE‘atto impositivo in quanto emesso in violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 14 del d.l. 6.12.2011 n. 201 e del relativo regolamento comunale vigente nell’anno 2013.
Con sentenza n. 95/2021 pronunciata il 3.5.2021, la Commissione di primo grado, accoglieva il primo motivo di ricorso. In particolare, il giudice di primo grado evidenziava che in precedenza il Comune di Roseto aveva emesso altro avviso di accertamento che era stato, tuttavia, annullato dalla Commissione tributaria provinciale di Teramo con sentenza n. 303 del 2019 passata in giudicato. Pertanto, essendo intervenuta decisione definitiva in ordine ad avviso di accertamento inerente lo stesso tributo ed il medesimo periodo d’imposta di quello di cui all’avviso impugnato, il ricorso doveva essere accolto. Precisava che l’autorità del giudicato spiegava i suoi effetti non solo sulla pronuncia esplicita RAGIONE_SOCIALEa decisione, ma anche su
ogni ulteriore esame RAGIONE_SOCIALEe ragioni addotte a giustificazione RAGIONE_SOCIALEa relativa domanda.

A seguito RAGIONE_SOCIALE‘appello proposto dall’ente impositore la RAGIONE_SOCIALE, con la sentenza n. 173/2022 notificata in data 7/5/2022, nell’osservare che correttamente il Comune di Roseto aveva provveduto ad emettere un nuovo avviso di accertamento non essendovi alcuna preclusione di giudicato, rilevava che, tuttavia, poiché l’anno di riferimento era il 2013, il Comune avrebbe dovuto procedere alla notifica del nuovo avviso di accertamento entro il 31 dicembre 2018.

Contro detta sentenza propone ricorso per cassazione fondato, su un unico motivo illustrato con successiva memoria, il Comune di Roseto degli Abruzzi.

La società RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso e successiva memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo il Comune ricorrente deduce, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360, primo comma, n. 3 e 5, c.p.c. la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 1, comma 161, RAGIONE_SOCIALEa l. 296/2006 e 64, comma 1, del d.lgs. n. 507/1993, per non aver la C.T.R. considerato che l’espressione ‘entro il 20 gennaio successivo all’inizio RAGIONE_SOCIALE‘occupazione o detenzione’, contenuta nell’art. 1, comma 161, menzionato, riguarda, sempre e comunque, l’anno successivo a quello relativo alla imposta da pagare, sicchè, a prescindere dal momento in cui nell’anno di riferimento ha inizio l’occupazione, la denuncia deve essere presentata entro il 20 gennaio RAGIONE_SOCIALE‘anno successivo.
Il motivo è infondato.

2.1. Com’è noto, l’art. 1, comma 161, RAGIONE_SOCIALEa legge 27 dicembre 2006 n. 296 (c.d. “legge finanziaria 2007”) prevede che: «Gli enti locali,

relativamente ai tributi di propria competenza, procedono alla rettifica RAGIONE_SOCIALEe dichiarazioni incomplete o infedeli o dei parziali o ritardati versamenti, nonché all’accertamento d’ufficio RAGIONE_SOCIALEe omesse dichiarazioni o degli omessi versamenti, notificando al contribuente, anche a mezzo posta con raccomandata con avviso di ricevimento, un apposito avviso motivato. Gli avvisi di accertamento in rettifica e d’ufficio devono essere notificati, a pena di decadenza, entro il 31 dicembre del quinto anno successivo a quello in cui la dichiarazione o il versamento sono stati o avrebbero dovuto essere effettuati». Inoltre, in forza RAGIONE_SOCIALE‘art. 1, comma 171, RAGIONE_SOCIALEa legge 27 dicembre 2006 n.296, il regime introdotto dal precedente comma 161 non opera solo per i rapporti d’imposta sorti successivamente alla data di entrata in vigore RAGIONE_SOCIALEa medesima legge, ma anche per quelli che, a tale data, risultano ancora pendenti. Ai tributi dovuti per annualità precedenti al 2007, per i quali, alla data del 1° gennaio 2007, non è ancora intervenuta la decadenza in base alla disciplina previgente, si applica, dunque, il nuovo termine decadenziale (Cass., Sez. 5, 29 novembre 2016, n. 24187; Cass., Sez. 5, 23 giugno 2017, n. 15702; Cass., Sez. 5, 29 ottobre 2021, n. 30966). Con tale disposizione, il legislatore ha sostituito i termini stabiliti dagli artt. 10 e 11 del d.lgs. 30 dicembre 1992 n. 504 e, più in generale, ha provveduto ad unificare per i tributi comunali e provinciali la disciplina relativa all’attività di accertamento, dettando disposizioni comuni sulla notifica degli atti di accertamento e di riscossione, sulla nomina dei messi notificatori e l’esercizio RAGIONE_SOCIALEe relative funzioni, sui requisiti essenziali degli atti di accertamento e, per quello che qui interessa, individuando i termini, a pena di decadenza, per la notifica degli atti di accertamento e del primo atto di riscossione. In particolare, la norma sopra indicata subordina alla notifica di atto di accertamento, sia l’attività di rettifica RAGIONE_SOCIALEe dichiarazioni incomplete o infedeli, o, anche, dei parziali o ritardati versamenti, sia l’attività svolta d’ufficio, in caso di omesse dichiarazioni o omessi versamenti. Tutti gli avvisi
di accertamento devono essere notificati al contribuente in un unico termine, previsto a pena di decadenza, «entro il 31 dicembre del quinto anno successivo a quello in cui la dichiarazione o il versamento sono stati o avrebbero dovuto essere effettuati». Questa Sezione ha di recente chiarito che, in tema di Tarsu, il tenore letterale RAGIONE_SOCIALEa disposizione sull’obbligo di denuncia contenuta nell’art. 70, comma 1, d.lgs. n. 507 del 1993, secondo cui la denuncia dei locali ed aree tassabili va presentata al Comune entro il 20 gennaio successivo all’inizio RAGIONE_SOCIALE‘occupazione o detenzione, impone di differenziare la detenzione o occupazione dei locali che sia in corso fin dall’inizio del periodo di imposta e, comunque, prima del 20 gennaio, dal caso in cui tale situazione si sia verificata in epoca successiva: nel primo caso, il termine di decadenza di cui all’art. 1, comma 161, l. n. 296 del 2006 decorre dall’anno corrente, nel secondo caso dal 20 gennaio RAGIONE_SOCIALE‘anno successivo (Cass., Sez. 5, 21 giugno 2016, n. 12795; Cass., Sez. 5, 3 novembre 2016, n. 22224; Cass., Sez. 5, 1 febbraio 2019, n. 3058; Cass., Sez. 6-5, 29 aprile 2020, n. 8275; Cass., Sez. 5, 11 dicembre 2020, n. 28255; Cass., Sez. 5, 23 giugno 2021, n. 17874; Cass., Sez. 5, 24 giugno 2021, n. 18070; Cass., Sez. 5, Sentenza n. 19531 del 17/06/2022). Questa Corte ha posto in rilievo, al riguardo, il chiaro dettato normativo, che fa riferimento al «20 gennaio successivo all’inizio RAGIONE_SOCIALE‘occupazione o detenzione», e non anche al 20 gennaio «RAGIONE_SOCIALE‘anno» successivo all’inizio RAGIONE_SOCIALE‘occupazione o detenzione, ed ha rimarcato che, laddove il legislatore avesse inteso postergare il momento dichiarativo «all’anno successivo», l’avrebbe espressamente previsto, così come è avvenuto, ad esempio, con l’art. 10, comma 4, del d.lgs. 30 dicembre 1992 n. 504, il quale, in tema di ICI, dispone che «i soggetti passivi devono dichiarare gli immobili posseduti nel territorio RAGIONE_SOCIALEo Stato, […] entro il termine di presentazione RAGIONE_SOCIALEa dichiarazione dei redditi relativa all’anno in cui il possesso ha avuto
inizio», cioè l’anno successivo a quello oggetto di imposizione (Cass., Sez. 5, 3 novembre 2016, n. 22224).

Condividendone le argomentazioni, il Collegio ritiene di dover dare continuità a quest’orientamento, che è nettamente prevalente nella più recente giurisprudenza di legittimità. Per cui si deve disattendere l’orientamento ormai minoritario di questa Corte, secondo il quale l’espressione «entro il 20 gennaio successivo all’inizio RAGIONE_SOCIALE‘occupazione o detenzione» riguarda, sempre e comunque, l’anno successivo a quello relativo alla tassa da pagare, con il corollario che, a prescindere dal momento in cui, nell’anno di riferimento, ha inizio l’occupazione (o detenzione), la denuncia deve essere presentata entro il 20 gennaio RAGIONE_SOCIALE‘anno successivo, iniziando a decorrere da tale data, per l’ente impositore, il termine di decadenza previsto dall’art. 1, comma 161, RAGIONE_SOCIALEa legge 27 dicembre 2006 n. 296 (Cass., Sez. 5^, 30 ottobre 2018, n. 27578; Cass., Sez. 6^-5, 2 luglio 2018, n. 17219). Nel caso in esame è incontroverso che la società resistente è titolare da molti anni RAGIONE_SOCIALEa concessione demaniale marittima; lo stesso ente pubblico, in atti, ha ammesso che l’accertamento trae origine da verifiche operate a fronte di una occupazione che si protraeva da anni e non è iniziata nel corso RAGIONE_SOCIALE‘anno 2013, con la conseguenza che il quinquennio rilevante, ai fini RAGIONE_SOCIALEa decadenza, andava a maturare al 31 dicembre 2018, a fronte di un avviso di accertamento emesso il 13 dicembre 2019. Per cui è evidente che l’avviso di accertamento è stato notificato dall’ente impositore al contribuente ben oltre la perenzione del termine previsto dall’art. 1, comma 161, RAGIONE_SOCIALEa legge 27 dicembre 2006 n. 296., come correttamente ritenuto dai giudici di appello
2.2. Alla stregua RAGIONE_SOCIALEe considerazioni che precedono, il ricorso non

merita, dunque, di essere accolto.

Sussistono i presupposti di legge, in ragione dalla circostanza che la giurisprudenza di questa Corte sulla interpretazione RAGIONE_SOCIALEa norma

suddetta si è consolidata solo nel 2022, per compensare integralmente le spese RAGIONE_SOCIALE‘intero giudizio.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso;

dichiara compensate le spese di lite;

visto l’art. 13, comma 1 quater , d.P.R. n. 115 del 2002, come modificato dalla legge n. 228 del 2012, dà atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, a carico RAGIONE_SOCIALEa parte ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis RAGIONE_SOCIALEo stesso art.13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALEa Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.