Decadenza accertamento TARI: dichiarazione e termini

Un avviso di accertamento TARI emesso da un Comune è stato annullato perché notificato oltre i termini di legge. La Corte di Cassazione, confermando la decisione, ha ribadito la cruciale distinzione per la decadenza accertamento TARI: se la dichiarazione è stata presentata (anche se infedele), il termine di 5 anni decorre dall’anno di presentazione; se è stata omessa, decorre dall’anno in cui andava presentata. In questo caso, essendo stata presentata, l’accertamento era tardivo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Decadenza Accertamento TARI: Dichiarazione Presentata vs. Omessa, la Cassazione Fa Chiarezza

Nel diritto tributario, il rispetto dei termini è un principio fondamentale che garantisce la certezza dei rapporti tra fisco e contribuente. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato l’importanza di questa regola, facendo luce sulla decadenza accertamento TARI e sulla cruciale differenza tra una dichiarazione presentata in modo infedele e una completamente omessa. Questa distinzione, come vedremo, ha un impatto determinante sul potere di accertamento dei Comuni.

Il Fatto: Un Avviso di Accertamento TARI Annullato

Il caso ha origine da un avviso di accertamento per la TARI relativa all’anno 2014, notificato da un Comune a una società che gestisce una scuola. La società ha impugnato l’atto, sostenendo che fosse stato emesso tardivamente, ovvero dopo la scadenza del termine di decadenza previsto dalla legge.

I giudici di primo e secondo grado hanno dato ragione al contribuente, annullando l’avviso di accertamento. Secondo la Corte di giustizia tributaria, il Comune aveva basato il proprio accertamento sulla dichiarazione che la stessa società aveva presentato per il 2014. Poiché una dichiarazione era stata presentata, il termine di cinque anni per l’accertamento era scaduto il 31 dicembre 2019, prima dell’inizio delle sospensioni dei termini legate all’emergenza sanitaria. Insoddisfatto della decisione, il Comune ha proposto ricorso in Cassazione.

La Questione Giuridica sul Termine di Decadenza Accertamento TARI

Il cuore della controversia legale ruotava attorno all’individuazione del corretto dies a quo, cioè il giorno da cui far partire il calcolo del termine di decadenza di cinque anni. Le posizioni erano le seguenti:

* Secondo il Comune (ricorrente): Il caso doveva essere assimilato a una dichiarazione omessa o infedele, per cui il termine di decadenza sarebbe scaduto il 31 dicembre 2020. Tale termine, inoltre, doveva essere prorogato per effetto delle sospensioni normative, rendendo tempestiva la notifica dell’atto avvenuta a febbraio 2021.
* Secondo i Giudici di merito: L’accertamento era scaturito da una dichiarazione effettivamente presentata, seppur ritenuta infedele. Di conseguenza, il termine quinquennale decorreva dall’anno di presentazione, con scadenza al 31 dicembre 2019. A quella data, l’atto non era stato notificato e il potere del Comune era decaduto.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha respinto il ricorso del Comune, confermando la correttezza della sentenza impugnata. I giudici hanno chiarito in modo inequivocabile la distinzione operata dalla normativa di riferimento (art. 1, comma 161, della L. n. 296/2006).

La legge distingue nettamente due scenari:

1. Rettifica di dichiarazioni incomplete o infedeli: Riguarda i casi in cui il contribuente ha presentato una dichiarazione, ma questa contiene errori o omissioni. In questa ipotesi, l’avviso di accertamento deve essere notificato, a pena di decadenza, entro il 31 dicembre del quinto anno successivo a quello in cui la dichiarazione è stata presentata.
2. Accertamento d’ufficio di dichiarazioni o versamenti omessi: Si applica quando il contribuente non ha presentato alcuna dichiarazione o non ha effettuato alcun versamento. Qui, il termine di cinque anni decorre dal 31 dicembre dell’anno in cui la dichiarazione o il versamento avrebbero dovuto essere effettuati.

La Corte ha sottolineato che l’accertamento dei giudici di merito, secondo cui la società aveva effettivamente presentato una dichiarazione, è un’indagine di fatto che non può essere riesaminata in sede di legittimità. Partendo da questo presupposto fattuale, la conclusione giuridica è stata inevitabile: si trattava di una dichiarazione infedele, e il relativo termine di decadenza era già spirato al momento della notifica dell’avviso.

Le Conclusioni: L’Importanza della Dichiarazione per i Termini di Accertamento

L’ordinanza della Cassazione rafforza un principio cardine per la tutela del contribuente: la presentazione della dichiarazione dei redditi o di altri tributi, anche se errata, cristallizza il momento da cui inizia a decorrere il potere di accertamento dell’ente impositore. Confondere una dichiarazione infedele con una omessa, come tentato dal Comune, è un errore giuridico che non trova fondamento nella normativa.

La decisione ha un’importante implicazione pratica: per i contribuenti, è sempre fondamentale presentare la dichiarazione, anche in caso di dubbi, poiché ciò fissa un termine di decadenza certo. Per gli enti impositori, invece, questo pronunciamento serve come monito a distinguere correttamente le fattispecie per esercitare il proprio potere impositivo entro i limiti temporali stabiliti dalla legge, a garanzia della stabilità dei rapporti giuridici.

Qual è la differenza nei termini di decadenza per un accertamento TARI tra dichiarazione infedele e dichiarazione omessa?
Per una dichiarazione infedele (incompleta o errata), il termine di decadenza di cinque anni decorre dall’anno in cui la dichiarazione è stata effettivamente presentata. Per una dichiarazione omessa, lo stesso termine decorre dall’anno in cui la dichiarazione avrebbe dovuto essere effettuata.

La presentazione di una dichiarazione TARI, anche se errata, influisce sui tempi a disposizione del Comune per l’accertamento?
Sì. La Corte ha stabilito che la presentazione di una dichiarazione, sebbene infedele, fissa il dies a quo (giorno di inizio) del termine di decadenza all’anno di presentazione, impedendo all’ente di avvalersi del termine più lungo previsto per la dichiarazione completamente omessa.

Un’omissione parziale all’interno di una dichiarazione presentata è considerata “dichiarazione omessa” o “infedele”?
Secondo la Corte, l’omessa indicazione di un singolo bene o superficie tassabile all’interno di una dichiarazione complessivamente presentata si qualifica come “dichiarazione infedele” e non come “omessa dichiarazione”, con conseguente applicazione del termine di decadenza che decorre dalla presentazione della dichiarazione stessa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 29250 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 29250 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: PAOLITTO LIBERATO

Data pubblicazione: 05/11/2025

TARI Accertamento

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 13293/2023 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE (80017980634), in persona del suo legale rappresentante p.t. , rappresentato e difeso dall’avv ocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE; EMAIL);

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE (P_IVA), in persona del suo legale rappresentante p.t. ;

-intimata – avverso la sentenza n. 1437/2023, depositata il 27 febbraio 2023, e notificata il 3 maggio 2023, della Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania;

udita la relazione della causa svolta, nella camera di consiglio del 18 settembre 2025, dal AVV_NOTAIO.

FATTI DI CAUSA

1. -Il RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, sulla base di un solo motivo, ricorre per la cassazione della sentenza n. 1437/2023, depositata il 27 febbraio 2023, e notificata il 3 maggio 2023, con la quale la Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania ha rigettato l’appello proposto dalla stessa parte, odierna ricorrente, così confermando il decisum di prime cure recante l’accoglimento dell’impugnazione di un avviso di accertamento emesso dall’Ente impositore per il recupero a tassazione della TARI dovuta dalla contribuente per l’ anno 2014.
1.1 -Il giudice del gravame ha condiviso le conclusioni cui era pervenuta la pronuncia (allora) impugnata quanto alla maturata decadenza dal potere impositivo (l. n. 296 del 2006, art. 1, comma 161) rilevando, nello specifico, che « come risulta a pag. 2 dell’avviso di accertamento e specificamente dedotto dall’appellata nella propria comparsa di costituzione, l’ufficio ha rilevato il carente versamento contestato proprio dalla dichiarazione del contribuente per il 2014. Se ne desume che: la dichiarazione era stata presentata; conseguentemente il termine di decadenza previsto dalla citata norma era quello del 31/12/2019, peraltro antecedente alla normativa emergenziale e, quindi, al di fuori della citata sospensione.».
RAGIONE_SOCIALE non ha svolto attività difensiva e il ricorrente ha depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. -Ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., il ricorrente denuncia violazione e falsa applicazione della l. 27 dicembre 2006, n. 296, art. 1, comma 161, deducendo, in sintesi, che illegittimamente il giudice del gravame aveva escluso la tempestività della notifica dell’avviso di accertamento considerato che: – «l’omessa e l’infedele denuncia TARI soggiacciono alla medesima disciplina»; nella fattispecie, il termine di decadenza di cui all’art. 1 , comma 161,

cit., veniva a maturazione il 31 dicembre 2020 in quanto la dichiarazione andava presentata entro il 30 giugno dell’anno successivo alla data di inizio del possesso o della detenzione dei locali e delle aree assoggettabili al tributo (l. 27 dicembre 2013, n. 147, art. 1, commi 684 e 685; art. 33 Regolamento comunale della TARI); – detto termine doveva ritenersi prorogato di 85 giorni in ragione della sospensione dei termini disposta (ai sensi del d.l. 17 marzo 2020, n. 18, art. 67, conv. in l. 24 aprile 2020, n. 27) per il periodo dall’8 marzo al 31 maggio 2020, con conseguente tempestività della notifica eseguita il 24 febbraio 2021.
-Il motivo -che pur prospetta profili di inammissibilità -è destituito di fondamento.

2.1 -Come anticipato, il giudice del gravame ha specificamente rilevato che dallo stesso atto impositivo poteva desumersi che la contribuente aveva presentato la prescritta dichiarazione; e questo accertamento risulta, quindi, contestato (solo) a riguardo di una (supposta) identità di règime tra dichiarazione omessa e dichiarazione infedele.

2.2 -La l. 27 dicembre 2006, n. 296, art. 1, comma 161, dispone, quindi, nei seguenti termini: «Gli enti locali, relativamente ai tributi di propria competenza, procedono alla rettifica delle dichiarazioni incomplete o infedeli o dei parziali o ritardati versamenti, nonché all’accertamento d’ufficio delle omesse dichiarazioni o degli omessi versamenti, notificando al contribuente, anche a mezzo posta con raccomandata con avviso di ricevimento, un apposito avviso motivato. Gli avvisi di accertamento in rettifica e d’ufficio devono essere notificati, a pena di decadenza, entro il 31 dicembre del quinto anno successivo a quello in cui la dichiarazione o il versamento sono stati o avrebbero dovuto essere effettuati. Entro gli stessi termini devono essere contestate o irrogate le sanzioni amministrative tributarie, a norma
degli articoli 16 e 17 del decreto legislativo 18 dicembre 1997, n. 472, e successive modificazioni.».

Sia pur con riferimento ad altri tributi -ma secondo coordinate ricostruttive riferibili al disposto normativo appena ripercorso, -la Corte ha avuto modo di rilevare che:

qualora l’originaria denunzia sia stata incompleta, infedele oppure omessa, l’obbligo di formularla si rinnova annualmente, in quanto ad ogni anno solare corrisponde un’obbligazione tributaria, con la conseguenza che l’inottemperanza a tale obbligo, sanzionata dal d.lgs. n. 507 del 1993, art. 76, comporta l’applicazione della sanzione anche per gli anni successivi al primo (v. Cass., 8 ottobre 2019, n. 25063; Cass., 7 agosto 2009, n. 18122; Cass., 7 agosto 2008, n. 21337);

l’omessa indicazione, nella dichiarazione (come nella denunzia di variazione) di cui al D.Lgs. 30 dicembre 1992, n. 504, art. 10, comma 4, anche di un solo cespite immobiliare, soggetto ad autonoma imposizione, costituisce omessa dichiarazione (o denunzia) dello stesso cespite ed è punibile, ai sensi del citato D.Lgs., art. 14, comma 1, a titolo di “omessa presentazione della dichiarazione o denuncia” e non, ai sensi del comma 2 della stessa norma, quale “dichiarazione o denuncia … infedeli”, non essendo la dichiarazione ICI diretta a determinare il complessivo coacervo patrimoniale, unitariamente considerato a fini di una unica soggezione ad imposizione fiscale ed essendo equiparata, a livello sanzionatorio, la fattispecie di “omessa denunzia” a quella di “omessa dichiarazione” delle sopravvenute “modificazioni dei dati ed elementi dichiarati” (v. Cass., 22 ottobre 2010, n. 21686; Cass., 10 agosto 2010, n. 18503; Cass., 16 gennaio 2009, n. 932).
2.3 -Gli arresti dianzi esposti, come anticipato, possono senz’altro ricondursi alla disciplina dei termini posti dall’art. 1, comma 161, cit., rimanendo evidente -secondo la lettera e la stessa ratio della disciplina

che distingue gli accertamenti di ufficio dalle rettifiche delle dichiarazioni infedeli -che l’obbligo di dichiarazione, non assolto per una data annualità, continua a gravare sul contribuente per la successiva annualità cui, pertanto, va raccordato nel tempo il dies a quo del termine di decadenza quinquennale che, come anticipato, nella fattispecie si correla alla l. n. 296 del 2006, art. 1, comma 161, ed alla disciplina della dichiarazione posta dalla l. 27 dicembre 2013, n. 147, art. 1, commi 684 e 685 (e in conformità, si assume, risulta disposto analogo termine dal regolamento comunale della TARI).
2.4 -Non è, pertanto, condivisibile l’assunto secondo il quale il dies a quo del termine di decadenza sia lo stesso tanto per la dichiarazione infedele quanto per la dichiarazione che debba considerarsi omessa (in quanto non comprensiva di area o superficie autonomamente tassabile e non dichiarata).

Nell’un caso l’infedeltà si correla, in senso proprio, al dato oggetto di dichiarazione (che, nella fattispecie, sembrerebbe porsi con riferimento alla superficie dichiarata, secondo lo stesso tenore del prodotto avviso di accertamento) mentre nell’altro l’infedeltà si sostanzia dell’omessa dichiarazione del bene suscettibile di autonoma imposizione (bene che, in quanto non dichiarato, va ripreso a tassazione nel più ampio termine posto in relazione al non assolto obbligo dichiarativo).
2.5 -L’articolazione del motivo di ricorso non consente, pertanto, di superare lo specifico accertamento in fatto svolto dal giudice del gravame, accertamento che, come già rilevato, ha desunto dall’atto impositivo l’avvenuta presentazione di una dichiara zione.

– Le spese del giudizio di legittimità non vanno regolate tra le parti, in difetto di attività difensiva della parte rimasta intimata, e nei confronti del ricorrente sussistono i presupposti processuali per il versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari

a quello previsto per il proposto ricorso, se dovuto (d.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, c. 1quater ).

P.Q.M.

La Corte, rigetta il ricorso;

ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17, l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso proposto, a norma del comma 1bis , dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 18 settembre 2025.

Il Presidente AVV_NOTAIO NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.