Decadenza accertamento IMU: quando è nullo?

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 14519/2024, ha annullato un avviso di accertamento IMU per l’anno 2013 notificato nel 2019. La Corte ha stabilito che la notifica è avvenuta oltre il termine di decadenza accertamento IMU, fissato al 31 dicembre del quinto anno successivo a quello del dovuto versamento. Poiché il pagamento era dovuto nel 2013, il termine ultimo per la notifica era il 31 dicembre 2018, rendendo l’atto successivo nullo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Decadenza Accertamento IMU: La Cassazione Fissa i Paletti sul Termine di Notifica

Il rispetto dei termini è un principio cardine del diritto tributario, a tutela sia dell’ente impositore sia del contribuente. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito con chiarezza le regole sulla decadenza accertamento IMU, fornendo un criterio fondamentale per stabilire la validità degli avvisi notificati dai Comuni. La pronuncia sottolinea come il potere di accertamento non sia infinito, ma soggetto a un preciso limite temporale, superato il quale la pretesa tributaria diventa illegittima.

I Fatti di Causa

Una società a responsabilità limitata si è vista notificare da un Comune un avviso di accertamento relativo all’IMU per l’annualità 2013. Il punto cruciale della controversia non era l’ammontare dell’imposta, ma la data di notifica dell’atto: gennaio 2019. La società ha immediatamente impugnato l’avviso, sostenendo che il Comune avesse agito tardivamente, ben oltre il termine di decadenza previsto dalla legge. Dopo un iter giudiziario nei gradi di merito, la questione è giunta all’esame della Corte di Cassazione.

La Questione Giuridica: Il Calcolo della Decadenza Accertamento IMU

Il cuore del dibattito legale ruotava attorno all’interpretazione dell’art. 1, comma 161, della Legge n. 296/2006. Questa norma stabilisce che gli avvisi di accertamento in rettifica o d’ufficio per i tributi locali devono essere notificati, a pena di decadenza, entro il 31 dicembre del quinto anno successivo a quello in cui la dichiarazione o il versamento sono stati o avrebbero dovuto essere effettuati.
La sfida interpretativa consisteva nel determinare il corretto dies a quo, ovvero il giorno da cui far partire il conteggio dei cinque anni, specialmente nel caso, come quello di specie, in cui il contribuente aveva presentato la dichiarazione ma omesso il versamento.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto pienamente le ragioni del contribuente, cassando la sentenza impugnata e decidendo nel merito. I giudici hanno chiarito in modo inequivocabile come si calcola il termine per la decadenza accertamento IMU.
Il ragionamento della Corte si basa su una distinzione fondamentale:
1. Omissione della dichiarazione: Il dies a quo coincide con la scadenza del termine entro cui la dichiarazione avrebbe dovuto essere presentata.
2. Dichiarazione presentata ma versamento omesso/parziale: Il dies a quo è l’anno in cui il versamento avrebbe dovuto essere eseguito. Di conseguenza, il primo dei cinque anni utili per l’accertamento è l’anno successivo.

Applicando questo principio al caso concreto, la Corte ha osservato che:
– L’annualità d’imposta era il 2013.
– Il versamento IMU per il 2013 doveva essere effettuato nel corso dello stesso anno.
– Il termine quinquennale per la notifica dell’accertamento è quindi iniziato a decorrere dal 1° gennaio 2014.
– Di conseguenza, il termine ultimo per la notifica scadeva improrogabilmente il 31 dicembre 2018.

Poiché l’avviso di accertamento era stato notificato alla società in data 10 gennaio 2019, la notifica è risultata tardiva. La Corte ha concluso che il potere impositivo del Comune si era estinto per decadenza, rendendo l’atto nullo e la pretesa tributaria inesigibile.

Conclusioni: L’Impatto Pratico della Sentenza

Questa ordinanza consolida un orientamento giurisprudenziale di fondamentale importanza per i contribuenti. La decisione offre uno strumento di difesa concreto contro le pretese tributarie tardive. L’insegnamento pratico è chiaro: quando si riceve un avviso di accertamento per tributi locali come l’IMU, uno dei primi controlli da effettuare è la data di notifica. Se questa cade oltre il 31 dicembre del quinto anno successivo a quello del dovuto pagamento, l’atto è illegittimo e può essere annullato. La pronuncia rafforza il principio di certezza del diritto, garantendo che i rapporti tributari non possano rimanere indefinitamente aperti.

Entro quale termine un Comune deve notificare un avviso di accertamento IMU?
L’avviso di accertamento deve essere notificato, a pena di decadenza, entro il 31 dicembre del quinto anno successivo a quello in cui la dichiarazione o il versamento avrebbero dovuto essere effettuati.

Da quando inizia a decorrere il termine di decadenza se la dichiarazione IMU è stata presentata ma il pagamento è stato omesso?
In caso di dichiarazione presentata e versamento omesso, il termine di cinque anni inizia a decorrere dall’anno successivo a quello in cui il pagamento doveva essere eseguito. Per l’IMU 2013, il termine quinquennale è iniziato il 1° gennaio 2014 e si è concluso il 31 dicembre 2018.

Cosa succede se l’avviso di accertamento IMU viene notificato dopo la scadenza del termine di decadenza?
Se l’avviso viene notificato oltre il termine di decadenza, l’atto è nullo. Ciò significa che il Comune ha perso il potere di accertare il tributo per quell’annualità e la pretesa tributaria si estingue.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 14519 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 14519 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 23/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso nr. 6651-2022 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in Roma presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, rappresentata e difesa d all’AVV_NOTAIO giusta procura speciale allegata al ricorso

-ricorrente-

contro

COMUNE RAGIONE_SOCIALE MILAZZO , in persona del Sindaco pro tempore

-intimato- avverso la sentenza n. 7099/2021 della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE della SICILIA, depositata il 3/8/2021;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del 15/5/2024 dal Consigliere Relatore AVV_NOTAIO NOME COGNOME

RILEVATO CHE

RAGIONE_SOCIALE propone ricorso, affidato ad unico motivo, per la cassazione della sentenza indicata in epigrafe, con cui la Commissione tributaria regionale della Sicilia aveva respinto l’appello avverso la sentenza n. 1613/2020 emessa dalla Commissione tributaria provinciale di Messina in rigetto del ricorso proposti avverso avviso di accertamento IMU 2013 emesso dal Comune di Milazzo;

il Comune è rimasto intimato;

CONSIDERATO CHE

1.1. con unico motivo di ricorso il ricorrente denuncia, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3), cod. proc. civ., «violazione e falsa applicazione di norme di diritto in relazione all’art. 1 L. 296/2006; all’art. 9 D. Lgs. 23/2011; all’art. 13 comma 12 ter D.L. n. 201/2011; agli art.li 2935, 2943 e 2948 comma 4 cod. civ.; all’art. 60 comma 6 D.P.R. 600/1973 » per avere la Commissione tributaria regionale erroneamente « rigettato l’eccezione di prescrizione sollevata dalla Società ricorrente sulla base di norme giuridiche e principi interpretativi (la scissione degli effetti temporali della notifica) relativi all’istituto della decadenza, in violazione delle disposizioni sulla prescrizione e di quelle relative all’imposta in c ontestazione»;
1.2. la sentenza impugnata ha respinto l’appello del contribuente ritenendo tempestivamente emesso e notificato l’avviso di accertamento impugnato ai sensi dell ‘« art. 1, comma 161, della L. 296/2006 che fissa il termine nel quinto anno successivo a quello in cui la dichiarazione (o il versamento) sono stati o avrebbero dovuti essere effettuati», evidenziando quanto segue:« … nel caso di specie il termine quinquennale risulta rispettato avendo il Comune spedito l ‘atto in contestazione prima del termine ultimo di decadenza. Legittimo certamente anche il ricorso alla notifica a mezzo del servizio postale (a nulla rilevando l ‘esistenza o meno di messi notificatori)»;
1.3. com’è noto, l’art. 1, comma 161, della Legge 27 dicembre 2006 n. 296 (c.d. legge finanziaria 2007) prevede quanto segue:«Gli enti locali, relativamente ai tributi di propria competenza, procedono alla rettifica delle dichiarazioni incomplete o infedeli o dei parziali o ritardati versamenti, nonché all’accertamento d’ufficio delle omesse dichiarazioni o degli omessi

versamenti, notificando al contribuente, anche a mezzo posta con raccomandata con avviso di ricevimento, un apposito avviso motivato. Gli avvisi di accertamento in rettifica e d’ufficio devono essere notificati, a pena di decadenza, entro il 31 dicembre del quinto anno successivo a quello in cui la dichiarazione o il versamento sono stati o avrebbero dovuto essere effettuati»;

1.4. con tale disposizione, il legislatore ha sostituito i termini stabiliti dagli artt. 10 e 11 del D.L.vo 30 dicembre 1992 n. d.lgs. 30 dicembre 1992, n. 504 e, più in generale, ha provveduto ad unificare per i tributi comunali e provinciali la disciplina relativa all’attività di accertamento, dettando disposizioni comuni sulla notifica degli atti di accertamento e di riscossione, sulla nomina dei messi notificatori e l’esercizio delle relative funzioni, sui requisiti essenziali degli atti di accertamento e, per quello che qui interessa, individuando i termini, a pena di decadenza, per la notifica degli atti di accertamento e del primo atto di riscossione;
1.5. in particolare, la suddetta norma subordina alla notifica di atto di accertamento, sia l’attività di rettifica delle dichiarazioni incomplete o infedeli, o, anche, dei parziali o ritardati versamenti, sia l’attività svolta d’ufficio, in caso di omesse dichiarazioni o omessi versamenti, e tutti gli avvisi di accertamento devono essere notificati al contribuente in un unico termine, previsto a pena di decadenza, «entro il 31 dicembre del quinto anno successivo a quello in cui la dichiarazione o il versamento sono stati o avrebbero dovuto essere effettuati»;
1.6. secondo il più recente indirizzo di questa Corte (in particolare: Cass. 8 marzo 2019, n. 6842; Cass. 15 gennaio 2020, n. 554; Cass. 13 gennaio 2021, n. 352; Cass. 24 marzo 2021, nn. 8197 e 8199; Cass. 16 giugno 2021, nn. 17036 e 17037), per delimitare dal punto di vista temporale l’esercizio del potere impositivo è necessario distinguere due diversi dies a quo dai quali iniziare il computo del termine di decadenza previsto per i tributi locali;

1.7. nel caso in cui il contribuente presenti una dichiarazione ed ometta il versamento, per individuare il dies a quo deve farsi riferimento al termine entro il quale il tributo avrebbe dovuto essere pagato, ed a tal proposito, per quanto riguarda l’IMU, si rileva che il tributo doveva essere versato per

l’annualità 2013 i n due rate delle quali la prima, entro il 17 giugno e la seconda entro il 16 dicembre (art. 9, comma 3, del D.L.vo 14 marzo 2011 n. 23);

1.8. nel caso in cui il contribuente abbia omesso la presentazione della dichiarazione, per individuare il dies a quo deve, invece, farsi riferimento al termine entro il quale egli avrebbe dovuto presentarla;

1.9. a questo proposito, ai fini IMU, i soggetti passivi «devono presentare la dichiarazione entro il 30 giugno dell’anno successivo a quello in cui il possesso degli immobili ha avuto inizio o sono intervenute variazioni rilevanti ai fini della determinazione dell’imposta … La dichiarazione ha effetto anche per gli anni successivi sempre che non si verifichino modificazioni dei dati ed elementi dichiarati cui consegua un diverso ammontare dell’imposta dovuta … Per gli immobili per i quali l’obbligo dichiarativo è sorto dal 1º gennaio 2012, la dichiarazione deve essere presentata entro novanta giorni dalla data di pubblicazione nella Gazzetta Ufficiale del decreto di approvazione del modello di dichiarazione dell’imposta municipale propria e delle relative istruzioni» (art. 13, comma 12 -ter d.l. del 06/12/2011 n. 201, come modificato dal d.l. dell’08/04/2013 n. 35, art. 10);
1.10. pertanto, nel primo caso sopra riportato, nel quale la dichiarazione è stata presentata ed il versamento è stato omesso, il primo dei cinque anni previsti dall’art. 1, comma 161, della Legge 27 dicembre 2006 n. 296, è quello successivo a quello oggetto di accertamento e nel corso del quale il maggior tributo avrebbe dovuto essere pagato, nel secondo caso, in cui la dichiarazione non è stata presentata, il Comune ha un termine più ampio per effettuare l’accertamento del tributo;

1.11. ciò posto, nel caso in esame, come emerge dal ricorso e dall’avviso di accertamento impugnato (ad esso allegato), era stato richiesto il pagamento dell’imposta dovuta, e non versata, in base agli «elementi contenuti nella dichiarazione IMU», oltre che ai «dati catastali in possesso dell’ufficio e …(ad)… altri atti acquisiti relativamente ai versamenti effettuati»;

1.12. ne consegue che, nel caso in esame, nel quale la dichiarazione era stata presentata, il primo dei cinque anni previsti dall’art. 1, comma 161, n. 296/2006, era, come si è detto, quello successivo all’anno oggetto di

accertamento e nel corso del quale il maggior tributo avrebbe dovuto essere pagato, e dunque per l’anno 2013, il primo anno dei cinque previsti per la decadenza dal potere impositivo è il 2014, con la conseguenza che il termine per la notifica dell’avviso di accertamento da parte dell’Ente impositore scadeva il 31 dicembre 2018;

1.13. alla luce di quanto sopra l’avviso di accertamento risulta notificato oltre il termine di cui all’art. 1, comma 161 della l. n. 296 del 2006, scadendo nel caso di specie i cinque anni previsti da tale disposizione il 31.12.2018, ed essendo stata effettuata la notifica in data 10.1.2019 (circostanza incontestata, oltre che documentalmente provata);

quanto sin qui illustrato comporta l’accoglimento del ricorso e la cassazione della sentenza impugnata;

inoltre, non richiedendosi, per la risoluzione della controversia, alcun altro accertamento di fatto, la causa può essere decisa nel merito, ex art. 384 c.p.c., comma 1, con l’accoglimento del ricorso introduttivo della contribuente;

poiché l’orientamento giurisprudenziale di questa Corte, in base al quale si è decisa la causa, s’è consolidato nel corso del giudizio, si ritiene opportuno compensare tra le parti le spese processuali delle fasi di merito, con condanna del Comune intimato al pagamento delle spese del presente grado, con liquidazione come da dispositivo

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso; cassa la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, accoglie il ricorso introduttivo della contribuente, compensando tra le parti le spese processuali dei gradi di merito; condanna il Comune intimato al pagamento delle spese di questo giudizio che liquida in Euro 6.000,00 per compensi, oltre ad Euro 200,00 per esborsi, spese forfettarie nella misura del 15% ed accessori di legge, se dovuti.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio, tenutasi in modalità da

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.